Если на момент предъявления иска срок возврата займа еще не наступил

Если на момент предъявления иска срок возврата займа еще не наступил, но наступил на момент рассмотрения судом дела. Что есть в судебной практике.

Будет ли считаться соблюденным досудебный порядок, если претензия направлена до того момента, как была просрочена к выплате вся задолженность, но на момент подачи иска в суд срок оплаты уже наступил?

Вопрос ООО должна Поставщику денежные средства за поставку продуктов питания. Поставки были частями с отсрочкой оплаты в 45 дней. Поставщик хочет подать в суд, так как часть задолженности уже просрочена к оплате, а часть еще нет. Поставщик пишет претензию на всю сумму (и просроченную и нет). В суд подает уже после того как прошли 30 дней с момента направления этой претензии. Будет ли считаться соблюденным досудебный порядок урегулирования спора если претензия была направлена до того момента, как была просрочена к выплате вся задолженность, но на момент подачи иска в суд срок оплаты уже наступил?

Ответ Да, суды чаще занимают позицию истца и считают претензионный порядок соблюденным. «Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств….

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 №№ 12АП-15594/2018, А06-6416/2018).

1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 №№ 07АП-9844/2018, А67-6939/2018 *** «Довод апеллянта о том, что на момент направления претензии не наступил срок исполнения обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.03.2018 N 56, а также кассовый чек, подтверждающий ее отправление ответчику заказным письмом с уведомлением 07.03.2018. При рассмотрении дела судом первой инстанции факт получения претензии ответчиком не оспорен. В тексте претензии истец указал на допущенные ответчиком нарушения установленного договором срока оплаты, требует погасить задолженность. Следовательно, объем, характер, структура материально-правовых требований истца и его намерение обратиться в суд за разрешением возникшего спора при дальнейшем нарушении ответчиком условий договора в части надлежащего осуществления расчетов, были доведены до сведения до ООО "Жиант", в чем и заключается цель досудебной претензии. На момент обращения ООО "ТИНГ" в суд с настоящим иском сумма задолженности ответчиком не погашена, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, что подтверждает наличие оснований для разрешения судом спора по существу, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.» ***

2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 №№ 08АП-7706/2018, А70-2198/2018 *** «Тот факт, что на момент направления претензий не наступил срок исполнения обязательств по платежам от 15.12.2017 (1 003 623 руб. 51 коп. по договору N 459; 3 385 259 руб. 52 коп. по договору N 62; 4 516 373 руб. 94 коп. по договору N 458) правового значения для решения вопроса о соблюдении ЗАО "Тюменьагромаш" обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет. В тексте претензий от 20.10.2017 ЗАО "Тюменьагромаш" указало на допущенные покупателем нарушения установленного каждым из договоров графика платежей, требует погасить задолженность в соответствии с графиком, включая последние платежи от 15.12.2017, а также уплатить неустойку. Следовательно, объем, характер, структура материально-правовых требований продавца и его намерение обратиться в суд за разрешением возникшего спора при дальнейшем нарушении покупателем условий договоров купли-продажи в части надлежащего осуществления расчетов, были доведены до сведения до ООО "Крым-Агроинвест", в чем и заключается цель досудебной претензии. Соответствующие требования в необходимом объеме ООО "Крым-Агроинвест" выполнены не были, график платежей ни по одному из спорных договоров не соблюден. На момент обращения ЗАО "Тюменьагромаш" в суд с настоящим иском часть просроченных платежей по основному долгу и начисленная по условиям договора неустойка ООО "Крым-Агроинвест" не погашены, что свидетельствует о наличии оснований для разрешения судом спора по существу.»

Несмотря на то, что на момент подачи исковых требований срок возврата заемных средств не наступил, он истек в процессе рассмотрения дела. В этом случае иск о взыскании подлежит удовлетворению.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48577/2021-ГК

Дело N А40-18709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Петровский завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021
по делу N А40-18709/21
по иску ООО "Торгово-Финансовая компания КМЗ" (ИНН 7725393961)
к ООО "Петровский завод" (ИНН 1636006994)
о взыскании 28 900 986 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Васильченко С.М. по доверенности от 01.11.2020 г.;
от ответчика - Бикчурин Р.З. по доверенности от 25.02.2020 г.

установил:

ООО "Торгово-Финансовая компания КМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Петровский завод", с учетом изменения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 23.11.2018 г. N 1 суммы займа в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 997 руб. 67 коп.; по договору от 25.01.2019 г. N 1 суммы займа в размере 24 956 250 руб., процентов за пользование займом в размере 4 068 235 руб. 39 коп. и по договору от 20.04.2020 г. N 2 суммы займа в размере 430 000 руб., процентов за пользование займом в размере 27 400 руб. 87 коп. с начислением процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: по договору от 20.04.2020 г. N 2 сумма займа в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 30 852 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 03 (три) копейки, проценты за пользование займом начисленные на сумму задолженности 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей за период с 17.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера процентной ставки 6,25 процентов годовых, по договору от 23.11.2018 г. N 1 проценты за пользование займом в размере 8997 (восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, по договору от 25.01.2019 г. N 1 проценты за пользование займом в размере 4 068 235 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 629 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора и выразил несогласие с порядком начисления процентов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод жалобы о нарушении подсудности спора в связи с нахождением ответчика в Республике Татарстан отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности определением от 13.07.2021.
Указанное определение обжаловано не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного довода не имеется.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не было заявлено, в связи с чем, на стадии апелляционного рассмотрения оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения сложившейся между сторонами ситуации. Следует также отметить, что ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не предпринимает никаких действий для разрешения спора во внесудебном порядке.
По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2018 г. между истцом ООО "Торгово-Финансовая компания КМЗ" (заимодавец) и ответчиком ООО "Петровский завод" (заемщик) подписан договор процентного займа денежных средств N 1 (т. 1 л.д. 18-19), согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный срок.
В соответствии с п. 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 22.11.2021 г.
На основании п. 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,5% годовых.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в п. 9 настоящего договора.
Также материалами дела подтверждается, что 25.01.2019 г. между истцом ООО "Торгово-Финансовая компания КМЗ" (заимодавец) и ответчиком ООО "Петровский завод" (заемщик) был подписан договор процентного займа денежных средств N 1 (т. 1 л.д. 21-23), с учетом условий дополнительного соглашения от 01.09.2019 г., по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный срок.
В соответствии с п. 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 25.01.2022 г.
На основании п. 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,75% годовых.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.04.2020 г. между истцом ООО "Торгово-Финансовая компания КМЗ" (заимодавец) и ответчиком ООО "Петровский завод" (заемщик) подписан договор процентного займа денежных средств N 2 (т. 1 л.д. 25-26), согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 430 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный срок.
В соответствии с п. 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 1 года, но не позднее 19.04.2021 г.
На основании п. 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6,25% годовых.
При обращении с заявленными требованиями истец также сослался на обстоятельства, что дополнительными соглашениями от 26.04.2020 г. стороны изменили условия договора в части сроков возврата заемных денежных средств.
Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил факт подписания между сторонами дополнительных соглашений от 26.04.2020 г., заявив о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 26.04.2020 г. N 1 к договору процентного займа денежных средств от 23.11.2018 г. N 1, дополнительное соглашение от 26.04.2020 г. N 2 к договору процентного займа денежных средств от 25.01.2019 г. N 1, дополнительное соглашение от 26.04.2020 г. N 1 к договору процентного займа денежных средств от 20.04.2020 г. N 2, в связи с чем, находящиеся в материалах дела вышеуказанные дополнительные соглашения, судом, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами не оценивается.
Как указывает истец, в рамках исполнения договоров им были перечислены денежные средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 28-150, т. 2 л.д. 1-14).
Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств из договора не были оспорены ответчиком.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то обстоятельство, что сроки возврата денежных средств по всем договорам займа на момент обращения истца с иском в суд не наступили.
Оценив возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у истца не возникло права требовать возврата заемных средств по договорам от 23.11.2018 г. N 1, от 25.01.2019 г. N 1 в судебном порядке, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Из вышеизложенных норм следует, что стороны обязательства по соглашению вправе самостоятельно определять и изменять его содержание в пределах установленных законом.
В соответствии с п. 2.2 договора от 23.11.2018 г. N 1, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 22.11.2021 г.
На основании п. 2.2 договора от 25.01.2019 г. N 1, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 25.01.2022 г.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Истцом, с учетом исключения дополнительных соглашений от 26.04.2020 г. из числа доказательств не было заявлено соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части; истец настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, подтвердив, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исполнения обязательств в указанной части не наступил.
Таким образом, исходя из условий возврата суммы займа по договорам от 23.11.2018 г. N 1, от 25.01.2019 г. N 1, суд приходит к выводу, что ни на дату обращения с иском в суд, ни на момент рассмотрения спора по существу, срок исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств по данным договорам займа еще не наступил, в связи с чем, требования истца о взыскании по договору от 23.11.2018 г. N 1 суммы займа в размере 40 000 руб. и по договору от 25.01.2019 г. N 1 суммы займа в размере 24 956 250 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные до возникновения обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца в данной части.
Требование о взыскании по договору от 20.04.2020 г. N 2 суммы займа в размере 430 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Несмотря на то, что на момент подачи исковых требований срок возврата заемных средств не наступил, он истек в процессе рассмотрения дела - 19.04.2021 г.
Возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, принимая во внимание активную процессуальную позицию ответчика в отношении всей заявленной ко взысканию суммы (ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать), отсутствия со стороны ответчика доказательств возвращения заемных средств, суд не усматривает.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу по договорам займа, указанным в основании иска, подлежит удовлетворению только в размере 430 000 руб. по договору от 20.04.2020 г. N 2.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2.3 договора от 23.11.2018 г. N 1, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,5% годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора от 25.01.2019 г. N 1, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,75% годовых.
Пунктом 2.3 договора от 20.04.2020 г. N 2 предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6,25% годовых.
Истцом в соответствии с данными пунктами договоров начислены проценты, согласно уточненному расчету с начислением процентов по день фактического исполнения по договору от 20.04.2020 г. N 2. Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, сослался на то, что из текста договоров не следует, что оплата процентов производится ежемесячно, в связи с чем, ответчик считает, что срок возврата процентов также не наступил.
Отклоняя данный довод ответчика, суд правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ответчик также считает, что проценты предусмотренные пунктами 2.3 договоров перестают начисляться и должны начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод ответчика судом первой инстанции отклонен обосновано как основанный на неверном толковании п. 3.1 договора, согласно которому, в случае невозвращения в срок, указанный в п. 1.1 суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3 настоящего договора, поскольку данным пунктом стороны определили период и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Условий о прекращении действия договора по истечении сроков возврата заемных средств спорные договоры также не содержат, в связи с чем, оснований не применять предусмотренный договорами размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами не имеется.
Поскольку наличие у ответчика задолженности по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-18709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН

Судьи
Е.А.КИМ
О.О.ПЕТРОВА

---

Если займ истребован досрочно, суд проверяет были ли основания для досрочного истребования и наступил ли в таком случае срок возврата займа и обязательства заемщика по его возврату.

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1367/2016

Судья: Мельников С.П.
(извлечение)

В апелляционной жалобе С.Л. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования, в иске К. отказать.

Считает, что оснований для обращения взыскания на имущество не имелось, поскольку на момент подачи иска срок возврата долга не наступил, размер задолженности по уплате процентов незначителен, а период просрочки не превышает трех месяцев.

Ссылка в жалобе на то, срок возврата суммы займа по договору от <дата> на дату вынесения судом решения не наступил, является необоснованной, поскольку по условиям договора заимодавец вправе требовать возврата займа досрочно в случае неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов в размере, предусмотренных договором.