Оплата на счет третьего лица

Здесь рассматривается вопрос оплаты на счет третьего лица по договору купли-продажи и имеющаяся на этот счет судебная практика.


Общие вопросы надлежащего исполнения на счет третьего лица рассматриваются здесь -

прекращение обязательств. исполнение на счет третьего лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61724/2015

Дело N А40-113921/15
(извлечение)

В договорной практике оплата на счет третьего лица (как правило, являющегося контрагентом стороны договора) широко распространена и квалифицируется как исполнение обязательства по договору в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реквизиты расчетного счета, на который должна производиться оплата, указаны в ст. 7 заключенных между обществом и ООО "Радон" договоров.
При этом на выполнении условия о выплате вознаграждения в пользу третьего лица настаивало ООО "Радон", что следует из письма N 12 от 29.02.2012.
При указанных обстоятельствах, оплата на какой-либо иной расчетный счет свидетельствовала бы о нарушении обществом своих договорных обязательств и могла вызвать претензии как со стороны ООО "Радон", так и со стороны ООО "Гарант".

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С УЧАСТИЕМ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Р. УКРАИНСКИЙ

Руслан Украинский, юрисконсульт.
(извлечение)

Договор в пользу третьего лица

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ).
Следовательно, третье лицо приобретает в данных отношениях определенные права. Более того, этими правами связаны стороны обязательства. Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. А кредитор может воспользоваться правом, предоставленным по договору третьему лицу, только в том случае, если это третье лицо отказалось от данного права.
Данная норма требует внимательного отношения к вопросу о включении в текст соглашения условий об исполнении обязательства третьему лицу. Суды нередко применяют к договорам положения п. 2 ст. 430 ГК РФ, хотя стороны полагают, что упоминание третьей стороны в контракте не выходит за рамки обычного исполнения обязательства третьему лицу.

Квалификация отношений

Говоря об участии третьих лиц в фактическом исполнении обязательств, мы не рассматривали случаи, когда третье лицо не осуществляет, а принимает исполнение по обязательству. Такая возможность вытекает из многих положений ГК РФ, в частности согласно ст. 312 "должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом", то есть кредитор может уполномочить третье лицо на принятие исполнения по обязательству.
Очевидно, что не всякое такое наделение полномочий должно квалифицироваться как договор в пользу третьего лица. Однако случаев неожиданного для сторон применения или неприменения судами ст. 430 ГК РФ довольно много.
Договором были установлены обязанности истца по обеспечению предоставления ответчику квоты на вылов рыбы и обязанность ответчика оплатить предоставленную квоту, перечислив денежные средства на счет ГУ Федерального бюджетного казначейства Минфина России. Суд пришел к выводу, что данная сделка является договором в пользу третьего лица, а значит, из заключенного соглашения не следует право истца на истребование предусмотренной договором платы за предоставленную ответчику квоту в свою пользу (Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5308-02).
А вот противоположный пример.
Трубопрокатным заводом (продавец) и электровагоноремонтным заводом (покупатель) был подписан контракт, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства перед покупателем изготовить и продать определенную продукцию.
Стороны договорились, что покупатель производит оплату на счет третьего лица - фирмы, которая и выставляет счета на оплату продукции. Спорный контракт подписан также и упомянутой фирмой. Считая, что оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена не была, и полагая, что контракт является договором в пользу третьего лица, упомянутая фирма по договору цессии уступила некой организации право требования по взысканию задолженности с электровагоноремонтного завода.
Суд установил следующее. В качестве одного из двух квалифицирующих признаков, характеризующих договор в пользу третьего лица, выступает то, что третье лицо должно быть наделено самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству. В рассмотренном же деле третье лицо не было наделено самостоятельным правом требования в отношении электровагоноремонтного завода. Третье лицо было уполномочено кредитором только на получение оплаты за поставленную продукцию. Подписание фирмой контракта свидетельствует лишь о ее согласии на принятие оплаты. Поскольку у фирмы отсутствовало право самостоятельного требования в отношении должника, то право требования по взысканию задолженности по спорному контракту не могло быть переуступлено истцу по договору цессии (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 1999 г. N А56-19660/98). (ниже будет приведено решение суда с иными выводами относительно права на иск).
Итак, договор в пользу третьего лица, в отличие от привлечения третьих лиц к фактическому исполнению, наделяет этих лиц определенными правами. Эти права, с одной стороны, обеспечивают защиту интересов третьих лиц, а с другой - обременяют, усложняют правовой статус сторон обязательства. Права требования кредитора в данных отношениях вторичны по сравнению с правами третьего лица. При этом кредитор остается стороной обязательства, связанной определенными обязанностями. Ведь положение кредитора не носит абсолютного характера. Обычно обязательства имеют сложную природу, и у каждой стороны существуют как права, так и обязанности.
Учитывая изложенное, уместно было бы порекомендовать контрагентам четко указывать правовой статус третьих лиц, фигурирующих в заключаемом договоре во избежание возникновения ситуации, когда содержание договора расходилось бы с реальными намерениями сторон.

Дела, в которых рассмотрены такие перечисления.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-165588/14
(извлечение)

Так, всего истец оказал ответчику услуг на сумме 2 189 272 239 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки услуг. Из них ответчик оплатил непосредственно истцу 1 350 005 968 руб. 35 коп., 561 284 077 руб. 22 коп. ответчик оплатил посредством перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

---

В этом деле была оплата не поставщику, а на счета его контрагента и суд счел несогласованным условие об оплате на счет третьего лица в этом случае.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А56-15993/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ" Сопотяна В.А. (доверенность от 11.12.2012), от закрытого акционерного общества "А'рдс констракшн" Заплаткина А.Н. (доверенность от 19.02.2013), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А'рдс констракшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15993/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, ОГРН 1037828033363 (далее - ООО "ГРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "ЛенСтройАльянс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1089847182116 (далее - ЗАО "ЛенСтройАльянс"), о взыскании 19 777 093 руб. 97 коп. задолженности (в том числе 16 992 793 руб. 27 коп. - долг за поставленный по договору от 29.09.2011 N 55/В товар и 2 784 300 руб. 70 коп. - издержки при выполнении поручения) и 3 502 139 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "А'рдс констракшн", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, ОГРН 1097847085412 (далее - ЗАО "А'рдс констракшн").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания задолженности за поставленный товар и неустойки.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2012 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 решение от 25.07.2012 изменено: с ЗАО "ЛенСтройАльянс" в пользу ООО "ГРОМ" взыскано 16 992 793 руб. 27 коп. основного долга и 3 502 139 руб. 37 коп. пеней; в остальной части истцу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "А'рдс констракшн", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.12.2012 и оставить в силе решение от 25.07.2012.
ЗАО "А'рдс констракшн" не согласно с постановлением апелляционного суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 784 300 руб. 70 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой счетов, выставленных третьим лицом. Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что между истцом и третьим лицом существуют самостоятельные отношения по поставке товара. ЗАО "А'рдс констракшн" считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела доказательству - заявке от 27.09.2011 N 55в, которая по своей природе и сложившимся отношениям является договором в пользу третьего лица.
Истец и ответчик в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление апелляционного суда от 04.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "А'рдс констракшн" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГРОМ" отклонил их.
ЗАО "ЛенСтройАльянс" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "ГРОМ" (поставщик) и ЗАО "ЛенСтройАльянс" (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2011 N 55/В, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании письменных заявок покупателя, передаваемых поставщику (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 N 2) покупатель оплачивает товар по цене, установленной в следующем порядке: цена контрагента-изготовителя (экспортера) + 8% наценка поставщика. В цену включается НДС, стоимость тары и упаковки. Услуги по доставке товара до склада (объекта) покупателя оплачиваются дополнительно. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в срок, не превышающий 30 календарных дней, считая с даты оплаты товара контрагенту-изготовителю (экспортеру) поставщиком.
В период с октября 2011 года по январь 2012 года истец поставил ответчику по договору от 29.09.2011 N 55/В товар на общую сумму 16 992 793 руб. 27 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 16 992 793 руб. 27 коп. долга за поставленный товар и 3 502 139 руб. 37 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора по состоянию на 19.07.2012.
ЗАО "ЛенСтройАльянс" в указанной части возражений на иск не представило, в связи с чем суды удовлетворили требования ООО "ГРОМ" о взыскании с ЗАО "ЛенСтройАльянс" 16 992 793 руб. 27 коп. основного долга и 3 502 139 руб. 37 коп. пеней. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 784 300 руб. 70 коп. издержек, понесенных при выполнении поручения ответчика об оплате счетов, выставленных в адрес истца третьим лицом.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ЗАО "А'рдс констракшн" выставило в адрес ООО "ГРОМ" счета на оплату товара на сумму 2 784 300 руб. 70 коп. Произведенную ООО "ГРОМ" по поручению ЗАО "ЛенСтройАльянс" оплату указанных счетов суд первой инстанции квалифицировал как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком, и удовлетворил в этой части исковые требования.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 784 300 руб. 70 коп. убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ЗАО "А'рдс констракшн", не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия заключенного между ООО "ГРОМ" (поставщик) и ЗАО "ЛенСтройАльянс" (покупатель) договора поставки от 29.09.2011 N 55/В (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений), а также проанализировав содержание счетов, выставленных третьим лицом в адрес истца и оплаченных последним, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у истца и третьего лица самостоятельных правоотношений по поставке товара, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В выставленных счетах ООО "ГРОМ" указано в качестве покупателя и грузополучателя, а ЗАО "А'рдс констракшн" - в качестве поставщика и грузоотправителя. Как обоснованно указал суд, в данном случае обязательства, вытекающие из поставки товара, возникли у истца и третьего лица, какие-либо обязательства ответчика перед истцом по оплате указанных счетов отсутствуют.
Выводы апелляционного суда о наличии самостоятельных правоотношений между ООО "ГРОМ" и ЗАО "А'рдс констракшн" подтверждаются также представленной в материалы дела претензией от 17.04.2012, в которой истец просит третье лицо возвратить уплаченные по счетам денежные средства за непоставленный товар.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что между ООО ГРОМ" и ЗАО "А'рдс констракшн" возникли отношения, которые следует квалифицировать как договор в пользу третьего лица, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Как видно из материалов дела, спорные счета, выставленные третьим лицом в адрес истца, не свидетельствуют о том, что должник (ЗАО "А'рдс констракшн") должен произвести поставку товара не истцу, указанному в качестве покупателя, а ответчику (ЗАО "ЛенСтройАльянс"); в спорных счетах отсутствуют какие-либо ссылки на заявку от 29.09.2011 N 55В, либо на договор поставки от 29.09.2011 N 55/В.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 04.12.2012 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "А'рдс констракшн" отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-15993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А'рдс констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Определение ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-17713/09 по делу N А07-4419/2009
В передаче дела о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора отказано, так как стороны по делу пришли к соглашению о размере, порядке и условиях возмещения потерь сельскохозяйственного производства, согласно которому были составлены и подписаны акты определения сумм убытков, часть которых содержит условие о том, что сумма убытков по этим актам подлежит перечислению на счет третьего лица, а один не содержит подобной оговорки.

---

фас

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8407/09-С2

Дело N А07-4419/2009
(извлечение)

Акты определения потерь сельскохозяйственного производства и убытков хозяйства NN 50, 51, 44 содержат условие о перечислении сумм убытков на счет третьего лица - ООО "Горизонт" соответственно в суммах 93 631,20 руб., 211184,76 руб., 331287 руб. Убытки в сумме 211184,76 руб. общество "Горизонт" перечислило КФХ "Родник".
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по перечислению сумм убытков согласно вышеназванных актов третьему лицу - ООО "Горизонт" были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку акты определения потерь сельскохозяйственного производства в связи с предоставлением земель в краткосрочную аренду фактически определяют размер убытков и порядок их возмещения, составляются комиссионно, то есть содержат элементы договорных правоотношений, к таким актам возможно применение норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии закону соглашения сторон на перечисление сумм убытков третьему лицу - ООО "Горизонт" судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное соглашение является действительным.
Акты определения потерь сельскохозяйственного производства в связи с предоставлением земель в краткосрочную аренду, содержащие положения о перечислении сумм убытков третьему лицу в суде не оспорены, не признаны недействительными, наличие порока воли главы КФХ "Родник" Фазылова Н.Ф. при их подписании судами не установлено.