Выплата страхового возмещения

Наши друзья задали нам следующий вопрос:
Закон предоставляет страховщику право устанавливать в Правилах страхования траспортного средства иные, чем названы в статье 964 ГК РФ, основания для отказа в выплате страхового возмещения. Так, зачастую, страховые компании в качестве таких оснований устанавливают утрату страхователем ключей и регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Поэтому, зачастую, при угоне или хищении автомобиля, если в нем были оставлены ключи и (или) документы, страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения. Законно ли это и что говорит по этому поводу судебная практика?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-7060/2007(39027-А03-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2007 (резолютивная часть объявлена 09.04.2007) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу N А03-6639/2006-19 по иску открытого акционерного общества "Сибакадембанк" Барнаульский филиал к ОСАО "Ингосстрах" г. Барнаула, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - Фартышева О.А., Рукосоева А.Н., проживающих в г. Бийске, и Лапатенко А.В., проживающего в г. Барнауле, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибакадембанк" Барнаульский филиал обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1618829,70 руб.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Фартышев О.А., Рукосоев А.Н. и Лапатенко А.В.
Исковые требования мотивированы условиями полиса страхования N А1 1286197, выгодоприобретателем по которому являлось ОАО "Сибакадембанк", и статьями 309, 310, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о его замене в связи с реорганизацией и сменой наименования акционерного общества правопреемником - ОАО "УРСА Банк" (далее УРСА Банк).
Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа страховой компании в выплате страхователю страхового возмещения, т.к. страхователь Фартышев О.А. не представил ОСАО "Ингосстрах" необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и полный комплект ключей от застрахованного автомобиля). Невыполнение страхователем данной обязанности в соответствии с Правилами страхования является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, что не противоречит закону.
Решением от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2007, Арбитражный суд Алтайского края требования истца удовлетворил в заявленной сумме.
В настоящей кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" предлагает принятые по делу решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, а также решения приняты с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что согласно условиям договора страхования с него не может быть взыскана сумма страхового возмещения, превышающая 1295000 руб., поскольку имущественный интерес ОАО "Сибакадембанк" (выгодоприобретатель) соответствует размеру выданного этим банком Фартышеву О.А. кредита. Взысканную с ответчика в пользу выгодоприобретателя сумму 1618829,70 руб. считает необоснованно завышенной.
Полагает, что при вынесении обжалуемых истцом решений арбитражный суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении страхователем Фартышевым О.А. статьи 48 Правил страхования ТС, устанавливающей перечень обстоятельств, влекущих изменение степени риска и влияющих на определение вероятности наступления страхового случая, среди которых названы утрата страхователем ключей и регистрационных документов на застрахованное ТС, о которых страхователь обязан был уведомить страховщика.
Указывает, что со стороны арбитражного суда не нашли должной правовой оценки доводы истца о том, что закон предоставляет страховщику право устанавливать в Правилах страхования ТС иные, чем названы в статье 964 ГК РФ, основания для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что в данном случае арбитражный суд применил правила статьи 963 ГК РФ, о применении которых сторонами не заявлялось, поскольку ответчик ссылался на нарушение страхователем условий договора страхования и Правил страхования ТС (ст. 964 ГК РФ), а не на грубую неосторожность страхователя.
Ссылается на неприменение арбитражным судом статьи 63 Правил страхования, в соответствии с которой страховое возмещение возмещается страховщиком с учетом амортизационного износа ТС.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных решений, предлагал решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо принять новое решение об отказе в иске.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, не оспаривал того обстоятельства, что условиями страхования предусмотрено возмещение страхового ущерба за минусом амортизационного износа ТС, но полагал, что поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, то у арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения названного довода ответчика.
Законность принятых по делу судебных решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу решения - изменению, по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, при покупке Фартышевым О.А. за счет кредита ОАО "Сибакадембанк" автомобиля НИССАН ПАТРОЛ собственником автомобиля названный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В Полисе страхования транспортного средства N А1 1286197 застрахованы риски: угон и ущерб транспорта, страховая сумма и страховая стоимость ТС равнялась суммам 1618829,70 руб., действие страхового полиса определялось сторонами с 17.07.2004 по 13.07.2005. В список доверенных к управлению транспортного средства лиц включены Рукосуев А.Н. и Лопатенко А.В., выгодоприобретателем по договору страхования названо ОАО "Сибакадембанк". В Полисе указано, что в своих правоотношениях стороны руководствуются Правилами страхования транспортного средства, утвержденными ОСАО "Ингосстрах" 04.10.2001 и являющимися неотъемлемой частью полиса (далее Правила страхования).
04.07.2005 застрахованный ответчиком автомобиль в период с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин. был угнан от дома N 39 переулка Трудового г. Барнаула, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2005, постановлением СО при ОВД Центрального района г. Барнаула от 05.07.2005 о возбуждении уголовного дела N 42961 по факту угона автомобиля неизвестными лицами и постановлением от 11.07.2005 о признании Лопатенко А.В. потерпевшим.
О наступлении страхового события страховое общество было уведомлено в установленные Правилами страхования сроки. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку риск угона автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, госномер К 899 МН 22, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", выгодоприобретатель ОАО "Сибакадембанк" (правопредшественник ОАО "УРСА Банк") посчитал своим правом обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, равного страховой сумме, в пределах которой страховщик обязался отвечать перед страхователем (выгодоприобретателем), но страховщик (ответчик) отказал в выплате страхового возмещения.
В связи с этим между сторонами возник спор, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая причины отказа в выплате страхового возмещения, арбитражный суд обеих инстанций признал их необоснованными, с чем суд кассационной инстанции согласен.
В обоснование причины отказа в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на статью 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение страхователем Фартышевым О.А. условий страхования, а именно пункт 5 статьи 48, пункт 3 статьи 59 Правил страхования ТС, в соответствии с которыми страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска и при хищении или угоне застрахованного транспортного средства обязан предоставить страховщику определенный пакет оригинальных документов, в т.ч. свидетельство о регистрации ТС и полный комплект оригинальных ключей от данного ТС. Названные правила страхования страхователем были нарушены, поскольку в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации ТС находилось в салоне похищенной машины, а комплект ключей был утерян. В связи с этим страховщик посчитал своим правом на основании статьи 964 ГК РФ и статьи 81 Правил страхования ТС отказать выгодоприобретателю в выплате ему страхового возмещения.
Доводы ответчика по этому вопросу суд кассационной инстанции считает ошибочными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать надлежащими доказательствами свои доводы либо возражения.
Статья 81 Правил страхования ТС, на которую ссылается страховщик (ответчик), предоставляет ему право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по угнанному и застрахованному автомобилю, если угон автомобиля произошел по одной из следующих причин:
- страхователь при отсутствии в салоне водителя во время стоянки или остановки оставил открытыми двери или окна ТС;
- страхователь оставил в салоне ТС или в доступном третьим лицам месте ключ к этому ТС или регистрационные документы;
- Страхователь осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров и о таком использовании ТС при заключении договора страхования ТС в письменной форме не сообщил;
- страхователь утратил какой-либо ключ или регистрационный документ ТС, не сообщив об этом страховщику при заключении договора страхования или в 7-дневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая.
Таким образом, из содержания названной статьи Правил страхования ТС видно, что угон транспортного средства или его хищение должно быть связано с четырьмя названными в статье 81 Правил причинами. Ответчик, ссылаясь на эти причины, должен был в силу положений статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательство, которые бы свидетельствовали, что угон застрахованного ТС произошел именно по причине того, что страхователь оставил в салоне автомобиля регистрационные документы или же по причине того, что ключи от этого автомобиля были утеряны и именно этими ключами воспользовались преступники, угнавшие автомобиль НИССАН ПАТРОЛ.
Между тем, представленные в материалы доказательства, а именно материалы СО при ОВД Центрального района г. Барнаула, не позволяют определить обстоятельства, при которых был угнан застрахованный автомобиль и определить причины, которые способствовали этому угону.
При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что регистрационный документ на застрахованный автомобиль в момент угона находился в салоне автомобиля и что в 2004 - 2005 г.г. в городе Братске был утерян ключ от автомашины НИССАН ПАТРОЛ, а также то обстоятельство, что страхователь не имел возможности представить страховщику при наступлении страхового события подлинник регистрационного свидетельства ТС и полный комплект ключей от этого ТС, не могут рассматриваться в качестве причин, вследствие которых произошел угон автомобиля, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, с учетом названных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных выгодоприобретателем к страховому обществу, о взыскании страхового возмещения.
Что касается ссылки кассатора на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой сторонами не заявлялось, то рассмотрение арбитражным судом вопроса об отсутствии в действиях страхователя умысла и грубой неосторожности не повлекло принятие неправильного судебного решения и по этим причинам не может служить основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных решений.
В то же время следует отметить, что при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обе инстанции арбитражного суда не учли условия заключенного сторонами договора страхования, в частности, статью 63 Правил страхования, согласно которой выплата страхового возмещения за угнанное ТС осуществляется страховщиком с учетом амортизационного износа застрахованного ТС первого года эксплуатации в размере 20% от страховой суммы.
Исходя из названных условий страхования арбитражный суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1295063,80 руб. и во взыскании суммы 323765,90 руб., составляющей 20% амортизационного износа ТС, отказать.
В связи с этим и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат изменению из-за неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу N А03-6639/2006-19 Арбитражного суда Алтайского края изменить. Взыскать с ОАО "Ингосстрах" г. Барнаула в пользу ОАО "УРСА Банк" г. Барнаула 1295063,80 руб. страхового возмещения и 20600 руб. расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе. В остальной части иска отказать.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения судебных решений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. N 5-В08-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева
судей - Л.М. Пчелинцевой и Е.С. Гетман
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского Анатолия Николаевича к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт - Резерв" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
по надзорной жалобе представителя Белявского Анатолия Николаевича - Докучаева Михаила Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Белявского А.Н., его представителя Докучаева М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Стандарт - Резерв" Нечаева А.Ю., Федосова Д.А. по доводам надзорной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Белявский А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Стандарт-Резерв" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 апреля 2006 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Тойота Камри", 2005 г. выпуска, регистрационный номер Т 217 УХ 97, в том числе по риску "хищение".
30 ноября 2006 г. указанный автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ЗАО "Стандарт - Резерв" было отказано, что истец считает незаконным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г. в удовлетворении иска Белявского А.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2007 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Белявского А.Н. - Докучаев М.В. просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2008 г. Горшкова В.В. дело, истребованное 3 апреля 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Судом установлено, что 27 апреля 2006 г. между Белявским А.Н. и ЗАО "Стандарт-Резерв" был заключен договор страхования принадлежащего Белявскому А.Н. автомобиля сроком до 26 апреля 2007 г. Данный договор включал риск хищения (угона) транспортного средства.
30 ноября 2006 г. указанный автомобиль был похищен, то есть наступил страховой случай.
4 декабря 2006 г. Белявским А.Н. было подано в ЗАО "Стандарт-Резерв" заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Стандарт - Резерв" уведомлением от 18 января 2007 г. в выплате страхового возмещения Белявскому А.Н. отказало со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 11.7.1 Правил страхования страхователь, имеющий намерение воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан предоставить оригинал паспорта транспортного средства; пунктом 13.2.8 Правил установлена обязанность страхователя при страховании по рискам "угон" и "автокаско" не оставлять в транспортном средстве документы на него. Однако из описания страхового случая следовало, что автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем техническим паспортом транспортного средства, что подтверждалось справкой из следственного отдела при ОВД района "Чертаново - Южное" г. Москвы.
В соответствии с пунктом 12.2.7 Правил страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) оставил регистрационные документы на СНТ (средство наземного транспорта), ключи, брелоки пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события по риску "угон (хищение)" в СНТ (кроме случаев грабежа, разбоя) (л.д. 17).
Письмом ЗАО "Стандарт - Резерв" от 16 февраля 2007 г. Белявскому А.Н. было отказано в удовлетворении претензии от 2 февраля 2007 г. о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). С приведенными выше требованиями пунктов 13.2.8 и 12.2.7 Правил Белявский А.Н. был ознакомлен. Кроме того, по мнению ЗАО "Стандарт - Резерв", статья 963 (пункт 1) ГК РФ, перечисляя основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет устанавливать и иные основания освобождения от такой ответственности, которые могут быть предусмотрены договором страхования (л.д. 18).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Белявским А.Н. не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в указанных выше Правилах страхования СНТ, утвержденных генеральным директором страхового ЗАО "Стандарт - Резерв", в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Суд кассационной инстанции с приведенными в решении выводами суда первой инстанции согласился, указав, что наступление страхового случая при ненадлежащем исполнении Белявским А.Н. своих обязательств по договору страхования влечет согласно Правилам страхования частичный или полный отказ страховщика от страховой выплаты.
Между тем с этими выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов СНТ, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, Правила страхования (п. 12.2.7), согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь оставил в автомобиле регистрационные документы на него, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
Ссылка суда кассационной инстанции на согласие Белявского А.Н. в момент заключения с ответчиком договора страхования от 27 апреля 2006 г. с его условиями, положенное в обоснование вывода об освобождении ЗАО "Стандарт - Резерв" от выплаты страхового возмещения Белявскому А.Н., правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым судом отказано Белявскому А.Н. в иске, не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, Судебная коллегия считает, что у судов первой и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Белявского А.Н. о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2007 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.