срок "ПО" и "ДО" как понимать (ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ)

ЗДЕСЬ ОБСУЖДАЮТСЯ РАЗЛИЧНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОРЯДКОМ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ

---

Так например, как понимать когда указан срок "ДО" и как понимать когда указан срок "ПО"

---

Если срок указан "до", то дата срока уже будет просрочкой, тк концом срока будет предшествующий день, что следует из этой практики.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5560-03


Закрытое акционерное общество "Караван звезд" (ЗАО "Караван звезд") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") и Открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (ОАО "КВЗ") о признании ничтожной сделки зачета между ответчиками от 30 октября 1998 года.
Свое право на иск истец основывает на договоре уступки прав требования от 17 декабря 2002 года N 014, заключенном с ООО "Билз", в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 168, 191, 193, 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, оспариваемая им односторонняя сделка зачета является ничтожной, поскольку заключена в отношении обязательства, срок требования по которому не наступил (т. 1, л. д. 2 - 3).
Определением от 21 апреля 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ООО "Билз" и ЗАО "Время" (т. 1, л. д. 90).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства ОАО "КВЗ" перед ОАО "АБ "Инкомбанк" по кредитному договору от 04 июня 1998 года за N 010/к-98 по возврату кредита наступил в силу статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 октября 1998 года. Между ОАО "КВЗ" и ОАО "АБ "Инкомбанк" имелись встречные обязательства друг к другу, возникшие из кредитного договора от 04 июня 1998 года N 010/к-98 и договора банковского счета от 04 декабря 1997 года N 915, срок исполнения которых наступил 30 октября 1998 года. Оспариваемый зачет от 30 октября 1998 года соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 136).
В кассационной жалобе ЗАО "Караван звезд" просит решение, принятое по делу, отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал статьи 190, 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о том, что срок исполнения по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам из кредитного договора наступил 30 октября 1998 года.
В судебном заседании представители ЗАО "Караван звезд" и ОАО "АБ "Инкомбанк" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "КВЗ" возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Билз" и ЗАО "Время" своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 04 июня 1998 года между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "КВЗ" был заключен кредитный договор N 010/к-98, по которому банк предоставил заводу кредит в сумме 3000000 долларов США. Пунктом 1.1 сделки было предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на срок до 30 октября 1998 года.
По договору цессии от 29 октября 1998 года N П-44 к ОАО "КВЗ" перешло от ЗАО "Время" право требования к ОАО "КБ "Инкомбанк" из обязательства по договору банковского счета от 04 декабря 1997 года N 915 на сумму 2772018 долларов США (возврат остатка средств на счете ЗАО "Время"), срок исполнения по которому наступил 29 октября 1998 года.
Ссылаясь на наличие взаимных однородных требований, срок исполнения по которым наступил, ОАО "КВЗ" 30 октября 1998 года обратилось с заявлением о зачете требований по названным кредитному договору и договору банковского счета и прекращении существующих по ним обязательств.
Указанный зачет оспаривается истцом по тем основаниям, что срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств согласно условиям договора от 04 июня 1998 года N 010/к-98 30 октября 1998 года еще не наступил, а согласно требованиям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был наступить 02 ноября 1998 года, в связи с чем заявление о зачете ОАО "КВЗ" было преждевременным, а сам зачет противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения. При этом в обоснование принятия такого вывода следует указать о следующем.
Так, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться календарной датой. При этом, по смыслу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный календарной датой срок наступает (оканчивается) в соответствующую дату.
Пунктом 1.1 кредитного договора от 04 июня 1998 года согласно воле сторон сделки было установлено, что кредит предоставлялся на срок до 30 октября 1998 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что требование ОАО "АБ "Инкомбанк" к ОАО "КВЗ" о возврате суммы указанного кредита возникло с наступлением календарной даты, до которой кредит предоставлялся по условиям сделки.
В этой связи довод заявителя о неправильном применении судом положений статей 190, 191, 192, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит буквальному толкованию условий п. 1.1 спорного кредитного договора.Помимо этого, следует указать и на то, что возникновение у ОАО "КВЗ" встречного требования по отношению к требованию ОАО "АБ "Инкомбанк" о возврате кредита на дату совершения оспариваемого зачета участвующими в деле лицами не оспаривается, представленными по делу доказательствами не опровергнуто.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок которого наступил, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
С учетом изложенного суд правильно применил статьи 190, 191, 192, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для изменения или отмены обжалуемого решения, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2003 года по делу N А40-7572/03-42-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Караван звезд" - без удовлетворения.

Значение предлогов "до" и "по" в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае следует понимать как равное.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2002 г. Дело N КГ-А41/6091-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: К. по доверенности от 30.07.02 N 09-01-01/168; от ответчика: Щ. - руководитель по приказу от 03.09.01 N 7, Ш. по доверенности от 09.09.02, рассмотрев кассационную жалобу истца - ОАО МПШО "Смена" - на решение от 11.07.2002 по делу N А41-К1-8587/02 Арбитражного суда Московской области, судьи: Горожанова О.Л., по иску ОАО МПШО "Смена" о признании договора незаключенным, и истребовании имущества, и обязании его передачи к НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Венда",

УСТАНОВИЛ:

ОАО МПШО "Смена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Венда", с учетом уточнения истцом предмета иска, о признании договора аренды от 17.09.2001 базы отдыха, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Мамонтовка, ул. Зеленая, д. 1, незаключенным, и обязании освободить 8 капитальных строений площадью 1225,8 кв. м, истребовав базу отдыха в составе этих строений.
Решением от 11.07.02 в иске отказано со ссылкой на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды (ст. ст. 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии необходимости госрегистрации договора, заключенного на срок менее года.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм Закона (ст. ст. 431, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену, как принятого с нарушением материального закона (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. 1995 года) с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Оценивая срок, на который заключен спорный договор аренды с 17.09.2001 до 16.09.2002, суд, считал его менее года, толкуя предлог "до" как предлог "по", то есть включительно 15.09.2002, учитывая переписку сторон.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора толкуются буквально, а следовательно, представления сторон о длительности спорного периода не влекут сами по себе его изменения, как и то обстоятельство, что ни одна из сторон не обратилась за госрегистрацией договора, то же относимо и к праву выкупа.
Значение предлогов "до" и "по" в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае следует понимать как равное с учетом п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66, а следовательно, у суда не было оснований для отказа в иске, учитывая, что ответчик не отрицает передачу истцом спорных строений.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.02 по делу N А41-К1-8587/02 Арбитражного суда Московской области отменить. Признать договор аренды от 17.09.2001 N 37 между ОАО МПШО "Смена" и НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Венда" базы отдыха по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Мамонтовка, ул. Зеленая, д. 1, незаключенным. Истребовать у НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Венда" базу отдыха в составе 8-ми капитальных строений площадью 1225,8 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Мамонтовка, ул. Зеленая, д. 1, обязав его передать их ОАО МПШО "Смена": спальные корпуса N 1, 2, 3, контору изолятора, прачечную, корпуса обслуживающего персонала, сторожа, столовой.
Взыскать с НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Венда" в пользу ОАО МПШО "Смена" 4000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N 9523/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К. на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.02 по делу N А41-К1-8587/02 Арбитражного суда Московской области.
В заседании Президиума приняли участие представители открытого акционерного общества "Московское производственное объединение "Смена" (далее - объединение) Королева Л.Н. и Шалиско И.В., от негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Венда" (далее - школа "Венда") - Шахназаров Н.Г. и Щегаля А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой А.С., а также выступление Королевой Л.Н., Шалиско И.В., Шахназарова Н.Г. и Щегаля А.О., Президиум установил следующее.
Объединение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к школе "Венда" (с учетом уточнения истцом предмета иска) о признании договора аренды от 17.09.01 N 37 незаключенным и обязании освободить 8 капитальных строений площадью 1225,8 кв. метра (базу отдыха).
Решением от 11.07.02 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.02 решение отменил, иск удовлетворил.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, объединение и школа "Венда" подписали договор от 17.09.01 N 37 на аренду базы отдыха с правом выкупа. В пункте 11.1 договора стороны определили срок его действия с 17.09.01 до 16.09.02. В подписанном сторонами приложении от 20.09.01 N 1 к договору содержится подробная характеристика арендуемых помещений.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации объединение по акту сдачи - приемки от 20.09.01 передало школе "Венда" указанные в договоре здания.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды и отсутствие необходимости государственной регистрации договора, заключенного на срок менее одного года. Суд сделал вывод о том, что срок действия договора определен сторонами по 15.09.02 включительно. Это дало ему возможность считать договор заключенным на срок менее года.
Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все обстоятельства по делу и доводы сторон и установил следующее.
Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно. При этом суд исходил из того, что предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Так, объединение направило в адрес школы "Венда" письмо от 22.04.02 N 09-01-01/93, в котором прямо указало, что договор аренды заключен на срок менее одного года. Также и школа "Венда" при заключении этого договора считала срок его действия таким же.
Поэтому ни одна из сторон не обращалась в соответствующий орган за государственной регистрацией договора.
Кроме того, школа "Венда" во исполнение условий договора перечислила объединению сумму выкупа (1150000 рублей) платежными поручениями от 03.04.02 N 57, от 05.04.02 N 59, от 08.04.02 N 60. Указанная сумма была возвращена объединением, но школа перечислила сумму на депозитный счет нотариальной конторы (платежное поручение от 20.08.02 N 151).
Таким образом, суд кассационной инстанции принял постановление об удовлетворении иска без учета волеизъявления сторон при заключении договора аренды, ошибочно истолковав пункт 11.1 договора как заключенный на срок не менее одного года, тем самым допустив нарушения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 17.09.02.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.02 по делу N А41-К1-8587/02 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.02 по названному делу оставить в силе.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Аналогичный подход (извлечения)

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А26-8711/2011

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что договором предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), так и промежуточных платежей (до 10-го и 25-го чисел месяца оплаты).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N А42-4167/2010

В договорах аренды, заключаемых ежегодно с Обществом, срок их действия указан с 1 января до 31 декабря, то есть по 30 декабря включительно. Апелляционный суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договоров аренды и волеизъявления сторон договора, правильно указал, что предлог "до" использовался сторонами договоров в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Этот вывод апелляционного суда подтвержден материалами дела, а также Администрацией и Обществом, которые в ходе судебного разбирательства заявляли, что заключали договоры аренды на срок менее года и в связи с этим не указывали в них на необходимость государственной регистрации и не обращались за регистрацией.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02.

Как определить последний день срока, есть его исчисление указано словами "в течение".

---

С точки зрения русского языка и делопроизводства "день выдачи поручения уже включается в данный период".

Мария Смольянинова, главный редактор издательства «Бизнес-Арсенал»:

«Если срок сформулирован с использованием фразы «в течение», а далее подставляется какой-либо период, обычно в днях, то с точки зрения русского языка это означает, что день выдачи поручения уже включается в данный период. Например, когда говорят «в течение трех дней с момента подписания», а подписали документ 1 августа, то это означает, что поручение должно быть выполнено в течение 1, 2 и 3 августа. Еще раз подчеркну, что такой смысл вкладывает в эту фразу наш родной язык.

Такую же текстовую конструкцию с таким же смыслом использует и большинство инструкций по делопроизводству. В различных органах государственной власти в них традиционно указывается, что сроки исполнения документов исчисляются в календарных днях:

с даты подписания (утверждения) документа либо
с даты поступления из сторонних организаций (или от граждан).
Например, подобные правила можно найти в:

п. 7.1.6 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах» (утв. приказом ФТС РФ от 18.10.2004 № 160);
п. 5.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682).
Аналогичным образом в Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 № 452) в части сроков исполнения поручений содержится указание на их исчисление с даты подписания поручения. Как правило, инструкции по делопроизводству коммерческих организаций, да и тех некоммерческих, которые не относятся к органам государственной власти, фиксируют правила исчисления сроков таким же образом, поскольку это логично.

---

С точки зрения права срок начинает течь со следующего дня от дня наступления события

Статья 191 ГК РФ
«Начало срока, определенного периодом времени»

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

---

КоАП РФ

Статья 4.8. Исчисление сроков
1. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Примечание. Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

---

Статья 14 Трудового кодекса РФ
«Исчисление сроков»

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

---

Статья 6.1.п 2. Налогового кодекса РФ

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

---

п. 3 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ
течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

---

В определении от 31.08.2007 № 6-Г07-7 Верховный Суд РФ, рассматривая трудовой спор, разъяснил:

в трудовых отношениях, когда какой-то срок ведет к возникновению трудовых прав и обязанностей, следует руководствоваться ст. 14 ТК РФ и считать его, начиная с указанного календарного дня (тогда получается, например, что срок ознакомления с приказом по личному составу начинает течь в день его издания);
а во всех остальных случаях нужно руководствоваться ГК РФ (действовать по аналогии с ним), т.е. срок начинает считаться на следующий день.

ВАС РФ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ СРОКАМ

---

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва
№99
25 декабря 2013 г.
О процессуальных сроках

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения института процессуальных сроков, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Общие вопросы

1. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

2. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Например, если течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства началось 10 декабря 2012 года, днем его окончания является 18 февраля 2013 года (с учетом того, что 1 - 8 января -Новогодние каникулы и Рождество Христово).

3. В случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.

Такие дела на основании части 6 статьи 130 АПК РФ передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 61 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

4. В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

5. При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

6. Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

7. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае если в судебном заседании была объявлена лишь резолютивная часть решения, срок на рассылку решения исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме.

При этом время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 АПК РФ.

8. При применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

При этом в случаях, когда судом первой инстанции часть требований заявителя рассмотрена, а по оставшимся требованиям производство прекращено (требования оставлены без рассмотрения), на что указано в решении, апелляционная жалоба на данный судебный акт рассматривается в срок, установленный статьей 267 Кодекса.

9. При применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом в случаях, когда судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено в части (требования оставлены без рассмотрения), на что указано в постановлении, кассационная жалоба на данный судебный акт рассматривается в срок, установленный статьей 285 Кодекса.

10. Кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Перерыв в судебном заседании

11. В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

12. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

13. Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Отложение судебного разбирательства

14. Исковое заявление, заявление, а также апелляционная и кассационная жалобы, заявление, представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ (часть 1 статьи 152, часть 1 статьи 194, часть 1 статьи 200, часть 1 статьи 205, часть 1 статьи 210, часть 1 статьи 215, часть 2 статьи 2257, часть 2 статьи 22516, часть 2 статьи 226, часть 1 статьи 232, часть 1 статьи 238, часть 1 статьи 267, часть 61 статьи 268, часть 3 статьи 272, часть 1 статьи 285, часть 2 статьи 290, часть 1 статьи 299, часть 2 статьи 303, часть 1 статьи 316, часть 3 статьи 323).

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц;

в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора - на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 2 статьи 158 АПК РФ);

а в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава - на срок, не превышающий десяти дней (абзац второй части 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

При применении указанных норм арбитражным судам необходимо учитывать, что если после возобновления производства по делу суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, оно может быть снова отложено. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями Кодекса.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

15. Арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами информации о возобновлении судебного заседания само по себе не является препятствием для его проведения.

16. Арбитражным судам следует иметь в виду, что если в предварительном судебном заседании суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

При этом положения АПК РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности срок, на который откладывается предварительное судебное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

Продление срока рассмотрения дела

17. В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ срок, установленный частью 1 этой статьи, может быть продлен в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Исследование данных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исходя из задач данной стадии (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок вопрос о необходимости обращения к председателю суда с мотивированным заявлением о продлении срока рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152 АПК РФ, рекомендуется разрешать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом не допускается продление срока рассмотрения дела после его истечения.

18. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 61 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

При применении указанных норм арбитражным судам следует иметь в виду, что удовлетворение заявления о продлении срока рассмотрения дела само по себе не препятствует подаче заявления об ускорении его рассмотрения.

19. Кодекс не содержит норм, препятствующих неоднократному продлению срока рассмотрения дела в предусмотренном им порядке, при наличии к тому оснований. При этом срок рассмотрения дела не может превышать шести месяцев.

20. В целях соблюдения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок мотивированное заявление судьи (а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующего в судебном заседании) о продлении срока рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в срок не позднее следующего дня со дня получения им данного заявления.

Вопрос о продлении срока рассмотрения дела в порядке, установленном частью 2 статьи 152 АПК РФ, решается председателем арбитражного суда либо лицом, замещающим председателя в случае его отсутствия, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

О продлении срока рассмотрения дела либо об отказе в его продлении выносится определение, которое передается судье, обратившемуся с заявлением, и вместе с заявлением о продлении срока рассмотрения дела приобщается к материалам дела. Такое определение направляется лицам, участвующим в деле, и размещается на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21. Определение, вынесенное по итогам рассмотрения вопроса о продлении срока рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем данное определение следует учитывать при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

22. Арбитражным судам следует учитывать, что при рассмотрении председателем суда заявления о продлении срока рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152 АПК РФ, в целях изучения вопроса о наличии оснований для продления такого срока председатель вправе ознакомиться с материалами данного дела.

23. По смыслу частей 2 и 3 статьи 152 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 158 Кодекса не исключается отложение судебного разбирательства и в тех случаях, когда срок рассмотрения дела продлен.

При этом срок, на который откладывается судебное разбирательство, не включается в продленный срок рассмотрения дела, установленный АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

24. В соответствии с частью 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные Кодексом.

Вместе с тем участие таких иностранных лиц в деле само по себе не означает, что дело является особо сложным, поэтому не предполагает автоматического продления срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 3 статьи 152 АПК РФ.

При применении части 3 статьи 253 АПК РФ арбитражным судам необходимо учитывать, что продление срока рассмотрения дела на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев, не исключает продления срока рассмотрения дела в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 152 АПК РФ. При наличии таких оснований указанные сроки продления могут суммироваться; конкретный срок, на который продлевается рассмотрение дела, указывается в определении суда.

25. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что возможность продления срока рассмотрения дела по делам о привлечении к административной ответственности установлена специальной нормой части 2 статьи 205 АПК РФ, что исключает возможность применения части 2 статьи 152 АПК РФ к делам данной категории.

В случае если срок давности привлечения к административной ответственности истекает раньше, чем срок рассмотрения дела при его продлении на основании части 2 статьи 205 АПК РФ, то этот срок продлению не подлежит.

26. Срок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть продлен до шести месяцев (статья 200 АПК РФ), а срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности - не более чем на месяц (часть 2 статьи 205 АПК РФ).

При этом в статьях 200, 210, 215 АПК РФ не содержится прямого указания на возможность продления сроков рассмотрения других категорий дел раздела III Кодекса (об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, об оспаривании решений административных органов, о взыскании обязательных платежей и санкций).

С учетом этого срок рассмотрения обозначенных категорий дел не может быть продлен на основании части 2 статьи 152 АПК РФ.

27. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

28. Учитывая положения части 1 статьи 266, части 61 статьи 268, части 1 статьи 284 и части 2 статьи 317 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела судами первой, апелляционной или кассационной инстанций в случае отмены принятого ими судебного акта подлежат применению части 2 и 3 статьи 152 АПК РФ.

Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

29. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

30. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

31. В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

32. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

33. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 АПК РФ условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.