покупка более 20% банка через участников

Решение, в котором был приобретен банк через приобретение его участников. Банк России считал, что на такую сделку необходимо предварительное согласие регулятора. Суд признал это мнение ошибочным.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 8 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5097/04-АК



(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО КБ "Южный регион" - Г., Щ., П., от ответчика - ЦБ РФ (Банк России) - Н.М.Н., Н.С.П., Д.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ РФ (Банк России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.04 по делу N А40-44575/04-145-28 судьи Д.В.И. по заявлению ООО КБ "Южный регион" к ЦБ РФ (Банк России) о признании недействительным предписания Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области от 25.08.04 N 4-11 ДСП/10368,


УСТАНОВИЛ:


ООО КБ "Южный регион" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦБ РФ о признании недействительным предписания Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области от 25.08.2004 N 4-11ДСП/10368.

Решением от 28.09.04 арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с решением суда, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, и при принятии данного решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить не соответствующее обстоятельствам дела, а также нарушающее и неправильно применяющее нормы материального права решение полностью и принять решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение правомерным, а апелляционную жалобу Банка России - необоснованной.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Банка России - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил о том, что судом неправильно истолкованы часть 8 статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и сделан вывод о том, что для того, чтобы совместно действовать для достижения единой цели, данным участникам необходимо подписание соглашения.

В этой связи считает, что отнесение к группе лиц, связанных между собой соглашением, предусмотренной частью 8 статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обусловлено не наличием письменного соглашения, а наличием оснований для отнесения к группе лиц, предусмотренной статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Со ссылкой на Указание оперативного характера Банка России от 28.07.1999 N 220-Т, полагает, что под приобретением долей (акций) в уставном капитале кредитной организации понимается не только их покупка (приобретение по договору купли-продажи), но и переход права собственности на них на основании иных сделок. Под иной сделкой представитель ЦБ РФ считает сделку купли-продажи гражданином М.А.Л. 100% долей шести участников Общества, владевшим 87,95% долей в уставном капитале Общества.

Сообщил, что невыполнение требований законодательства повлекло нарушение именно Обществом ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности", определяющей порядок формирования уставного капитала кредитных организаций, т.к. 87,95% долей уставного капитала Общества сформированы группой юридических лиц, связанных между собой соглашением, без предварительного согласия Банка России. По мнению представителя ЦБ РФ, оспариваемое предписание правомерно направлено в адрес Общества, а не его участников; соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных актов Банка России; издано в соответствии с полномочиями, предоставленными Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области действующим законодательством и нормативными актами Банка России; не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также полагает, что необходимость издания предписания, направленного на изменение возникшей ситуации в сфере публично-правовых отношений с помощью имеющихся правовых механизмов, обусловлена наличием нарушения в деятельности Общества вследствие нарушения участниками кредитной организации части 8 статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 5.5 и 5.6 Инструкции Банка России от 14.01.2004 N 109-И.

Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что доказательств наличия каких-либо признаков группы лиц, указанных в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Банком России не представлено.

Сообщил, что на момент приобретения долей Общества упомянутые организации-участники имели разных учредителей, не принадлежали к одной группе лиц, не были связаны каким-либо соглашением, не являлись дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, и каждый из них приобретал менее 20% долей Общества.

Полагает, что из ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что предварительное согласование с Банком России требуется не в том случае, когда образуется группа лиц, а исключительно тогда, когда эта группа приобретает более 20 процентов акций (долей) кредитной организации.

Также указал на то, что физическое лицо - М.А.Л. не приобретал долей участия в уставном капитале кредитной организации ООО КБ "Южный регион", поскольку сделки купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью - участников указанной кредитной организации не влекут перехода права собственности на доли самой кредитной организации.

По мнению представителя Общества, поскольку обязанность по представлению документов для получения предварительного согласия Банка России на приобретение более 20 процентов акций (долей) кредитной организации возложена на приобретателя (группу лиц-приобретателей), то есть на участников общества, ООО КБ "Южный регион" не несет ответственности за исполнение участниками указанных обязательств.

Сообщил, что Общество не было уполномочено обществами-участниками направлять в Банк России от их имени какие-либо документы для согласования приобретения долей банка.

В связи с этим, как считает представитель Общества, оно заведомо не могло исполнить предписание о представлении пакета документов в Банк России на согласование приобретения долей участниками банка.

Заявил, что согласно ст. ст. 5, 8 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, а также требовать предоставления не предусмотренной федеральными законами информации о клиентах кредитных организаций и об иных третьих лицах, не связанной с банковским обслуживанием указанных лиц.

В то же время за неисполнение предписания в соответствии со ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России имеет возможность применить в отношении Общества принудительные меры воздействия.

Также считает, что незаконное предписание Банка России создает препятствия для реализации права Общества на участие в системе страхования вкладов, что согласно ст. ст. 46, 47 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" повлечет прекращение права банка на работу с вкладами физических лиц, следствием чего будет значительный материальный ущерб, причиненный банку и его деловой репутации.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области издало предписание от 25.08.04 N 4-11 ДСП/10368, в соответствии с которым ООО КБ "Южный регион" было предписано в месячный срок после получения предписания представить в ГУ ЦБ РФ по Ростовской области пакет документов на согласование приобретения долей банка группой лиц.

По мнению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, участники банка ООО "КОМЛАЙН", ООО "ДЕКОР СИТИ", ООО "СТРОЙГРАНД", ООО "ТЕХДИЗАЙН", ООО "СЕВЕРГАЗ ПРОЕКТ" и ООО "РЕМФИНСТРОЙ" составляют группу лиц, связанных между собой соглашением, поскольку единственным участником является физическое лицо - М.А.Л., владеющий 100% долей в каждом из юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" приобретение и(или) получение в доверительное управление (далее - приобретение) в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и(или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 5 процентов акций (долей) кредитной организации требует уведомления Банка России, более 20 процентов - предварительного согласия Банка России.

В соответствии с договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ "Южный регион", заключенными в июле и сентябре 2003 года, доли участия в уставном капитале банка приобрели следующие организации: ООО "КОМЛАЙН" - 7,73% долей участия, ООО "ДЕКОР СИТИ" - 19,78% долей участия, ООО "СТРОЙГРАНД" - 18,06% долей участия, ООО "ТЕХДИЗАЙН" - 15,76% долей участия, ООО "СЕВЕРГАЗ ПРОЕКТ" - 10,55% долей участия, ООО "РЕМФИНСТРОЙ" - 16,07% долей участия.

Таким образом, после приобретения физическим лицом М.А.Л. 100% долей участия в уставном капитале указанных обществ в составе участников ООО КБ "Южный регион" образовалась группа лиц с долей участия 87,95%.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что на момент приобретения в июле и сентябре 2003 года долей участия в уставном капитале Общества указанными обществами-участниками отсутствовали основания считать их действия согласованными и отвечающими критериям, позволяющим отнести их к группе лиц в понимании ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Соответственно, на них не распространялись требования о соблюдении требований ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Приобретение гражданином М.А.Л. 100% долей участия в этих обществах было произведено в апреле 2004 г. Состав участников Общества не изменился.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно письму ЦБ РФ от 11.07.03 N 107-Т "Об условиях отнесения юридических и(или) физических лиц к группе лиц, связанных соглашением" под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими, в том числе и через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием.

В то же время получение согласования в ЦБ РФ о сделках по приобретению долей участия мотивировано представителем ЦБ РФ тем, что для целей банковского надзора необходима информация о финансовом состоянии участников Общества.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц - учредителей (участников) кредитных организаций, утвержденного ЦБ РФ 19.03.03 N 218-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.03 N 4498), в данном случае оценка финансового положения приобретателя должна проводиться непосредственно территориальным учреждением Банка России, которому предоставлены необходимые полномочия.

В соответствии с п. 3.2 этого же Положения оценка финансового положения приобретателей может проводиться кредитной организацией самостоятельно в случаях приобретения до 5% долей (акций) кредитной организации.

Кредитная организация может проводить оценку финансового положения также в иных случаях приобретения долей (акций). В таких случаях, независимо от наличия заключения кредитной организации об оценке финансового положения приобретателя, территориальное учреждение Банка России обязано провести оценку финансового положения в порядке, установленном указанным Положением.

Исходя из этого, следует, что обязанность проверки финансового состояния участников Общества в данном конкретном случае возложена непосредственно на территориальное учреждение Банка России, для чего ему предоставлены необходимые правомочия. Возможность получения сведений о финансовом состоянии указанных выше участников Общества у территориального учреждения Банка России в настоящее время не исчерпана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемым предписанием на Общество была возложена обязанность, не предусмотренная действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.04 по делу N А40-44575/04-145-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопросы о последствиях неполучения предварительного согласия Банка России на приобретение акций (долей) банка рассмотреы ниже. Речь в них идет о ничтожности таких сделок, как противоречащих требованиям Закона. Правом на подачу таких исков обладает ЦБ РФ. Но не очень ясным остается вопрос реституции при признании таких сделок недействительными.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6587/10-С4 по делу N А60-55058/2009-С4
Требование: 1) О признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале кредитной организации, применении последствий их недействительности; 2) об обязании общества внести изменения в состав участников и учредительные документы.
Обстоятельства: Сделки совершены без получения предварительного согласия Центрального банка РФ.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку покупатели являются родными сестрами и образуют группу лиц, приобретенная ими доля в совокупности составляет 25 процентов уставного капитала кредитной организации, договоры заключены с нарушением закона; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не является стороной договоров, в отношении него не могут быть применены последствия их недействительности.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6587/10-С4

Дело N А60-55058/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Азанова П.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Девониной Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А60-55058/2009-С4 по иску Центрального банка России в лице Главного Управления Банка России по Свердловской области (далее - Банк России) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "Уралинкомбанк"), Багарякову Алексею Владимировичу, Девониной Г.В., Зыковой Надежде Владимировне о применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка России - Савельева С.И. (доверенность от 17.12.2007 зарегистрирована в реестре за N 9876), Журавлева В.А. (доверенность от 26.11.2009 зарегистрирована в реестре за N 7427);
общества "Уралинкомбанк" - Фаттахов А.З. (доверенность от 26.92.2010 N 24);
Девониной Г.В. - Любашин А.А. (доверенность от 23.08.2010 зарегистрирована в реестре за N 3885).
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Банк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралинкомбанк", Багарякову А.В., Девониной Г.В., Зыковой Н.В. о признании недействительными сделок по приобретению Зыковой Н.В., Девониной Г.В. у Багарякова А.В. долей в уставном капитале общества "Уралинкомбанк" (договоры купли-продажи от 06.11.2007); о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции; об обязании общества "Уралинкомбанк" внести изменения в состав участников и учредительные документы и представить их в Главное управление Банка России по Свердловской области для передачи на регистрацию в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.03.2010 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества "Уралинкомбанк" от 06.11.2007, заключенные между Багаряковым А.В. и Девониной Г.В., Багаряковым А.В. и Зыковой Н.В. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Багарякова А.В. обязанности возвратить Девониной Г.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уралинкомбанк" от 06.11.2007, в размере 8 457 500 руб.; возвратить Зыковой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уралинкомбанк" от 06.11.2007, в размере 2 167 500 руб. На Девонину Г.В. возложена обязанность возвратить Багарякову А.В. в собственность долю в уставном капитале общества "Уралинкомбанк" в размере 19,9%; на Зыкову Н.В. - долю в уставном капитале общества "Уралинкомбанк" в размере 5,1%.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда от 01.03.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Девонина Г.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия между Девониной Г.В. и Зыковой Н.В. письменной или устной договоренности о приобретении более 20% акций (долей) кредитной организации - общества "Уралинкомбанк", наличия между указанными лицами родства, а также нарушения прав и законных интересов истца или других лиц в результате совершения оспариваемых сделок. В подтверждение родства Девониной Г.В. и Зыковой Н.В. судом приняты недопустимые доказательства.
Кроме того, по состоянию на 05.12.2007 Банк России был надлежащим образом уведомлен о приобретении Девониной Г.В. и Зыковой Н.В. долей в уставном капитале общества "Уралинкомбанк", произвел проверку и регистрацию указанных сделок и более двух лет их не оспаривал, что не было принято во внимание судами при рассмотрении спора.
По мнению Девониной Г.В., выводы судов обеих инстанций основаны на предположениях и домыслах, судами не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены существенные обстоятельства дела.
Банк России в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Багаряковым А.В. (продавец) и Девониной Г.В. (покупатель) 06.11.2007 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уралинкомбанк", в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает покупателю часть своей доли в уставном капитале названного общества в размере 8 457 500 руб., что составляет 19,9% от уставного капитала Банка (доля), а покупатель обязуется оплатить за нее оговоренную настоящим договором денежную сумму.
Передаваемая доля оценивается сторонами в сумме 8 457 500 руб. (п. 1.4 договора от 06.11.2007.
Согласно п. 1.5, 1.6 договора передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы общества "Уралинкомбанк" на основании уведомления сторон о продаже доли в его уставном капитале и решения, принимаемого общим собранием участников общества в соответствии с уведомлением. Доля считается переданной покупателю с момента получения продавцом от покупателя денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора от 06.11.2007.
Кроме того, Багаряковым А.В. (продавец) и Зыковой Н.В. (покупатель) 06.11.2007 года подписан аналогичный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Уралинкомбанк" в размере 2 167 500 руб., что составляет 5,1% его уставного капитала. Продаваемая часть доли оценена сторонами в сумме 2 167 500 руб. (п. 1.4 договора).
Сторонами договоров от 06.11.2007 председателю правления общества "Уралинкомбанк" направлены уведомления о продаже долей в уставном капитале этого общества.
Доли переданы продавцом покупателям по актам приема-передачи, подписанным сторонами. В этих же актах отражена передача денежных средств в соответствии с условиями договоров.
На внеочередном общем собрании участников общества "Уралинкомбанк" 22.11.2007 в том числе приняты решения о подписании учредительного договора общества с участием Девониной Г.В. и Зыковой Н.В., о внесении в Устав общества изменений, связанных с вхождением в состав его участников названных лиц.
Банк России, полагая, что сделки от 06.11.2007 совершены в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), ст. 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") без получения предварительного согласия Центрального банка Российской Федерации на их совершение, следовательно, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ч. 8 ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате осуществления одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом, либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми организациями по отношению друг к другу, свыше 1 процента акций (долей) кредитной организации требуют уведомления Банка России, а более 20 процентов - предварительного согласия Банка России.
Группой лиц согласно п. 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 названного Федерального закона).
Согласно п. 1.1. Инструкции Центрального банка Российской Федерации "О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации" от 21.02.2007 N 130-И (далее - инструкция N 130-И) предварительное согласие Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации должно быть получено юридическим или физическим лицом либо группой лиц (далее - приобретатель) при приобретении, в том числе на вторичном рынке, и (или) получении в доверительное управление акций (долей) кредитной организации (далее - приобретение) в результате одной или нескольких сделок. На основании предварительного согласия, выданного Банком России, приобретатель вправе приобретать акции (доли) кредитной организации, в том числе свыше 20 процентов акций, но не более 25 процентов акций кредитной организации (включительно) (п. 1.3 инструкции N 130-И).
Из имеющихся в материалах дела копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П Зыковой Н.В., 11.05.1949 года рождения, уроженки п. Кр. Воля Михайловского района Рязанской области, справки УФМС России по Московской области в г. Электросталь, выданной Девониной Г.В., 18.11.1950 года рождения, уроженке с. Лесище Михайловского района Рязанской области, копии записи акта о рождении от 29.11.1950 N 06 усматривается, что родителями Зыковой Н.В. и Девониной Г.В. являются Максимова Антонина Ивановна и Максимов Владимир Федорович.
Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Зыкова Н.В. и Девонина Г.В. являются родными сестрами и в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" образуют группу лиц.
Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между покупателями письменной договоренности о приобретении свыше 20% долей в уставном капитале общества "Уралинкомбанк", суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам о наличии между ними такой договоренности в устной форме. При этом суды исходили из установленного близкого родства Зыковой Н.В. и Девониной Г.В., заключения договоров от 06.11.2007 с одним продавцом и в один день, исполнения сделок в день заключения договоров, а также того, что приобретение покупателями по разным договорам долей в размере 19,9% и 5,1% уставного капитала общества "Уралинкомбанк" (что в совокупности составляет 25% его уставного капитала) позволило обойти установленный законом порядок получения предварительного согласия Банка России на совершение сделок по приобретению акций (долей) в уставном капитале кредитной организации.
Иного ответчиками в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, в соответствии со ст. 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ч. 8 ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на совершение сделок от 06.11.2007 требовалось получение предварительного согласия Банка России.
Поскольку такое согласие покупателями долей в уставном капитале общества "Уралинкомбанк" получено не было, суды пришли к выводам о совершении сделок от 06.11.2007 с нарушением действующего законодательства и, следовательно, о недействительности (ничтожности) этих сделок в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного применение судом последствий недействительности сделок от 06.11.2007 в виде двусторонней реституции, выражающейся в обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, является правомерным. В удовлетворении требования о возложении на общество "Уралинкомбанк" обязанности внести изменения в список участников банка и в его учредительные документы, заявленного в порядке применения двусторонней реституции, судом также правомерно отказано. Общество "Уралинкомбанк" не является стороной договоров от 06.11.2007, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности в порядке применения последствий их недействительности. Иных оснований для возложения она общество "Уралинкомбанк" такой обязанности истцом не указано.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-55058/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Девониной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
АЗАНОВ П.А.

Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
ЛИХОДУМОВА С.Н.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А56-47483/2011
Требование: О признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных именных акций кредитной организации и о применении двусторонней реституции.
Обстоятельства: ЦБ РФ ссылается на неуведомление его о заключении договора купли-продажи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на основании договора было приобретено количество акций, составляющее более 50 процентов от общего количества акций кредитной организации.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А56-47483/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области Сафроновой Н.Н. (доверенность от 08.02.2012); от Центрального банка Российской Федерации Водяновой Т.И. (доверенность от 20.12.2010), Васильевой О.И. (доверенность от 21.10.2011), Слесаревой Н.Г. (доверенность от 20.12.2010) и Каменца Ю.Г. (доверенность от 20.12.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Амелис+" Конева Д.С. (доверенность от 21.10.2011); прокурора Астапенко С.А. (удостоверение N 067421), рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-47483/2011,

установил:

Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 103016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк России), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847215135 (далее - Территориальное управление), и обществу с ограниченной ответственностью "Амелис+", место нахождения: 123098, Москва, улица Академика Бочвара, дом 10Б, ОГРН 1117746048970 (далее - ООО "Амелис+"), о признании недействительной в силу ничтожности сделки по приобретению ООО "Амелис+" 251 637 541 обыкновенной именной акции открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517 (далее - ОАО "Рускобанк"), номинальной стоимостью 1 руб. (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10100138В), оформленной протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 N 3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аппаратус", место нахождения: 443080, город Самара, улица Санфировой, дом 95, ОГРН 1106316007247 (далее - ООО "УК "Аппаратус"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор Развития", место нахождения: город Самара, Ново-Садовая улица, дом 15, ОГРН 1076316005920 (далее - ООО "Вектор Развития"), закрытое акционерное общество "Фирма "Галантерея", место нахождения: город Самара, улица Ново-Вокзальная, дом 146, комната 155, ОГРН 1026300765534 (далее - ЗАО "Фирма "Галантерея"), общество с ограниченной ответственностью "Депозитарий N 1", место нахождения: 443080, город Самара, улица Санфировой, дом 95, офис 216, ОГРН 1067760841994 (далее - ООО "Депозитарий N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Инвариант", место нахождения: город Самара, Ново-Садовая улица, дом 3, ОГРН 1026301165868 (далее - ООО "Инвариант"), общество с ограниченной ответственностью "Кумач", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 58, литера А, ОГРН 1079847146620 (далее - ООО "Кумач"), общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 610", место нахождения: 443110, город Самара, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1026301156650 (далее - ООО "Магазин N 610"), общество с ограниченной ответственностью "Матадор", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 58, литера А, ОГРН 1079847147060 (далее - ООО "Матадор"), общество с ограниченной ответственностью "Рента", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 58, литера А, ОГРН 1079847147104 (далее - ООО "Рента"), и открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Янтарь", место нахождения: 443070, город Самара, Аэродромная улица, дом 45, ОГРН 1026300519321 (далее - ОАО "НПП "Янтарь").
Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 иск Банка России удовлетворен - суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 251 637 541 акции ОАО "Рускобанк" между ООО "Амелис+" и Территориальным управлением, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 N 3.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Ленинградской области.
Постановлением от 15.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил указанное решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных акций (эмитент ОАО "Рускобанк", ОГРН эмитента - 1027800004517, ГРН выпуска ценных бумаг - 10100138В, место хранения - Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Партнер", количество - 251 637 541 штука, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 1 руб.) между ООО "Амелис+" и Территориальным управлением, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 N 3. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Территориального управления в пользу ООО "Амелис+" 250 132 000 руб. Взыскать с ООО "Амелис+" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску".
В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 15.02.2012 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что статьей 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) и инструкцией Банка России от 21.02.2007 N 130-И "О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации" (далее - Инструкция N 130-И) предусмотрено, что приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате осуществления одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом, либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми организациями по отношению друг к другу, свыше 1 процента акций (долей) кредитной организации требуют уведомления Банка России, а более 20 процентов - предварительного согласия Банка России.
Территориальное управление утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Амелис+" в соответствии с агентскими соглашениями на приобретение акций выступало в качестве агента, о чем Территориальное управление было уведомлено.
Как считает Территориальное управление, Банк России не представил доказательств, подтверждающих, что юридические лица, с которыми ООО "Амелис+" заключило агентские соглашения, являются дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, а то обстоятельство, что 25.01.2012 названные соглашения были расторгнуты с момента их подписания, не доказывает, что ООО "Амелис+" приобретало акции ОАО "Рускобанк" для себя.
Кроме того, податель жалобы считает, что действующие нормативные акты не предусматривают в качестве обязательного условия для участия в торгах представления организатору торгов документа, подтверждающего предварительное согласие Банка России на приобретение акций кредитной организации, выставленных на торги.
Территориальное управление также полагает, что при обращении в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки Банк России не указал, какие его права нарушены каждым из ответчиков и как они могут быть восстановлены избранным способом.
В представленных отзывах Банк России и ООО "Амелис+", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представители Банка России и ООО "Амелис+" возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор заявил об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнительного производства N 1981/11/22/78, возбужденного 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Территориальным управлением были организованы и проведены торги на электронной торговой площадке в сети Интернет по продаже арестованного имущества должника (открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация"; далее - ОАО "ВЕФК") - 251 637 541 обыкновенной именной акции ОАО "Рускобанк", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10100138В, номинальной стоимостью 1 руб., что составляло более 50 процентов от общего количества акций кредитной организации-эмитента.
Победителем торгов было признано ООО "Амелис+". Территориальным управлением (продавцом) и ООО "Амелис+" (покупателем) 29.08.2011 подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи. По условиям указанного протокола ООО "Амелис+" приобрело выставленные на торги акции и обязалось уплатить 250 132 000 руб. (с зачетом суммы задатка 200 000 руб.) в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола, а Территориальное управление - передать имущество в собственность покупателю по передаточному акту.
Платежным поручением от 01.09.2011 N 002 покупатель перечислил 250 132 000 руб. на расчетный счет продавца.
Сторонами 06.09.2011 подписано передаточное распоряжение, которое подтверждает исполнение ООО "Амелис+" обязательств по уплате покупной стоимости акций. Согласно упомянутому передаточному распоряжению ООО "Амелис+" участвовало в торгах в интересах ООО "УК "Аппаратус", ООО "Вектор Развития", ООО "Депозитарий N 1", ООО "Инвариант", ООО "Кумач", ООО "Магазин N 610", ООО "Матадор", ООО "Рента", ЗАО "Фирма "Галантерея" и ОАО "НПП "Янтарь", с которыми с 27.07.2011 по 08.08.2011 заключило соответствующие договоры.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк России сослался на то, что в нарушение статьи 61 Закона N 86-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и требований Инструкции N 130-И ООО "Амелис+" заключило договор купли-продажи акций с Территориальным управлением без уведомления Банка России.
Полагая, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, Банк России просил суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.
Суд первой инстанции признал требования Банка России обоснованными.
В связи с тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка России, в решении от 31.10.2011 указал на применение двусторонней реституции, однако не назвал действия, которые следует совершить в целях исполнения решения, апелляционный суд изменил решение от 31.10.2011, указав, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Территориального управления в пользу ООО "Амелис+" подлежат взысканию 250 132 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 9 статьи 4 Закона N 86-ФЗ к компетенции Банка России отнесено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.
Согласно статье 61 названного Закона приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате осуществления одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом, либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми организациями по отношению друг к другу, свыше 1 процента акций (долей) кредитной организации требуют уведомления Банка России, а более 20 процентов - предварительного согласия Банка России.
Аналогичная норма закреплена в статье 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Порядок получения предварительного согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации определен Инструкцией N 130-И. Пунктом 4.3 данной Инструкции предусмотрено, что в случае размещения (обращения) акций кредитной организации на торгах, проводимых фондовой биржей или иным организатором торговли на рынке ценных бумаг (продажи акций (долей) кредитной организации на аукционе), предварительное согласие Банка России на приобретение акций (долей) данной кредитной организации в размере, превышающем 20 процентов акций (долей) кредитной организации, или предел, установленный в ранее полученном предварительном согласии Банка России, должно быть получено приобретателем до приобретения акций на торгах (акций (долей) на аукционе).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на проведенных Территориальным управлением торгах по продаже арестованного имущества должника (ОАО "ВЕФК") ООО "Амелис+" приобрело 251 637 541 обыкновенную именную акцию ОАО "Рускобанк", что составляло более 50 процентов от общего количества акций данной кредитной организации. При этом предварительное согласие Банка России на приобретение указанных акций не было получено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи акций, оформленного протоколом от 29.08.2011 N 3 ничтожной сделкой.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в получении предварительного согласия Банка России на приобретение акций ОАО "Рускобанк" в данном случае не было необходимости, так как на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Амелис+" в соответствии с агентскими соглашениями на приобретение акций выступало в качестве агента, о чем уведомило организатора торгов, а доказательств того, что юридические лица, с которыми ООО "Амелис+" заключило агентские соглашения, являются дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, не представлены, не может быть принят.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 N 3, не содержит сведений о том, что при совершении сделки покупатель действовал в интересах иных лиц.
ООО "Амелис+" 07.09.2011 открыло на свое имя лицевой счет в системе ведения реестра акционеров ОАО "Рускобанк"; организации, с которыми ООО "Амелис+" заключило агентские соглашения, такие счета не открывали.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все агентские соглашения, заключенные ООО "Амелис+" с третьими лицами по настоящему делу, в соответствии с соглашениями от 25.01.2012 расторгнуты с момента их заключения.
При таком положении отсутствуют основания считать, что предварительного согласия Банка России на приобретение ООО "Амелис+" акций ОАО "Рускобанк" в данном случае не требовалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом того, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка России, в решении от 31.10.2011 указал на применение двусторонней реституции, однако не назвал конкретных действий, которые следует совершить для приведения сторон в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил данное решение в указанной части.
При применении последствий недействительности договора купли-продажи акций, оформленного протоколом от 29.08.2011 N 3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами данного договора являются Территориальное управление и ООО "Амелис+", что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Апелляционным судом установлено, что обыкновенные именные акции в количестве 251 637 541 штука (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10100138В) остаются учтенными на лицевом счете ОАО "ВЕФК" в реестре владельцев именных ценных ОАО "Рускобанк", поскольку фактически переход прав на них к ООО "Амелис+" путем внесения записи по лицевому счету приобретателя не состоялся.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с целью приведения сторон в первоначальное положение с Территориального управления в пользу ООО "Амелис+" подлежат взысканию перечисленные по спорной сделке 250 132 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Так как постановлением от 15.02.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 31.10.2011, в силе следует оставить постановление от 15.02.2012.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-47483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-47483/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012, отменить.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО

ГК РФ

Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

(введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.