Вопросы приватизации и ГУПов, МУПов

Судебный акт из которого следует вывод, что даже при реализации имущества МУПа на торгах в рамках дела о банкротстве, необходимо согласие собственника (ниже курсива).


(Нарушение условия о согласии собственника в ранней практике влекла ничтожность сделки как противоречащую Закону, тк статья 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не указывает на оспоримый характер сделок. С принятием совместного Постановления ВС и ВАС отношение к таким сделкам изменилось, они считаются оспоримыми:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

9. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником).

---

в конкурсном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6182/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Гизатуллина А.А.
судей Киньягуловой Т.М., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности - Ф. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю.... к МУП...... о признании права собственности на нежилое строение -..., расположенный по адресу:..., отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Представитель Ю. - Ф. обратился в суд с требованием к МУП...... о признании права собственности на нежилое строение -..., расположенный по адресу: РБ, ..., указывая, что... года между Ю. и МУП...... заключен договор купли-продажи - здания пимокатного цеха, общей площадью ....м., расположенного по адресу: РБ, .... Сделка совершена с аукционных торгов, в ходе конкурсного производства по реализации имущества принадлежащего должнику - МУП.... За приобретенное здание пимокатного цеха ФИО1 уплатил деньги в сумме... рублей. Однако, до настоящего времени зарегистрировать свое право на здание пимокатного цеха истец не может, в связи с тем, что ответчиком в отдел по... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не представлен пакет правоустанавливающих документов для оформления перехода права собственности на проданное и переданное Ю. нежилое строение.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Нежилое здание... продано Ю. с публичных торгов в ходе конкурсного производства, в связи с этим следовало руководствоваться ч. 2 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент продажи нежилого здания пимокатного цеха с публичных торгов в ходе конкурсного производства, согласия собственника имущества - Администрации муниципального района... РБ не требовалось. Судом применены нормы права, которые регулируют правомочия собственника при обычном режиме деятельности МУП, а не в период пребывания унитарного предприятия в последней стадии банкротства - конкурсного производства. Вывод суда о необходимости получения согласия собственника на отчуждение спорного имущества и оценки сделки, как отчуждение имущества продавца, право которого не зарегистрировано в учреждении юстиции, ошибочны, и не соответствуют нормам права. МУП...... наделено муниципальным имуществом в... года, путем передачи на баланс предприятия, в... года отчуждение спорного имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства по решению собрания кредиторов.
Распоряжение главы администрации... от... года N... о передаче здания и оборудования пимокатного цеха на баланс МУП "..." - это иное основание приобретения права хозяйственного ведения на имущество унитарным предприятием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ю. по доверенности - Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно итоговому протоколу о результатах аукциона по лоту N... от... года, победителем аукциона под порядковым номером "... по лоту N...: "..." является Ю. Цена продажи Лота N... составляет... рублей (л.д. 17).
Согласно квитанции от... года и от... года, Ю. за лот номер N... внес на счет МУП...... рублей и... рублей (л.д. 52).
... года между МУП..., в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Ю. заключен договор купли продажи здания... по адресу: РБ, ... (л.д. 15).
Согласно акту приема-передачи от... года МУП... передало Ю. здание... (л.д. 16).
Из технического паспорта следует, что субъектом права на нежилое здание пимокатного цеха, является... и БОН, право собственности не установлено.
Из распоряжения N... от... года следует, что в связи с отсутствием средств на ремонт и пуск... МП "..." передано безвозмездно со своего баланса на баланс МУП "..." здание и оборудование пимокатного цеха с... года (л.д. 32).
Согласно определению Арбитражного суда РБ от... года МУП... признан несостоятельным, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - ФИО4.
Определением Арбитражного суда РБ от... года конкурсное производство продлено на... месяцев до... года.
Исходя из перечня имущества, включенных в конкурсную массу от... года, пимокатный цех указан за N..., начальная стоимость которого составляет -... рублей.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ю. обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Администрацией муниципального района... район РБ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от... года (л.д. 33).
Ответчик МУП... не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество на момент заключения с Ю. договора-купли продажи.
Поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающие документы на отчуждаемое недвижимое имущество, то у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований Ю.
Кроме того суд обоснованно учел позицию собственника имущества - администрации муниципального района... РБ, не признавшую исковые требования Ю. (протокол судебного заседания от... года л.д. 77 - 80).
Согласно ст. ст. 294 и 295 ГК РФ право хозяйственного ведения дает возможность унитарному предприятию владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в пределах, определяемых собственником - государством или муниципальными образованиями, с учетом целей и предмета его деятельности.
Унитарные предприятия согласно п. 2 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях не вправе продавать, сдавать в аренду и иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Ю. о том, что отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества не требуется, поскольку предприятие вправе распоряжаться, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом только с согласия собственника.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что у сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества отсутствует спор между собой, что исключает право на судебную защиту. Указание истца, что он обращался в регистрирующий орган, но официального отказа не получил нельзя признать состоятельным, так как из материалов дела следует, что истец в установленном порядке документы о регистрации перехода права собственности в отдел по... Управления... не подавал и с заявлением в регистрирующий орган не обращался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Федоровского районного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю. - Ф. без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН

Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА

---

тоже в наблюдении

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1390

Как следует из материалов дела, предметом спора является заключенный между ответчиками договор перевода долга от 25.01.2007 N 1, согласно которому МУП "Тепловодоканал", имеющее задолженность перед ОАО "ДЭК" на сумму 21 390 800 руб. 03 коп., с согласия ОАО "ДЭК" (кредитор) перевело указанную задолженность на нового должника - МУП "Тепловодоснабжение".
Указанный договор заключен в период нахождения МУП "Тепловодоканал" в процедуре наблюдения, введенной в отношении данного предприятия 29.11.2006 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11847/2006-36, при отсутствии возражений со стороны временного управляющего МУП "Тепловодоканал" Возжина М.Ю.
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Исследуя представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал, что договор перевода долга от 25.01.2007 содержит отметку о его согласовании с главой администрации Верхнебуреинского муниципального района, то есть с представителем собственника имущества МУП "Тепловодоканал". В то же время суд установил, что доказательства, подтверждающие согласие городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" - собственника имущества МУП "Тепловодоснабжение" на заключение спорного договора, отсутствуют. Как указано в решении суда, глава городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в отзыве на иск сообщил, что собственник имущества МУП "Тепловодоснабжение" не извещался о переводе долга и согласия на такую сделку не давал.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о несоответствии договора перевода долга от 25.01.2007 N 1 требованиям пункта 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в связи с этим о недействительности (ничтожности) договора в силу статьи 168 ГК РФ и наличии оснований для удовлетворения иска, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

---

хотя у конкретно этого дела были свои нюансы (внешний управляющий утратил полномочия вскоре после заключения сделки), судом сделан интересный вывод относительно обсуждаемого вопроса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 года Дело N А56-52310/2006
(извлечение)

Согласно статьям 69, 76 Закона о несостоятельности (1998 года) с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия; внешний управляющий самостоятельно распоряжается имуществом должника, собственник которого не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. Однако указанные последствия введения внешнего управления, касающиеся перераспределения полномочий относительно управления и распоряжения имуществом должника - унитарного предприятия, не свидетельствуют об изменении оснований нахождения имущества у должника и правового режима данного имущества как принадлежащего должнику - унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
К сделкам, заключаемым в период внешнего управления в отношении имущества должника, применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении, изменении и прекращении гражданских прав.

---

и при замещении активов должника в конкурсном производстве конкурсный так же взял согласие собственника (несмотря на последствия открытия конкурсного производства, согласно которым полномочия собственника прекращаются). (вывод - имеет значение не полномочия собственника как таковые, а режим имущества должника - собственности или хозяйственное ведение)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N Ф09-11274/09-С6

Дело N А60-29460/2009-С11

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2006 N А60-36052/2005-С11 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства 20.10.2006 собранием кредиторов предприятия "Водоканал" принято решение о замещении активов должника в порядке ст. 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением комитета от 20.10.2006 N 180 предприятию "Водоканал" дано согласие на совершение крупной сделки в форме внесения всего имущества в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества.
Согласно протоколу собрания кредиторов предприятия "Водоканал" от 24.08.2007 утвержден перечень имущества предприятия "Водоканал", подлежащего передаче учреждаемому обществу "Водоканал" в качестве оплаты его акций в сумме 29 891 000 руб.
Во исполнение названного решения собрания кредиторов 12.09.2007 создано общество "Водоканал", единственным учредителем которого выступило предприятие "Водоканал".
Генеральным директором общества "Водоканал" и конкурсным управляющим предприятия "Водоканал" подписан акт приема-передачи имущества от 10.10.2007, в том числе спорных объектов.
Комитет, ссылаясь на то, что спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, было передано конкурсным управляющим предприятия "Водоканал" в качестве оплаты уставного капитала при учреждении общества "Водоканал" без согласия собственника имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая во внимание, что спорное имущество передано обществу "Водоканал" в уставный капитал в результате осуществления процедур банкротства предприятия "Водоканал" в порядке замещения активов, в решении комитета от 20.10.2006 N 180 выражено согласие комитета на внесение имущества в уставный капитал общества "Водоканал", сделка по внесению имущества в уставный капитал общества "Водоканал", а также действия, совершенные при замещении активов, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, процедура банкротства в отношении предприятия "Водоканал" определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-36052/2005-С11 завершена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Противоположенное решение (правда 2006 года), согласно которому в при реализации имущества в банкротстве согласия собственника не требуется, тк после введения конкурсного производства полномочия собственника прекращаются, а их полномочия осуществляет конкурсный управляющий. (здесь вопрос касается ГУПа)

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2006 года Дело N А29-4639/2005-2э


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные энергосистемы" на решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А29-4639/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные энергосистемы" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении реституции и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные электросистемы" (далее - МУП "Коммунальные электросистемы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении последствий его недействительности.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" передача недвижимого имущества в аренду осуществлена без согласия его собственника - муниципального образования. Конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз", не являясь собственником имущества и не обладая соответствующими полномочиями, не вправе выступать в качестве арендодателя муниципального имущества (статья 608 Кодекса).
Решением по делу в удовлетворении иска отказано. Суд признал оспариваемую сделку заключенной в соответствии с требованиями статей 608, 295 Гражданского кодекса. В качестве согласия собственника на передачу унитарным предприятием недвижимого имущества в аренду суд расценил письмо комитета по управлению имуществом муниципального образования город Сосногорск (далее - КУИ МО город Сосногорск) от 20.04.2004 N 01-16/26.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение изменено. Иск удовлетворен частично со ссылкой на статью 180 Кодекса. Договор аренды от 26.04.2004 N 1 признан недействительным в отношении передачи в имущественный наем теплой стоянки - гаража, 11; склада стройматериалов; склада запасных частей расположенных соответственно по адресам: поселок Нижний Одес, улица Транспортная, 11 и 9. Суд второй инстанции констатировал факт отсутствия согласия собственника на сдачу данной недвижимости в аренду, поскольку в названном письме КУИ МО город Сосногорск таковая не поименована, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
МУП "Коммунальные энергосистемы" считает состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконными, настаивает на их отмене и признании сделки недействительной с применением реституции.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 608 Кодекса. Конкурсный управляющий, не являющийся собственником спорного имущества, ошибочно признан в качестве арендодателя. Оспаривает истец и вывод суда о наличии согласия муниципального образования на передачу имущества в аренду - в виде письма от 20.04.2004 N 01-16/26, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом. КУИ МО город Сосногорск не вправе выдавать третьим лицам доверенность на право совершения сделок с муниципальным имуществом.
МУП "Жилкомхоз" отзывом просит отклонить кассационную жалобу за необоснованностью; считает заключенную сделку действительной, ибо, согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия решения о признании МУП "Жилкомхоз" банкротом и введения процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему перешли функции собственника имущества, в связи с чем согласия муниципального образования на совершение сделки не требовалось. В этой связи предприятие настаивает на отмене постановления от 21.09.2005 и определения от 23.11.2005 (ошибочно указан 2002 год) и оставлении решения суда первой инстанции в силе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства, третья судебная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 20.04.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7402/03-3Б принято решение о признании МУП "Жилкомхоз" несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Впоследствии МУП "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Парначева А.А. (арендодателя) и МУП "Коммунальные энергосистемы" (арендатора) заключили договор от 26.04.2004 N 1 движимого и недвижимого имущества сроком до 02.07.2004.
Конкретное имущество, являющееся предметом договора аренды, согласовано контрагентами в приложениях N 1 и 2.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном в настоящей главе. С названной даты прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов его управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 поименованной статьи), а их полномочия осуществляет конкурсный управляющий.
Таким образом, положения Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом норм законодательства о банкротстве. Осуществляя в силу прямого указания закона полномочия органа управления унитарного предприятия и его собственника, конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" был вправе заключить сделку имущественного найма без согласия на этот счет муниципального образования (статья 129 Закона). В связи с этим довод истца о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований статей 608, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несостоятелен. Заявленный иск подлежит отклонению.
При принятии постановления апелляционная инстанция ошибочно применила к рассматриваемому спору статью 180 Кодекса, статью 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не примененила нормы законодательства о банкротстве, подлежащие применению, что повлекло принятие неправильного решения.
Указанная ошибка в применении норм материального права в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного постановления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Просьба МУП "Коммунальные энергосистемы", изложенная в отзыве на жалобу об отмене определения апелляционной инстанции от 23.11.2005 (ошибочно указан 2002 год), удовлетворению не подлежит, так как данное лицо, участвующее в деле, не подавало кассационную жалобу на названный судебный акт в установленном законом порядке.
Расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2005 по делу N А29-4639/2005-2э отменить, решение суда от 25.07.2005 по этому же делу оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.

---

аналогичная похожая позиция о том, что при реализации имущества в конкурсе согласия собственника не требуется


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-8013/06


(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) федерального агентства по управлению Федеральным имуществом к ООО "А & М" о признании права собственности, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Щ. - представитель по доверенности N 17-Щ от 30.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: гараж - площадью 356,3 кв. м; одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, незавершенное строительством площадью 151 кв. м; нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании - трансформаторная, площадью 15,7 кв. м, и истребовании указанных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО "А & М".
Истец в заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 мая 2004 г. N А-3/4-КП ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" продало ООО "А & М" следующие объекты недвижимого имущества:
1. Гараж - площадью 356,3 кв. м;
2. Одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, незавершенное строительством площадью 151 кв. м;
3. Нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании - трансформаторная, площадью 15,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2003 ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 16.04.2004, которое затем продлено до 19.04.2005.
При проведении инвентаризации имущества, конкурсным управляющим в одностороннем порядке, без участия представителей ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" были включены в конкурсную массу здания и сооружения и в последующем проданы.
Ответчик - ООО "А & М" приобрело по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.05.2004 N А-3/4-КП ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" у конкурсного управляющего указанные здания и сооружения.
Общая сумма сделки составляет 855440 руб. 00 коп.
Истец считает данную сделку незаконной по следующим основаниям.

---

КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" имеет N 127-ФЗ, а не N 127.

---

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 основными функциями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (истца по настоящему делу) определяет осуществление полномочий собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.
Таким образом, в ходе конкурсного производства за органами управления должника сохраняются полномочия по принятию решений о заключении крупных сделок для исполнения обязательств должника.
В соответствии со статьей 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Статья 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ определяет, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом и на совершение иных сделок, то есть действует как орган управления.
В соответствии со ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Уставный фонд ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" составлял 4620000000 рублей по состоянию на 01.01.1996. На дату совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества (30.01.2004) десять процентов уставного фонда указанного в уставе составляло 462000 рублей.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В нарушение статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.01.2004 N А-3/4-КП ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" совершена без согласия собственника, уполномоченного принимать решения о заключении крупных сделок.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, договор купли-продажи от 28.05.2004 N А-3/4-КП между ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" и ООО "А & М" является недействительной сделкой.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (статья 301 ГК РФ).
Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: гараж - площадью 356,3 кв. м; одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, незавершенное строительством площадью 151 кв. м; нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании - трансформаторная, площадью 15,7 кв. м, и истребовании указанных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО "А & М".
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчиком ООО "А & М" было приобретено имущество по договору N А-3/4-КП от 28.05.2004 у ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ"
Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной, в обоснование своих требований ссылается на пункт 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 18 и 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Истец полагает, что прав отчуждать имущество у ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" не имелось.
Как усматривается из материалов дела, сделка по продаже имущества между ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" и ООО "А & М" была совершена в рамках конкурсного производства в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2003 по делу N А41-К2-16716/02.
В соответствии со ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" суд утверждает конкурсного управляющего. В статье 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены правомочия конкурсного управляющего, в том числе право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений. Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на которые ссылается истец, на управляющего не распространяются.
В пункте 5 Информационного письма от 07.08.1997 N 20 Президиума ВАС РФ указано, что при определении полномочий управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ. Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшими на момент совершения сделки, не предусмотрено согласие собственника имущества на заключение сделок, проводимых в соответствии с процедурой банкротства.
Ссылка истца в обоснование своих требований об истребовании имущества на статью 301 ГК РФ судом не принимается, поскольку это требование уже было предметом другого спора по делу N А41-К1-28227/05, производство по которому было прекращено ввиду отсутствия предмета спора.
Ответчик - ООО "А & М" приобрел право собственности на недвижимое имущество: гараж - площадью 356,3 кв. м; одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, незавершенное строительством площадью 151 кв. м; нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании - трансформаторная, площадью 15,7 кв. м, на основании договора купли-продажи, что соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.
Истцом ранее предъявлялись требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2004 N А-3/4-КП недействительными об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Данное дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области (дело N А41-К1-28227/05; судья К.). Определением от 26.01.2006 производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета спора, так как организация - ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" ликвидирована. Данное определение истцом не оспаривалось, и оно вступило в законную силу.
Каких-либо оснований для признания право собственности на имущество, указанное в исковом заявлении, за Российской Федерацией не имеется.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения данного иска.
Руководствуясь ст. ст. 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске о признании права собственности на имущество, приобретенное ООО "А & М" по договору купли-продажи от 28.05.2004 отказать.
Производство по делу в отношении истребования спорного имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

---

за основу берется это положение ВАС РФ, но оно принято в период старого закона о банкротстве и до принятии ФЗ о государственных и муниципальных предприятиях (практика консультанта по выделенному фрагменту отсутствует)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 7 августа 1997 г. N 20

ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)

5. Полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации - должника.
В арбитражный суд обратился кредитор должника с заявлением об обжаловании действий управляющего на основании пункта 10 статьи 12 Закона о банкротстве. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что уставом организации - должника предусмотрено одобрение Советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 млн. рублей. Управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 млн. рублей.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве при введении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены указанной выше статьей Закона. Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений.
Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации - должника, на управляющего не распространяются.
В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае реализации МУПом имущества без согласия собственника последний (а так же прокурор) вправе защищать свои права путем предъявления иска о признании права собственности.

Интересные вывод, касающийся вопроса добросовестности (хотя он здесь не рассматривался) - "Добросовестность приобретения истцом имущества не подлежит исследованию по настоящему спору. Стороны не заявляли требований о применении реституции или виндикации имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что администрация должна была знать о закреплении спорного имущества за РГУП "Горный" на праве хозяйственного ведения, поскольку на это указывает организационно-правовая форма ответчика. Истец должен был также знать и об ограничениях распоряжения предприятием административным зданием, так как такие ограничения закреплены в федеральных законах"

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2007 года Дело N Ф08-6923/2006


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Усть-Джегутинского городского поселения в лице администрации Усть-Джегутинского городского поселения - Джабаева Ш.М., представителя от ответчика - Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, в отсутствие ответчика - республиканского государственного унитарного предприятия "Горный", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Джегутинского городского поселения на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2006 по делу N А25-999/2006-13, установил следующее.
Усть-Джегутинское городское поселение в лице администрации Усть-Джегутинского городского поселения (далее - администрация городского поселения) обратилось в арбитражный суд с иском к РГУП "Горный", в котором просило:
- признать действительным и заключенным соглашение о передаче недвижимого имущества от 14.11.2005;
- признать право собственности на административное здание РГУП "Горный", расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 339.
Определением от 27.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество КЧР).
Определением от 11.08.2006 Минимущество КЧР привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 04.09.2006 Минимущество КЧР привлечено в качестве второго ответчика.
До принятия судебного акта по существу спора Минимущество КЧР заявило встречный иск к РГУП "Горный" и администрации городского поселения о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества от 14.11.2005 и акта приема-передачи от 14.11.2005.
Решением от 24.10.2006 в удовлетворении требований администрации городского поселения о признании права собственности отказано; в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований. Встречный иск удовлетворен: соглашение и акт приема-передачи признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что РГУП "Горный" в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) распорядилось зданием, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника - Карачаево-Черкесской Республики. Поскольку сделка передачи недвижимости является ничтожной в силу статьи 168 названного Кодекса, истец не приобрел право собственности на спорное имущество.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация городского поселения просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на следующие доводы:
- суд привлек Минимущество КЧР в качестве второго ответчика по своей инициативе и без согласия истца;
- встречное исковое заявление о признании соглашения о передаче недвижимого имущества и акта приема-передачи принято судом неправомерно, поскольку данные требования не аналогичны требованиям администрации;
- суд не учел, что согласно закону и уставу РГУП "Горный" предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом;
- Усть-Джегутинское городское поселение является добросовестным приобретателем здания.
В отзывах на кассационную жалобу Минимущество КЧР высказывается против ее удовлетворения, РГУП "Горный" поддерживает доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции, РГУП "Горный" (продавец) и Усть-Джегутинское городское муниципальное образование (покупатель) заключили договоры от 01.03.2001, 18.06.2002, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю сельхозпродукты.
Во исполнение названных договоров истец перечислил ответчику 180 тыс. рублей. РГУП "Горный" свои обязательства по поставке товаров не исполнило. В связи с невозможностью погашения долга предприятие предложило администрации городского поселения принять здание центральной конторы, расположенное по адресу: г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 339.
Позднее РГУП "Горный" и Усть-Джегутинское городское поселение заключили соглашение от 14.11.2005 N 1, согласно которому предприятие в счет погашения задолженности передает администрации 2-этажное административное здание площадью 665,4 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 12174 кв. м по адресу: г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 339. Стороны оформили акт приема-передачи от 14.11.2005. Постановлением главы администрации городского поселения от 31.08.2006 N 861 указанный объект недвижимости принят на баланс Усть-Джегутинского городского поселения.
Администрация городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения о передаче недвижимого имущества в счет погашения долга (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Соглашение от 14.11.2005 не может быть признано основанием возникновения права собственности, поскольку является ничтожной сделкой. В силу пункта 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.
Суд первой инстанции установил, что административное здание относится к республиканской собственности и закреплено за РГУП "Горный" на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 3.8 устава названного предприятия последнее имеет право распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом только с согласия Минимущества КЧР. Соглашение о передаче недвижимого объекта предприятия Усть-Джегутинскому городскому поселению заключалось без согласования с Минимуществом КЧР; в последующем уполномоченный орган собственника возражал против отчуждения этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому у истца отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорную недвижимость.
Ссылка администрации городского поселения на то, что РГУП "Горный" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не влияет на выводы о ничтожности оспариваемого соглашения. Рассмотрение вопросов ответственности предприятия по своим обязательствам не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что суд привлек Минимущество КЧР в качестве второго ответчика по своей инициативе без согласия истца, не соответствует материалам дела. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04.09.2006 Минимущество КЧР привлечено в качестве соответчика с согласия истца. Протокол подписан представителем администрации городского поселения Джабаевым Ш.М., действующим от имени истца по доверенности от 24.08.2005. Истец не представил в суд первой инстанции возражений на указанный протокол в сроки и порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, что встречное исковое заявление Минимущества неправомерно принято к производству, поскольку не содержит требований, аналогичных заявленным администрацией городского поселения. Удовлетворение требования о признании сделки недействительной исключает удовлетворение первоначального иска, основанного на такой сделке. Кроме того, между притязаниями истца и Минимущества КЧР имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение заявителя, что Усть-Джегутинское городское поселение является добросовестным приобретателем здания, не принимается во внимание. Добросовестность приобретения истцом имущества не подлежит исследованию по настоящему спору. Стороны не заявляли требований о применении реституции или виндикации имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что администрация должна была знать о закреплении спорного имущества за РГУП "Горный" на праве хозяйственного ведения, поскольку на это указывает организационно-правовая форма ответчика. Истец должен был также знать и об ограничениях распоряжения предприятием административным зданием, так как такие ограничения закреплены в федеральных законах.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2006 по делу N А25-999/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Так же собственник (и соответственно только собственник) может защищать свои права путем предъявления виндикационного иска с случае, если имущество от МУПа (ГУПа) выбыло без его согласия.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А41-22760/09
(извлечение)

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
Право истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ при признании сделки недействительной принадлежит собственнику имущества.
Настоящее требование заявлено стороной по сделке - ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги.
В данной связи ссылки истца на п. 2 указанного информационного письма, в обоснование его права на защиту путем заявления виндикационного иска, как стороны по сделке, суд считает необоснованными.

Правила получения согласия собственника на сделки МУПов, ГУПов применяются и к мировому соглашению.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА

При утверждении мирового соглашения суды не всегда проверяли соответствие его условий требованиям действующего законодательства, не учитывали интересы других лиц.
Арбитражный суд прекратил производство по делу до принятия решения по существу спора о взыскании вексельного долга по простым векселям путем утверждения мирового соглашения сторон.
При рассмотрении кассационной жалобы ответчика - государственного унитарного предприятия - окружной суд установил, что заключением названного соглашения были нарушены имущественные права субъекта Российской Федерации как собственника имущества ответчика. Мировое соглашение предусматривало выплату 24,5 млн рублей за счет средств предприятия при наличии балансовой стоимости активов в 18,6 млн рублей, что влекло его банкротство. Собственник же имущества к участию в деле не был привлечен.
Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли условия соглашения требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно пункту 3 статьи 18 которого государственные и муниципальные унитарные предприятия распоряжаются своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, ничтожны.
На основании пункта 4 статьи 18 и статьи 23 названного Закона государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, с иными обременениями, а также крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
По нашему мнению, в рассматриваемом случае суд должен был установить наличие согласия собственника имущества на совершение оспариваемой сделки с привлечением этого лица к участию в деле.

Но даже сделки с согласия собственника, совершенные МУП могут быть признаны недействительными, если в результате таких сделок прекращается их уставная деятельность.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2679
(извлечение)

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, даже при наличии соответствующего разрешения собственника, не должны лишать его возможности осуществлять деятельность соответствующие задачам его уставной деятельности.
В тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), поскольку утрачивается правоспособность лица, установленная статьей 49 ГК РФ.