Вопросы взаимоотношений с госорганами

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с правоотношениями при участии государственных органов.

Интересное дело с мотивировкой о том, что государственный орган обязан дать ответ. Резолютивная часть решения касается в том числе обязания государственного органа дать разъяснения заявителю.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-28188/13
22 мая 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л. (шифр судьи 119-274),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирилловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РКС-энерго"
к Министерству экономического и регионального развития РФ
о признании незаконными действия, выразившиеся в предоставлений разъяснения, не
содержащих ответов в заявлениях от 03.07.2012 №№ 198, 199, 200
при участии представителей
от заявителя - Оброкова О.Ф. по дов. от 01.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконными действий Министерства регионального развития Российской
Федерации, выразившееся в непредоставлении разъяснений и применении Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г., не содержащих ответов на
вопросы, поставленные в заявлениях №198 от 03.07.2012г., №199 от 03.07.2012г., №200
от 03.07.2012г и обязании дать разъяснения по существу.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на уклонение от
рассмотрения обращений по существу. Письмо Минрегиона России №29433-ВК/19 от 2
22.11.2012г. не содержит разъяснений по вопросам, поставленным в обращениях ООО
«РКС-энерго».
Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений на заявление не
представило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия
представителя ответчика.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит
рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Срок, установленный ст.198 АПК РФ на подачу настоящего заявления обществом
соблюден.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что Постановлением
Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. утверждены Правила предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые вступили в законную силу с
01.09.2012г.
В соответствии с п.3 указанного Постановления, разъяснения по применению
Правил № 354 дает Министерство регионального развития РФ (далее - Минрегион РФ).3
Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению
(постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П Конституции РФ
разъяснено, что положения указанного закона в том числе распространяются на
обращения юридических лиц).
Подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что
государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а
также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
03.07.2012г. ООО «РКС-энерго», являющееся гарантирующим поставщиком
электрической энергии на территории Ленинградской области (Приказ Комитета по
тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006
№101-п) направило в адрес Минрегиона РФ три запроса о предоставлении разъяснений
по применению Правил №354:
1. Письмо № 198 от 03.07.2012г. по вопросу начисления и распределения оплаты
за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирный
дом, в случае непредоставления/отсутствия необходимой для этого информации о
площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о площади
имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома о
количестве проживающих в жилом помещении.
2. Письмо № 199 от 03.07.2012г. по вопросу начисления платы за
электроснабжение жилого дома (домовладения), необорудованного прибором учета,
при использовании потребителем надворных построек для целей, не связанных с
содержанием животных.
3. Письмо № 200 от 03.07.2012г. по вопросу определения мощности
несанкционированно подключенного оборудования при отсутствии возможности его
осмотра.
Указанные письма поступили в Минрегион России 12.07.2012г. и были
зарегистрированы за входящими номерами: № 65813, № 65815 и № 65810,
соответственно.
Поскольку ответы предоставлены не были, 06.11.2012г. ООО «РКС-энерго»
обратилось в Правительство России с жалобой на бездействия Министерства
регионального развития, выразившиеся в нерассмотрении вышеуказанных обращений.4
Письмом № 3640-МА/005/ГС от 24.12.2012г. Федеральное агентство по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству при Минрегионе России сообщило
о том, что обращения ООО «РКС-энерго» рассмотрены и по указанным в запросах
вопросам Минрегионом РФ направлено разъяснительное письмо в субъекты
Российской Федерации от 22.11.2012г. № 29433-ВК/19».
Как указывает заявитель, письмо Минрегиона РФ № 29433-ВК/19 от 22.11.2012г.
не содержит разъяснений по вопросам, поставленным ООО «РКС-энерго» в запросах от
03.07.2012г.
Полагая свои права нарушенными, общество ссылается на уклонение ответчика по
фактическому предоставлению разъяснений о применении Правил.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума
ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием
для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,
является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-
правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых
интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим
требованиям.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об
оспаривании бездействия госорганов, входят проверка факта совершения бездействия,
нарушения оспариваемым актом бездействием прав и законных интересов заявителя, а
также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом, праву на подачу обращения заинтересованного лица презюмирует
обязанность государственного органа по рассмотрению данного обращения по
существу, принятию решения и предоставлению данного решения заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ
по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального
закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации").
Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в 5
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения.
В настоящем случае судом установлено, что в указанном письме Минрегион
России разъясняет органам исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченным
утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, на основании каких
документов должны определяться площади жилых и нежилых помещений в
многоквартирном доме и общей площади помещений, входящих в состав общего
имущества дома, а также указывает о необходимости отражать в актах об утверждении
нормативов потребления коммунальных услуг состав помещений, являющихся общим
имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении
нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Обращения заявителя по существу не рассмотрены, разъяснения, содержащие
ответы на поставленные вопросы, обществу не даны.
По мнению суда, непредоставление разъяснений на поставленные вопросы
противоречит нормам статей 29, 36 ЗК РФ, статей 5, 9, 10 Федерального закона N 59-
ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности,
поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.
Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)
незаконными.
В то же время, суд полагает возможным в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать
ответчика предоставить заявителю разъяснения.
Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156,
104, 110, 167-170, 198-201 АПК6
РЕШИЛ:
Требование заявителя удовлетворить.
Признать незаконными действия Министерства регионального развития РФ,
выразившиеся в предоставлений разъяснений о применении Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от
06.05.2011г., не содержащих ответов на вопросы, поставленные в заявлениях ООО
«РКС-энерго» № 198 от 03.07.2012г., № 199 от 03.07.2012г. и № 200 от 03.07.2012г.
Обязать Министерство регионального развития РФ в течение десяти дней со дня
вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «РКС-энерго»
разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. по вопросам,
изложенным в заявлениях ООО «РКС-энерго» № 198 от 03.07.2012г., № 199 от
03.07.2012г. и 200 от 03.07.2012г.
Взыскать с ответчика в пользу заявителя сумму госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в
Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л. Быкова

Неисполнение законных требований прокурора.

База:

КоАП РФ
Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 05.04.2013 N 58-ФЗ, от 22.12.2014 N 434-ФЗ)
Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
(примечание введено Федеральным законом от 22.12.2014 N 439-ФЗ)

---

Вопрос: Имеет ли право прокурор принести протест на незаконный приказ об увольнении? Обязателен ли протест прокурора на незаконный приказ об увольнении для работодателя?

Ответ: Прокурор вправе принести протест на незаконный приказ об увольнении, однако протест прокурора не обязателен для исполнения. Работодатель обязан рассмотреть протест и сообщить о результатах рассмотрения прокурору.

Обоснование: Статьей 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) установлено, что прокурор или его заместитель приносят протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 23 Закона N 2202-1.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона N 2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Незаконный приказ об увольнении является актом, который нарушает права человека и гражданина. Законодательство не содержит норм, которые бы запрещали прокурору принести протест на незаконный приказ об увольнении. По вышеуказанным причинам прокурор вправе принести протест на незаконный приказ об увольнении.
Из вышеуказанных норм может быть сделан вывод о том, что протест прокурора подлежит обязательному исполнению. Однако в настоящее время судебная практика придерживается иного вывода.
Верховный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 59-АД11-1 и Определении от 10.11.2011 N 203-В11-10 сделал вывод о том, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Протест содержит разъяснение норм действующего законодательства, содержит предложение (рекомендацию) об устранении нарушений закона. Неисполнение требований об отмене правового акта, содержащихся в протесте, не может повлечь ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, протест прокурора не является обязательным для исполнения. Работодатель обязан рассмотреть протест и сообщить прокурору о результатах его рассмотрения.
Применительно к ситуации незаконного увольнения прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав гражданина, в том числе с иском о восстановлении на работе, даже если гражданин может самостоятельно обратиться в суд.

А.Н.Губин
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
11.03.2013

Про то, что протест прокурора расценивается как рекомендательный акт, а соответственно (как вывод) его неисполнение не влечет административной ответственности.

---

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6154/2013

Судья Балакина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Гылкэ Д.И.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Невьянского городского округа об оспаривании протестов заместителя Невьянского городского прокурора
по апелляционной жалобе представителя заявителя администрации Невьянского городского округа С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя администрации Невьянского городского округа С., одновременно являющейся представителем заинтересованного лица МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", представителя Невьянского городского прокурора Григорьевой Л.А., представителя заинтересованного лица ООО Специализированное предприятие "Коммуналсервис" Р., судебная коллегия

установила:

<...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <...> кв. м., расположенном по адресу <...>, с кадастровым номером <...>.
Между администрацией Невьянского городского округа и ООО СП "Коммуналсервис" с <...> года имели место арендные отношения на основании краткосрочных договоров аренды земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>. Последний договор аренды был заключен <...> сроком действия по <...>.
Между тем, <...> администрацией Невьянского городского округа было вынесено постановление <...> "О разделе земельного участка", согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. При этом согласно постановлению администрации Невьянского городского округа от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. был предоставлен в аренду ООО "Специализированное предприятие "Коммуналсервис", а земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" на основании постановления администрации Невьянского городского округа от <...>.
Впоследствии в администрацию Невьянского городского округа поступили протесты заместителя Невьянского городского прокурора <...> и <...> с требованием об отмене постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О разделе земельного участка" и постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа".
Администрация Невьянского городского округа, не согласившись с указанными протестами обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании их незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований заявления администрации Невьянского городского округа отказал, полагая протесты, принесенные заместителем Невьянского городского прокурора правомерными.
Не согласившись с таким решением, представитель заявителя С. подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает неправильным вывод суда о нарушении постановлениями администрации прав ООО "Специализированное предприятие "Коммуналсервис", указывая, что права на вновь образованные земельные участки были зарегистрированы <...>, то есть после истечения срока действия договора аренды, заключенного с ООО "Специализированное предприятие "Коммуналсервис"; до указанной даты, первоначальный земельный участок с кадастровым номером <...> продолжал существовать и состоял на кадастровом учете.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя администрации Невьянского городского округа С., одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель Невьянского городского прокурора Григорьева Л.А., представитель заинтересованного лица ООО Специализированное предприятие "Коммуналсервис" Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В протестах от <...>, заместителем прокурора г. Невьянска ставятся вопросы об отмене постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О разделе земельного участка" и постановления администрации Невьянского городского округа от <...> "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" соответственно, по мотиву того, что они нарушают права арендатора земельного участка ООО СП "Коммуналсервис" и приняты с нарушением порядка образования земельных участков, установленного ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Этому правилу соответствуют положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Из содержания ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что оспариваемые заявителем протесты прокурора являются актами прокурорского реагирования, носят характер предложения (рекомендации) Главе Невьянского городского округа об устранении допущенных нарушений закона; не содержат властно-распорядительных обязательных предписаний и не влекут правовых последствий в случае неисполнения должностным лицом изложенных в протестах предписаний.
Таким образом, принесение заместителем Невьянского городского прокурора протестов <...> и <...> прав администрации Невьянского городского округа не нарушало, соответственно оснований для их оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства не имелось, а заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2010 N 6-В10-2, от 10.11.2011 N 203-В11-10.
Кроме того, необходимо отметить, что между ООО Специализированное предприятие "Коммуналсервис" и администрацией Невьянского городского округа имеет место публично-правовой спор об оспаривании вышеуказанных постановлений администрации Невьянского городского округа, который связан с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности и в силу положений п. 2 ст. 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом этого правомерность постановлений администрации Невьянского городского округа, касающихся образования новых земельных участков при разделе земельного участка, расположенного по <...> в <...>, и предоставления юридическим лицам прав на вновь образованные земельные участки, не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, между тем, именно на этом по существу настаивает заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 отменить.
Производство по делу по заявлению администрации Невьянского городского округа об оспаривании протестов заместителя Невьянского городского прокурора - прекратить.

Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.

Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ГЫЛКЭ Д.И.