ИП в свидетельстве на собственность на недвижимост

налоговый контекст этой темы

---

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2011, N 23


НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ЗАМЕЧЕНО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ

Как мы знаем, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности три года и более, не облагаются НДФЛ (п. 17.1 ст. 217 НК РФ).
Однако положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами - ИП от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Посмотрим, как реализуется комбинация указанных норм на практике.

Историческая справка

Многие наверняка помнят, что вышеперечисленное имущество попало в список льготного не так давно - 01.01.2010 (см. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ). До указанного момента аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 220 НК РФ, и называлось все это имущественным налоговым вычетом. Возникает вопрос: к чему данная перестановка?
Ответ на этот вопрос поможет дать текст Постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08: в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ.
Однако при проведении проверок налоговый орган вправе в установленном порядке истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).
Но предоставление плательщику НДФЛ права на получение налоговых вычетов не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Получается, что перевод из категории налоговых вычетов в список льгот позволяет провести дополнительные мероприятия налогового контроля - истребовать сведения и документы, подтверждающие право на эти льготы.

Корень проблемы...

...кроется в нормах гражданского законодательства. Поясним, в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в силу ст. 5 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество <1> участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, его собственники, к которым отнесены в том числе граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и по смыслу приведенной нормы относятся к гражданам. Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 N 09АП-10746/2011-АК).

---

<1> Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ну а раз так, то соблазн не платить налог велик. Русский авось, знаете ли...

Заметят или нет?

Мы не знаем статистики (скольким удалось спрятаться, а сколько попалось), но уверены в одном: данные поступают в инспекцию независимо от того, сообщили вы их или нет, подали декларацию (в том числе по форме 3-НДФЛ <2>) или воздержались. Первый источник, из которого налоговики узнают о совершенной сделке купли-продажи, - это Федеральная регистрационная служба (ФРС), которая в силу п. 4 ст. 85 НК РФ обязана в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации о ней сообщить. То есть заветный документ с водяными знаками может быть еще не получен покупателем, а инспекторы уже будут иметь информацию о правообладателе, включая ИНН - при его наличии, сведения об объекте недвижимости, о размере доли в праве, назначении (жилое, нежилое и пр.) и др. <3>. Для того чтобы у налоговиков не осталось сомнений, норма обязывает ФРС ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

---

<2> Утверждена Приказом ФНС России от 25.11.2010 N ММВ-7-3/654@.
<3> За 2010 г. сведения подавались по форме, представленной в Приложении 7 к Приказу ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@. Однако с 27.03.2011 вместо данной формы (см. Приложение 1 к Приказу ФНС России от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@) введена новая.

Дальше просто. Поданная отчетность (книга учета доходов и расходов <4>, а также декларация по НДС или единому налогу при УСНО <5>) "камералится" на предмет отражения дохода от продажи недвижимого имущества. Если он не отражен, то, поскольку данные, поступившие от налогоплательщика, не соответствуют сведениям, имеющимся у инспекции, налогоплательщику предложат в течение пяти дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления (п. 3 ст. 88 НК РФ). Если на подобные уговоры (или, если угодно, провокации) вы не поддались, то не исключено, что в ближайшее время будет назначена выездная налоговая проверка. Ну а ее результаты могут быть разными. Ниже мы их рассмотрим, но сначала скажем несколько слов о сроках владения.

---

<4> Форма утверждена Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
<5> Форма утверждена Приказом Минфина России от 22.06.2009 N 58н.

Несколько слов о сроках

Не сомневаемся, что вы заметили: для освобождения от налогообложения необходимо, чтобы срок владения имуществом на праве собственности составлял более трех лет. Однако сплошь и рядом встречаются ситуации, когда лицо сначала обладает частью имущества, а затем становится его единоличным собственником. Нас по понятным причинам интересует пограничная ситуация, то есть когда первая часть имущества находится в собственности более трех лет, а вторая - менее этого срока. Налогообложение в остальных случаях очевидно и потому малоинтересно.
Так вот, в многочисленных письмах чиновники указывают: изменение состава собственников не означает, что у налогоплательщика прерывается период владения объектом недвижимости, а раз так, то трехлетний срок нужно исчислять с момента государственной регистрации права собственности на первоначальную долю (Письма Минфина России от 27.10.2011 N 03-04-05/7-814, от 26.08.2011 N 03-04-05/7-604 и др.).

Возможные варианты

Выше мы отметили, что как в старых, так и в новых нормах фактически говорится следующее: если физическое лицо владело имуществом на праве собственности три года и более, обязанности по уплате НДФЛ не возникает. В то же время эта льгота неприменима при использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Однако на практике все гораздо сложнее.

Ситуация 1

Самый простой случай: имущество приобретено лицом в качестве предпринимателя, использовано им в целях извлечения прибыли и продано в период предпринимательской деятельности. На наш взгляд, именно эту ситуацию имел в виду законодатель, устанавливая запрет на применение льготы.
Собственно, наша позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09. Арбитры установили, что предприниматель по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество, в том числе здания, для ведения предпринимательской деятельности.
Осуществляя розничную торговлю, он являлся плательщиком ЕНВД. Здания были проданы другому предпринимателю.
Расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет первого предпринимателя.
При указанных обстоятельствах ВАС РФ пришел к выводу, что доход от продажи зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, как следствие, он подлежит обложению НДФЛ. Аналогичная точка зрения высказана в Постановлениях ФАС УО от 09.03.2011 N Ф09-866/11-С3, ФАС ЗСО от 24.05.2011 по делу N А45-19118/2010 <6>, ФАС ДВО от 07.04.2011 N Ф03-1055/2011, Определениях ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15998/10, от 19.11.2009 N ВАС-14522/09, от 15.03.2011 N ВАС-2815/11, Письме Минфина России от 27.04.2011 N 03-04-05/3-307 и др.

---

<6> Определением ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-9111/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Ситуация 2...

...во многом напоминает предыдущую: имущество куплено физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, использовалось в предпринимательских целях и продано в период регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах финансисты (Письмо от 19.09.2011 N 03-04-05/3-673), а зачастую и арбитры полагают, что оснований для освобождения от уплаты налога не имеется. Подтверждение можно найти, например, в Постановлении ФАС ЗСО от 17.08.2011 по делу N А27-16739/2010. Суд отклонил доводы предпринимателя относительно того, что продажа здания офиса не может вести к увеличению дохода по УСНО, поскольку произведена физическим лицом; что уплата с расчетного счета предпринимателя коммунальных платежей не уменьшала налоговую базу по УСНО (объект налогообложения - "доходы"); гл. 23 и 26.2 НК РФ запрета или разрешения на использование или неиспользование в личных целях имущества не содержат (см. также Постановление ФАС СКО от 02.06.2011 по делу N А53-19320/2010 <7>).

---

<7> Определением ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-12756/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Правда, встречается и противоположная точка зрения. Так, ФАС УО в Постановлении от 26.08.2010 N Ф09-6826/10-С2 обратил внимание на следующие факты: налогоплательщиком до регистрации в качестве предпринимателя на личные денежные средства были приобретены нежилые помещения.
При этом судом выявлено, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует указание на статус налогоплательщика как предпринимателя; сделки по продаже недвижимого имущества носили разовый характер, не были направлены на систематическое получение дохода, а суммы от продажи были получены на личный счет физического лица, доход от сдачи имущества в аренду относится к иному налоговому периоду, сумма, вырученная от продажи спорного имущества, была использована на личные нужды и в коммерческой деятельности не участвовала. Кроме того, по сообщению представителей предпринимателя, указанное имущество приобретено в зарегистрированном браке.
При таких обстоятельствах арбитры пришли к выводу, что оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения у инспекции не имелось, а налогоплательщиком денежные средства в облагаемую базу по УСНО правомерно не включались.
К нашему сожалению, такая позиция судей - скорее исключение, чем правило.

К ситуациям 1, 2

Очевидно, что предприниматель находится на общей системе налогообложения или УСНО. Скажем несколько слов о каждом случае.
Если это общая система, то нужно понимать несколько вещей. Первое: как было сказано выше, льгота не применяется. Второе: при реализации имущества можно учесть его покупную стоимость. Третье: нужно начислить НДС. Причем все три пункта полностью распространяются на лицо, переведенное на ЕНВД. По этому поводу удачно, на наш взгляд, высказался ФАС УО в Постановлении от 11.08.2010 N Ф09-6338/10-С3: вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 НК РФ).
Кроме того, перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта РФ может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, приведен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества в указанном перечне не значится, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет гл. 26.3 НК РФ не содержит.
Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенным на уплату ЕНВД, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату НДС <8>.

---

<8> Определением ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15998/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Несколько другая картина складывается, если предприниматель перешел на УСНО. Дабы не быть голословными, вновь обратимся к арбитражной практике.
Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением облагаемых по ставкам 9 и 35%), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Такие предприниматели не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Таким образом, поясняет ФАС ПО в Постановлении от 26.07.2011 по делу N А12-23664/2010, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Полагаем, это в полной мере относится и к льготе, предусмотренной в п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
Несколько слов о санкциях. Они, как вы уже, очевидно, догадались, будут за: а) неуплату или неполную уплату сумм налога - 20% суммы каждого неуплаченного налога (ст. 122 НК РФ); б) непредставление в срок налоговой декларации - 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. (ст. 119 НК РФ). Согласитесь, если сложить все штрафы, особенно если говорить о "забытых" доходах плательщика ЕНВД (НДФЛ, НДС), может получиться кругленькая сумма, и это не считая самих налогов и пеней.
В какой-то степени исправить ситуацию могут смягчающие ответственность обстоятельства:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1 ст. 112 НК РФ). Отметим, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Ну и по традиции подкрепим свои слова ссылкой на арбитражную практику - Постановление ФАС УО от 02.02.2011 N Ф09-2465/10-С3. Суд указал, что инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, и пени, однако, установив смягчающие ответственность обстоятельства (наличие обязательств по кредитному договору, привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу), уменьшил штраф в два раза.

Ситуация 3

Неверно было бы умолчать о ситуации, в которой имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. По логике построения п. 17.1 ст. 217 НК РФ такое имущество не должно облагаться НДФЛ. Данный факт, по всей видимости, настолько очевиден, что в справочно-правовых базах нам не удалось найти разъяснений и споров по этому поводу.

Ситуация 4

Имущество использовалось в предпринимательской деятельности, затем статус предпринимателя был прекращен. По мнению заместителя начальника отдела налогообложения доходов физических лиц Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России Н.Н. Стельмаха (см. с. 17), в подобной ситуации льгота, предусмотренная п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не применяется.
Ни судебной практики, ни официальных разъяснений по этому поводу нам найти не удалось (хотя очень хотелось), тем не менее мы не согласны с высказанной выше точкой зрения. Вернемся к тексту нормы: положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи... имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Согласитесь, здесь возможны разные толкования. Мы можем предложить свое, отличное от толкования Стельмаха.
Обратите внимание на то, что причастие "используемого" стоит в настоящем времени, то есть имущество должно использоваться в предпринимательской деятельности и реализовываться если не одновременно, то в течение непродолжительного периода времени. Более того, субъектный состав продавца четко определен - это предприниматель. Таким образом, если имущество в момент реализации не используется в предпринимательской деятельности и продается лицом, прекратившим данную деятельность, в силу абз. 1 п. 17.1 ст. 217 НК РФ оно не должно облагаться НДФЛ.
Конечно, это лишь одно из возможных толкований, но до тех пор, пока п. 7 ст. 3 НК РФ не отменен (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)), суд обязан им руководствоваться.

И в завершение - немного о "птичках"

Данный раздел возник как ответ на Письмо Минфина России от 06.10.2011 N 03-04-05/3-710. Физическое лицо обнаружило, что в его гараже хранятся вещи, вышедшие из употребления как непригодные, - металлолом. Лицо планирует сдать металлолом и получить соответствующий доход.
В связи с этим возник ряд вопросов: будет ли для целей освобождения от НДФЛ являться достаточным подтверждением нахождения у физлица металлолома в собственности более трех лет составленный им акт осмотра гаража? Если нет, то какой документ следует представить как подтверждающий право собственности физлица на металлолом? Следует ли физлицу представлять декларацию по НДФЛ с отражением в ней суммы дохода, полученного от сдачи металлолома, а также исчислять с указанной суммы НДФЛ по ставке 13%?
Финансисты напомнили про льготу, предусмотренную п. 17.1 ст. 217 НК РФ, но подчеркнули, что для освобождения от обложения НДФЛ дохода, полученного от продажи имущества, у налогоплательщика должны иметься документы, подтверждающие, что имущество находилось в его собственности три года и более.
Документами, подтверждающими нахождение имущества в собственности налогоплательщика, могут являться, в частности, документы на оплату приобретенного имущества, сдаваемого в дальнейшем в металлолом (чеки, квитанции, платежные поручения и т.п.).
Акт осмотра, составленный самим налогоплательщиком, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего срок владения имуществом.
Ну а без должной документации указанный доход нужно обложить НДФЛ по ставке 13%, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ. Кроме того, по месту своего учета нужно не забыть представить декларацию.
Все вышесказанное, конечно, верно, но вот вопрос: как налоговики узнают о полученном доходе, если налогоплательщик сам об этом не сообщит? Между прочим, компания, которая занимается приемкой металлолома, ничего сообщать не обязана, так как налоговым агентом не является (п. п. 2, 5 ст. 226, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

М.В.Моисеев
Редактор журнала
"Актуальные вопросы бухгалтерского учета
и налогообложения"
Подписано в печать
21.11.2011

К вопросу УСН в части двойственной природы владельца недвижимости (ИП, физическое лицо).

---

Вопрос: Индивидуальный предприниматель (далее - ИП), применяющий УСН с объектом налогообложения "доходы", приобрел в собственность нежилое здание стоимостью свыше 100 млн руб.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превышает 100 млн руб.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик (то есть как организация, так и индивидуальный предприниматель) считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Утратил ли ИП право на применение УСН начиная с III квартала 2011 г. в связи с приобретением коммерческой недвижимости с остаточной стоимостью в размере 241 500 000 руб. и постановкой ее на балансовый учет в III квартале 2011 г.?
Правомерно ли применять ОСН начиная с III квартала 2011 г.?



Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 14 августа 2013 г. N 03-11-11/32974

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем и сообщает следующее.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн руб.
Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик (как организация, так и индивидуальный предприниматель) считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В этой связи определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях п. 4 ст. 346.13 Кодекса производится по правилам, установленным пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Кодекса для организаций. При этом учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Так, на основании п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен ст. 257 Кодекса.
С учетом изложенного, в том случае, если в течение отчетного (налогового) периода у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя остаточная стоимость основных средств превысит 100 млн руб., он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате вышеназванным налогоплательщиком при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором они перешли на иной режим налогообложения (п. 4 ст. 346.13 Кодекса).


Врио директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН

14.08.2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А82-5724/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 30.03.2010)
от заинтересованного лица:
Гумновой Д.В. (доверенность от 10.08.2012 N 03-16/10010),
Дудиной Ю.Н. (доверенность от 22.06.2012 N 03-16/07687),
Токмаковой Ю.В. (доверенность от 23.11.2012 N 03-16/14865)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А82-5724/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича
(ИНН: 760600171171, ОГРНИП: 306760613100024)
о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 10 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720) и

установил:

индивидуальный предприниматель Чеканов Максим Сергеевич (далее - ИП Чеканов М.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме, превышающей 208 273 745 рублей; отказа в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год на 4 808 704 рубля, за 2008 год - на 14 475 рублей, за 2009 год - на 7237 рублей расходов; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на 14 475 рублей, за 2009 год - на 7237 рублей; отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы на суммы расходов в виде доначисленного единого социального налога за 2008 и 2009 годы; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 166 710 рублей 09 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 218 983 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 094 916 рублей; начисления пеней по единому социальному налогу за период с 16.07.2007 по 15.07.2008 в сумме 571 062 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20 по 30.09.2007, а также пеней по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2008 года и за 1-й, 2-й кварталы 2009 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, материалами дела подтверждается, что сделка по продаже нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7, совершена Чекановым М.С. как физическим лицом и не связана с его предпринимательской деятельностью, следовательно, доход от данной сделки получен вне рамок предпринимательской деятельности.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ИП Чеканов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чеканова М.С. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 26.11.2010 N 10.
В ходе проверки, в частности, установлено, что при определении дохода от предпринимательской деятельности, учитываемого при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, Предприниматель не учел доход от продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7. С учетом указанной сделки доходы налогоплательщика превысили установленный законом предел, поэтому Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2007 года. В этой связи ИП Чеканову М.С. исчислены налоги по общей системе налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 24.12.2010 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.03.2011 N 116 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 24 статьи 217, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что доход от реализации спорного объекта недвижимости получен Чекановым М.С. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 24 статьи 217 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Чеканов М.С. осуществлял деятельность по купле-продаже объектов недвижимого имущества и осуществлению иных операций с недвижимостью.
По государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2007 N 19-07 Предприниматель продал в собственность Российской Федерации нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7, за 288 950 000 рублей.
Здание, расположенное по указанному адресу, представляет собой административный корпус с проходной, в котором до 02.03.2006 размещалось производственное предприятие ОАО "Лакокраска", и не могло быть использовано в личных целях физического лица.
Суды также установили, что данное здание было приобретено ООО "Верхневолжская лизинговая компания" и передано в лизинг ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" по договору лизинга от 21.02.2006 N 06/011. При этом Предприниматель выступил поручителем и обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" по договору лизинга, что предусматривалось договором поручительства от 21.02.2006. В результате заключения между ООО "Верхневолжская лизинговая компания" и ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" договора купли-продажи от 22.05.2007 N 06/011кп, а также дополнительного соглашения от 01.06.2007, подписанного указанными лицами и Предпринимателем, последнему переданы в собственность нежилые помещения в указанном здании. Условия приобретения Предпринимателем в собственность нежилых помещений установлены соглашением об отступном от 31.05.2007, согласно которому передача Предпринимателю в собственность нежилых помещений явилась предоставлением отступного и привела к прекращению обязательств ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" перед Предпринимателем по возврату займов в общей сумме 16 304 329 рублей (по договорам займа от 10.04.2007 и от 21.05.2007). Указанные займы были выданы ИП Чекановым М.С. ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" за счет денежных средств, полученных Предпринимателем от Смирнова В.Е. также в виде займа по договору от 18.05.2007. Кроме того, согласно указанному соглашению Предприниматель принял на себя обязательства уплатить ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" за нежилые помещения 15 195 671 рубль.
Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.10.2012 N 2025468176, подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А82-5724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеканову Максиму Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2012 N 2025468176.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А82-3293/2012

В 2008-2010 годах к ИП Исаевой С.Л. по договорам купли-продажи и договору дарения перешло право собственности на ряд квартир, которые она через непродолжительный период времени реализовала, в частности: 15.07.2008 ИП Исаева С.Л. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Советская, дом 29, квартира 66 (свидетельство о праве собственности оформлено 21.07.2008), 23.08.2008 квартира продана за 750 000 рублей; по договору дарения от 26.06.2008 ИП Исаева С.Л. получила в собственность 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Комсомольская, дом 46, квартира 31 (свидетельство о праве собственности оформлено 24.07.2008), 24.11.2008 право собственности на 2/5 доли в квартире продано за 250 000 рублей; 01.09.2009 ИП Исаева С.Л. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Советская, дом 29, квартира 131 (свидетельство о праве собственности оформлено 23.09.2009), 29.12.2009 квартира продана за 600 000 рублей; 20.01.2010 ИП Исаева С.Л. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Тутаев, улица Мотостроителей, дом 49, квартира 141 (свидетельство о праве собственности оформлено 10.02.2010), 04.03.2010 квартира продана за 1 000 000 рублей.
Доход от реализации недвижимого имущества отражен Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.
Материалами дела подтверждается, что сумма примененных Предпринимателем в 2008-2010 годах налоговых вычетов по операциям, связанным с реализацией спорных квартир, составила 2 600 000 рублей.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что период владения Исаевой С.Л. спорными квартирами составлял несколько месяцев (от одного до четырех), Исаева С.Л. никогда не была зарегистрирована в данных квартирах, приобретенные квартиры не использовались Исаевой С.Л. в личных целях (для проживая семьи, родственников или улучшения жилищных условий), в связи с этим суды пришли к выводу о том, что квартиры приобретались Исаевой С.Л. в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, поэтому право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у Предпринимателя отсутствует; доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2010 годы.
Довод заявителя о том, что разовая продажа недвижимости в течение одного налогового периода не может быть расценена как систематическое получение прибыли (то есть являться предпринимательской деятельностью), отклоняется, так как количество сделок в рассматриваемом случае не опровергает выводы судов о целях приобретения и продажи Исаевой С.Л. недвижимого имущества.
Ссылка Предпринимателя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, а включает исключительно оказание посреднических услуг при сделках с недвижимостью, несостоятелен, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правого статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.