Лицензирование инкассации

Икассация явялется банковской операцией, что следует из положений ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Требует ли превозка денежной наличности необходимости наличия у транспортной компании соответствующей лицензии?

"Юридическая работа в кредитной организации", 2014, N 2

ИНКАССАЦИЯ, ПЕРЕВОЗКА, ХРАНЕНИЕ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ - ЧТО ЛИЦЕНЗИРУЕТСЯ?

В процессе работы с наличными денежными средствами и ценностями у кредитных организаций и их контрагентов и возникают правоприменительные проблемы с отнесением инкассации к банковской операции. Какие действия следует рассматривать как подлежащие лицензированию, а какие действия могут осуществляться иными лицами по договору с кредитной организацией без лицензии Банка России?

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) к числу банковских операций, осуществляемых кредитными организациями, относится инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Согласно ст. 13 Закона о банках осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответственно, указанная деятельность кредитных организаций подлежит лицензированию и надзору со стороны Банка России.
Вместе с тем в процессе работы с наличными денежными средствами и ценностями у кредитных организаций и иных организаций и лиц возникают правоприменительные проблемы с отнесением инкассации к банковской операции. Непонятно, какие действия следует рассматривать как подлежащие лицензированию, а какие действия могут осуществляться иными лицами по договору с кредитной организацией без лицензии Банка России.

Инкассация и перевозка:
что квалифицируется как банковская операция?

Действительно, в настоящее время широко распространено привлечение кредитными организациями иных организаций и лиц для осуществления отдельных действий, в том числе для осуществления инкассации и перевозки денежных средств и иных ценностей (аутсорсинг). Как правило, для осуществления инкассации и перевозки денежных средств и иных ценностей кредитные организации привлекают транспортные компании и частные охранные предприятия.
Особое значение данная проблема приобретает в связи с проблемой уголовно-правовой квалификации инкассации и перевозки как банковской операции, осуществляемой организациями без лицензии Банка России, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.
В этой связи представляется необходимым остановиться на определениях "инкассация денежных средств" и их "перевозка".
Прежде всего, следует обратиться к нормативным правовым актам, регулирующим данный вид деятельности кредитных организаций. Так, в п. 1.5 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" <1> (далее - Положение N 318-П) используются термины "инкассация наличных денег" и "перевозка наличных денег", которые определены путем перечисления действий, которые могут осуществлять кредитные организации.

---

<1> См.: Вестник Банка России. 2008. N 29-30.

Рассматривая понятие "инкассация наличных денег", содержащееся в Положении N 318-П, необходимо подчеркнуть, что инкассация включает исчерпывающий перечень действий по сбору, доставке наличных денег клиентов в кредитную организацию, внутреннее структурное подразделение (далее - ВСП), в том числе сданных клиентами через автоматические сейфы, с последующим зачислением (перечислением) их сумм на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытые в этих или иных кредитных организациях.
Под перевозкой наличных денег в Положении N 318-П понимается транспортировка принятых ими наличных денег в кредитной организации, ВСП, учреждении Банка России, осуществляющем кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, и сдача их в кредитную организацию, ВСП, учреждение Банка России, осуществляющее кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, или передача клиенту, а также изъятых из программно-технических средств и подлежащих вложению в программно-технические средства наличных денег.
Следовательно, инкассация как банковская операция включает в себя:
1) сбор наличных денег клиентов;
2) доставку наличных денег клиентов в кредитную организацию или ВСП;
3) последующее зачисление (перечисление) этих сумм на банковские счета клиентов, открытые в этих или иных кредитных организациях.
В свою очередь, перевозка наличных денег состоит из:
1) транспортировки принятых наличных денег;
2) сдачи их в кредитную организацию, ВСП, учреждение Банка России или передачи их клиенту.
Таким образом, состав действий при инкассации и перевозке наличных денег отличен, и ключевым элементом, позволяющим отличить инкассацию от перевозки, является последующее зачисление (перечисление) денежных средств на банковские счета клиентов, открытые в кредитных организациях.
Кроме того, нельзя не отметить, что перевозкой является вид деятельности, порядок осуществления которой регулируется нормами ГК РФ о договоре перевозки, транспортными уставами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами перевозки грузов. Собственно, перевозка наличных денег не может быть отнесена к банковской операции и не требует лицензии Банка России, ее могут осуществлять как кредитные организации, так и организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов <1>. Более того, сами клиенты кредитных организаций, получающие наличные деньги в кредитных организациях, могут осуществлять транспортировку наличных денег собственными силами <2>. Аналогичная позиция может быть распространена на осуществление перевозки, например, драгоценных металлов, камней и иных ценностей.

---

<1> См.: Письмо Департамента наличного денежного обращения Банка России от 13.01.2009 N 29-1-2-5/44.
<2> См.: Письмо Банка России от 23.03.2009 N 38-Т "О соблюдении требований по перевозке и инкассации наличных денег" // Вестник Банка России. 2009. N 21.

При рассмотрении инкассации в качестве банковской операции необходимо подчеркнуть, что инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов нельзя отделять от кассового обслуживания физических и юридических лиц. Как отмечалось ранее, исходя из формулировки данной банковской операции, содержащейся в ст. 5 Закона о банках, инкассация и кассовое обслуживание только в совокупности будут составлять банковскую операцию, которую вправе осуществлять исключительно кредитные организации на основании лицензии Банка России.
Таким образом, к признакам инкассации как банковской операции можно отнести технологическую неразрывность упорядоченной совокупности функционально связанных операций и процедур по доставке наличных денег в кредитную организацию с осуществлением кассовых операций и безусловной обязанностью зачисления (перечисления) соответствующих сумм денежных средств на банковские счета клиентов <1>.

---

<1> См.: Письмо Департамента наличного денежного обращения Банка России от 06.12.2012 N 29-1-1-6/8998 (см.: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 по делу N А71-213/2013 // www.arbitr.ru.).

Данный подход подтверждается тем, что банковское законодательство не предусматривает выдачу отдельной лицензии на осуществление инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов. Так, в соответствии с Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" <2> (далее - Инструкция N 135-И) право на осуществление инкассации и кассового обслуживания клиентов предоставляется в рамках:
- лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) (Приложение 6 к Инструкции N 135-И);
- лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) (Приложение 7 к Инструкции N 135-И);
- лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях или со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций (Приложение 9 к Инструкции N 135-И);
- генеральной лицензии (Приложение 18 к Инструкции N 135-И);
- лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях или со средствами в рублях и иностранной валюте для небанковских кредитных организаций, имеющих право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций (Приложение 25 к Инструкции N 135-И).

---

<2> Вестник Банка России. 2010. N 23.

Соотношение понятия инкассации и охранной деятельности

Итак, осуществление инкассации без одновременного ведения кассового обслуживания не может рассматриваться как банковская операция <1>.

---

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 N 2361/00.

Однако возникает проблема в определении конкретных признаков, по которым совокупность действий коммерческой организации может быть отнесена к банковской операции. В банковском законодательстве и нормативных актах Банка России такие признаки не могут быть установлены, поскольку это не относится к компетенции Банка России. Данная ситуация осложняется тем, что в банковском законодательстве не содержатся определения терминов "банковская деятельность" и "банковская операция", а также "лицензионные требования и условия".
Установление признаков банковской операции в деятельности организаций, не имеющих лицензии Банка России, относится к компетенции правоохранительных органов и суда и должно производиться ими применительно к конкретным случаям и ситуациям.
В качестве примера можно привести судебное разбирательство в отношении охранного предприятия, которое оказывало услуги по инкассации денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица по возмездным договорам на охрану и сопровождение материальных ценностей и документации. Выступая в качестве исполнителя, предприятие принимало на себя обязательства обеспечить охрану материальных ценностей и документации заказчика при перевозке с объектов в банки (офис) и обратно.
Охрана материальных ценностей и документации осуществлялась охранным предприятием с момента их получения (принятия под охрану) и до момента их сдачи в установленном пункте. При этом в обязанности охранного предприятия включались:
- организация и обеспечение охраны материальных ценностей и документации заказчика;
- выделение охраны, вооруженной служебным оружием;
- сбор материальных ценностей в подразделении в соответствии с графиком заезда;
- закрепление за каждым подразделением необходимого количества специальных сумок для сбора материальных ценностей.
В систему договорных отношений, существовавшую в рамках осуществления охранным предприятием предпринимательской деятельности, также входили гражданско-правовые договоры на прием денежной наличности клиента от стороннего перевозчика или договоры на сбор денежной выручки. Так, в рамках трехстороннего договора на прием денежной наличности клиента от стороннего перевозчика или договора на сбор денежной выручки охранное предприятие своими силами и средствами в согласованное сторонами время производило сбор денежной выручки с предприятия (индивидуального предпринимателя или коммерческой организации), ее хранение и последующую сдачу в банк. Банк, в свою очередь, производил прием наличности от представителей охранного предприятия и осуществлял ее своевременное зачисление на счет клиента.
Сбор денежной выручки производился сотрудниками охранного предприятия путем приема сумок с денежной наличностью непосредственно на предприятиях. Сотрудники охранного предприятия осуществляли прием, перевозку и сдачу денежной выручки в банк в опечатанных инкассаторских сумках (мешках), которые передавались сотрудниками охранного предприятия в безвозмездное пользование предприятию.
Судом установлено, что МВД России в адрес данного охранного предприятия направлено уведомление о приостановлении действия лицензии до вступления в силу решения суда в связи с нарушением лицензионных требований и условий, которые выявлены в ходе изучения материалов, а именно осуществления охранным предприятием незаконной банковской деятельности по инкассации денежных средств и материальных ценностей. Насколько в данном случае правомерны действия надзорных органов в приостановлении действия лицензии?

Правомерность приостановления действия лицензии

В соответствии со ст. 1 Закона <1> Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

---

<1> См.: Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 30 апреля 1992.

В соответствии со ст. 1.1 Закона об охранной деятельности объектом охраны могут выступать как недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), так и движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.
Безусловно, частная охранная деятельность является видом предпринимательской деятельности, закрепленной гражданским законодательством в ст. 2 ГК РФ, обладая при этом соответствующими признаками, такими как:
- самостоятельность и рисковый характер;
- направленность на систематическое получение прибыли от оказания услуг, связанных с принятием, перемещением и передачей денежных средств;
- осуществление деятельности зарегистрированным в качестве предпринимателя субъектом.
В этой связи необходимо отметить следующее.
Во-первых, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при определении содержания договора должна выясняться и уточняться действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В рассматриваемом нами случае договоры с участием охранного предприятия были направлены на транспортировку денежной выручки в банк.
Во-вторых, сдача в кредитную организацию наличных денег в опломбированных сумках не является исключительным признаком инкассации, так как установленный гл. 4 Положения N 318-П порядок приема сумок с наличными деньгами от клиентов предполагает, что организации вправе сдавать в кредитную организацию, ВСП наличные деньги в сумках. В этом случае организация должна представить в кредитную организацию образцы пломб, которыми будут опломбировываться сумки, или описание вида упаковки.
Как отмечалось ранее, согласно п. 1.5 Положения N 318-П для перевозки наличных денег кредитная организация может привлекать организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов. В таком случае, в соответствии с п. 1.12 Положения N 318-П, взаимоотношения кредитной организации с организациями, оказывающими услуги по перевозке ценных грузов, по вопросам осуществления кассовых операций, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег определяются на основании договоров, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации охранное предприятие осуществляло действия по сбору и доставке наличных денег своих клиентов по договору в кредитную организацию. При этом охранное предприятие не проводило последующее зачисление или перечисление собранных и доставленных в кредитную организацию денег клиентов на их банковские счета, открытые в данных или иных кредитных организациях (в соответствии с условиями договоров, фигурирующих в рассматриваемом деле, своевременное зачисление наличности на счет клиента осуществлял банк). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательства факта осуществления охранным предприятием деятельности по инкассации не представлены <1>. Данный вывод был поддержан судом кассационной инстанции <2>.

---

<1> См.: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 по делу N А71-213/2013 // www.arbitr.ru.
<2> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2013 N Ф09-11074/13 // www.arbitr.ru.

Квалифицирующие признаки инкассации
как незаконной банковской деятельности

В завершение необходимо рассмотреть и уголовно-правовой аспект представленной проблемы в связи с оценкой квалифицирующих признаков незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) и незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ). Так, по общему правилу в силу бесспорности и обязательности судебных актов те обстоятельства, которые ранее были установлены судом в судебном решении, вступившем в законную силу, не подлежат установлению вновь в суде по другому делу. Однако принятие либо непринятие судом таких доказательств по ранее рассмотренному делу вызвано спецификой рассмотрения дела судом по гражданскому, административному и уголовному делу, а также различием задач судопроизводства. В частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3637/08-С2 по делу N А71-41/04 можно найти такое определение: "...преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение".
Правовая позиция оценки доказательств также была выражена Конституционным Судом РФ <1>.

---

<1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 193-О-П "По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 2090.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (ч. 1 и 3 ст. 14 УПК РФ).
Данные правила повторяют закрепленные в Конституции РФ принципы, в соответствии с которыми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49, ч. 1 и 3). Следуя этим предписаниям, УПК РФ устанавливает более строгие требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, - пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.
Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией РФ и АПК РФ, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.
Таким образом, ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения.
Если применять вышесказанное к рассматриваемому нами случаю, то можно предположить, что обстоятельства по хранению денежных средств, перевозке, инкассации, а равно другие обстоятельства, которые были установлены в мотивировочной части судебного акта по гражданскому делу, могут быть подвергнуты критике стороной обвинения и в этом случае подлежат оценке по усмотрению суда по уголовному делу.
Учитывая самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела, вопросы квалификации незаконной банковской деятельности, предусмотренные ст. 172 УК РФ, могут быть неоднозначно и неверно истолкованы должностным лицом в отсутствие правовой определенности отличительных признаков инкассации от деятельности по охране и транспортировке денежных средств.

Выводы

Таким образом, подводя итоги анализа законодательства и нормативных актов Банка России, регулирующих инкассацию наличных денег, можно прийти к выводу о том, что банковскую операцию составляют инкассация наличных денег и кассовое обслуживание клиентов, осуществляемые кредитными организациями и требующие лицензии Банка России. Перевозку наличных денег и иных ценностей вправе осуществлять иные организации и лица без лицензии Банка России.

М.В.Комиссарова
К. ю. н.,
главный юрисконсульт
юридический департамент
Банк России

А.И.Райлян
К. ю. н.,
доцент
Финансовый университет
при Правительстве РФ

С.В.Степашкин
К. п. н.,
адвокат
КАМ "Советник"
Подписано в печать
23.05.2014