Мосжилинспекция об обязании обеспечить доступ

Какова судебная практика по требованиям Мосжилинспеции (или аналогичных органов) к собствненнику квартиры об обязании его обеспечить доступ в помещение?

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-13235

Исковое заявление об обязании предоставить доступ в жилое помещение возвращено в суд первой инстанции для принятия к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, так как суд не учел, что выявить какие-либо недостатки в жилом помещении без его осмотра невозможно; возможное осуществление ответчиками перепланировки или переустройства влияет на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13235

Судья: Новикова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
материал по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Р.
на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы к Ш., Ш.Т. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд к ответчикам Ш., Ш.Т. с иском о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: *** для проведения обследования и проверки соответствия жилого помещения технической документации, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 23.55, 28.1 КоАП РФ, для установления порядка и срока приведения в прежнее состояние самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, от предоставления доступа отказываются.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Мосжилинспекция не обладает правом предъявлять подобные иски, а в силу п. п. 4.2.6, 4.2.10 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года лишь принимает решения об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений и продлении срока исполнения выданного предписания.
Вместе с тем, суд не учел, что выявить какие-либо недостатки в жилом помещении без его осмотра не возможно, что возможное осуществление ответчиками перепланировки или переустройства влияет на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома. Кроме того, пп. 1 вышеназванного Положения прямо предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации. Пп. 12 Положения предоставляет Мосжилинспекции осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах полномочий, предусмотренных законом, истцу предоставлено право обратиться с подобными исковыми требования, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года отменить, исковое заявление вернуть в суд для принятия к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 33-4992

Исковые требования об обязании предоставить доступ в квартиру должностным лицам надзорного органа для проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства помещений удовлетворены, так как возможная незаконная перепланировка в квартире ответчика может угрожать целостности принадлежащих другим лицам помещений и находящемуся в помещениях этого дома имуществу.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4992

Судья Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Х.Р. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
обязать В. предоставить доступ в кв. * д. * по ул. * в г. * должностным лицам Мосжилинспекции для проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства помещений,

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение квартиры N * дома N * по ул. * в городе * представителям Государственной жилищной инспекции города Москва для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы, обосновывая свои требования тем, что получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры N * дома N * по ул. * в городе *, собственником которой является В. В целях проверки фактов обращений, в адрес ответчика Мосжилинспекцией направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения проверки. Ответчиком в назначенные дни не был обеспечен доступ, что подтверждается актами осмотра от 19.12.2012 года и 23.01.2013 г.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик В., представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика В. - Х.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика В., которая судебную повестку о явке в суд на 08 ноября 2013 года не получала (л.д. *).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что В. получила повестку, извещавшую ее о явке в судебное заседание.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Однако повестки по известному суду адресу он не получал.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований. Не предоставление сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москва от 26.07.2011 г. N 336-ПП), Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории города Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, она является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что собственником кв. * дома N * по ул. * в городе * является В.
В адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры N * дома N * по ул. * в городе *.
В адрес В. истцом направлялись письма в целях проверки фактов, указанных в обращении, также указано на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Государственной жилищной инспекции, однако в указанное время доступ в назначенное время ответчиком не был обеспечен, о чем составлены соответствующие акты: 19.12.2012 года и 23.01.2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом нарушен предусмотренный Административным регламентом комиссионный принцип проведения проверок, так как проведение проверки поручено одному лицу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. из представленного в материалы дела распоряжения о проведении проверки от 17.12.2012 года усматривается, что назначен уполномоченный на проведение проверки: главный специалист Х.Т., что соответствует требованиям Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 года N 655-ПП. Кроме того, доказательств того, что распоряжение от 17.12.2012 года отменено, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана необходимость доступа в жилое помещение не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В настоящем случае отказ собственника в допущении комиссии Мосжилинспекции для осмотра ее квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка в квартире ответчика может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.
Исходя из норм ст. ст. 17, 20, 26 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 335-ПП от 26.07.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его надлежащему содержанию, при этом ответчик несмотря на имеющиеся у истца основания, доступа в свое жилое помещения для проверки не представляет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать В. предоставить доступ в кв. * д. * по ул. * в г. * должностным лицам Мосжилинспекции для проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства помещений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 по делу N 11-2750

Дело об обязании предоставить доступ в жилое помещение направлено в суд для дальнейшего рассмотрения по существу, поскольку оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2750

Судья: Юрова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Мосжилинспекции по доверенности Р.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
Производство по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Инспекция по надзору за переустройством в жилых домах по САО) к В.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение прекратить,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к В.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Мосжилинспекции по доверенности Р.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ указав, что в силу Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года, Мосжилинспекция не обладает правом предъявлять подобные иски, такими полномочиями как осмотр жилых помещений Инспекция не наделена.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование.
Таким органом, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП от 25.10.2011 г. (ред. от 26.12.2012) "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция).
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. отменить, дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение Московского городского суда от 14.11.2011 по делу N 33-33752

Иск об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства удовлетворен правомерно, так как суд верно исходил из того, что ответчица не согласовала с уполномоченным органом дату и время обследования ее квартиры, и что она препятствует исполнению установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-33752

Ф/судья: Иваненко Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Обязать К. обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в квартиру 83 по адресу: г. Москва, *****, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства, установленных законодательством РФ.

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к К. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** кв. 83 для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства, мотивируя требования тем, что в Мосжилинспекцию неоднократно поступали обращения ТСЖ "Снежная 23" по факту проведения работ по перепланировке, переустройству квартиры 83, расположенной по указанному адресу, собственником которой является К. Истец неоднократно направлял К. требования о предоставлении доступа должностным лицам Мосжилинспекции в указанную квартиру для обследования жилого помещения, однако ответчица уклоняется от предоставления доступа в квартиру.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года заявленные Мосжилинспекцией требования были удовлетворены (л.д., л.д. 40, 41).
На основании заявления представителя К. - К.М. указанное заочное решение суда от 28.04.2011 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года было отменено (л.д. 52).
При новом рассмотрении дела, представитель истца П. в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. возражал в суде против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии К., которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции - П. (по доверенности от ** г. N ****), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира N 83, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: Москва, **** находится в собственности К., в которой также зарегистрирована К.А. (л.д. 18, 19).
Из материалов дела усматривается, что в Мосжилинспекцию неоднократно поступали обращения ТСЖ "Снежная 23" по факту проведения работ по перепланировке, переустройству квартиры 83, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 2.1, 2.2.1, 2.2.15 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) планировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд, правильно исходил из того, что органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Москве является Мосжилинспекция, которая не принимала решения о согласовании проведения работ, связанных с перепланировкой и переустройством квартиры 83, расположенной по адресу: г. Москва, ****, в связи с чем, любое переоборудование помещений данной квартиры, осуществленное без разрешения истца является самовольной перепланировкой и переоборудованием в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчица не согласовала с Мосжилинспекцией дату и время обследования ее квартиры, и что она препятствует исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии с п. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также реализации ее (Мосжилинспекции) полномочий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно обязал К. обеспечить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в принадлежащую ей на праве собственности квартиру 83, расположенную по адресу: г. Москва, ****, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилищного законодательства, установленных законодательством РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы К. о том, что суд не учел, что перепланировка в ее квартире была произведена вынужденно еще в декабре ****, до принятия Жилищного кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об обязании ответчицы обеспечить доступ работникам истца для проведения проверки и выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

Определение Московского городского суда от 30.03.2011 по делу N 33-8949

Требования об обязании предоставить должностным лицам доступ в жилое помещение для проведения обследования квартиры удовлетворены правомерно, так как истец является государственным контролирующим органом, в компетенцию которого входит контроль за использованием, сохранностью жилого фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки).

---

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-24300
Дело по иску об обязании предоставить доступ в жилое помещение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанного спора судом были нарушены нормы материального права.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-24300

Судья Малова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Мосжилинспекции на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
иск Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к Ц. об обязании предоставить доступ в жилое помещение оставить без рассмотрения,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась с иском к Ц. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.
Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное определение по мотивам того, что не соблюден досудебный порядок, а именно: не направлено уведомление о необходимости допуска в жилое помещение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, обязательный досудебный порядок по возникшим правоотношениям не предусмотрен законом.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о разбирательстве дела, причины неявки неизвестны. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась с иском к Ц. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проверки обращения Г., проживающей в том же доме, о сносе несущей стены в квартире ответчицы.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в т.ч. в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд при оставлении иска без рассмотрения руководствовался п. п. 3, 5 ст. 29 ЖК РФ в силу которых собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Судом установлено, что Ц. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, истец направлял ей уведомления по адресу: г. Москва, ***, на основании чего пришел к выводу о не соблюдении истцом предварительной досудебной подготовки.
Вместе с тем, из иска следует, что Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) заявила требования об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для обследования с целью выявления самовольной перепланировки, а не для решения вопроса о приведении жилья в надлежащее состояние, как указано в п. 3 и п. 5 ст. 29 ЖК РФ, на что ссылался суд в определении.
Таким образом, судом неправильно определены возникшие правоотношения и нормы права, регулирующие данные отношения, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

---

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-13235

Исковое заявление об обязании предоставить доступ в жилое помещение возвращено в суд первой инстанции для принятия к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, так как суд не учел, что выявить какие-либо недостатки в жилом помещении без его осмотра невозможно; возможное осуществление ответчиками перепланировки или переустройства влияет на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

---

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 33-4992

Исковые требования об обязании предоставить доступ в квартиру должностным лицам надзорного органа для проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства помещений удовлетворены, так как возможная незаконная перепланировка в квартире ответчика может угрожать целостности принадлежащих другим лицам помещений и находящемуся в помещениях этого дома имуществу.

---