Отключение электричества

Здесь рассмтариваются различные вопросы, связанные с законностью отключения электричаства, возмещения убытков и пр.

Гарантирующий поставщик несет ответственность перед абонентом за всех лиц, задействованных в цепочке поставки электроэнергии (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии <1>). Причем основания и размер ответственности энергетиков определяются согласно нормам ГК РФ и законодательства об электроэнергетике (п. 7 указанного документа).

---

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. N 442

О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ
РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОЛНОМ
И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОМ ОГРАНИЧЕНИИ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ
ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ

30. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

---

По договору энергоснабжения согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Что касается абонента, в его обязанности входят:
- оплата принятой энергии;
- соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления;
- обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Случаи, когда возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, описаны в ст. 539 ГК РФ. Здесь следует обратить внимание на норму о том, при наличии каких обстоятельств одно из названных действий может быть произведено без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения. Речь идет о принятии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статья: Отключение электроэнергии: расчет и взыскание убытков
(Шоломова Е.В.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 5)

---

ОТКЛЮЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ: РАСЧЕТ И ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ

Внезапное прекращение электроснабжения способно обернуться для предприятия промышленности значительными потерями - как минимум простоем производства. Но зачастую дело этим не ограничивается: из-за неработающих охлаждающих вентиляторов выходят из строя узлы и детали дорогостоящего оборудования, происходят другие повреждения электротехники, порча сырья и материалов, выпускается бракованная, некондиционная продукция, а после возобновления электроснабжения предприятие вынуждено осуществлять внеплановую пусконаладку. Какие убытки могут быть возмещены за счет энергоснабжающей организации и как подтвердить их размер? Включается ли в состав убытков НДС со стоимости работ подрядчиков, участвовавших в восстановлении работы цехов, и пришедших в негодность материалов?

Нормы права

По договору энергоснабжения согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Что касается абонента, в его обязанности входят:
- оплата принятой энергии;
- соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления;
- обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Случаи, когда возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, описаны в ст. 539 ГК РФ. Здесь следует обратить внимание на норму о том, при наличии каких обстоятельств одно из названных действий может быть произведено без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения. Речь идет о принятии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Отметим, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед абонентом за всех лиц, задействованных в цепочке поставки электроэнергии (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии <1>). Причем основания и размер ответственности энергетиков определяются согласно нормам ГК РФ и законодательства об электроэнергетике (п. 7 указанного документа).

---

<1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Данным документом также утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На этапе технологического присоединения предприятию - потребителю электроэнергии присваивается одна из трех возможных категорий надежности в зависимости от вида осуществляемой им деятельности. Категорией надежности определяется максимально допустимое число часов ограничения режима потребления в год и срок восстановления энергоснабжения (п. 31(5), 31(6) разд. II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг <2>). Акцентируем внимание: если в ходе технологического присоединения для потребителя определена необходимость установки автономных резервных источников питания, то он обязан обеспечить их установку и поддержание в состоянии готовности к использованию. В противном случае энергоснабжающая компания не несет ответственности за последствия неисполнения данного требования. Однако если в договоре и документации, прилагаемой к нему, не определены условия, обязывающие потребителя установить резервные источники питания, ответственность возлагается на энергоснабженца (Постановления ФАС УО от 14.03.2014 N Ф09-992/14, от 11.10.2012 N Ф09-10096/12).

---

<2> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как правило, электроприемникам промышленных производств присваивается вторая категория надежности - в нормальных режимах они должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а в случае нарушения электроснабжения от одного из источников питания перерыв электроснабжения допускается на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (п. п. 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок <3>).

---

<3> Утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204.

Противоправное поведение энергоснабженца

Успешный исход судебного дела о взыскании убытков определяется доказанностью совокупности обстоятельств: факта наличия убытков и их размера, противоправности поведения энергоснабженца, наличия причинно-следственной связи между убытками предприятия и его действиями, а также вины энергоснабжающей компании в произошедшем.
Бесполезно требовать компенсации убытков, если, например, электроснабжение было приостановлено из-за образования задолженности по оплате электроэнергии при соблюдении порядка уведомления о данном приостановлении (см. Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) или, скажем, предприятие вообще самовольно подключено к электроснабжению.
Отключение электроэнергии без предварительного уведомления само по себе не доказывает противоправности действий энергоснабжающей организации <4>. Важны причины этого инцидента и сроки восстановления энергоснабжения в соответствии с категорией надежности электроснабжения потребителя. Для детального расследования инцидента создается комиссия из представителей обеих сторон. Если отключение было вынужденным, а сроки отключения не превысили нормативных сроков, то действия энергетиков нельзя расценить как противоправные (Постановление ФАС СЗО от 12.12.2012 по делу N А56-72585/2011, в передаче которого в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4464/13).

---

<4> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А67-4710/2012.

Подсчитываем ущерб

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Понятие убытков шире: к ним относится не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. А под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 акцентировано внимание на том, что в состав реального ущерба включаются не только уже понесенные расходы, но и будущие расходы, необходимость и предполагаемый размер которых должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Например, если предприятие в связи с перерывом в электроснабжении нарушило сроки поставки продукции поставщикам и должно уплатить штрафные санкции, суммы штрафов могут быть отнесены к реальному ущербу предприятия вне зависимости от факта их оплаты на момент предъявления претензий энергоснабжающей компании.
Для расчета ущерба можно воспользоваться Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приведенной в Приложении к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225. Этот документ, несмотря на "возраст", продолжает действовать. В нем разъяснено, как рассчитывается сумма ущерба, а также приведены соответствующие примеры.

Доказываем ущерб

Доказать убытки достаточно сложно. Обращаем внимание, что в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 06.09.2011 N 2929/11) объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Следует отметить, что суды учитывают, предпринимало ли само предприятие разумные меры по предотвращению или минимизации убытков (Постановления ФАС ДВО от 25.06.2013 N Ф03-2356/2013, ФАС ЗСО от 29.02.2012 по делу N А75-4018/2011, в передаче которого в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7385/12).
Какими документами должно запастись предприятие? В первую очередь необходимо составить акт об отключении электроэнергии. С этой целью при отключении электроэнергии нужно немедленно уведомить о данном факте энергоснабжающую организацию и пригласить ее представителей для расследования инцидента. Если представители приглашены, но не явились, односторонние акты будут иметь силу. Главное - сохранить квитанцию об отправке извещения или телеграммы.

Порча продукции, сырья, материалов

Если в результате отключения электроэнергии испорчена продукция, составляются акты о порче, утилизации и списании. Для работы комиссии по выявлению ущерба также необходимо пригласить представителей энергетиков. Шансы на успех в суде существенно возрастают, если в состав комиссии дополнительно включаются представитель власти (например, органа местного самоуправления) и эксперты в соответствующей области. Акты о порче продукции и ее уничтожении, составленные в одностороннем порядке, суды не принимают в качестве достоверных документов при неуведомлении энергетиков (Постановления ФАС ДВО от 25.06.2013 N Ф03-2356/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 N 17АП-10099/2013-АК <5>, ФАС МО от 13.03.2014 N Ф05-10682/2012). В актах следует тщательно описать причиненный ущерб: указать, какой технологический цикл нарушен, какая продукция и в каком объеме пришла в негодность, как ее утилизировали или исправляли недостатки и т.д. Предприятие должно располагать доказательствами качества и безопасности продукции до момента отключения электроэнергии (товаросопроводительными документами и др.).

---

<5> Оставлено без изменения Постановлением ФАС УО от 12.03.2014 N Ф09-613/14.

В суде предприятие может ходатайствовать о назначении судебной технологической или инженерно-технологической экспертизы для подтверждения характера и размера убытков. Разумеется, ущерб предприятия следует в достаточном объеме подтвердить первичными документами (Постановление ФАС СЗО от 17.09.2013 по делу N А21-10229/2011).

Ремонт оборудования

Для взыскания стоимости ремонтных работ потребуется документально подтвердить, что причины поломки связаны именно с отключением электроснабжения (например, заключением экспертизы или актом ремонтной мастерской) (Постановление ФАС УО от 11.10.2010 N Ф09-7534/10-С2). Необходимы также документы, доказывающие, что отремонтированное оборудование принадлежит предприятию (договор купли-продажи, товарная накладная, паспорт, иная документация на оборудование) и что до момента сбоя электроснабжения оно было исправно (скажем, акты о проверке) (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А57-3437/2013).

Заработная плата за период простоя

Согласно абз. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Относится ли заработная плата за период простоя к убыткам предприятия? Большинство арбитров считают, что нет. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А26-1828/2013 отмечено, что между данными выплатами и отключением существует опосредованная связь, а для признания их убытками требуется прямая. В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы на восстановление нарушенного права потерпевшего. Расходы предприятия на выплату заработной платы за период простоя - это расходы на восстановление нарушенного права работников, а не предприятия. Исходя из ст. ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Аналогичные выводы представлены в Постановлении ФАС СЗО от 05.07.2010 по делу N А56-13375/2009. В Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А12-25698/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А43-18727/2013, ФАС СКО от 22.04.2010 по делу N А20-1761/2009 отмечено: заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Начисления на оплату труда

Страховые взносы во внебюджетные фонды, которые предприятие как работодатель должно перечислять за своих работников, по мнению судей, тоже не относятся к убыткам. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А70-9710/2013 указано, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-9479/2013.

Заработная плата за сверхурочное время работы

Из-за перерыва электроснабжения у промышленных предприятий может возникнуть необходимость привлечения работников для сверхурочной и ночной работы для экстренной остановки производства и последующей пусконаладки оборудования. Суды соглашаются с тем, что заработная плата за выполнение данных работ - это расходы, напрямую связанные с отключением электроэнергии. Названные расходы должны быть подтверждены приказами о привлечении конкретных работников для выполнения соответствующих работ, трудовыми договорами с ними (для доказательства наличия трудовых отношений), штатным расписанием с должностными окладами, платежными ведомостями или банковскими выписками о зачислении денежных средств на зарплатные карты (см., например, Постановления ФАС УО от 12.10.2011 N Ф09-6040/11, от 25.08.2011 N Ф09-5051/2011). Дополнительно следует запастись документацией, из которой усматривалась бы связь между остановкой производства и произведенными работниками видами работ (например, при ремонте оборудования - актами о выходе его из строя в результате отключения электроэнергии).

Расходы на коммунальные услуги, аренду

Несмотря на простой производства, предприятия вынуждены нести расходы на аренду производственных помещений, оплачивать коммунальные услуги, амортизировать оборудование. Арбитры считают, что подобные расходы нельзя квалифицировать как реальный ущерб, поскольку данные расходы имели бы место независимо от перерывов в энергоснабжении (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А26-1828/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А12-25698/2013, от 07.08.2013 по делу N А12-9479/2013). Названные расходы возникают в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятий и не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А42-1570/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А27-7054/2013 <6>).

---

<6> Оставлено без изменения Постановлением ФАС ЗСО от 18.03.2014.

Арбитры поясняют, что выполнение обязательств по внесению указанных платежей нельзя квалифицировать в качестве расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права (Постановление ФАС СЗО от 23.10.2013 по делу N А56-2793/2013). Никакого своего права (имеется в виду право на получение энергии и мощности) предприятие этими выплатами не восстанавливает, а расходы в пределах коммерческих рисков не могут быть переложены на другое лицо в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А26-1828/2013).

Расходы на альтернативные источники электроэнергии

Если для обеспечения работы производственных цехов предприятие арендовало передвижную электростанцию (дизель-генераторы), то арендную плату и стоимость израсходованного топлива можно включить в состав реального ущерба. Естественно, подобные расходы необходимо подтвердить договорами аренды, справками о работе дизель-генераторов и документами об оплате аренды и топлива (Постановления ФАС МО от 22.02.2012 по делу N А41-18031/11, от 13.09.2010 N КГ-А40/9945-10-П, ФАС СЗО от 03.04.2013 по делу N А56-24656/2012).

Штрафные санкции за нарушение графика поставки продукции

Штрафы, выплаченные поставщиком покупателю за нарушение сроков поставки продукции, также относятся к реальному ущербу. Однако предприятие должно доказать не только возникшую у него обязанность по уплате штрафа (договором), но и наличие производственных, материальных, трудовых ресурсов для выполнения в срок заказа на продукцию - словом, что все приготовления для производства продукции были сделаны, а единственным препятствием для выпуска продукции в требуемом количестве в предусмотренные договором сроки стало именно отключение электроэнергии (Постановление ФАС ЦО от 24.01.2012 по делу N А23-123/2011).

Расход ресурсов на остановку и пуск оборудования

В процессе внеплановой остановки производства и последующей пусконаладки оборудования предприятие несет расходы на отопление, газ, пар, электроэнергию и другие ресурсы. В некоторых видах производств затраты на подобные мероприятия исчисляются миллионами рублей. Суды соглашаются с возможностью их включения в состав реального ущерба (Постановления ФАС ЦО от 26.12.2013 по делу N А62-5955/2012, ФАС УО от 12.10.2011 по делу N Ф09-6040/11). В подтверждение непроизводительного расхода ресурсов могут быть представлены соответствующие расчеты, показания приборов учета, паспорта и иная техническая документация на оборудование. В связи со сложностью доказывания данной категории расходов в суде предприятие может ходатайствовать о назначении судебной экономической экспертизы.

В силу п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом-гражданином с момента фактического подключения.
Другими словами, если гражданин потребляет электроэнергию и оплачивает ее в установленном порядке, следовательно, договор между ним и энергоснабжающей организацией считается заключенным.
Любые ссылки на то, что отсутствие оформленного в письменном виде договора может послужить основанием прекращения подачи электроэнергии, незаконны.
Данное утверждение основано на п. 72 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Из этого пункта следует, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 названного Постановления, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в п. 72 данного Постановления действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Как указано в ст. 546 ГК РФ, перерыв или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
В ст. 38 названного Закона установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.
Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.
Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, обходиться без которого практически невозможно. При отключении земельного участка садовода от электроэнергии происходит безусловное нарушение прав и законных интересов гражданина, защитить которые поможет суд.

Действия сбытовой компании по отключению электричества можно обжаловать в ФАС РФ.

Так, судом рассматривалось дело, в котором суд отклонил требования истца о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым истец был признан нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". Как установлено судом, истец, являясь сетевой организацией, отключил электроэнергию потребителю, при этом в день отключения электроэнергии у потребителя отсутствовала задолженность по уплате за нее (ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 546 ГК РФ). При этом суд разъяснил, что "введение ограничения режима потребления определено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (п. п. 171, 172, 175). Между тем довод истца о том, что он не является субъектом правонарушения, так как сетевая организация не несет юридической ответственности за незаконное, необоснованное либо нарушившее права третьих лиц ограничение режима потребления электроэнергии, признан судом неправомерным". Подход суда следует признать полностью обоснованным.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А15-1624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьих лиц - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) и общества с ограниченной ответственностью "МИМ" (ИНН 0529010955, ОГРН 1020501587028), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2010 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А15-1624/2010, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания управления от 18.05.2010 по делу N 61 в части, касающейся общества и его филиала - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания (далее - ОАО "ДЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "МИМ".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о неправомерности действий общества по фактическому отключению подачи электроэнергии ООО "МИМ", так как на день отключения электроэнергии у ООО "МИМ" отсутствовала задолженность по уплате за нее. Представленная копия уведомления об отключении электроэнергии, в котором имеется отметка об отказе в его получении, не указывает, какое лицо отказалось его получить, является ли это лицо представителем общества, доказательства направления данного уведомления ООО "МИМ" отсутствуют. Таким образом, решение и предписание управления в оспариваемой части соответствуют закону и иным нормативным актам.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования. Как указывает общество, обжалуемое решение управления не содержит ни одного вывода о нарушении филиалом общества - ОАО "Дагэнерго" антимонопольного законодательства, касающегося ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО "МИМ". Сетевая организация упоминается только в качестве субъекта занимающего доминирующее положение на рынке товара. Общество является непосредственным исполнителем ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО "МИМ". Отказ в ограничении подачи электроэнергии по заявке ОАО "ДЭСК" влечет для общества наступление ответственности, предусмотренной в пункте 18 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Кроме того, общество ссылается на то, что сетевая организация не несет ответственности за нарушение прав ООО "МИМ", так как не является субъектом правонарушения. В данном случае ответственность должна быть возложена на ОАО "ДЭСК", которое направило заявку на ограничение подачи электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное начальником управления правового обеспечения общества, по причине направления ранее участвующего представителя в командировку. Ходатайство документально не подтверждено, внутренние организационные проблемы работы правового управления общества, не направившего иного компетентного представителя, не могут считаться уважительными, ходатайство оставляется судом без удовлетворения на основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2005 ОАО "ДЭСК" (сбытовая организация) и ООО "МИМ" заключили договор купли-продажи электрической энергии N 39300070, предметом которого являлась продажа ОАО "ДЭСК" и покупка ООО "МИМ" электрической энергии на условиях, определяемых данным договором и действующим законодательством Российской Федерации и республики Дагестан.
По условиям указанного договора ОАО "ДЭСК" обязалось закупать на оптовом рынке электрической энергии либо у субъектов розничного рынка и отпускать ООО "МИМ" электроэнергию в определенном приложением N 1 к договору объеме, заключить в интересах ООО "МИМ" договор с РЭС (распределительные электросети - ОАО "Дагэнерго") на оказание услуг по передаче электрической энергии до электроустановок ООО "МИМ".
Общество (сетевая организация) и ОАО "ДЭСК" (заказчик, сбытовая организация) заключили договор от 01.03.2008 N 13/2008 ДЭ на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым общество обязуется оказать услуги по передаче электроэнергии, а заказчик оплатить услуги в порядке, установленном договором.
По условиям договора (пункты 3.3.2, 8.6) общество обязано на основании заявки ОАО "ДЭСК" приостановить потребителям передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения и возобновлению их электроснабжения, информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к договору. В случае неисполнения заявки заказчика по введению, ограничению потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.
Во исполнение вышеуказанного договора от 01.03.2008 N 13/2008 ДЭ общество осуществляло передачу электрической энергии ООО "МИМ".
Согласно счету-фактуре ОАО "ДЭСК" от 30.10.2009 N 5262 задолженность ООО "МИМ" за октябрь 2009 года составила 10 299 рублей 10 копеек. Уведомлением ОАО "ДЭСК" Касумкентское МО ООО "МИМ" было предупреждено, что в случае неоплаты счета в течение 5 суток оно будет отключено от электросети. По квитанции от 25.11.2009 ООО "МИМ" произвело оплату за электроэнергию в сумме 15 тыс. рублей.
Однако на основании заявки ОАО "ДЭСК" N 17 на ограничение за ноябрь 2009 года по Касумкентскому МО ОАО "ДЭСК" общество 26.11.2009 произвело полное отключение электрической энергии ООО "МИМ".
В связи с отключением электроэнергии ООО "МИМ" обратилось в управление.
Приказом управления от 02.04.2010 N 140 в отношении общества, его филиала -"Дагэнерго" и ОАО "ДЭСК" возбуждено дело N 61 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном ограничении и прекращении подачи электроэнергии ООО "МИМ".
Решением управления от 18.05.2010 N 61 общество, филиал общества - "Дагэнерго" и ОАО "ДЭСК" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Также управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возобновлении подачи электроэнергии ООО "МИМ".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов управления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Общество приказом управления от 29.12.2008 N 189 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 65% и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче, поставке и распределению электрической энергии на территории Республике Дагестан.
По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Введение ограничения режима потребления определено Правилами N 530.
Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление (пункты 171, 172 Правил N 530).
Согласно подпункту а) пункта 175 Правил N 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;
Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭСК" направило филиалу общества - "Дагэнерго" заявку N 17 на ограничение подачи электроэнергии ООО "МИМ" с 14.11.2009.
На основании данной заявки общество 26.11.2009 отключило электроэнергию ООО "МИМ", что подтверждается актом ООО "МИМ" от 26.11.2009 и актом о прекращении подачи электроэнергии от 27.11.2009.
Управлением установило, что прекращение подачи электроэнергии ООО "МИМ" произведено с нарушением пункта 175 Правил N 530, так как общество не представило доказательства, подтверждающие получение ООО "МИМ" уведомления о прекращении подачи электроэнергии.
В материалах дела имеется копия уведомления ОАО "ДЭСК" Касумкентское МО от 07.11.2009 об отключении электроэнергии ООО "МИМ" в случае неоплаты счета, на котором имеется отметка об отказе в получении. Однако из содержания данного уведомления невозможно установить, какому работнику ООО "МИМ" вручалось уведомление и кто отказался его получить. Доказательства направления данного уведомления по почте в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судами указано, что на день рассмотрения управлением дела N 61, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО "МИМ" на день отключения не представлены, а письмом от 29.04.2010 N 03-891/1 ОАО "ДЭСК" подтвердило отсутствие у ООО "МИМ" задолженности по электроэнергии на день отключения электроэнергии (26.11.2009).
Таким образом, действия заявителя привели к нарушению прав и законных интересов ООО "МИМ".
Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, так как сетевая организация не несет юридической ответственности за незаконное, необоснованное либо нарушившее права третьих лиц ограничение режима потребления электроэнергии, является неправомерным, исходя из следующего.
Решением управления отключение подачи электроэнергии ООО "МИМ" признано незаконным как в отношении общества, так и в отношении сбытовой компании (ОАО "ДЭСК"), явившейся инициатором отключения. Поскольку общество оказывает услуги по передаче и распределению электроэнергии, оно в силу закона является субъектом естественной монополии и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и его положение признается доминирующем на рынке передачи электрической энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 181 Правил об ответственности сетевой организации перед сбытовой организацией в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявки на введение ограничения режима подлежит отклонению как несостоятельная.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А15-1624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО

Действия энергосбытовой компании по отключению электричества являются злоупотреблением доминирующим положением.

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 13385/13 по делу N А76-11876/2012
Требование: Об отмене в части решения антимонопольного органа и предписания.
Обстоятельства: Обжалуемым решением заявитель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" за необоснованное прекращение подачи электроэнергии обществу на насосную станцию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявитель, являющийся гарантирующим поставщиком, неправомерно допустил полное прекращение подачи электроэнергии потребителю, на которого распространяются специальные гарантии при ограничении подачи электроэнергии, что верно квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением.