Отключение электричества

При отключении электричества ответственность несет сбытовая, а не сетевая компания.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4755

Судья: Тахтобина О.П.
(извлечение)

обращаясь в суд, М.Т.Н. просила взыскать с ОАО "МРСК Сибири" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя услуги поставки электроэнергии.
Требование основано на том, что ... г. ответчик без каких-либо оснований, без предупреждения отключил электроэнергию в ее квартире, расположенной по адресу: <...>. Электрики Кяхтинского РЭС подтвердили факт прекращения подачи электроэнергии в квартиру, однако устранить недостатки не смогли ... г. по обращению истца в Кяхтинскую РЭС по факту отключения электроэнергии сотрудниками РЭС каких-либо мер не принималось. В связи с плохим самочувствием, душевными переживаниями, связанными с отключением электроэнергии и невозможностью пользоваться электроприборами, в том числе холодильником, вентилятором, истица вынуждена была обратиться в приемный покой Кяхтинской ЦРБ за медицинской помощью. Задолженности за оказанные услуги электроэнергии истица не имеет.
В судебном заседании М.Т.Н., ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго" С. иск не признала, пояснила, что ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и не имея договорных отношений с потребителями электроэнергии, не несет ответственности перед потребителем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ... г. истец М.Т.Н. была ограничена в потреблении электрической энергии в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Причина прекращения подачи электроэнергии достоверно не установлена. Также не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потребителя задолженности за потребленную электроэнергию.
Обращаясь в суд, М.Т.Н. заявила к ОАО "МРСК Сибири" исковые требования о компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя услуги электроснабжения.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).
В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. N 252 с 1 июня 2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".
Истец М.Т.Н. как потребитель услуги состоит в правоотношениях с ОАО "Читаэнергосбыт", производит оплату за получаемую электроэнергию указанному лицу и от него же получала электроэнергию на момент аварии.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том, что ОАО "МРСК Сибири" не являлось лицом, ответственным перед истицей за надлежащее обеспечение электроэнергией.
В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым на момент аварии являлось ОАО "Читаэнергосбыт".
В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.
Таким образом, судебная коллегия находит, что ответственность за причинение морального вреда потребителю электроэнергии М.Т.Н. должна нести сторона договора энергоснабжения, которым ОАО "МРСК Сибири" не является.

Интересное дело Пром Метиз - НПО Луч. Если энергоснабжение проходит через третье лицо, кто будет отвечать за отключение так и осталось непонятным.

---

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2014 N Ф05-582/2014 по делу N А40-171376/12-48-1635
Требование: О взыскании убытков
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор энергоснабжения. По мнению истца, в результате отключения электроэнергии по вине ответчика в производственной деятельности истца имел место перерыв, в связи с чем он понес убытки в виде заработной платы, выплаченной сотрудникам истца за время простоя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отключение электроэнергии произошло в сетях третьего лица, ответчик не является лицом, ответственным за надежность электроснабжения истца в сетях третьего лица.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А40-171376/12-48-1635

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванов С.Г. доверенность от 22.01.2014 г.
от ответчика - Пошехонова А.И. доверенности 09.12.2013 г.
от третьих лиц -
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пром-Метиз"
на решение от 12.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 16.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Пром-Метиз" (МО, г. Протвино ОГРН 1065043000318)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва)
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" (далее - ООО "Пром-Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 513 414 руб. 04 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами возникновения у ответчика убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Пром-Метиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков вследствие отключения электрической энергии, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт вынужденного простоя в производственной деятельности истца и выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Пром-Метиз" за время простоя.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2011 между ООО "Пром-Метиз" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения, предметом которого является снабжение энергоснабжающей организацией электрической энергией объекта абонента, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная д. 5.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжающая организация, при наличии вины, в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения абонента, возмещает причиненный абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Пром-Метиз" ссылалось на то, что в результате отключения электроэнергии по вине ответчика в производственной деятельности истца имел место перерыв, в связи с чем ООО "Пром-Метиз" просило суд взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" убытки в заявленном размере в виде заработной платы, выплаченной сотрудникам истца за время простоя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 2 к договору), поставка (энергии) мощности истцу осуществляется опосредованно через сети ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ".
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт опосредованного присоединения истца через сети ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" также подтверждается заключенным между ответчиком и ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 60529710, согласно приложению N 2 к которому ООО "Пром-Метиз" является субабонентом ФГУП "НИИ НПО "Луч".
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что в случае если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с получением ответчиком претензии истца по поводу отключения электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" направило ОАО "ПРОТЭП" (сетевая организация) и ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" запросы о предоставлении информации по электроснабжению истца и с просьбой восстановить энергоснабжение абонентов ОАО "Мосэнергосбыт".
ФГУП "НИИ НПО "Луч" письмом от 20.06.2012 N 04-20/196 сообщило ответчику о том, что в связи с выводом из эксплуатации подстанции ТП-4 Протвинский филиал ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" согласовывает и предоставляет новую точку доступа для электроснабжения ООО "Пром-Метиз" от ТП-6. Подача напряжения будет осуществлена после выполнения ООО "Пром-Метиз" организационных и технических мероприятий.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что отключение электроэнергии произошло в сетях лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (ФГУП "НИИ НПО "Луч"), в связи с чем в силу пункта 30 Основных положений ответчик не является лицом, ответственным за надежность электроснабжения истца в сетях третьего лица, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171376/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.В.ЗАВИРЮХА

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1788/2016 по делу N А41-42481/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подача электрической энергии на его электрооборудование была прекращена и для обеспечения своей производственной деятельности он арендовал дизельный генератор, в результате чего понес убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия ответчика по отключению трансформаторной подстанции в целях недопущения возможных неблагоприятных последствий не могут рассматриваться как виновные и противоправные, направленные на причинение убытков истцу.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А41-42481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Пром-Метиз": Иванов С.Г. по дов. от 20.01.2016
от ответчика - ФГУП "НИИ НПО "Луч": Кондаков Т.Э. по дов. от 01.04.2015
от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт": неявка,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пром-Метиз"
на решение от 17.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 23.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиным Н.Н., Коноваловым С.А.,
в деле по иску ООО "Пром-Метиз"
к ФГУП "НИИ НПО "Луч",
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" (далее ООО "Пром-Метиз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (далее ФГУП "НИИ НПО "Луч") о взыскании убытков в размере 2 488 414 руб. 52 коп., понесенных в результате отключения энергоснабжения в период с 14.06.2012 по 25.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пром-Метиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Пром-Метиз" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 60532510, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная д. 5. Согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2011 питающий центр ТП-4 (трансформаторная подстанция) находится в ведении НПО Луч (ответчика).
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.09.2011 N 2652-р за ФГУП "НИИ НПО "Луч" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе трансформаторные подстанции, низковольтные и высоковольтные кабельные сети, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная д. 5.
Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности сети электроснабжения от 24.04.2009 N 2 подписан ООО "НПП "Атомконверс" и ООО "Пром-Метиз", последний опосредованно питается от ТП-4, находящейся в ведении ФГУП "НИИ НПО "Луч".
Между ФГУП "НИИ НПО "Луч" (подрядчик) и ООО "Пром-Метиз" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 325ф, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять в интересах заказчика плановое техническое обслуживание и текущий ремонт обеспечивающих электроснабжение заказчика высоковольтных кабельных сетей, высоковольтных масляных выключателей и трансформаторов, находящихся на объектах подрядчика и в пределах особо режимной зоны подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Поскольку 13.06.2012 подача электрической энергии на электрооборудование истца была прекращена и для обеспечения своей производственной деятельности истец арендовал дизельный генератор, в результате чего понес убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения заявленных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судами установлено, что ответчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что аварийное отключение электроснабжения истца было вызвано невозможностью дальнейшей эксплуатации трансформатора ТНЗ-1000/10 в ТП-4, находящегося в ведении ФГУП "НИИ НПО "Луч" и от которого опосредованно питался ООО "Пром-Метиз". Дано заключение о том, что трансформатор к эксплуатации не годен, в связи с чем комиссией ФГУП "НИИ НПО "Луч" составлен акт от 16.07.2012 N 50/12 о выводе указанного трансформатора из эксплуатации.
Письмом от 18.06.2012 истец обратился к ответчику о передаче в эксплуатационную ответственность трансформаторов ТП-3 и ТП-4, расположенных в здании 1, и подаче на них напряжения, выразив готовность о приобретении указанных трансформаторов, в ответ на которое ФГУП "НИИ НПО "Луч" сообщило истцу, что эксплуатация трансформаторов, снаряженных совтолом и исчерпавших установленный изготовителем срок службы (25 лет начиная с 1968 года) запрещена, в связи с чем обществу ответчиком был предложен временный вариант подключения к источнику электропитания от ТП-6 фидер N 3, N 7, который остался без ответа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Пром-Метиз" не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку прекращение подачи электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики не является противоправным поведением ответчика, действия ответчика по отключению трансформаторной подстанции (ТП-4) в целях недопущения возможных неблагоприятных последствий не могут рассматриваться как виновные и противоправные, направленные на нанесение убытков истцу и иным организациям, опосредованно подключенным к подстанциям, находящимся в ведении ФГУП "НИИ НПО "Луч".
При этом, судами на основании представленных в дело доказательств было установлено, что на спорных подстанциях установлены силовые трансформаторы, в которых в качестве изоляционной жидкости используется совтол, относящийся к веществам 1 класса опасности.
ФГУП "НИИ НПО "Луч" письмом от 20.06.2012 сообщило третьему лицу о том, что в связи с выводом из эксплуатации подстанции ТП-4 ответчик согласовывает и предоставляет новую точку доступа для электроснабжения истца от ТП-6. Подача напряжения будет осуществлена после выполнения ООО "Пром-Метиз" организационных и технических мероприятий.
Между тем, истец, не воспользовавшись возможностью подключения к подстанции ТП-6, заключил договор от 20.06.2012 N 66/12 на аренду генератора, поставку дизельного топлива для генератора и предоставление транспортных расходов по доставке дизельного топлива.
Кроме того, судами обоснованно и правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-171376/2012, А40-165534/2012, А41-39553/2012 и А41-32855/2012, А40-171376/2012 и А40-165534/2012, согласно которым виновные действия ответчика как применительно к аварии, произошедшей на ТП-4, таки применительно к восстановлению энергоснабжения истца только 25.02.2013 не установлены.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А41-42481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН