Национализация в Крыму

Ситуация в Крыму на сегодняшний день не нашла еще своей правовой оценки, поскольку отчуждение имущества происходило на основании решений региональных властей, а Конституционный суд России отказал в принятии вопроса к своему рассмотрению по жалобам лиц, лишившихся имущества.

Будем следить за ситуацией.

Крымхлеб

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N Ф10-1956/2016

Дело N А83-1776/2015

Резолютивная часть объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" (ОГРН 1159102071655, ИНН 9103070334, ул. Гоголя, 16, г. Ялта, Республика Крым, 298635) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Государственного Совета Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым) - Лукашева М.И. (дов. от 23.03.2016 N 28-50/105),
от Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, пр-т.Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) - Ковтонюк Я.Н. (дов. от 09.11.2015 N 1/01-48/5307),
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Федерального Государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915, ул. Гидрографическая, 1-В, г. Севастополь, 299003) - Борейко Л.П. (дов. от 08.06.2016 N 97),
от Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (ул. Свердлова, 32, г. Ялта, 298603) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу N А83-1776/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Государственного Совета Республики Крым (далее - Госсовет) от 27.02.2015 N 504-1/15 в части дополнения приложения к постановлению Госсовета от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" пунктом 242, включившего в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объекты, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37: основная часть здания (литер "А"), общей площадью 1282 кв. м; навес-проходная (литер "Д"), общей площадью 21,1 кв. м; туалет (литер "Б") общей площадью 75,9 кв. м; гараж (литер "В"), общей площадью 29,3 кв. м; баня (литер "Г"), общей площадью 18,8 кв. м; ограждающие и подпорные стены из бутового камня (N 1-29); волнолом морской (IV).
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 15.10.2010 обществом был приобретен комплекс нежилых зданий, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, дом 37: основная часть лит. А пл., площадью 1282 кв. м, туалет лит. "Б" площадью 75,9 кв. м, гараж лит. "В", площадью 29,3 кв. м, баня лит. "Г", площадью 18,8 кв. м, навес (проходная) лит. "Д", площадью 21,1 кв. м, волнолом морской IV с навесом лит. "Ж", площадью 201,2 кв. м и сооружения с N 1 по N 29, общей площадью - 1628,3 кв. м.
Госсоветом 30.04.2014 принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14), в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
Постановлением Госсовета от 03.09.2014 N 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 которого после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".
Постановлением Госсовета от 27.02.2015 N 504-1/15 (далее - Постановление N 504-1/15) в Постановление N 2085-6/14 внесены изменения в Приложение к данному постановлению, а именно оно дополнено пунктом 242 следующего содержания: "имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32" и далее указаны объекты, в числе которых поименованы спорные.
Таким образом, как собственность Республики Крым также стали учитываться объекты, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37: основная часть здания (литер "А"), общей площадью 1282 кв. м,; навес-проходная (литер "Д"), общей площадью 21,1 кв. м; туалет (литер "Б") общей площадью 75,9 кв. м; гараж (литер "В"), общей площадью 29,3 кв. м; баня (литер "Г"), общей площадью 18,8 кв. м; ограждающие и подпорные стены из бутового камня (N 1-29); волнолом морской (IV).
Посчитав, что постановление N 504-1/15 в части дополнения п. 242 приложения к постановлению N 2085-6/14, нарушает право собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, в удовлетворении которого судом первой и апелляционной инстанции было отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2.1 Закона N 38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением N 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.
Суды установили, что оспариваемым постановлением от 27.02.2015 N 504-1/15 внесены изменения в постановление N 2085-6/14, в том числе в части включения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
На основании вышеназванных норм права суды пришли к верному выводы о том, что при принятии указанных постановлений Госсовет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а данные постановления вынесены в соответствии с Законом N 6-ФКЗ и Законом N 38-ЗРК.
В отношении доводов о нарушении оспоренным постановлением прав и законных интересов общества верно указал суд апелляционной инстанции о наличии спора о праве, поскольку в настоящее время собственником имущества является Российская Федерация, а имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в том числе расположенное по адресу г. Ялта, ул. Дражинского, 37, передано по распоряжению собственника в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатору подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А83-1776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Дудко Артему Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.04.2016 N 332681 через филиал "Крым" ПАО МАБ "Темпбанк" государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО

---

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 443-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЫМХЛЕБ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ 1 И
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 2-1 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ
РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ПАО "Крымхлеб",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Крымхлеб" оспаривает конституционность следующих положений статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым":
право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзац третий части 1);
государственная регистрация прав на указанные земельные участки и иные объекты недвижимости осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым (часть 3).
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Крымхлеб" о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недействующим в части.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, противоречат статьям 15 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующими статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в конкретном деле заявителя.
При таких обстоятельствах в этой части жалоба ПАО "Крымхлеб", как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам человека и гражданина, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в данной статье Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).
Универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом. Законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием, о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере, не лишен возможности учитывать специфику отношений между частными субъектами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 413-О).
3.1. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определения от 25 сентября 2014 года N 2155-О и от 24 марта 2015 года N 653-О).
В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.
В частности, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 1 января 2017 года (часть 1 статьи 12.1).
Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", которым, как следует из его преамбулы, были установлены особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был принят Государственным Советом Республики Крым 30 июля 2014 года. В силу его статьи 1 правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных данным Законом.
Согласно части 2 статьи 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Так, статья 2-1 данного Закона, которая была дополнительно введена Законом Республики Крым от 19 января 2015 года N 72-ЗРК/2015, предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество (абзацы первый и второй части 1). При этом абзац третий части 1 той же статьи определяет момент, с которого право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым - со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Поскольку указанное нормативное положение абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" действует в системном единстве с нормами Конституции Российской Федерации, гарантирующими конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности, само по себе предусмотренное им регулирование не предопределяет его распространение на отношения с участием субъектов, не поименованных в абзацах первом и втором части 1 той же статьи (в том числе физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, право собственности которых на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества на территории Республики Крым возникло до 17 марта 2014 года).
Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.
3.2. Из представленных ПАО "Крымхлеб" в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в рамках рассмотрения его заявления о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 незаконным арбитражные суды не нашли несоответствия указанного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, отметив, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеется спор о праве, который не подлежит разрешению путем оспаривания ненормативного правового акта. При этом, как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29 января 2016 года, проверявшего законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по делу заявителя, отказ в удовлетворении его требований был основан не только на оспаривавшихся им положениях, но и на выводе суда о том, что заявитель - с учетом особенностей его правосубъектности в соответствии с российским законодательством - не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества.
Не оценивая указанное постановление кассационной инстанции, в том числе с точки зрения правовых последствий отказа в признании незаконным названного постановления для имущественных прав заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что проверка законности и обоснованности судебных решений, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в его компетенцию, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - констатирует, что материалы конкретного дела с учетом указанного постановления не дают оснований для вывода о том, что заявителем были соблюдены условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 1 декабря 2015 года N 2698-О, если вынесенные по делу заявителя решения судов не свидетельствуют о том, что именно оспариваемые им положения послужили препятствием для удовлетворения требований заявителя, оценка конституционности этих законоположений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, вопрос о том, были ли отдельными положениями постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 - вопреки установленному в Российской Федерации правовому регулированию - нарушены права ПАО "Крымхлеб" (притом что такие нарушения в случае их выявления являются безусловным основанием для признания постановления недействующим полностью или в части) и предполагается ли возможность таких нарушений оспариваемыми положениями Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не может быть разрешен в порядке конституционного судопроизводства: проверка объективности и достоверности соответствующих сведений, на чем, по сути, настаивает заявитель, связана с оценкой фактических обстоятельств, лежащих в основе принятого постановлением Государственного Совета Республики Крым индивидуального решения об имуществе, которое заявитель полагает своим, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, решающий в процессе конституционного судопроизводства исключительно вопросы права, обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.М. КАЗАНЦЕВА

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Крымхлеб" оспаривает конституционность положений статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (введена Законом Республики Крым от 19 января 2015 года N 72-ЗРК/2015), согласно которым право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Крымхлеб" о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недействующим в части, дополнения Приложения к данному постановлению пунктом 148 следующего содержания: "Имущество ПАО "Крымхлеб", включая оборотные активы".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, противоречат статьям 15 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Из статей 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что эти права гарантируются в Российской Федерации в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Указанные принципы провозглашаются в Гражданском кодексе Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся и имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным. По смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства и общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Конституционные принципы равенства, свободы экономической деятельности и права частной собственности предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности и предсказуемости экономических отношений и надежной охраны имущественных прав. Причем, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту этого права не только гражданам Российской Федерации, но и всем другим участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга участников имущественных отношений будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).
Как следует из содержания части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 20856/14 (с учетом внесенных в него изменений) одной из особенностей имущественных отношений на территории Республики Крым является процесс передачи собственности Украины в собственность Крыма. Три абзаца первого пункта названной статьи указывают три разновидности правообладателей, имущество которых становится собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Крым.
Абзац первый говорит о прекращении права государственной собственности Украины на недвижимое имущество, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым. Второй абзац предусматривает национализацию имущества профсоюзных и иных общественных организаций Украины. И, наконец, абзац третий указывает, что право собственности прекращается, кроме того, у тех правообладателей (и возникает у Республики Крым), имущество которых по решению Государственного Совета Республики Крым было внесено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
Таким образом, по смыслу и постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14, и находящегося с ним в системном единстве абзаца третьего статьи 2-1 названного Закона, включение имущества граждан и юридических лиц в указанный Перечень влечет за собой принудительное отчуждение такого имущества для государственных нужд без судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения. Причем ни в постановлении, ни в абзаце третьем не уточняется, ограничивается ли право Госсовета на включение в Перечень имущества только украинских частных лиц, или оно распространяется на российских и иных частных лиц.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1).
Вместе с тем, как следует из статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18 марта 2014 года и ратифицирован 21 марта того же года) и статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", нормативные правовые акты Республики Крым, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы Российской Федерации (статья 15, часть 2) в любом случае применимы в качестве общего правила, разрешение же возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, часть 3); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Аналогичные нормы содержатся и в Конституции Республики Крым (статьи 28 и 48).
Эти конституционные установления находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из недопустимости принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, абзацем третьим пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации закреплено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.
Вместе с тем в доктрине конституционного и гражданского права неоднократно отмечалось, что в федеральном законодательстве фактически отсутствует правовое регулирование условий и порядка реквизиции и национализации <1>.

---

<1> Гаджиев К.Т. Защита конституционных прав человека при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 3; Белых В.С. Основные направления совершенствования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Предпринимательское право. 2010. N 1; Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: "Статут", 2013. § 5.3.

Представленные заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации судебные акты не содержат каких-либо сведений о том, что единственным акционером ПАО "Крымхлеб" является Республика Украина. Согласно же материалам, опубликованным в средствах массовой информации, акционерами данного общества являются частные лица, причем преимущественно не украинские. Имущество акционерного общества принадлежит ему на праве частной собственности (пункт 1 статьи 56 и пункт 1 статьи 66 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Соответственно, имущество ПАО "Крымхлеб" является частной собственностью и на него распространяются соответствующие гарантии, согласно которым принудительное изъятие собственности возможно при наличии соответствующего федерального закона, не иначе как по решению суда и при условии предварительного и равноценного возмещения.
Оспаривавшиеся заявителем в арбитражном суде постановления Государственного Совета Республики Крым предусматривают лишение имущества частных лиц без предварительного судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения, однако этому факту не была дана оценка в представленных судебных решениях. В частности, не была дана оценка соответствия оспариваемых положений постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" нормам статей 235 и 306 ГК Российской Федерации.
Из приложенных к жалобе ПАО "Крымхлеб" материалов следует, что в рамках рассмотрения его заявления о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" незаконным арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели несоответствия указанного ненормативного акта ни Конституции Российской Федерации, ни Конституции Республики Крым, ни федеральным законам, ни законам субъекта Федерации или иному нормативному акту, отметив лишь, что предусмотренная оспариваемым актом возможность принудительного лишения имущества без судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения хотя и причиняет вред заявителю, но, поскольку оспариваемый акт издан Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суд кассационной инстанции, подтвердив данный вывод нижестоящих судов, кроме того, указал на невозможность ПАО "Крымхлеб" доказать право собственности на имущество, указанное в пункте 148 постановления ("имущество ПАО "Крымхлеб", включая оборотные активы"), поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им до 1 марта 2015 года законных и обоснованных решений о переоформлении учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не оценивая указанные решения арбитражных судов по данному делу, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", можно констатировать: его материалы свидетельствуют о том, что оспариваемые положения закона затрагивают конституционные права человека и гражданина и, следовательно, имеют место все условия допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоответствии конституционным требованиям абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" могли бы найти надлежащую оценку в соответствующем постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Необходимо отметить также, что данная проблема актуальна не только для заявителя, но и для других лиц, лишенных имущества в связи включением в Перечень, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 (ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и др.).
Таким образом, в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Закона Республики Крым, обнаруживается неопределенность. Это в силу статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 36, 42, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагаю, что жалоба подлежит рассмотрению, поскольку она отвечает требованиям, в соответствии с которыми такого рода обращения могут быть признаны допустимыми.

Крымрыба

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 310-КГ15-19044

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу N А83-1071/2015 Арбитражного суда Республики Крым, по заявлению приватного акционерного общества "Югрыбхолод" о признании недействительными постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"; постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"
лица, участвующие в деле: Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
В судебном заседании приняли участие представители:
от приватного акционерного общества "Югрыбхолод": Запрута Ж.В.;
от Государственного Совета Республики Крым: Лукашев М.И.;
от Совета министров Республики Крым: Латышев А.В., Тихончук С.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявления приватного акционерного общества "Югрыбхолод" (далее - общество "Югрыбхолод") отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению охраняемых законом публичных интересов Республики Крым.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Югрыбхолод" на праве частной собственности принадлежало строение холодильника лит. "Ч-Ч1" общей площадью 11 006,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, дом 49, что подтверждается свидетельством о праве частной собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Керченского городского совета 24.12.2004.
В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 и от 27.02.2015 N 496-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" пункт 1 постановления после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".
Приложение к постановлению дополнено пунктом 231 следующего содержания: "Здание холодильник лит. "Ч-Ч1", расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49".
Таким образом, на основании указанных ненормативных актов здание холодильника, принадлежащее обществу "Югрыбхолод" на праве частной собственности, учтено как собственность Республики Крым.
Полагая, что принятые Государственным Советом Республики Крым акты не соответствуют закону и нарушают его права как собственника имущества, общество "Югрыбхолод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Государственный Совет Республики Крым, вынося оспариваемые постановления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые заявителем в части акты Государственного Совета Республики Крым не соответствуют законодательно установленным принципам охраны частной собственности и нарушают права и законные интересы общества "Югрыбхолод".
При этом суд исходил из отсутствия спора о праве, поскольку право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в 2004 году, ранее принятых Государственным Советом Республики Крым оспариваемых заявителем актов, и отсутствия в материалах дела доказательств незаконности приватизации спорного имущества, принадлежащего заявителю.
Между тем, судом не учтено следующее.
Общество "Югрыбхолод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Пунктом 1 статьи 2.1 указанного Закона установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
С учетом принятых нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем в части ненормативные акты приняты Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 N 443-О.
При этом основанием для оспаривания ненормативных правовых актов послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества, право собственности на которое, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, было зарегистрировано за Республикой Крым, и которое в настоящее время закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Крым "Научно-производственное предприятие Крымрыба".
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится "Здание холодильник лит. "Ч-Ч1", фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, являются обоснованными.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Югрыбхолод" избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Однако Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-производственное предприятие Крымрыба", поскольку судом, с учетом заявленных требований, к участию в деле привлечен собственник имущества, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов данного предприятия суду представлено не было.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление прав и законных интересов Республики Крым.
Допущенные судом существенные нарушения норм права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу N А83-1071/2015 Арбитражного суда Республики Крым отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ

Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА

Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА


-

Крымхлеб (типа не перерегистрировался)

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N Ф10-5008/2015

Дело N А83-3539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от Публичного акционерного общества "Крымхлеб" (ул. Севастопольская, д. 51а, г. Симферополь, Республика Крым, 295013) - Кирюшкина В.В. - представитель (доверенность б/н от 16.12.2014, сроком на два года);
от Публичного акционерного общества "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" (ул. Элеваторная, д. 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295013) - Кирюшкина В.В. - представитель (доверенность б/н от 17.12.2014, сроком на два года);
от Государственного совета Республики Крым (ул. К.Маркса, д. 19, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - Дусенко П.Н. - представитель (доверенность N 28-50/183 от 15.04.2015, сроком на три года);
от Совета министров Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) - Латышева А.В. - представитель (доверенность N 1/01-48/5309 от 09.11.2015, сроком на три года) и Тихончук С.Г. - представитель (доверенность N 01-01/3505 от 15.12.2014, сроком на три года);
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - Пашиева Э.У. - представитель (доверенность N 706-Д от 29.12.2015, сроком до 31.12.2016);
от Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" (ул. Севастопольская, д. 51а, г. Симферополь, Республика Крым, 295013) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" (ул. Элеваторная, д. 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295013) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Крымхлеб" и Публичного акционерного общества "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Омельченко В.А, Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу N А83-3539/2014,

установил:

публичное акционерное общество "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и Публичное акционерное общество "Крымхлеб" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее - Госсовет) о признании недействительным постановления от 12.11.2014 N 204-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью республики Крым" в части дополнения приложения пунктами 148 и 149 следующего содержания: "148. Имущество Публичного акционерного общества "Крымхлеб", включая оборотные активы (юридический адрес: 295013, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 51а).", "149. Имущество Публичного акционерного общества "Симферопольский комбинат хлебопродуктов", включая оборотные активы (юридический адрес: 295051, г. Симферополь, ул. Элеваторная, 14).".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб", государственное унитарное предприятие Республики Крым "Симферопольский комбинат хлебопродуктов".
Решением арбитражного суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и ПАО "Крымхлеб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и ПАО "Крымхлеб" были созданы и зарегистрированы на территории Автономной Республики Крым 28 февраля 2012 года и 2 октября 2012 года соответственно.
Местом нахождения вышеназванных обществ являлся город Симферополь.
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.
Согласно статье 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.
Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и ПАО "Крымхлеб" свои учредительные документы не привели в соответствие с законодательством Российской Федерации и не приняли мер к приобретению статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации N 160-ФЗ от 09.07.1999 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.
Государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства, в том числе за открытием и прекращением деятельности представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации, на территории Российской Федерации осуществляется посредством их аккредитации.
С момента вхождения в состав Российской Федерации Республики Крым (18 марта 2014 года) и до 1 марта 2015 года, имея статус иностранного юридического лица, ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и ПАО "Крымхлеб" осуществляли свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации на основании требований норм Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.
В связи с неприведением указанными юридическими лицами своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и непринятием мер к открытию на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица (представительства) ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и ПАО "Крымхлеб" с 1 марта 2015 года утратили право осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой (ст. 5 Закона N 122-ФЗ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом спора по настоящему делу являлось постановление Государственного Совета Республики Крым от 12.11.2014 N 204-1/14, на основании которого имущество, которым владело и пользовалось ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и ПАО "Крымхлеб", включено в состав собственности Республики Крым.
Основанием для оспаривания вышеуказанного ненормативного правового акта служили доводы юридических лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности.
Вместе с тем, учитывая, что указанное имущество расположено на территории Российской Федерации, заявители по делу имеют статус иностранного юридического лица, право собственности указанных лиц на спорное имущество в сложившейся ситуации могло быть подтверждено путем приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и государственной регистрации права собственности на данное имущество либо путем открытия филиала (представительства) на территории Российской Федерации и также государственной регистрации права собственности на данное имущество.
Таких достоверных доказательств, подтверждающих факт владения на праве собственности имуществом, расположенном на территории Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством данного государства, вышеуказанными иностранными юридическими лицами суду представлено не было.
Факт принятия Государственным Советом Республики Крым оспариваемого постановления до истечения срока, в период которого иностранные юридические лица, расположенные на территории Республики Крым, могли привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как любые действия и решения уполномоченных должностных лиц, направленные на неправомерное воспрепятствование переоформлению учредительных документов юридических лиц, могли быть оспорены в суде.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителями не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими до 01.03.2015 законных и обоснованных решений о переоформлении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах спора, а также учитывая тот факт, что ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" и ПАО "Крымхлеб" утратили право осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и в установленном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не подтвердили свое право собственности на спорное имущество, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением.
Изложенные обстоятельства в силу требований статьи 198 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерности принятия Государственным Советом Республики Крым оспариваемого постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17 марта 2014 года N 1746-6/14 "О представительном органе Республики Крым" Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А83-3539/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Крымхлеб" и Публичного акционерного общества "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА

Продолжение темы.

---

На сегодняшний день закона о национализации в стране не существует, хотя его проекты и необходимость принятия обсуждаются уже давно. Необходимость его принятия вызвана прежде всего положениями Конституции России, закрепляющими гарантии государственной защиты имущественных прав частных лиц. С этими же нормами согласуются и положения Гражданского кодекса РФ, которые в ст. 235 определяют, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, установленным законом. Поэтому с этой точки зрения, правовая оценка ситуации в Крыму, сделанная Конституционным судом РФ дает большие надежды на то, что собственники смогут защитить свои права. Напомню ранее Конституционный суд РФ всячески избегал оценки сложившейся в Крыму ситуации и отказывал заявителям в принятии аналогичных вопросов к своему рассмотрению. Было очевидно, что отчуждение имущества происходило на основании решений региональных властей, при том что даже на федеральном уровне законодательное регулирование вопросов национализации и гарантий прав собственников полностью отсутствовало. Предпринимались попытки легализовать такие действия через режим введения чрезвычайного положения, хотя Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении" дает исчерпывающий перечень условий под которые описанные ситуации никак не попадали. Кроме того, такие решения опять же принимались региональными, а не федеральными властями, хотя в силу ст. 4 Закона о чрезвычайном положении, режим чрезвычайного положения даже в отдельных местностях территории РФ должен вводиться Указом Президента, при этом в нем должен быть указан перечень чрезвычайных мер, пределы их действия, а так же исчерпывающий перечень временных ограничений. Следует отметить, что даже в этих случаях сам Закон не предусматривает таких чрезвычайных мер как конфискация имущества, его национализация или иной способ его обращения в пользу государства или иных структур. С этой точки зрения, это решение КС РФ является ключевым на сегодняшний день и ставит на мой взгляд жирную точку в вопросе применения норм материального права. Что касается процессуальных норм и вопросов пересмотра уже имеющихся решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то это на мой взгляд является вопросом времени и правильности понимания конституционно-правового смысла со стороны отдельных судов. На мой взгляд, эти дела вполне могли бы быть пересмотрены по новым обстоятельствам, тем более что Конституционный суд РФ прямо указал на это в своем решении. При этом я так же допускаю возможность того, что судебная практика по этим вопросам пойдет по другому, более обременительному для собственников пути, заставив их доказывать не только титул собственности, но и законность его происхождения. С этой точки зрения защита прав собственников может заключаться в подаче ими отдельных виндикационных исков (исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения) с возложением бремени доказывания законности и добросовестности действий по приобретению истребуемого имущества. Видимо именно на такой способ защиты и намекают арбитражные суды, отказавшие в пересмотре дел по новым обстоятельствам. Насколько является правильным такое понимание вопроса со стороны этих судов предстоит решить судам вышестоящих судебных инстанций.