Национализация в Крыму

На сегодняшний день действует следующее региональное регулирование:

Порядок осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.09.2018г. №453. Данный порядок разработан в соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014г. №47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» и определяет процедуру осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым.

Принятие решения о выкупе имуществ для нужд Республики Крым осуществляется Советом министров Республики Крым по предложению исполнительных органов Республики Крым и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (п. 3 Порядка).

Комментарий.

Название документа
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ"
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(извлечение, комментарий к ст. 235 ГК РФ)

В п. 2 ст. 235 ГК РФ закреплен следующий перечень случаев, допускающих принудительное изъятие у собственника имущества:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (см. комментарий к ст. 237 ГК РФ);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (см. комментарий к ст. 238 ГК РФ);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (см. комментарий к ст. 239 ГК РФ);
4) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (см. комментарий к ст. 239.1 ГК РФ);
5) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (см. комментарий к ст. 239.2 ГК РФ);
6) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (см. комментарий к ст. ст. 240 и 241 ГК РФ);
7) реквизиция (см. комментарий к ст. 242 ГК РФ);
8) конфискация (см. комментарий к ст. 243 ГК РФ);
9) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 282, 285, 293, п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ;
10) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (см. ст. 17 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"; ст. 8 и др. ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции");
11) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (см. ч. 1.2 ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Помимо перечисленных выше оснований, допускающих принудительное изъятие у собственника имущества, п. 2 ст. 238 ГК РФ предусматривает такое основание прекращения права собственности, как национализация - это обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Национализация может осуществляться через безвозмездную экспроприацию - конфискацию, а также через полный или частичный выкуп - реквизицию, т.е. способами, предусматривающими принудительное изъятие имущества.
Национализация - это центральный пункт политической и экономической программы КПРФ и ее лидера Г.А. Зюганова <111>. В Докладе Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на XVI Съезде партии отмечено, что национализация ключевых банков, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, предприятий ВПК позволит создать мощный государственный сектор экономики. Это снизит зависимость России от иностранного капитала. Национализация придаст плановый характер развитию страны, расширит ее конкурентные возможности в мире <112>.

---

<111> См., например, публикацию: Национализация сегодня - процветание России завтра. URL: sobko-deputat.ru/?p=541 и др.
<112> См. публикацию: К народной власти - вместе с КПРФ! Доклад Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на XVI Съезде партии // kprf.ru/party-live/cknews/156506.html.

Право на национализацию является неотъемлемым элементом права государства свободно распоряжаться своими естественными ресурсами и богатствами. Оно закреплено в Хартии экономических прав и обязанностей государств (12.12.1974). В ст. 2 данной Хартии, в частности, предусмотрено, что каждое государство имеет право национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность. В этом случае государство, принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его соответствующих законов и постановлений и всех обстоятельств, которые это государство считаем уместными. В любом случае, когда вопрос о компенсации вызывает спор, он должен урегулироваться согласно внутреннему праву национализирующего государства и его судами, если только все заинтересованные государства добровольно и по взаимному согласию не достигнут договоренности в отношении поисков других мирных средств урегулирования на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств.
Не утратил до сегодняшнего дня своей силы Указ Президиума ВС СССР от 02.02.1946 "О национализации земли, банков, промышленных и коммунальных предприятий, железнодорожного и водного транспорта и средств связи южной части острова Сахалина и Курильских островов", которым установлено, что с 20.09.1945 являются национализированными:
а) находящиеся на территории южной части острова Сахалина и Курильских островов банки, другие кредитные учреждения, ссудосберегательные кассы, а также железнодорожный и водный транспорт и средства связи;
б) находящиеся на территории южной части острова Сахалина и Курильских островов предприятия всех отраслей промышленности с числом рабочих свыше 10 человек.
В п. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что национализация производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, определенном ст. 306 ГК РФ. Однако такой закон в настоящее время не принят. Тем не менее попытки законодательно урегулировать аспекты национализации принимались неоднократно, см., например, следующие законопроекты: N 97801402-2 "О национализации РАО ЕЭС России" <113>, N 97801403-2 "О национализации РАО Газпром" <114>, N 97034630-2 "О национализации в Российской Федерации" <115>, N 97802740-2 "О национализации" <116>, N 98009852-2 "О национализации авиапредприятий Российской Федерации" <117>, N 98077114-2 "О национализации кредитных организаций (коммерческих банков)" <118>, N 98091828-2 "Об обращении имущества в государственную собственность (национализации)" <119>, N 98093726-2 "Об обращении имущества в собственность Российской Федерации (национализации)" <120>, N 17405-3 "Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)" <121>, N 194102-3 "Об обращении имущества в государственную собственность (национализации)" <122>, N 294272-3 "О национализации имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации" <123>, N 311559-3 "Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)" <124>, N 317178-3 "Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)" <125>, N 340689-3 "Об обращении имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, в государственную собственность (национализации)" <126>, N 342362-3 "Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)" <127>, N 500676-5 "О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников" <128>.

---

<113> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...ent&RN=97801402-2&02.
<114> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...ent&RN=97801403-2&02.
<115> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...ent&RN=97034630-2&02.
<116> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...ent&RN=97802740-2&02.
<117> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...ent&RN=98009852-2&02.
<118> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...ent&RN=98077114-2&02.
<119> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...ent&RN=98091828-2&02.
<120> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...ent&RN=98093726-2&02.
<121> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...nAgent&RN=17405-3&02.
<122> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...Agent&RN=194102-3&02.
<123> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...Agent&RN=294272-3&02.
<124> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...Agent&RN=311559-3&02.
<125> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...Agent&RN=317178-3&02.
<126> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...Agent&RN=340689-3&02.
<127> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...Agent&RN=342362-3&02.
<128> URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe...Agent&RN=500676-5&02.

Говоря о действующем законодательстве, сошлемся на ряд примеров, приведенных в своем исследовании М.Ю. Карповым <129>, который указывает на недавние случаи национализации в классическом "военном стиле", с нарушением гражданско-правовых принципов защиты собственника. Речь идет о прекращении права частной собственности в Крыму после присоединения этой украинской территории к Российской Федерации. Первая серия актов Госсовета Республики Крым, по мнению данного автора, едва ли требует юридических комментариев: в них без конкретизации процедуры, без предварительной выплаты возмещения, без возможности обжалования устанавливались перечни "имущества и имущественных прав", подлежащих немедленной национализации, см., например:

---

<129> См. подробнее: Карпов М.Ю. Национализация: тенденции развития доктрины и законодательства // Lex Russica. 2016. Май. N 5 (114). С. 133 - 146.

- Постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1757-6/14 "О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя";
- Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1872-6/14 "О национализации территориальных органов, предприятий и имущества сферы управления Государственного агентства земельных ресурсов Украины и иных государственных органов, предприятий, расположенных на территории Республики Крым";
- Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1837-6/14 "О национализации территориальных органов, предприятий и имущества сферы управления Министерства экологии и природных ресурсов и иных государственных органов, предприятий, расположенных на территории Республики Крым";
- Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1871-6/14 "О национализации предприятий и имущества лесного и охотничьего хозяйства сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственных органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Далее последовало принятие Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым". Этот Закон не указывает перечня объектов, на изъятие которых он распространяется, следовательно, отмечает М.Ю. Карпов, и с его мнением трудно не согласиться, таковыми могут быть и земельные участки (в противоречии с нормами ст. 49 ЗК РФ), и имущественные комплексы, а также любые другие вещи, находящиеся в частной собственности, вплоть до вещей личного пользования, расположенные (в том числе временно) на территории Республики Крым. Случаи допустимости выкупа сформулированы так, конкретизирует далее М.Ю. Карпов, чтобы названный Закон можно было применять по желанию Совета министров тогда, когда это потребуется: предотвращение угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым; обеспечение функционирования объектов жизнедеятельности; эвакуация людей вследствие чрезвычайных обстоятельств (ст. 1). В случае принятия Советом министров Республики Крым решения о выкупе собственник письменно уведомляется в течение пяти дней. Закон не устанавливает каких-либо сроков исполнения решения о выкупе и выплаты возмещения ("выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым"). Как определяется размер этого выкупа - тоже неясно. С одной стороны, предполагается оценка, а акт оценщика можно даже обжаловать в судебном порядке. С другой стороны, размер возмещения устанавливается Советом министров и к показателям акта об оценке жестко не привязан (ст. 2).
В 2015 г. Верховный Суд РФ, ссылаясь на нормы ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", констатировал непротиворечие Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым" нормам гражданского законодательства (см. Определения ВС РФ от 01.04.2015 N 127-АПГ15-1, от 03.06.2015 N 127-АПГ15-3). По этому поводу М.Ю. Карпов отмечает, что, оставляя в стороне политические причины, вероятно, такой вывод действительно можно обосновать ввиду отсутствия в законодательстве РФ четких различий между реквизицией и национализацией.
По мнению М.Ю. Карпова, к которому мы присоединимся, все "предложенные за последние годы законопроекты о национализации (в том числе прямо не использующие данный термин) в той или иной степени создают угрозу правам и интересам собственников. Причина тому - не только несовершенство законодательной техники, но и объективное противоречие самой конструкции национализации идее юридического равенства субъектов. Представляется, что подавляющее число потребностей публично-правовых образований в имуществе частных лиц следует решать через институт закупок (если речь идет о движимых вещах), а при возникновении потребности в недвижимых вещах - путем установления сервитутов, "соседских прав" без прекращения права собственности. Реквизиция могла бы остаться основанием прекращения права собственности при условии изменения регулирующих ее норм Гражданского кодекса" <130>.

---

<130> См. подробнее: Карпов М.Ю. Национализация: тенденции развития доктрины и законодательства // Lex Russica. 2016. Май. N 5 (114). С. 133 - 146.

Как был обоснован отказ в проверке законности этой процедуры.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 127-АПГ15-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Запруты Ж.В. об оспаривании Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым" по апелляционной жалобе Запруты Ж.В. на решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления Запруты Ж.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Запруты Ж.В., его представителя Абаринова Е.М., возражения представителя Государственного Совета Республики Крым Лукашева М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Запрута Ж.В. обратился в Апелляционный Суд Республики Крым с заявлением об оспаривании Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", принятого Государственным Советом Республики Крым 8 августа 2014 г. и опубликованного в газете "Крымские известия" 12 августа 2014 г., N 160 (5571).
В обоснование требований Запрута Ж.В. указал, что данный закон принят вне пределов полномочий Государственного Совета Республики, противоречит Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, Гражданскому кодексу Российской Федерации, нарушает права и свободы граждан и юридических лиц. Заявитель полагал, что право принятия нормативного акта, регулирующего вопросы права собственности и права предпринимательской деятельности, находится в исключительном ведении Российской Федерации. Положения, изложенные в ст. 5 указанного Закона, в части назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией, по мнению заявителя, нарушают право на предпринимательскую деятельность, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым. Обжалуемый Закон нарушает право собственности физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, устанавливает порядок прекращения права собственности, противоречащий Конституции и гражданскому законодательству Российской Федерации. Кроме того, по мнению Запруты Ж.В., было нарушено правило введения нормативного акта в действие, поскольку не была проведена антикоррупционная экспертиза этого акта.
После уточнения требований Запрута Ж.В. просил суд признать недействующими статьи 1 и 5 вышеназванного Закона. В статье 1 оспариваемого закона определено, что данный Закон распространяется на имущественные отношения, связанные с выкупом имущества для нужд Республики Крым, и предусмотрены случаи выкупа имущества, к которым отнесены: необходимость предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым; необходимость обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности; необходимость эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств.
В статье 5 этого же Закона предусмотрен порядок уведомления собственника имущества в случаях принятия Советом министров Республики Крым решения о выкупе имущества и возможность применения процедуры назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией на период до завершения процедуры выкупа объекта.
Представитель Государственного Совета Республики Крым возражал против удовлетворения заявления Запруты Ж.В., считая, что Закон принят уполномоченным органом и соответствует действующему законодательству. Кроме того, полагал, что заявитель не доказал, что оспариваемый им Закон в части установленного порядка выкупа имущества каким-либо образом нарушает его права как физического лица.
Решением Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Запруты Ж.В. отказано.
На решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. Запрутой Ж.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Заместителем прокурора Республики Крым на решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. было подано апелляционное представление, однако до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от первого заместителя прокурора республики поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. принят отказ первого заместителя прокурора Республики Крым от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым по данному делу прекращено.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Запруты Ж.В. и возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Рассматривая заявление Запруты Ж.В. и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав оспариваемые нормы Закона, доводы заявителя о несоответствии этих норм Закона Республики Крым действующему федеральному законодательству, пришел к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, что оспариваемые нормы Закона Республики Крым не противоречат перечисленным в решении суда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, данный Закон также принят в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Государственный Совет Республики Крым, по мнению суда, при принятии оспариваемого акта действовал в рамках своих полномочий и в пределах своего ведения.
Кроме того, суд указал на то, что сам заявитель не представил доказательств того, что он является предпринимателем либо учредителем какого-либо акционерного общества, наличия у него конкретных субъективных прав, которые нарушены или нарушались бы данным Законом, деятельность в виде предпринимательства он не осуществляет. Довод заявителя о том, что он участвовал в качестве представителя иных лиц в арбитражном суде Республики Крым, суд не принял во внимание, поскольку его прав, как физического лица, это обстоятельство не затрагивает.
Также суд отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемых норм закона Конституции Российской Федерации, указав, что проверка конституционности закона может осуществляться лишь Конституционным Судом Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 названного Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:
в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ;
заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с Федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.
Статьями 2, 3, 4 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым" предусмотрено, что выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. Размер возмещения устанавливается Советом министров Республики Крым на основании отчета об оценке, подготовленного субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет об оценке, в соответствии с которым осуществляется выкуп имущества, может быть оспорен в суде.
Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым.
Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных организаций.
Как видно из материалов дела, Запрута Ж.В., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного выше Закона, не ссылался на обстоятельства, связанные с выкупом принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что в Совет министров Республики Крым поступили предложения о выкупе принадлежащего ему имущества или это имущество включено в перечень имущества, подлежащего выкупу для нужд Республики Крым, утвержденный Советом министров Республики Крым, он суду не представил.
Не ссылался заявитель на эти обстоятельства и в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, наличие таких обстоятельств отрицал. Однако полагал, что его права на принадлежащее ему на праве собственности имущество могут быть нарушены положениями оспариваемого Закона в будущем.
Таким образом, доказательств, подтверждающих в настоящее время нарушение каких-либо прав и интересов Запруты Ж.В., связанных с оспариваемыми правоотношениями, в материалы дела не представлено, а правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц заявитель законом не наделен.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что Запрута Ж.В. участником отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом Республики Крым, не является, и такой акт очевидно не затрагивает его права и свободы.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С учетом того, что в силу закона заявитель не наделен правом представления в суде интересов неопределенного круга лиц, полномочий, подтверждающих наличие такого права в отношении конкретных лиц, суду не представлено, оспариваемый акт очевидно права и свободы самого заявителя не затрагивает, у Апелляционного суда Республики Крым не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу.
Поскольку решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. не согласуется с требованиями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апелляционного суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. отменить, производство по делу по заявлению Запруты Ж.В. об оспаривании Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым" прекратить.

---