Соглашение о размере убытков

Могут ли стороны при заключении сделки (например, купли-продажи) договориться о возмещении убытков в большем размере на случай ее оспаривания и что говорит по этому поводу судебная практика?

База:
ГК РФ

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Решение о том, что соглашение о возмещении убытков допустимо.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-24349/2016-ГК

Дело N А40-21132/2016
(извлечение)

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, при этом, как отметил Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, башенные краны выбыли из владения Лизингополучателя не по вине Лизингодателя, а поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, хищение башенных кранов повлекло утрату имущества, принадлежащего Лизингодателю, а не Лизингополучателю.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае между Лизингополучателем и Лизингодателем достигнуто соглашение о размере убытков, подлежащих возмещению в результате утраты предмета лизинга, которое зафиксировано в пунктах 8.5.2, 8.5.3, 8.6 Общих условий договоров лизинга.

Ссылка на договор, являющийся по своей сути соглашением сторон о размере подлежащего возмещению вреда, не освобождает от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения ему вреда в результате действий, а также реальный размер убытков.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-16255/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" Шидловской Н.В. (доверенность от 19.01.2010) и Прусова А.А. (доверенность от 10.11.2009), от федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Торгашева А.В. (доверенность от 13.01.2010 N 28), от Федерального дорожного агентства Коноваловой А.А. (доверенность от 24.05.2010), рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-16255/2006 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 228 682 096,26 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения последним обязательств по договору о целевой денежной компенсации от 11.06.2005 N 530/2005 (далее - Договор N 530/2005).
Решением от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2009 решение от 20.02.2009 и постановление от 02.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела определением от 17.11.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное дорожное агентство (далее - Агентство) и открытое акционерное общество "Петербургтранснефтепродукт" (далее - ОАО "ПТНП").
Решением от 25.01.2010 (судья Корж Н.Я.) иск Общества удовлетворен.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом, Учреждением и Агентством.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 принят отказ Общества от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено; апелляционные жалобы Учреждения и Агентства удовлетворены; решение от 25.01.2010 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 05.04.2010 отменить, решение от 25.01.2010 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- апелляционный суд не учел, что обязательства ответчика по возмещение вреда возникли не только из Договора N 530/2005, но и из действий истца, направленных на отказ от использования нефтепродуктовода в связи со строительством кольцевой автодороги Санкт-Петербурга (далее - КАД);
- Учреждение не обладало правом приостановить действие заключенного между Обществом и ОАО "ПТНП" договора от 01.02.2005 N 16/05-273/2005 (далее - Договор N 16/05-273/2005);
- судом апелляционной инстанции не проверялась действительность Договора N 530/2005 с точки зрения его соответствия целевой правоспособности ответчика;
- факт недоказанности размера убытков (компенсации) не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 05.04.2010 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Учреждения и Агентства возражали против ее удовлетворения.
ОАО "ПТНП" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно Договору N 16/05-273/2005 ОАО "ПТНП" осуществляло транспортирование нефтепродуктов Общества по нефтетрубопроводу по направлениям: ГПС "Кириши" - ЛПДС "Красный Бор", ГПС "Кириши" - нефтебаза "Ручьи", ГПС "Кириши" - аэропорт "Пулково", ГПС "Кириши" - нефтебаза "Морской порт", ЛПДС "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи", ЛПДС "Красный Бор" - нефтебаза "Морской порт", ЛПДС "Красный Бор" - аэропорт "Пулково", нефтебаза воинской части N 29251 (г. Тосно) - ЛПДС "Красный Бор", а последнее - оплачивало транспортировку по соответствующему тарифу.
В связи с осуществлением строительства первой очереди КАД от Приморского шоссе до Московского шоссе в районе моста через р. Большая Охта 11.06.2005 работа принадлежащего ОАО "ПТНП" нефтетрубопровода ЛПДС "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи" была приостановлена.
В связи с указанным обстоятельством между Обществом и ОАО "ПТНП" 11.06.2005 заключено дополнительное соглашение к Договору N 16/05-273/2005 о приостановлении его действия с 11.06.2005 до окончания строительства моста через р. Большая Охта в охранной зоне нефтетрубопровода.
В этот же день между Учреждением и Обществом заключен Договор N 530/2005, согласно пунктам 2.1 и 3.1 которого первое обязалось в соответствии с расчетом убытков, вызванных разницей стоимости услуг железнодорожного и трубопроводного транспорта, возместить второму убытки за 1 месяц простоя нефтетрубопровода в сумме 6 440 000 руб.
В пункте 4.2 Договора N 530/2005 его стороны предусмотрели, что в случае дальнейшего простоя нефтетрубопровода за время производства строительно-монтажных работ по строительству моста через р. Большая Охта на участке пересечения трассы кольцевой автомобильной дороги и охранной зоны нефтетрубопровода, условия Договора N 530/2005 пролонгируются на период простоя в полном объеме и Учреждение продолжает выплату Обществу целевой денежной компенсации по возмещению убытков за каждый последующий месяц.
Ссылаясь на то, что за период с 13.06.2005 по 31.08.2007 в связи с простоем нефтетрубопровода и использованием на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" договора от 19.09.2003 N П-07/03-689/2003-Пер железнодорожного транспорта для перевозки нефтепродуктов его убытки составили 246 402 384,55 руб., а Учреждение в соответствии с Договором N 530/2005 их компенсировало только в сумме 17 720 228,29 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что между ним и истцом отсутствовали какие-либо договорные обязательства, оно не несет никакой ответственности перед Обществом, а потому у него не имеется обязательств по компенсированию расходов, связанных с перевозкой нефтепродуктов железнодорожным транспортом. По мнению Учреждения, компенсировать расходы истца должно ОАО "ПТНП".
Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, указав на то, что материалами дела доказано нарушение права истца строительством КАД, а также наличие между действиями ответчика и понесенными истцом убытками причинно-следственной связи.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 25.01.2010 отменил и в иске Обществу отказал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59) также предусмотрен порядок возмещения внедоговорного вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии же с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в соответствии с договором, заключенным между лицом, право которого нарушено, и лицом, ответственным за причинение убытков, последние могут быть возмещены не в полном размере (пункт 1 статьи 15) или компенсированы в размере, превышающим сумму убытков (пункт 1 статьи 1064).
Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения в судебном порядке причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, исковые требования Общества направлены на возмещение ему причиненных простоем в связи со строительством КАД нефтетрубопровода, по которому должны были транспортироваться его нефтепродукты, убытков, обязательство по компенсации которых в соответствии с Договором N 530/2005 приняло на себя Учреждение.
При этом договорные отношения между сторонами, предусматривающие обязательства Учреждения по оказанию услуг по транспортировке нефтепродуктов Общества, отсутствуют.
Таким образом, истец основывает свои требования на обязательствах ответчика, возникших не из договора, а из причинения вреда (деликта).
Ссылка Общества на Договор N 530/2005, являющийся по своей сути соглашением сторон о размере подлежащего возмещению вреда, не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения ему вреда в результате действий Учреждения, а также реальный размер убытков.
Истцом не доказано, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ответчика.
Как видно из материалов дела, строительство КАД осуществлялось в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)" (далее - Программа), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848.
Финансирование Программы предусматривается за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.
Государственным заказчиком - координатором программы - является Министерство транспорта Российской Федерации, которое в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию инвестиционных проектов, осуществляет распределение бюджетных инвестиций по отдельным этапам проектирования, строительства и реконструкции объектов Программы.
Заказчиком подпрограммы "Автомобильные дороги" Программы является Агентство, которое передало часть своих функций, утвержденных пунктом 32 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", подведомственным учреждениям и предприятиям.
В силу указанного функции государственного заказчика-застройщика по строительству первой очереди КАД Агентством возложены на Учреждение, которое осуществило заказ проекта первой очереди строительства КАД, а также заключило договоры на строительство КАД.
Проект первой очереди строительства КАД, предусматривавший вывод нефтепродуктовода из эксплуатации, был разработан в 2002 г. и утвержден постановлением Госстроя России от 17.05.2002 N 29.
Осуществление строительства КАД и в связи с этим приостановление эксплуатации нефтетрубопровода послужило причиной заключения между истцом и ОАО "ПТНП" дополнительное соглашение к Договору N 16/05-273/2005 о приостановлении его действия с 11.06.2005.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перекрытие и перенос принадлежащего ОАО "ПТНП" нефтетрубопровода в связи со строительством первой очереди КАД и невозможность вследствие этого использовать этот вид транспорта истцом, произошло в результате правомерных действий заказчика-застройщика КАД.
Пунктами 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Истец в обоснование своего требования не указал, а апелляционным судом не установлен закон, в соответствии с которым на основании указанной нормы права вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в данном случае.
Невозможность исполнения контрагентом обязательств по договору в силу правомерных действий третьих лиц, в том числе государства (поскольку не установлено иное), влекущая увеличение для стороны договора каких-либо затрат, гражданским законодательством не определена в качестве основания деликтной ответственности этих третьих лиц.
Поскольку Договор от N 530/2005, на который ссылалось Общество, не может служить самостоятельным основанием для взыскания убытков, то применение его положений в части установления ответственности Учреждения из причинения вреда невозможно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.
Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции не проверял действительность Договора N 530/2005 с точки зрения его соответствия целевой правоспособности ответчика, является необоснованной, поскольку такая оценка этому договору была сделана судом первой инстанции, выводы которого в этой части апелляционным судом не признаны неправильными.
Другие доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-16255/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА

ДОБРОВОЛЬНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

А. БЫЧКОВ

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

Вступая в судебный процесс, кредитор несет временные и финансовые издержки, длительное время не получая причитающегося ему возмещения понесенных убытков. Если должник не отрицает размер и факт причинения вреда, согласен добровольно удовлетворить имущественные требования кредитора, ничто не мешает им договориться во внесудебном порядке об урегулировании возникших убытков. Разберемся, как заключить такое соглашение.

Сложности и риски

Вместо того чтобы нанимать юриста для подготовки дела к судебному разбирательству, собирать и оценивать доказательства, нести расходы на экспертизу действительной рыночной стоимости причиненных убытков, кредитор может заключить соглашение с должником. В нем стороны подтверждают факт причинения вреда и согласованный размер возмещения, а также срок и порядок его уплаты, иные условия по усмотрению сторон.
Такое соглашение прямо не предусмотрено законом, но и не противоречит ему, следовательно, признается допустимым в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Отметим, что на практике использование такого инструмента, как соглашение о добровольном возмещении убытков, сопряжено с некоторыми рисками. Во-первых, нет твердой гарантии для кредитора, что должник, подписавший соглашение и согласившийся на определенную сумму возмещения, впоследствии не станет ее оспаривать и требовать взыскания с него суммы в меньшем размере. Во-вторых, подписав соглашение, должник может просто игнорировать его условия и не выполнять его. И наконец, если в качестве кредитора и должника выступают представители бизнеса, не будет ли установление в соглашении между ними суммы возмещения в меньшем размере, чем был причинен вред, дарением, что прямо запрещено законом (п. 4 ст. 575 ГК РФ)?
Говоря об исполнении соглашения, необходимо иметь в виду, что к соглашению о возмещении убытков как к непоименованному гражданско-правовому договору в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ применяются общие правила об обязательствах и договорах, предусмотренные в главе 21 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если только сами стороны соглашения о добровольном возмещении убытков в нем прямо не предусмотрели возможности отказа от него в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, тогда должник вправе отказаться от него при наличии к тому достаточных оснований. Кроме того, такое соглашение может быть расторгнуто в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 452 ГК РФ) или при существенном нарушении, допущенном кредитором, при котором должник в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении соглашения.
Однако в таком соглашении у кредитора есть право требования к должнику возмещения убытков, которому корреспондирует обязанность должника их возместить в размере, порядке и в сроки, которые были между ними согласованы. У кредитора по такому соглашению никаких особых обязанностей по отношению к должнику нет, кроме, скажем, обязанности представить какие-либо документы, сведения и т.п.
Но невыполнение подобных обязанностей существенным нарушением по смыслу ст. 450 ГК РФ выступать не может, так как должнику в силу факта заключения указанного соглашения уже известна сумма, которую он должен внести. При невыполнении кредитором данной обязанности он может только приостановить выполнение своего обязательства по перечислению соответствующей суммы (ст. 328 ГК РФ), но никак не отказаться от его выполнения. Для приостановления исполнения обязательства необходимо, чтобы обязательство погасить убытки носило именно встречный характер по отношению к обязанности кредитора представить документы и сведения. При отсутствии встречного характера указанных обязательств должник не вправе приостановить исполнение своего обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Но должнику будет нелегко доказать наличие подобных обстоятельств, поскольку даже изменение гражданского законодательства РФ не влияет на возможность исполнения такого соглашения. Если, например, в ГК РФ будут внесены изменения, прямо запрещающие заключение данного соглашения, то заключенное сторонами соглашение до принятия данных изменений сохраняет свою силу на основании п. 2 ст. 422 ГК РФ, если только в новом законе, вводящем изменения, прямо не будет предусмотрено, что они касаются отношений из ранее заключенных договоров.
Если должник станет уклоняться от исполнения своих обязательств по соглашению о добровольном возмещении убытков, то кредитор вправе на основании ст. 12 ГК РФ понуждать его к исполнению. Поскольку в соглашении стороны предусмотрели конкретную сумму, которую должник в счет возмещения вреда обязан перечислить кредитору, при неисполнении указанного соглашения кредитор вправе начислить на указанную сумму проценты годовые по ст. 395 ГК РФ и взыскать неустойку, если она предусмотрена в данном соглашении или вытекает из иных договоренностей сторон, сохраняющих свою силу.

О чем договорились...

Следует иметь в виду, что даже наличие заключенного между сторонами соглашения о возмещении убытков не освобождает кредитора от обязанности доказать размер суммы своих убытков, если данным соглашением не предусмотрен их конкретный размер (Постановление ФАС СЗО от 26.07.2010 по делу N А56-16255/2006).
Необходимо учитывать, что заключение между сторонами соглашения о добровольном возмещении убытков и его исполнение прекращают возникшее правоотношение. Должник кредитору больше уже ничего не должен. Заключением и исполнением своего соглашения они прекратили имеющийся между ними спор. Следовательно, кредитор впоследствии не вправе требовать от должника выплаты иных сумм, ссылаясь на то, что он получил возмещение не в полном объеме.
Так, в одном деле кредитор и должник заключили соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков, указав, что выплата должником кредитору согласованной в данном соглашении суммы отражает стоимость утраченных в результате товаров. В соглашении было предусмотрено, что выплата согласованной суммы полностью удовлетворяет претензии кредитора. Должник перечислил кредитору согласованную сумму, однако последний обратился в суд, требуя полного возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что кредитор в материалы дела не представил доказательств иной суммы, так как документы кредитора не позволяют установить размер причиненных ему убытков (Постановление ФАС СЗО от 21.07.2011 по делу N А56-23779/2010).

ВАС о мировом соглашении

Говоря о возможности после подписания соглашения о добровольном возмещении заявлять требования на большую сумму и об указании в соглашении суммы меньше причиненного ущерба, приведем позицию ВАС РФ относительно такого соглашения.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).
Таким образом, если стороны заключили и исполнили соглашение о добровольном возмещении убытков, прямо в нем не предусмотрев возможности последующего предъявления кредитором к должнику каких-либо требований, он этого делать не вправе.
Статья 15 ГК РФ дает право кредитору на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем возникает резонный вопрос о том, не нарушает ли указанный принцип соглашение о добровольном возмещении убытков, размер которых стороны согласовали в меньшую сторону.
Следует отметить, что ст. 15 ГК РФ допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если иное не предусмотрено законом или договором. В одном деле, установив, что стороны при заключении договора на оказание услуг по охране добровольно на случай хищения имущества заказчика установили предел ответственности исполнителя в сумме 500 руб., что не противоречит ст. 15 ГК РФ, суд отказал в признании данного условия недействительным (Постановление ФАС ПО от 26.02.2010 по делу N А06-2797/2009).
Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе ограничения права на полное возмещение убытков, предусмотрены в ст. 400 ГК РФ, согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Приведенный запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей, поэтому стороны вправе в своем договоре ограничить размер ответственности по обязательствам, в том числе предусмотреть его в размере 500 руб. (Постановление ФАС ПО от 13.02.2009 по делу N А06-4165/2007).
Таким образом, поскольку закон в данной ситуации не предусматривает ограничений, стороны вправе заключить соглашение о добровольном возмещении убытков в сумме меньшей, чем они были причинены. Кредитор действует своей волей и в своем интересе, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Он добровольно заключил соглашение, а значит, согласился с его условиями и принял соответствующие обязательства.

Есть ли ограничения?

Перед заключением соглашения о добровольном возмещении убытков сторонам надо оценивать допустимость этого, другими словами, есть ли в законе для их случая ограничения? Приведем примеры.
Заключение соглашения будет недопустимым с потребителем, который является более слабой стороной в обязательстве, в связи с чем пользуется повышенной защитой со стороны государства. Применительно к рассматриваемой нами ситуации это означает, что заключение с потребителем-кредитором соглашения о возмещении убытков в согласованной сумме является ничтожным как не соответствующее положениям ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу N 33-1053/2012).
Недопустимо будет заключение соглашения о возмещении убытков, причиненных в результате утраты инвестиций на финансовом рынке, где деятельность участников сопряжена со значительными рисками. Так, в одном деле суд указал, что соглашение о возмещении в качестве убытков сумм уменьшения размеров инвестиционного депозита торгового счета поверенным при осуществлении сделок на рынке ценных бумаг от имени доверителя в целях получения прибыли противоречит правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ). Указанная деятельность является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности (Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-5616/2012).
Поскольку кредитор, заключая соглашение о добровольном возмещении убытков, соглашается на получение частичного удовлетворения своих притязаний, возникает вопрос: не будет ли для кредитора заключение соглашения о добровольном возмещении убытков ограничением правоспособности, что недопустимо по закону?
В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Однако в приведенной ситуации, как мы видим, кредитор вовсе не отказывался от осуществления принадлежащих ему прав. В результате причинения вреда у него возникает комплекс определенных прав, в частности право требовать полного возмещения причиненных убытков. Заключая с должником соглашение о возмещении убытков в меньшем размере, кредитор изменяет существующее правоотношение. Так, если изначально основанием для возмещения вреда был факт его причинения и конкретный размер подлежал определению, то теперь мы имеем заключенное сторонами прежнего правоотношения соглашение, в котором его стороны точно договорились о размере возмещения. Иными словами, кредитор добровольно по согласованию с должником определил размер, срок и порядок возмещения вреда, то есть порядок осуществления своих прав в деле о возмещении вреда.
Следовательно, заключением такого соглашения кредитор не отказывается от осуществления своих прав, он может их осуществлять на основании заключенного соглашения. Между тем первоначально существующее право на получение возмещения в определенной сумме у кредитора прекращается, взамен него он вправе требовать возмещения в согласованном с должником размере.

Соглашение или дарение?

Представим себе ситуацию, когда кредитор по денежному обязательству взыскивает с должника долг в судебном порядке. Последний не отрицает долг, он не согласен только с размером. В конечном счете размер возмещения устанавливает суд на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств.
Когда решение суда вступает в законную силу, кредитор может получить только присужденную сумму. Если он не согласен с размером, он может добиваться отмены решения суда в установленном законом порядке, однако, если решение не отменено, он может рассчитывать только на соответствующую сумму. Присуждение долга в меньшей сумме судом возможно также в случае заключения мирового соглашения между участниками спора. Стороны договорились о золотой середине, и ее утвердил суд. Кредитор впоследствии уже не вправе будет требовать другие суммы.
Аналогичным образом обстоит дело и в нашем случае. Кредитор заключил соглашение и согласовал размер возмещения. Он уже не вправе пересмотреть такую сумму.
Бывает, что в качестве кредитора и должника выступают коммерсанты. Не будет ли установление в соглашении между ними суммы возмещения в меньшем размере, чем был причинен вред, дарением, что прямо запрещено законом (п. 4 ст. 575 ГК РФ)? Действительно, кредитор как будто бы прощает должнику часть суммы, соглашаясь на меньший размер возмещения. Но для нас вполне очевидна разумная экономическая цель, которую преследует кредитор. Заключив соглашение, он освобождает себя от обязанности впоследствии обосновывать в суде размер, факт и причинно-следственную связь между вредом и противоправными действиями (бездействием) должника. У кредитора в приведенной ситуации нет намерения одарить должника, простить ему долг, он получает возмещение все равно, это его право согласиться или нет на меньший размер. Дарением была бы ситуация, когда коммерсант-кредитор вообще бы освободил коммерсанта-должника от обязанности возмещать вред.
В заключение отметим, что кредитору во всяком случае даже при наличии заключенного соглашения о добровольном возмещении убытков мы рекомендуем обеспечить себя надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт, размер и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Если по каким-либо причинам суд не примет указанное соглашение (к примеру, вследствие его недействительности или незаключенности), кредитор в рамках общего срока исковой давности (3 года) будет вправе взыскать свои убытки на общих основаниях.


-

Мнение о том, что такое соглашение квалифицируется как соглашение о неустойке со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ условие договора о том, что сторона должна возместить убытки в размере 2 млн. руб., по существу представляет собой соглашение о неустойке (штрафе). К такому соглашению, в силу п. 2 ст. 170, ст. 180 ГК РФ, следует применять нормы § 2 гл. 23 ГК РФ.

Это подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24142/2009-ГК, 09АП-24973/2009-ГК по делу N А40-76547/09-41-697, оставленным без изменения Постановлениями ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/1319-09 и от 25.03.2010 N КГ-А40/2240-10.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1319-09

Дело N А40-28523/08-37-246

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Б.А. дов. N 1-4155 от 23.06.08, Б.Д. дов. б/н от 13.03.08
от ответчика: ФГУ ДСД "Дальний Восток" - Л., дов. N ДВ-10/31 от 14.01.09; Росавтодор - Б.А. дов. N 01-33/1623 от 03.03.09, Х. дов. N 01-15/12608 от 31.12.08
рассмотрев 05.03.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ФГУ ДСД "Дальний Восток" и Росавтодора
на решение от 27.09.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терещенко Н.И.
на постановление от 10.12.2008 N 09АП-14726/2008-ГК,
N 09АП-14727/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.
по иску МЦ "Автобан-Бау ГмбХ"
о взыскании 11.810.709,65 долларов США
к ФГУ ДСД "Дальний Восток", Росавтодору и встречному иску
ФГУ ДСД "Дальний Восток" к МЦ Автобан-Бау ГмбХ о взыскании 4623173,94 долларов США убытков

установил:

MZ Autobahn-Baii GmbH (далее - МЦ "Автобан-Бау ГмбХ"), общество с ограниченной ответственностью, создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток"), а также субсидиарно к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) о взыскании 11.810.709,65 долл. США долга за выполненные работы по Контракту N 947-А от 04.03.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 120, 307 - 309, 330, 393, 399, 401, 420, 423 - 425, 702, 711, 717, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчика) оплатить выполненные работы по контракту N 947-А от 04.03.2004 и компенсировать понесенные истцом (подрядчиком) затраты в связи с досрочным прекращением договора подряда. Поскольку заказчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, истец полагает, что субсидиарную ответственность должен нести собственник его имущества в лице Росавтодора.
Ответчик - ФГУ ДСД "Дальний Восток" иск не признал, подал встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 4.623.173,94 долларов США, который был принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Встречные исковые требования мотивированы обязанностью истца (подрядчика) возместить ответчику (заказчику) убытки, причиненные в результате расторжения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, и основаны на ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски частично удовлетворены и с учетом проведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности его денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны РФ в пользу МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" 7.291.892,77 долларов США и 100.000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленности обстоятельств того, что работы, выполненные истцом в июне - июле 2006 года, не оплачены. Взыскивая сумму гарантийных удержаний, суд указал на то, что правовые основания для удержания заказчиком суммы гарантийных удержаний после расторжения договора - отпали. Суды признали обоснованными и подтвержденными требования о возмещении удорожания горюче-смазочных материалов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса и долга за выполненные работы.
Выводы судов по встречному иску мотивированы обязанностью истца уплатить заранее оцененные убытки, фактически являющиеся неустойкой, установленной договором за нарушение сроков строительства. Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что встречное требование направлено к зачету первоначального, суды применили ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя зачет удовлетворенных требований.
На принятые судебные акты ответчиками поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя спор не может быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, так как в договоре имеется оговорка о рассмотрении указанного спора третейским судом (п. 20.6, 20.8), что является нарушением норм процессуального права.
Заявитель полагает также необоснованным взыскание суммы удорожания горюче-смазочных материалов, ссылаясь при этом на недоказанность истцом понесенных расходов.
По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату аванса. Заявитель не согласен также с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд неправомерно заменил убытки неустойкой.
В кассационной жалобе Росавтодора также ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части первоначального иска и отказе в его удовлетворении полностью.
Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подано с нарушением требований подсудности, договоренность о которой ранее достигнута и оговорена сторонами в пункте 20.6 Общих и Особых условий контракта, по которым спор должен рассматриваться в Международной Торговой Палате г. Париж, таким образом, правовые основания для рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Заявитель полагает необоснованным взыскание судом в полном объеме гарантийных удержаний и расходов в связи с удорожанием горюче-смазочных материалов, а также считает неправомерным уменьшение суммы по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационные жалобы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения жалоб.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.03.2004 между истцом и ответчиком - ФГУ ДСД "Дальний Восток" был заключен договор подряда N 947-А на строительство участка автомобильной дороги Чита - Хабаровск "АМУР". Лот N 1 "Первая очередь строительства участка дороги Чита - Хабаровск 483 км - 539 км от поселка Сбега до поселка Давенда".
В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий Контракта дата начала работ по Контракту является 19.05.2004. Продолжительность работ по Контракту в соответствии с Приложением к оферте истца составляет 17 месяцев.
Письмом от 29.06.2006 N 15/1693 заказчик - ФГУ ДСД "Дальний Восток" уведомил истца о расторжении договора, что послужило основанием для предъявления как первоначального, так и встречного исков.
Разрешая спор, суд установил, что в течение срока действия контракта истцом были выполнены, приняты и оплачены ответчиком работы за период август-ноябрь 2004 года, февраль - ноябрь 2005 года, апрель - май 2006 года.
Подтверждением факта выполнения работ являются подписанные истцом и ответчиком - ФГУ ДСД "Дальний Восток" и инженером акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Вместе с тем, судами установлено, что работы, выполненные истцом в июне - июле 2006 года, ответчиком не оплачены.
Оценив представленные в дело доказательства, суд признал подтвержденным факт выполнения истцом работ в спорный период в сумме 3.113.476,44 долларов США, и в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм § 1, 3 главы 37 указанного Кодекса, не предусматривающих освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ в случае расторжения контракта и сделал правильный вывод об обязанности ответчика произвести их оплату.
Установив, что после расторжения Контракта отпали правовые основания для удержания заказчиком гарантийных 10-процентных удержаний, предусмотренных договором, и право истца на получение гарантийных удержаний признано инженером, что подтверждается итоговым решением от 18.10.2007 N 468, суд правомерно признал наличие у ответчика обязанности возвратить истца гарантийные удержания в размере 2.777.459,63 долларов США.
В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также стоимости оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.
Суд установил, что подрядчик, потребовав увеличения цены в связи с удорожанием горюче-смазочных материалов, получил согласие инженера, который в соответствии с Контрактом уполномочен принимать указанное решение, а также заказчика, о чем указано в итоговом решении инженера N 468 от 18.10.2007, в связи с чем обоснованно признал правомерность требований о взыскании удорожания горюче-смазочных материалов в размере 1.379.724,11 долларов США.
Установив факт несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных в июне - июле 2006 года и несвоевременного возврата гарантийных удержаний, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472.985,36 долл. США, начисленные на суммы долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.7 Контракта в случае несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.2 (срок завершения работы), подрядчик обязан уплатить заказчику соответствующую сумму, указанную в Приложении к Оферте в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков за такое неисполнение обязательств.
Предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на обязанность подрядчика в соответствии с п. 8.7 контракта уплатить сумму заранее оцененных убытков в размере 4.623.173,94 долларов США ввиду нарушения сроков строительства.
Исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно оценил установленные п. 8.7 контракта заранее оцененные убытки как неустойку.
Суд кассационной инстанции находит данную оценку соответствующей положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер, обоснованно указав при этом, что к моменту расторжения контракта было выполнено более половины работ, предусмотренных контрактом, взыскиваемая неустойка превышает сумму долга заказчика.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.247,23 долларов США за просрочку уплаты аванса, не могут быть признаны соответствующими закону.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Предусмотренные контрактом авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.247,23 долларов США подлежащими отмене, в иске в этой части требований МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" следует отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции находит законными.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
В этой связи доводы кассационных жалоб о необоснованности судебных актов об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за выполненные работы, стоимости гарантийных удержаний и удорожания горюче-смазочных материалов отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Довод заявителей о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску также отклоняется.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшать подлежащую взысканию неустойку в случае установления ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд воспользовался правом, предоставленным названной нормой права.
Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае неправомерного применения закона.
Довод заявителей жалоб о необходимости рассмотрения дела в третейском суде и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, а также прекращения производства по делу, отклоняется.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 27.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28523/08-37-246 - изменить. В иске МЦ "Автобан-Бау ГмБХ" о взыскании 48.247,23 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ