395 за непередачу имущества

395 ГК РФ применяется только к денежным требованиям. Если покупатель (лизингополучатель) оплатил имущество, но не получил его, на сумму оплаты не подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ, тк в этой ситуации нет денежного требования.

---

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-224229/16-118-2000

«11» января 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.12.2016 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.01.2017 г.
Судья И.В. Окунева единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «СибирьХолдинг» к ответчику ООО «АЛТА» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 903 187 руб. 38 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
1. ООО «СибирьХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛТА» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 903 187 руб. 38 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.
27.12.2016 г Решением Арбитражного суда г.Москвы в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ (резолютивная часть) в исковых требованиях было отказано в полном объеме.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления В течении установленного срока в Арбитражный суд г.Москвы 09.01.2017 года поступило заявление от истца о составлении мотивированного решения.
Арбитражный суд г.Москвы 09.01.2017 года зарегистрировал указанное
заявление в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изготовлении мотивировочного решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства.
В установленные определением суда от 23.11.2016 г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ от сторон не поступало.
Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование
заявленного иска. 2. Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на следующие обстоятельства, 01.08.2011 года между ООО «Проект-Про» являющийся правопреемником ООО Юридическое агентство «Аргумент» и ООО «СибирьХолдинг» (далее - Лизингополучатель, Истец), заключен договор финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА №04-0806 (новая редакция 2) (далее по тесту - Договор), на
основании которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем недвижимое имущество у определенного Продавца и предоста вить последнему эту недвижимость за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом на условиях настоящего договора.
17.102013 года определением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Проект-Про» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве, в порядке, предусмотренным ст. 139 ФЗ от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимое имущество, являющееся предметом Договора, было продано ООО «АЛТА», что подтверждается результатами продажи имущества посредством публичного предложения №0012844.
Согласно п. 2.ст. 23 ФЗ от 29.10.1998 №164 «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Таким образом, ООО «АЛТА» (далее - Лизингодатель, Ответчик) приобрело права и обязанности Лизингодателя по Договору.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 №164 «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 2.4.2 Договора установлено, что Лизингополучатель имеет право
приобрести недвижимость в собственность после истечения договора лизинга или до его истечения (в случае надлежащего исполнения всех обязательств, установленных договором: уплаты всех лизинговых платежей). Право собственности переходит к Лизингополучателю при условии внесения Лизингополучателем выкупной цены, на
основании Договора.
14.08.2015 года Истец завершил оплату всех предусмотренных договором
лизинговых платежей в размере 18 113 860 (Восемнадцать миллионов сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 32 копейки и уплатил выкупную цену в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.
Учитывая указанные обстоятельства, Истец имеет право на передачу объектов недвижимости, указанных в договоре, в свою собственность.
Истец неоднократно письменно требовал от Ответчика произвести
регистрационные действия по переходу права собственности. Однако указанные действия Ответчиком произведены не были до настоящего момента.
02.09.2015 г. Истцом было подано исковое заявление в Красноярский третейский суд при ООО «Красноярский третейский суд» о признании права собственности на выше перечисленные объекты недвижимости и взыскании судебных расходов.
Решением Красноярского третейского суда при ООО «Красноярский третейский суд от 09.10.2015 г. по делу №04-09/2015 было признано право собственности Истца на данные объекты недвижимости. Однако, в добровольном порядке решение не было исполнено, и ООО «СибирьХолдинг», было вынуждено обратится в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
30.08.2016 года Арбитражный суд Красноярского края определил заявление ООО«СибирьХолдинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СибирьХолдинг»
исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский третейский суд» от 09.10.2015 по делу №04-09/2015, принятого третейским судьей Арутюновым А.Г.
В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга), Истец считает, что Ответчик до сих пор незаконно пользуется денежными средствами, уплаченными ООО «СибирьХолдинг» размере 18 113 860 рублей 32 копейки и выкупной цены в размере 500 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Проценты за весь период составили 1 903 187,38 руб., которые ответчик истцу не возместил. Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
3.Суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется
правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд не соглашается с доводами истца, указанные в исковом заявлении в силу следующего, поскольку у истца отсутствует право требования денежных средств на которые начисляются проценты, так как истец, указывает, что денежные средства в размере 18 113 860 рублей 32 копейки, уплачены им по договору лизинга серия НИ/ПА №04-0806 от 01.08.2011 г., то указанный договор лизинга является основанием для удержания ответчиком полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1 903 187 руб. 38 коп.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в иске истцу.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СибирьХолдинг» к ООО «АЛТА» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 903 187 руб. 38 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, связанные с
рассмотрением дела в суде относятся на истца в соответствии со статьями 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СибирьХолдинг» к
ответчику ООО «АЛТА» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 903 187 руб. 38 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья: И.В. Окунева