Правовая природа подарочных карт

Что такое подарочные карты это подтверждение внесения аванса и право на покупку товара в будущем? Означает ли это, что дарение такого сертификата является уступкой права требования к продавцу?
Здесь рассматривается, что имеется на этот счет в юридической практике.

"Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2015, N 45

ПОДАРОЧНЫЙ СЕРТИФИКАТ: "НЕОТОВАРЕННЫЙ" ШТРАФ

Подарочные сертификаты довольно прочно вошли в нашу жизнь. Действительно, это неплохая альтернатива подарку в том случае, когда, собственно говоря, не знаешь, что подарить. Именно поэтому многие магазины печатают свои сертификаты на красивых карточках (подарок же), да и нулей на них может быть указано столько, сколько, как говорится, не жалко для друга, партнера, любимого человека и т.д. Но как быть, если человек пришел в магазин с таким вот сертификатом в приподнятом настроении, а ему и говорят: "Сейчас программа не работает, поэтому оплатите-ка покупки наличными". Понятное дело, что тем самым праздник будет, мягко говоря, омрачен. Однако, судя по Определению Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7, продавцу в этом случае может стать не до смеха.

История, которая дошла до Верховного Суда, такова. Некий гражданин в магазине, владельцем которого был индивидуальный предприниматель, приобрел два подарочных сертификата. Проблема в том, что отоварить их, увы, не получилось - обладателю сертификатов предложили рассчитаться наличными. Сославшись на отказ от исполнения договора, покупатель попросил возвратить ему уплаченные им деньги за сертификаты, а также компенсировать расходы на получение юрпомощи. Однако получил, что называется, от ворот поворот, что стало поводом для обращения в суд.

Судебные разночтения

Правда, при обращении в суд аппетиты покупателя несколько возросли. Теперь он уже не просил, а требовал вернуть ему деньги за сертификаты, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на представителя, почтовые расходы, а также заплатить штраф, поскольку его права как потребителя в данном случае были нарушены.
Поначалу дело складывалось в пользу покупателя. Суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанций, правда, по несколько отличающимся основаниям его требования частично удовлетворили. При этом и госпошлину судьи "повесили" на ответчика. Они посчитали, что наличие у покупателя подарочных сертификатов подтверждает заключение сторонами предварительного договора купли-продажи и внесение аванса. А невыполнение магазином своих обязательств принять такие сертификаты в счет оплаты товара является основанием для взыскания в пользу покупателя денежных сумм, потраченных на покупку этих сертификатов.
Однако в кассационной инстанции (Президиуме Белгородского суда) победу, что называется, по всем фронтам одержал владелец магазина. В данном случае интерес представляет аргументация судей, которые решили "копнуть" поглубже. Арбитры уточнили: упомянутые сертификаты подтверждают лишь наличие у их владельца права передать таковые продавцу в счет оплаты товаров при приобретении их в магазине. То есть в данном случае о заключении с покупателем предварительного или основного договора купли-продажи, равно как и о передаче аванса в счет оплаты конкретного товара, речь вовсе не идет. При этом судьи подчеркнули, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, непосредственно регулирующих спорную правовую ситуацию, и не закрепляет каких-либо специальных способов защиты прав потребителя в таких случаях.
Однако выход из ситуации судьи все же предложили. Они отметили, что согласно положениям ч. 2 ст. 437 ГК продажа выставленного в магазине товара любому из лиц, выразивших волю на его приобретение, является обязанностью продавца. А ст. 445 ГК закреплено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Проще говоря, покупатель требовал вернуть ему сумму, потраченную на приобретение сертификатов, которые магазин не позволил отоварить, а заодно компенсации и "потребительский" штраф. А, по мнению судей, неправильное у него "хотение". Дескать, нужно обращаться в суд с совсем другим иском - о понуждении к заключению договора купли-продажи и о компенсации убытков.

"Переворот" на высшем уровне

Возможно, это покажется кому-либо правильным с юридической точки зрения, однако в житейском понимании это какой-то бред. Представьте себе, что вы в подарок получили сертификат, который вам не дали отоварить. Если следовать позиции Президиума Белгородского облсуда, то вы должны в прямом смысле "выбивать" подарок сначала у продавца напрямую, а потом уже в суде. И это называется подарок?
Верховный Суд РФ в Определении от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7 с таким подходом не согласился. Судьи рассуждали следующим образом. В соответствии со ст. 492 ГК по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК). Причем к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Плюс ко всему в абз. 1 преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем для целей данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании данных норм представители ВС сделали вывод, что в рассматриваемом деле Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям очень даже применим. При этом в соответствии со ст. 12 ГК право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. А п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя в случае, если ему будет отказано в заключении договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При таких обстоятельствах очевидно, что Президиум Белгородского облсуда ошибочно ограничил покупателя в праве требовать возврата денег за сертификаты.

Перспективное решение

Как бы странно это ни звучало, судебная коллегия по гражданским делам ВС в Определении ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7 хотя и встала на сторону покупателя, но ее решение пойдет на пользу и продавцам. Ведь в противном случае спрос на подарочные сертификаты явно пошел бы на спад. Ну кому нужны подарки, которые и отоварить невозможно, и деньги вернуть нереально?

Н.Яковенко
Подписано в печать
07.12.2015


-