Компенсация расходов представителя

Здесь обсуждаются различные вопросы, связанные с компенсацией расходов на представителя.

ВС РФ поддержал страховую, которой не возместили расходы на представителя - внештатного юриста
Страховая обратилась в суд, чтобы взыскать расходы на представителя по делу о взыскании ущерба, повлеченного ДТП. Первая инстанция ей отказала. По мнению суда, поскольку основная деятельность компании - страхование, предполагается, что она будет разрешать споры, в том числе в суде. Страховая должна была иметь возможность самостоятельно обратиться в суд, не прибегая к помощи сторонних юристов. Апелляция поддержала данную позицию.
ВС РФ с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что страховая компания сама вправе решать, кто будет представлять ее в суде: штатный юрист или сторонний представитель.

Документы: Определение ВС РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 80-КГ18-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" к Минееву Анатолию Семеновичу, Швынде Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Центр" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
по кассационной жалобе АО СК "Альянс" на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 мая 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя АО СК "Альянс" Белышева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2016 г. исковые требования ОАО СК "Альянс" к ООО "Опт-Центр" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
10 января 2017 г. ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Опт-Центр" расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 мая 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО СК "Альянс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор непосредственно вытекает из деятельности страховой компании, основным видом которой является страхование, что безусловно предполагает разрешение возникших споров, в том числе и в судебном порядке. В связи с этим суд пришел к выводу, что у данного общества имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя.
Данную позицию поддержал также и суд апелляционной инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

КАК АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ ВОЗМЕЩАЮТ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ
НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

Можно ли рассчитывать на полное возмещение расходов на юридические услуги, если вы наняли несколько представителей или переплачиваете за бренд юркомпании? Как лучше называть некоторые виды услуг? Ответы на эти и другие вопросы ищите в нашем обзоре.

Юристов целый отряд? Готовьтесь доказывать, что один в поле не воин
Президиум ВАС РФ в свое время допустил возмещение расходов на оплату услуг нескольких представителей, поскольку АПК РФ не содержит каких-либо ограничений или лимитов на их количество. И суды придерживаются этого подхода (АС ВВО, АС ВСО, АС УО).
Однако гарантий нет. Расходы не возместят, если в участии нескольких представителей не было объективной необходимости. Правда, некоторые суды считают, что доказывать нецелесообразность привлечения команды представителей должна сторона, с которой взыскивают расходы. Чтобы повысить шансы на возмещение, стоит подготовить доказательства реального участия в деле каждого юриста. Суд может очень подробно исследовать этот вопрос (см. примеры из практики АС ЦО, СИП).
Как возмещают расходы на проживание нескольких представителей, мы уже рассказывали.

Деньги дороже престижа? Не переплачивайте за бренд
Стороны нередко привлекают ведущие юридические компании, а затем обосновывают существенные судебные расходы высоким статусом своих представителей и их включением в ведущие юридические рейтинги (например, рейтинг Legal 500). Однако суды не готовы возлагать на процессуальных оппонентов "плату за бренд" и снижают сумму возмещения, ориентируясь на среднерыночные ставки (СИП). При этом, как правило, исходят из среднерыночных цен в конкретном регионе (см. пример из практики АС ЦО).

Услуга не связана с разбирательством в суде? Попробуйте ее переименовать
Затраты на мероприятия досудебной подготовки могут быть возмещены как судебные расходы, если без них нельзя обойтись. В остальных случаях сторона спора не получит компенсацию своих потерь (см. пример из практики АС ВВО). При этом невозможно представить, что юрист пойдет в процесс, не подготовившись (не составив процессуальные документы, не проанализировав нормативно-правовые акты, не собрав доказательства).
Однако арбитражные суды возмещают траты сторон не на все подготовительные действия. Существует позиция Президиума ВАС РФ, по которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Окружные суды об этой позиции не забыли (АС ВВО, АС УО, АС СЗО). Поэтому высока вероятность, что затраты на такие действия будут исключены из судебных расходов.
Иная ситуация в отношении претензии. Суды считают, что затраты на ее составление могут быть возмещены как судебные расходы, если без претензии нельзя было предъявить иск (АС ЦО). Аналогичного вывода суды придерживаются и в отношении возмещения затрат на составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (АС ВВО).
Возможным вариантом решения проблемы может быть выбор иного названия для услуги или включение ее цены в стоимость "правильной" услуги. Например, консультационные услуги можно "спрятать" в услуги по подготовке искового заявления или отзыва.
Критерий обязательности или необязательности того или иного действия касается не только досудебной подготовки, но и собственно судебного представительства. К примеру, АС Волго-Вятского округа не стал возмещать затраты на составление текста выступления в прениях, потому что не счел это действие обязательным. В договоре такую услугу лучше не выделять из услуг по представлению интересов в судебном процессе.

Хотите платить за результат? Не ждите, что вам возместят "гонорар успеха"
Оплата услуг юристов только в случае достижения положительного результата ("гонорар успеха") очень распространена, но для цели возмещения судебных расходов это крайне неудачная модель. В настоящее время суды не возмещают "гонорар успеха" как судебные расходы, и это уже тенденция, а не отдельные случаи (см. также примеры актов АС ВВО, АС ЗСО).
На практике проблему решают так. Подачу заявления о возмещении издержек откладывают до момента завершения процесса. Если необходимый результат достигнут, в договор с представителем вносят изменения, включая "гонорар успеха" в стоимость услуг, и только после этого обращаются за возмещением.

Не устраивает размер возмещения? Нет смысла идти в кассацию, если процессуальные нормы соблюдены
Разумность и соразмерность судебных расходов - это вопрос факта, а не права. У кассационной инстанции нет полномочий пересматривать подобные вопросы (АС МО, АС ДВО, АС ВВО, АС ВСО, АС УО).
Шансы добиться пересмотра есть, если нижестоящие суды нарушили процессуальные требования, например не дали оценку всем доводам и доказательствам или сделали бездоказательные выводы (АС ЦО, АС ПО, АС МО).

Сколько платят юристам рассматривалось здесь -


вопросы процессуального права АПК

Пример мотивировки обоснованности понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по
заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее
возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и
сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Соглашение об оказании правовой помощи от 28.11.2019, платежное поручение №18 от 24.01.2020 на сумму 55 000 руб.
Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной
защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.