Подсудность о защите прав потребителей

База:

Закон О защите прав потребителей

Статья 17. Судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Процессуальные особенности рассмотрения дел
о защите прав потребителей

15. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Про подсудность мировому суду

Исковое заявление подается мировому судье, если размер исковых требований не превышает 50 000 руб. Если цена иска выше, обращаться следует в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Иски о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
Вместе с тем суды, как правило, при рассмотрении дел о защите прав потребителей исходят из того, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию. Так, если цена иска не превышает 50 000 руб., то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2016 по делу N 33-31659/2016).
При наличии технической возможности в суде документы можно подать в электронном виде на официальном сайте суда. Особенности подачи документов через Интернет рекомендуем уточнить в суде (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ; ч. 4 ст. 12 Закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

---

Интересный вывод делается здесь что мировой суд это часть СОЮ, а значит противоречий с Постановлением ВС РФ №17 ( в части подсудности судам общей юрисдикции) нет.


ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-5987/2017

Судья Палтусова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Спассктеплоэнерго" о защите прав потребителя, по частной жалобе истца, на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Спассктеплоэнерго" о защите прав потребителей.
Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО5.
Истцом была подана частная жалоба с требованием об отмене постановленного определения.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО5, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования отнесены к подсудности мирового судьи.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из искового заявления, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 18211,32 руб.
Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

---

7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1. Система судов общей юрисдикции
3. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Обязательность досудебного разрешения спора

Иногда для обращения в суд необходимо соблюсти порядок досудебного разрешения возникшего спора (например, спора по недостаткам туристского продукта, по качеству услуг связи). В таких случаях подать исковое заявление можно только после отказа продавца (изготовителя, исполнителя) добровольно удовлетворить требования потребителя или при отсутствии ответа на претензию потребителя (ч. 8 ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ; ч. 4 ст. 55 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ).
Однако, как показывает практика, и тогда, когда досудебное урегулирование возникшего спора необязательно, направление претензии продавцу (изготовителю) товара или исполнителю работы (услуги) до подачи иска позволяет разрешить спор без судебного разбирательства или облегчает в дальнейшем доказывание вашей позиции в суде.
Кроме того, при удовлетворении судом ваших требований, которые не были выполнены продавцом (изготовителем, исполнителем) добровольно, суд взыскивает с ответчика в вашу пользу штраф в размере 50% присужденной вам суммы (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с ответчика заявленные вами судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Срок предъявления искового заявления в суд

Требования в отношении недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги) могут быть заявлены потребителем в суд в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ; Определения Московского городского суда от 04.09.2014 по делу N 33-34057, от 12.01.2012 по делу N 33-362).