Если скопировали сайт, кто ответчик?

СИП: если у компании появился сайт-двойник, судиться с регистратором доменных имен бесполезно
Компания обнаружила в интернете копию своего сайта. Двойник воспроизводил содержимое оригинала, описывал деятельность компании и использовал ее товарный знак. Адрес копии отличался всего одной буквой. Через суд компания потребовала от регистратора доменных имен прекратить делегирование домена-двойника. Также она просила признать, что информация на сайте нарушает ее исключительные права.
Первая инстанция, апелляция и СИП не поддержали компанию.
Мнения судов сводились к тому, что фирма обратилась в суд не к той организации. За информацию на сайте и наполнение его контентом отвечает администратор (владелец) домена, а не регистратор. Более того, у последнего даже не было оснований, чтобы прекратить делегирование доменного имени.
В подобных ситуациях рекомендуем обращаться в суд к администратору домена. Чтобы узнать, кто он, можно попробовать направить соответствующий запрос хостинг-провайдеру или воспользоваться сервисом Whois.
Документ: Постановление СИП от 07.09.2018 N С01-543/2018 по делу N А55-11965/2017

---

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 г. по делу N А55-11965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехника" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, Москва, 129085, ОГРН 1087746663938) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-11965/2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" (ул. Калинина, д. 14, 1-ый эт. поз. N 34-37, г. Самара, 443013, ОГРН 1106319009642) о защите исключительных прав,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звиздецкого Анатолия Степановича (Украина),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интехника" - Кокоевой З.Б. (по доверенности от 17.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интехника" (далее - общество "Интехника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" (далее - общество "Имена Интернет") о признании информации, размещенной на сайте intekhnika.ru нарушающей исключительные права истца на товарный знак "Интехника" и обязании ответчика прекратить делегирование домена intekhnika.ru.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звиздецкий Анатолий Степанович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Интехника" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что ответчиком не было допущено нарушение его исключительных прав на товарный знак, поскольку, по его мнению, именно общество "Имена Интернет" непосредственно отвечает за предоставление информации в сети Интернет на спорном Интернет-сайте, а также имеет возможность для ограничения доступа к такой информации. Таким образом, по мнению истца, в рассматриваемом случае, именно ответчик несет ответственность за информацию, размещенную на сайте intekhnika.ru, которая нарушает исключительные права истца на товарный знак.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Имена Интернет" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Также направило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель общества "Интехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество "Имена Интернет" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу общества "Интехника", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами, общество "Интехника", являясь правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 430416, установило факт использования сайта с доменным именем "intekhnika.ru" при открытии которого воспроизводиться копия сайта истца - intehnika.ru, содержащего изображение указанного товарного знака и описание деятельности истца - предложение к продаже металлорежущего инструмента.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к прекращению нарушения исключительных прав истца на товарный знак, общество "Интехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что общество "Имена Интернет" являясь аккредитованным регистратором доменных имен, лишь предоставляет услуги по регистрации доменов, после чего передает информацию в Реестр доменных имен о зарегистрированном домене и о лице, зарегистрировавшем его - администраторе доменного имени, и не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", не предоставляет возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, и не предоставляет возможности доступа к материалу в этой сети, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которым ответчик не является. Ввиду того, что за содержание информации на сайте домена, отвечает администратор домена, создавший соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, поскольку он несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, тогда как регистратор, без соответствующего решения суда, не вправе самостоятельно принимать решения о блокировке информации, размещенной на таком сайте, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения именно обществом "Имена Интернет" исключительных прав общества "Интехника" на товарный знак, и вследствие чего, не найдя правовых оснований для прекращения ответчиком делегирования домена intekhnika.ru, учтя также то обстоятельство, что делегирование домена intekhnika.ru прекращено с 21.08.2017 в связи с выявлением на данном сайте кражи персональных данных пользователей (фишинга), которое на дату вынесения решения не возобновлено, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, а также отметил, что лицо, полагающее, что в доменном имени нарушаются его права, вправе предъявить претензию администратору такого домена, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд, поскольку общество "Имена Интернет" не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени на сайте intekhnika.ru информацию в отношении товарного знака истца.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Интехника" к обществу "Имена Интернета" не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для вывода о том, что обществом "Имена Интернета" допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.
Поскольку при изменении предмета иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать информацию, размещенную, по его мнению, обществом "Имена Интернет"), на сайте intekhnika.ru нарушающей исключительные права истца на товарный знак и обязать ответчика прекратить делегирование домена intekhnika.ru, суд первой инстанции в рамках заявленных требований рассмотрел уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 129-130).
Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правильно установили, что под делегированием доменного имени понимается - размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий трансляцию доменных имен в сетевые адреса (IP-адреса)) на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.
При этом, случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5 - 5.7 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее - Правила), где указано, что делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7 - 9.3.8 Правил), а также при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.
При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление с приложением текста обращения и, при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.
Регистратор восстанавливает делегирование в установленном договором порядке после устранения причины прекращения делегирования. Перечень компетентных организаций Координатор публикует на сайте Координатора.
Помимо этого, в пункте 6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" от 20.09.2012, принятого Координационным центром национального домена сети Интернет, определено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).
Таким образом, указанными положениями Правил определен порядок прекращения регистратором делегирования домена, который, соответственно, без имеющихся на то оснований, не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении им делегирования доменного имени.
При этом технические функции регистратора доменов состоят в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу "Whois", который также осуществляет функции по внесению в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений.
Следовательно, регистратор доменных имен, которым является ответчик, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которые ответчик не предоставляет.
Судами было установлено, что хостинг-провайдером Интернет-сайта intekhnika.ru является - "121 Route", Украина, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 28.06.2017 (том 1 л.д. 141 на обороте).
В пункте 3.1.3 Правил указано, что именно администратор самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, которым признается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.
В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание информации на сайте, является администратор (владелец) доменного имени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени, тогда как ответчик, не является лицом, ответственным за содержание информации на сайте, учитывая также, что в данном случае у него отсутствуют основания для прекращения делегирования спорного доменного имени, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истца о нарушении обществом "Имена Интернета" его прав на товарный знак при размещении информации на спорном сайте, поскольку иск заявлен к лицу, которое не несет ответственности за размещение информации.
Возражения общества "Интехника" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что именно ответчиком было допущено нарушение его исключительных прав на товарный знак, поскольку, по его мнению, именно общество "Имена Интернет" непосредственно отвечает за предоставление информации в сети Интернет на спорном Интернет-сайте.
В свою очередь занятая им правовая позиция о том, что регистратор доменных имен предоставляет возможность доступа к материалам спорного сайта, свидетельствует о непонимании истцом технического процесса регистрации доменных имен и предоставления услуг хостинга, а также администрирования сайта в сети Интернет.
Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интехника" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-11965/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ

Судья
Т.В.ВАСИЛЬЕВА

Судья
С.М.УКОЛОВ