Применяется ли ЗоПП к подержанным автомобилям

Применяется ли Закон о защите прав потребителй к подержанным автомобилям, купленным у организаций продавцов?

Практика о о том, что применяется.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 5-КГ19-133
Требование: О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора скрыл информацию о выдаче на автомобиль разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, его участии в ДТП, наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как доводы сторон и обстоятельства дела суды не обсудили и оценки им не дали, сослались лишь на то, что при продаже бывшего в употреблении автомобиля с большим пробегом ответчик не несет ответственности за скрытые недостатки, которые не были основанием иска.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 г. N 1-КГ20-9-К3, 2-1185/2018
(извлечение)

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль 2018 года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля 2015 года выпуска на день вынесения решения не превышает стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласованную сторонами договора купли-продажи и фактически оплаченную истцом на момент его покупки у предыдущего владельца.
С учетом положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судебной коллегии по гражданским делам областного суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции в оспариваемой части приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 г. N 9-КГ20-11-К1, 2-21/2019
(извлечение)

Согласно выводам экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта дополнительного насоса системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 603 772 руб. Проведение работ ООО "Автолига-Концерн" по сервисному мероприятию 19М1 в рассматриваемом случае не обеспечило защиту от возгорания. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля "AUDI A6", <...> года выпуска с техническими характеристиками, аналогичными исследуемому автомобилю по рыночным ценам на дату возникновения пожара, составляет 1 022 675 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Петров А.В., приобретая автомобиль, знал о его техническом состоянии, поэтому имеющийся в автомобиле недостаток не является для Петрова А.В. выявленным в процессе эксплуатации, в связи с чем у ООО "Фольксваген Груп Рус" не возникло перед Петровым А.В. самостоятельных обязательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, дефект является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому требование об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля удовлетворению не подлежит.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решения суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.