Подержанный автомобиль и защита прав потребителей

Можно ли возвратить подержанный автомобиль продавцу если после его приобретения стуканул двигатель? Применяется ли Закон о защите прав потребителей к подержанным автомобилям? И что есть по этому поводу в судебной практике

Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, который проходил диагностику у ответчика, результаты диагностики изложены в договоре. Официальным дилером выявлены недостатки автомобиля, не отраженные в договоре. Между истцом и ответчиком подписано соглашение о безвозмездном устранении согласованного перечня недостатков силами и средствами ответчика. Недостатки устранены. Позже установлено, что автомобиль имеет существенный недостаток. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении убытков.
Решение: В иске Отказано.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. по делу N 33-22987/2020

Судья Жилкина Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.
судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,
при помощнике Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - отказать,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15 июня 2019 года N ***, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 990000 руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки на дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2019 года между ним и ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ Север" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N *** BMW 520i VIN: ***, стоимостью 990000 руб., который проходил диагностику у ответчика, ее результаты были изложены ответчиком в договоре и акте приема-передачи к договору, других недостатков ответчиком оговорено не было. Автомобиль был передан истцу ответчиком 16 июня 2019 года. В этот же день после подписания акта приема-передачи истцом выявлен свист, масляные подтеки и нестабильная работа двигателя, о чем он уведомил ответчика. По указанию ответчика 20 июня 2019 года истец представил автомобиль официальному дилеру BMW ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари". В результате диагностики автомобиля выявлены недостатки, не отраженные в акте и неоговоренные ответчиком при продаже. 22 июня 2019 года истцом подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении понесенных убытков. 03 июля 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о безвозмездном устранении согласованного перечня недостатков силами и средствами ответчика, а истец - отказывается от заявленных требований. В тот же день недостатки устранены официальным дилером BMW ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари". 07 июля 2019 года при замене масла в двигателе в ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари" были зафиксированы масляные подтеки и люфт правой рулевой тяги. 13 июля 2019 года истцом проведена диагностика в ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари", по результатам которой были даны рекомендации о замене масляного картера двигателя, блока управления двигателя с последующей диагностикой и не рекомендована эксплуатация автомобиля по причине возможного выхода из строя двигателя. 14 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении убытков. 19 июля 2019 года истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований. Указывает, что автомобиль имеет существенный недостаток, при наличии у истца сведений о данных недостатках автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, он бы не стал его заключать.
В судебном заседании Б. и его представитель по доверенности И. исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Ш. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик произвел проверку качества автомобиля в установленных законом пределах, по внешним признакам. Имеющиеся в автомобиле недостатки указаны в п. 1.1.18 договора. Согласно п. 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и имеет естественный износ. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля при ненадлежащем его использовании, ремонте, в том числе восстановительном, техническом обслуживании, аварии не является недостатком автомобиля, и продавец не несет за них ответственность. В соответствии с п. 4.1.1 договора истец был уведомлен и согласен, что в автомобиле могут иметься скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, и автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. По соглашению сторон ответчиком произведено безвозмездное устранение согласованных с истцом недостатков, а истец отказался от требования о расторжении договора, что отражено в подписанном соглашении. Истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков. Выход из строя двигателя считает следствием невыполнения истцом рекомендаций ответчика не эксплуатировать автомобиль, которые содействовали увеличению убытков, а замену истцом двигателя в ходе судебного процесса - злоупотреблением правом и попыткой скрыть доказательства. Указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие в автомобиле существенного недостатка, истцом не доказано обратное, при возложении бремени доказывания на истца. В автомобиле присутствует лишь люфт правой рулевой тяги, дефект носит эксплуатационный характер, что отражено экспертом. Согласно представленным ответчиком документам недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 21577 руб. 25 коп. и потребует 3 нормо-часа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 454, 484, 495 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2019 года между Б. и ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ Север" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 520i VIN: *** стоимостью 990000 руб.
16 июня 2019 года автомобиль передан Б. по акту приема-передачи товара.
Как видно из акта приема-передачи товара, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии; покупатель никаких претензий не имеет.
Автомобиль прошел диагностику для отдела Trade in, что подтверждается листом проверки состояния автомобиля от 15 апреля 2019 года. Результаты предпродажной диагностики изложены в п. 1.1.18 договора и в акте приема-передачи к договору, других недостатков ответчиком не указано.
20 июня 2019 года истец представил автомобиль официальному дилеру BMW ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари", где в результате диагностики автомобиля выявлены недостатки, не отраженные в акте и неоговоренные ответчиком при продаже.
Б. подал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить понесенные истцом убытки, которая была получена ответчиком 22 июня 2019 года.
03 июля 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об устранении следующих недостатков силами и средствами ответчика: замена клапанной крышки интегрированной системой вентиляции картерных газов, замена переднего и заднего сальника коленчатого вала, замена расширительного бачка (трещина), замена антифриза, замена аккумуляторной батареи, замена сайлентблока редуктора заднего моста, проверка цепи газораспределительного механизма, диагностика автоматической коробки переключения передач. Истец согласно п. 4 данного соглашения отказывается от заявленных требований, не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо иных претензий и требований к продавцу, а условия соглашения являются достаточными для компенсации всех возможных издержек.
В тот же день недостатки были устранены официальным дилером BMW ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари".
07 июля 2019 года при замене масла в двигателе в ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари" были зафиксированы масляные подтеки и люфт правой рулевой тяги.
13 июля 2019 года истцом проведена диагностика в ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари", по результатам которой даны рекомендации о замене масляного картера двигателя, блока управления двигателя с последующей диагностикой и не рекомендована эксплуатация автомобиля по причине возможного выхода из строя двигателя.
14 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении убытков.
19 июля 2019 года истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, после подачи настоящего искового заявления в суд истцом за свой счет 24 августа 2019 года в сервисе ИП Ю. была произведена замена двигателя.
11 ноября 2019 года истцом подано уточнение иска, которым истец изменил требование о расторжении договора на отказ от исполнения договора.
Определением суда от 11 ноября 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Экспертизы "Гарант".
Согласно заключению судебной экспертизы следует, что из указанных в исковом заявлении недостатков в автомобиле присутствует только стук подвески (люфт правой рулевой тяги). Дефект носит эксплуатационный характер и является характерным для автомобилей с пробегом более 147 тысяч км. Люфт правой рулевой тяги не препятствует эксплуатации автомобиля.
В судебном заседании 06 февраля 2020 года эксперт Ч. свое заключение поддержал, дополнительно акцентировал внимание на несоблюдении истцом рекомендации официального дилера BMW ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари" не эксплуатировать автомобиля по причине возможного выхода из строя двигателя и невозможности выявить по внешним признакам недостатки двигателя, которые были обнаружены в сервисе ИП Ю. при демонтаже двигателя автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что Б. приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представил, истцом не подтвержден довод о не доведении до него полной информации о приобретаемом им товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах, требования истца не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 520i VIN: *** с пробегом 145838 км, в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в договоре и акте приема-передачи к договору, выявленные на стадии предпродажной подготовки, однако, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", автомобиль мог иметь скрытые недостатки, которые не отражены в указанном акте. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся. Ответчиком за свой счет были устранены согласованные сторонами недостатки автомобиля на основании соглашения 03 июля 2019 года. Истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации, избрал такой способ восстановления своего права как безвозмездное устранение недостатков автомобиля, с которым он был согласен, в связи с этим, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, с осмотром представленного истцом автомобиля, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей - сотрудников ИП Ю., не могут повлечь отмену решения суда поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о непредставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о наличии неисправностей в автомобиле и имевших место ремонтах двигателя ТС, доводы истца о том, что сам факт запрета эксплуатации автомобиля по результатам его диагностики у ИП Ю. является подтверждением факта приобретения автомобиля с существенными недостатками, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о возможности предоставления на осмотр судебному эксперту прежнего двигателя, в котором имелись и устранялись недостатки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в целях проведения судебной экспертизы истцом на осмотр был представлен автомобиль с замененным двигателем, при этом, сам замененный двигатель истцом на осмотр эксперту не представлялся, ходатайств о необходимости его представления на осмотр истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости доказательства, приобщенный судом к материалам дела акт осмотра автомобиля от 15.04.2019 г. (л.д. 156-162) является оригинальным, содержит необходимую информацию о техническом состоянии автомобиля, выявленную в результате его внешнего осмотра, а также подписи специалиста, проводившего осмотр. Отсутствие на данном акте подписи бывшего владельца ТС не свидетельствует о недостоверности указанных в акте сведений о техническом состоянии автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение в связи с указанием на то, что ТС было тщательно проверено и гарантированно находилось в отличном состоянии, являются недоказанными, опровергаются материалами дела, а также условиями договора купли-продажи, согласно которым истец был предупрежден о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (п. 4.1.1 договора). В силу действующего законодательства (п. 131 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55) на продавце не лежала обязанность проверки технического состояния бывшего в употреблении автомобиля на наличие скрытых повреждений.
Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

---

Продавец довел до сведения покупателя, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, которые были выявлены на стадии предпродажной подготовки, однако, учитывая техническое состояние, износ, возможные скрытые дефекты и недостатки, все возможные риски проявления которых несет покупатель, при этом продавец устанавливает гарантийный срок на автомобиль.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Нюансом этого дела является то, что автомобиль продолжал быть исправным после получения Истцом информации о том, что ранее он участвовал в ДТП.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 г. по делу N 33-39264/2019

Судья: Воробьева С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Автоспеццентр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоспеццентр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что 31.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "...", 2009 года выпуска. Согласно акту приема-передачи автомобиль на момент покупки имел недостатки, продавцом была предоставлена гарантия 15 дней на обнаружение недостатков, не указанных в акте приема-передачи. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил полную, достоверную и надлежащую информацию об автомобиле (не представил информацию об авариях с участием вышеуказанного автомобиля, переданная истцу сервисная книжка не содержит полной информации об автомобиле), то есть, не исполнил обязанности, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителя, в связи с чем, истец был введен в заблуждение относительно качества товара и не имел возможности оценить действительную стоимость автомобиля. Истец направлял ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако, данные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Истец К., его представитель по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности П., М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "..", .. года выпуска, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Истец исполнил свои обязательства по договору - оплатил.. руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 31.12.2015 г., ответчик передал истцу автомобиль, который в настоящее время находится у истца.
Согласно п. п. 1.1 - 1.3 договора, продавец обязуется продать транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении), характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).
Комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами и указаны в акте приема-передачи (п. 1.3).
Также из п. 3.3 договора следует, что передача автомобиля оформляется актом приема-передачи. Подписание акта приема-передачи подтверждает, что покупатель до момента передачи осмотрел автомобиль и не имеет претензий к внешнему виду.
Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 31.12.2015 г.
Из п. 3 указанного акта усматривается, что ввиду того, что продавец продает покупателю, а покупатель принимает автомобиль, бывший в употреблении, покупатель подписанием настоящего акта подтверждает, что до него доведена полная информация об автомобиле, проведенных гарантийных/постгарантийных, страховых и коммерческих ремонтных работах, производимых на автомобиле, о чем представлена история ремонта автомобиля.
Поддерживая заявленные исковые требования и настаивая на их удовлетворении, истец и его представитель в суде первой инстанции ссылались на то, что при продаже ответчиком указанного автомобиля от истца была скрыта информация относительно участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, что не позволило истцу сделать правильный выбор в принятии решения о покупке указанного автомобиля.
Из полученного истцом письма Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от 20.11.2017 N... следует, что с участием спорного автомобиля.. в период с 29.12.2009 по 31.12.2015 зарегистрировано три дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом. Данные сведения ответчиком истцу при покупке автомобиля представлены не были, чем, по утверждению истца, были нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 432, 450, 454, 453 ГК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что из акта приема-передачи автомобиля от 31.12.2015 г., который был подписан истцом и не имел замечаний и оговорок, следует, что продавцом проведена предпродажная подготовка транспортного средства, а покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, транспортное средство укомплектовано в соответствии с заявленными требованиями покупателя, качество автомобиля проверено лично покупателем, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации транспортного средства, претензий к автомобилю не имеет, недостатки на момент приемки транспортного средства не обнаружены.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Ссылаясь на указанную норму права, суд исходил из того, что продавец довел до покупателя, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, которые отражены в приложении N 1 к договору (акте приема-передачи), и были выявлены на стадии предпродажной подготовки, однако, учитывая техническое состояние, износ, возможные скрытые дефекты и недостатки, все возможные риски проявления которых несет покупатель (п. 7 акта приема-передачи), при этом продавец устанавливает гарантийный срок на автомобиль - 15 дней.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что договор купли-продажи он подписал добровольно, с условиями приобретения истец ознакомлен до подписания договора, что свидетельствует о том, что истец располагал полной и достоверной информацией о приобретаемом транспортном средстве, его стоимости и порядке оплаты, понимал существо заключенного им договора.
Установив данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиям материального и процессуального права не противоречит.
Выводы суда об отказе в иске мотивированы судом надлежащим образом, доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, судом проверены с надлежащей тщательностью, и обоснованно отклонены, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований К., в заседании суда апелляционной инстанции установлено не было.
Дополнительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, истцом также судебной коллегии представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении ему ответчиком надлежащей и достоверной информации об автомобиле фактически повторяют доводы истца, которые были проверены судом первой инстанции и по которым суд постановил свои мотивированные суждения, по своему содержанию данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылки подателя жалобы на неправильное ведение протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 04 февраля 2019 года судом были отклонены (л.д. N 147 тома 2).
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену решения, судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

---

Если договор купли-продажи автомобиля содержит условие, согласно которому продавец не несет ответственности за техническое состояние продаваемого автомобиля, следует обратить внимание суда на то, что такое условие противоречит Закону о защите прав потребителей (п. 1 ст. 16) и ущемляет права покупателя. Это же относится и к другим условиям договора купли-продажи, уменьшающим ответственность продавца в сравнении с нормами, закрепленными в законах и иных нормативных актах РФ о защите прав потребителей.


ЗоПП

Статья 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)

1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В сфере отношений между продавцами (исполнителями) и потребителями заслуживает внимания спор между гражданином и автосалоном по поводу "недостатков" приобретенного подержанного автомобиля (с пробегом).

Гражданин Откидач обратился с иском к ООО "Селаникар" (автосалон "CarPrice") о расторжении договора и взыскании убытков. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком по итогам электронного аукциона договор купли-продажи автомобиля "Ауди-6" (с пробегом). При заключении договора продавец предоставил недостоверную информацию об автомобиле, скрыл факт его эксплуатации в качестве такси и участия в ДТП. Со ссылкой на статью 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <12> (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 495 ГК РФ истец просил расторгнуть этот договор.

---

<12> Российская газета. 16 января 1996 г.

Бабушкинский районный суд г. Москвы, а вслед за ним и Мосгорсуд отклонили исковые требования гр-на Откидача, руководствуясь в том числе условиями договора о приобретении автомобиля <13>. Согласно пункту 4.2 договора "приобретаемое ТС является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек, имеет значительный пробег. За скрытые недостатки продавец не отвечает". Суды пришли к выводу, что, покупая подержанный автомобиль, истец мог разумно предположить, что автомобиль участвовал в ДТП (о которых продавцу могло быть и неизвестно) и эксплуатировался в разных качествах. Кроме того, перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо существенных недостатках товара, автомобиль может эксплуатироваться по назначению.

---

<13> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-44005/2018 // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Отменяя решение и Апелляционное определение, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судами допущена ошибка в применении материального права, не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком требований статьи 431.2 ГК РФ - предоставлении ему недостоверных заверений об автомобиле. Судебная коллегия также отметила, что в силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и статьи 10 этого Закона при возникновении спора между продавцом и потребителем относительно качества товара следует исходить из отсутствия у последнего специальных познаний <14>. При новом рассмотрении дела между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено <15>.

---

<14> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. N 5-КГ19-133 // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".
<15> Информация о деле размещена на официальном сайте Московского городского суда: www.mos-gorsud.ru/.

Интересно, что ни в одном из судебных актов по этому делу не упоминался какой-либо письменный или электронный документ, в котором ответчик, ООО "Селаникар", заверяет покупателя в том, что продаваемый автомобиль не участвовал в ДТП и не эксплуатировался как такси. На сайте ответчика (автосалона) размещена лишь стандартная информация о продаваемых автомобилях: год выпуска, пробег, количество владельцев, оценка технического состояния отдельных элементов. В данном случае можно рассуждать о предоставлении истцу неполной информации об автомобиле (умолчании о некоторых обстоятельствах), но сложно усмотреть со стороны ответчика какие-либо активные действия по убеждению истца в приобретении конкретного автомобиля. Из содержания договора купли-продажи также не следовали какие-либо гарантии продавца в отношении продаваемого автомобиля с пробегом - скорее, наоборот.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. N 5-КГ19-133

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Откидача Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Селаникар" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Откидача Андрея Олеговича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Откидача А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей ООО "Селаникар" Тарасову Д.А. и Еганяна А.С., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Откидач А.О. обратился в суд к ООО "Селаникар" с исковыми требованиями о защите прав потребителя и, уточнив их, просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2017 г. и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 1 110 100 руб., а также неустойки, рассчитанной на основании положений части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что по результатам электронных торгов 21 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ауди А6" <...> года выпуска. Истцом уплачена стоимость транспортного средства в размере 106 000 руб., а также оплачена его доставка в г. Москву в размере 4 100 руб.
21 октября 2017 г. по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.
По утверждению истца, продавцом дана гарантия того, что автомобиль не эксплуатировался в качестве такси, не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, свободен от прав третьих лиц и под арестом не состоит.
Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась недостоверной, истец обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а 24 ноября 2017 г. сдал автомобиль вместе с ключами и документами на склад ООО "Селаникар", однако денежные средства ему не возвращены, на его претензию продавец ответил отказом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО "Селаникар" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения принятых по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец дистанционным способом посредством интернет-сайта на торговой площадке "CarPrice" по результатам электронных торгов приобрел у ответчика автомобиль "Ауди А6" <...> года выпуска, находившийся в г. Нижний Новгород.
Согласно представленной истцом распечатке с интернет-сайта, содержание которой ответчиком не оспаривалось, в описании автомобиля продавцом в том числе указаны сведения: "Данные об участии в ДТП отсутствуют", "Данные об использовании ТС в такси и об участии в ДТП отсутствуют" (л.д. 8 - 9).
21 октября 2017 г. автомобиль был доставлен в г. Москву, в тот же день между Откидачем А.О. и ООО "Селаникар" заключен договор купли-продажи, истцом произведена оплата стоимости автомобиля в размере 1 106 000 рублей и расходы по его доставке в г. Москву в размере 4 100 рублей, автомобиль по акту передан покупателю.
По условиям договора продавец обязан передать транспортное средство (ТС) свободное от обременений и иных прав третьих лиц на момент подписания договора (пункт 3.1.1).
Продавец гарантирует, что на момент подписания договора ТС свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.
Приобретаемое в рамках данного договора ТС является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставляется, о чем покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС, продавец не несет. Любые дальнейшие претензии, связанные с предоставлением продавцом каких-либо гарантий на ТС могут предъявляться покупателем и рассматриваться продавцом исключительно в рамках Правил рассмотрения претензий, но не более. С Правилами рассмотрения претензий покупатель ознакомлен. Экземпляр Правил рассмотрения претензий покупателем получен на руки (пункт 4.2).
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 21 октября 2017 г., покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет.
Покупателю известно, что транспортное средство передается в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и продавцом не предоставляется (л.д. 14).
В обоснование требований к продавцу истец представлял сведения о том, что на данный автомобиль выдавалось разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан с 15 ноября по 21 июня 2017 г., автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 10 января 2017 г., а с 21 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении него был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от 5 июля 2016 года.
24 ноября 2017 г. Откидач А.О. сдал автомобиль вместе с ключами и документами на склад ООО "Селаникар", подписав в одностороннем порядке заявление об отказе от автомобиля, соглашение о расторжении договора купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства продавцу (л.д. 41 - 43). Ответчиком денежные средства ему не возвращены, на претензию, направленную им в адрес ООО "Селаникар" 8 декабря 2017 г., продавец ответил отказом (л.д. 19, 21).
ООО "Селаникар" является организацией, осуществляющей торговлю автомобилями (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что при покупке автомобиля истец был осведомлен о том, что автомобиль был в употреблении, имеет значительный пробег, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставлялся, а следовательно, продавец не несет ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дополнительно указала, что в момент совершения сделки автомобиль каких-либо обременений не имел, равно как не имел их и на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Представленные истцом сведения о запрете, наложенном судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2017 г., судами оценены критически, со ссылкой на отсутствие данных о марке и модели автомобиля, а также об источнике и дате происхождения представленной истцом распечатки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Частью 1 статьи 196 названного кодекса также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В обоснование иска Откидач А.О. ссылался на то, что он как гражданин-потребитель приобрел у ответчика автомобиль, в отношении которого продавец заверил его о том, что автомобиль не участвовал в ДТП, не использовался в качестве такси, не состоит под арестом и не имеет притязаний со стороны третьих лиц, при этом достоверной информации продавец не представил.
Истец указывал, что, несмотря на наложение запрета на совершение регистрационных действий после заключения договора купли-продажи, правопритязания третьих лиц возникли, а исполнительное производство возбуждено, до продажи ему автомобиля.
Ответчик ссылался на то, что истец приобретал автомобиль не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, поскольку до этого приобрел еще несколько автомобилей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения о неучастии автомобиля в ДТП и неиспользовании его в качестве такси, налагался ли в отношении автомобиля запрет судебным приставом-исполнителем, если да то в связи с чем, имел ли данный запрет какие-либо последствия для покупателя.
Между тем требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены, имеющие значение доводы сторон и обстоятельства дела судами не обсуждены и оценка им не дана.
Вместо этого суд сослался фактически лишь на то, что при продаже бывшего в употреблении автомобиля с большим пробегом продавец не несет ответственности за скрытые недостатки.
Между тем скрытые недостатки не были основанием иска по настоящему делу, в то время как по указанному истцом основанию судом спор фактически не разрешен.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

Похожее дело.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.09.2021 по делу N 33-12930/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство, позже выяснилось, что автомобиль имеет повреждения, полученные в результате ДТП, о чем ответчик истцу при заключении договора не сообщил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.

Если продавец пытается снять с себя ответственность формулировками договора о том, что покупатель приобретает б/у автомобиль и берет на себя все риски этого, то это не защищает продавца.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 09.04.2022 <...> установлено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осмотреть автомобиля на предмет соответствия комплектации, а также на предмет наличия внешних повреждений (товарный вид): наличия трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия) для обнаружения которых не требуется специального оборудования.
Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <...>, судебная коллегия отмечает, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств.
Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <...> носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, был поврежден, в том числе имел повреждения, связанные с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля, что указывает на стремлении продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками.
Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Указанная правоприменительная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 5-КГ19-133, от 02.03.2021 N 44-КГ20-19-К7.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7, 2-1893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельможиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто", автосалону "Лайк Моторс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа
по кассационной жалобе Вельможиной Елены Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вельможина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Драйвавто", автосалону "Лайк Моторс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа.
В обоснование иска Вельможина Е.Н. указала, что 23 февраля 2019 г. по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства в автосалоне "Лайк Моторс" ею приобретен автомобиль "Nissan Almera" <...> года выпуска с пробегом 62 000 км стоимостью 580 000 руб.
Истцом уплачена стоимость транспортного средства.
В связи с неисправностью панели приборов сверить пробег автомобиля не представилось возможным. При детальном изучении документов выяснилось, что автомобиль не 2015, а 2013 года, а его пробег гораздо больше заявленного продавцом и указанного в договоре купли-продажи.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. 19 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 23 февраля 2019 г. между ООО "Драйвавто" (комиссионер) и Вельможиной Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N <...> (далее - договор) комиссионного транспортного средства "Nissan Almera", VIN <...>, <...> года выпуска.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 "Спецификация" приложения N 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения N 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.
Цена товара по договору составляет 580 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении N 2 к договору.
В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении N 2 к договору (пункт 3.6 договора).
С момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора).
Согласно приложению N 1 к договору спецификация автомобиля следующая: марка - Nissan Almera, VIN <...>, год выпуска - <...>, пробег - 62 000 км. Покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибки, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.
Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО "Драйвавто" передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки Nissan Almera, VIN <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства.
Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к комиссионеру по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Комиссионер не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.
Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась недостоверной, истец обратилась к ООО "Драйвавто" и автосалону "Лайк Моторс" с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
29 апреля 2019 г. ООО "Драйвавто" в удовлетворении претензии отказало. Автосалон "Лайк Моторс" на претензию не ответил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора от 23 февраля 2019 г., в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензий, а недостатки в виде несоответствия пробега и года выпуска транспортного средства не являются существенными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.
Данные выводы судами апелляционной и кассационной инстанций признаны правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представила в суд отчет от 22 мая 2015 г. о том, что пробег автомобиля составляет 132 354 км.
Кроме того истец ссылалась на данные о пробеге, указанные в гарантийной (сервисной) книжке.
В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---