Признание третейским судом права на недвижимость

Вопросы признания права собственности на недвижимое имущество подсудны или нет третейским судам, как исполнять такие решения и что говорит по этому поводу судебная практика?

Вопрос: Может ли решение третейского суда о праве собственности на недвижимое имущество быть отменено арбитражным судом на том основании, что споры о признании права собственности на недвижимое имущество неподведомственны третейскому суду и относятся к исключительной компетенции государственных судов, если третейским соглашением предусмотрено, что оно является окончательным?

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Статьей 40 Закона N 102-ФЗ предусматривается, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъясняется, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.]
Частью 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 разъясняется, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2009 N Ф03-3382/2009 разъясняется, что нарушения исключительной компетенции государственных судов, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает стороны возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, решение третейского суда о праве собственности на недвижимое имущество, если третейским соглашением предусмотрено, что оно является окончательным, не может быть отменено арбитражным судом на том основании, что споры о признании права собственности на недвижимое имущество неподведомственны третейскому суду и относятся к исключительной компетенции государственных судов.

В.В.Половинка
Минфин России
12.11.2009

База о том, что это не может быть компетенцией третейских судов.

---

АПК РФ

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

1. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:
1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;
2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;
3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;
4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);
5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.
2. В исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 96

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ
РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ, ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ
ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ
НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ
РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

27. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество (далее - заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, созданного при юридической фирме.
Третейский суд признал право собственности заявителя на не завершенный строительством объект недвижимого имущества (здание автостоянки профилактория) и обязал регистрирующий орган зарегистрировать это право.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) в отзыве на заявление возражало против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.
Суд при рассмотрении заявления установил следующее.
Между заявителем и обществом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Договор содержал соглашение, в соответствии с которым стороны обязались передать на разрешение третейского суда при юридической фирме споры, связанные или вытекающие из указанного договора.
Тем самым стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение в третейский суд споров, вытекающих из обязательственных правоотношений. Споры, вытекающие из вещных правоотношений, в третейском соглашении не были оговорены.
Между тем предметом третейского разбирательства являлось признание права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости. Удовлетворив заявленные требования, третейский суд вынес решение об изменении титула, что не предусматривалось третейским соглашением.
Третейский суд при юридической фирме возложил обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на регистрирующий орган.
Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.
Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

---

База в подтверждение противоположенной позиции

---

21 июля 1997 года N 122-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ

Статья 28. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда

1. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

---

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 10-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 11 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬИ 28
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ", ПУНКТА 1 СТАТЬИ 33
И СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ
НЕДВИЖИМОСТИ)" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4. В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.
Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).
Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Вместе с тем в практике арбитражных судов начиная с 2005 года государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью рассматривается как "публичный элемент", включение которого в гражданско-правовые споры относительно объектов недвижимого имущества позволяет приравнять эти споры к спорам публично-правового характера, что исключает возможность их разрешения посредством третейского разбирательства.
Подобная практика опирается на рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно пункту 27 которого арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Такой подход, основанный на отождествлении публично-правовых споров и гражданско-правовых споров, решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не учитывает конституционно-правовую природу соответствующих правоотношений.

Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения.
Следовательно, отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Кроме того, поскольку те же правоотношения (обязательственного или вещного характера) с тем же составом участников, но относительно объектов движимого имущества не требуют, по общему правилу, государственной регистрации, последняя не может рассматриваться как влияющая на природу спора в целом, - она отражает лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества, который таким образом не остается исключительно в сфере контроля самих участников гражданско-правовых сделок, но попадает также в сферу контроля со стороны государства при каждом новом юридически значимом действии.
Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 154-О).
Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав. Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.
Равным образом не исключает такую возможность и пункт 2 части 1 статьи 248 АПК Российской Федерации, относящий споры, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.
Названная норма - по ее смыслу в системе других предписаний главы 32 "Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц" АПК Российской Федерации - направлена на разграничение компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению трансграничных споров. Ее толкование как устанавливающей исключительную подсудность споров относительно недвижимого имущества арбитражным судам, т.е. исключающей возможность передачи этих споров на рассмотрение третейских судов, не основано на понимании института исключительной подсудности как закрепляющего неизменяемые правила о компетенции внутри системы государственных судов для целей исключения пророгационных соглашений, но не препятствующего сторонам использовать альтернативные юрисдикционные формы при соблюдении общих правил, установленных для них законом.

Вопрос: Организация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на здание магазина. При этом в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение третейского суда, которым за данной организацией признано право собственности на здание магазина. Однако в удовлетворении заявления организации было отказано, поскольку регистрация права собственности только на основании решения третейского суда в отсутствие иных правоустанавливающих документов не может быть произведена. Правомерен ли отказ регистрирующего органа?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Закона N 102-ФЗ).
Вместе с тем ст. 2 Закона N 122-ФЗ определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Однако в силу ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Следовательно, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
Из изложенного следует, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Данный вывод подтверждается п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", а также практикой арбитражных судов (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2006 N А19-14814/06-47-Ф02-4891/06-С2, ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2008 N Ф03-А73/08-1/2969, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 N Ф08-446/08).
Таким образом, решение третейского суда о признании за организацией права собственности на здание затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а значит, в рассматриваемом случае отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности является правомерным.

Ю.М.Лермонтов
Минфин России
18.12.2009

Практика о том, что третейские суды не обладают компетенцией в таких спорах.

---

Решение суда об отказе в признании незаконным решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество оставлено без изменения, поскольку ответчик не является стороной третейского спора, его действия по регистрации права являются публично-правовыми, следовательно, решение третейского суда не является для него обязательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 г. Дело N А19-14814/06-47-Ф02-4891/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Сибхиммонтаж" - конкурсного управляющего Маркина А.А. (удостоверение N 026),
от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - представителя Машалайте О.И. (доверенность N 71 от 29.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибхиммонтаж" на решение от 18 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14814/06-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибхиммонтаж" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (Регистрационная служба) в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от открытого акционерного общества "Сибхиммонтаж-Восток" к ОАО "Сибхиммонтаж", а также с требованием обязать Регистрационную службу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данную недвижимость.
Решением от 18 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ОАО "Сибхиммонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2006 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены: пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 28, 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Регистрационная служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ОАО "Сибхиммонтаж" и ОАО "Сибхиммонтаж-Восток" 11.01.2006 обратились в Нижнеилимский отдел Регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на базу и механомонтажную мастерскую, расположенные по адресу: город Железногорск-Илимский, промышленная зона ОАО "Коршуновский ГОК".
На регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены: решение третейского суда, которым за ОАО "Сибхиммонтаж" признано право собственности на указанную недвижимость, и передаточный акт, составленный во исполнение решения третейского суда.
13.03.2006 Нижнеилимский отдел Регистрационной службы на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в государственной регистрации указанных объектов недвижимости, поскольку передаточный акт не является основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество, регистрация права собственности только на основании решения третейского суда в отсутствие иных правоустанавливающих документов не может быть произведена.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
В силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия и должно исполняться добровольно. Если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Споры, имеющие публично-правовой характер или публично-правовые последствия, не подлежат рассмотрению в третейском суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Поскольку действия Регистрационной службы по регистрации возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество являются публично-правовыми и Регистрационная служба не является стороной третейского разбирательства, решение третейского суда не является для нее обязательным.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что Регистрационная служба законно (в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") отказала в регистрации перехода права собственности на упомянутую недвижимость.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 18 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14814/06-47 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Сибхиммонтаж".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14814/06-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибхиммонтаж" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО

---

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2008 N Ф03-А73/08-1/2969 по делу N А73-Т-1153/2008-51
Если вопрос о праве собственности на объект недвижимости не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, то у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов на период рассмотрения спора в третейском суде.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2969

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008
по делу N А73-Т-1153/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп"
об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде
Общество с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп", являющееся стороной третейского разбирательства, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер: путем наложения ареста на шесть перечисленных нежилых зданий по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Литейная, 4 и запрета переоформления и перерегистрации этих объектов в ЕГРП на иных лиц.
Определением суда от 19.02.2008 заявление удовлетворено, на шесть указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СакВояж", наложен арест со ссылкой на то, что непринятие такой обеспечительной меры может сделать затруднительным исполнение решения третейского суда, если оно состоится в пользу истца.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 определение от 19.02.2008 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано по причине отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.
Правильность постановления от 24.04.2008 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Био Тэкс-Групп", считающего его необоснованным и подлежащим отмене, а определение от 19.02.2008 - оставить в силе.
Заявитель полагает, что по изложенным основаниям суд должен был принять обеспечительные меры.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения конкретного спора от 30.05.2007 по делу N ТС-Л/01 признано с 06.05.2004 право собственности ООО "Био Тэкс-Групп" (прежнее название ООО "Компания "Синтез") на шесть объектов недвижимости: мастерские, литер "В", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 217,60 кв.м.; очистки воды, литер "Ж", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 145,30 кв.м.; моечная для машин, литер "И", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 354 кв.м.; диспетчерская, литер "К", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 408 кв.м.; контрольно-пропускной пункт, литер "М", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 49,30 кв.м.; профилакторий с бытовым корпусом, литер "Б", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 4 141,10 кв.м.
Определением от 05.02.2008 данным третейским судом согласно статье 25 ФЗ "О третейских судах" по заявлению ООО "Био Тэкс-Групп" приняты обеспечительные меры, путем наложения ареста на это имущество.
Ввиду его нахождения на данный момент в собственности ООО "Сак Вояж" подано настоящее заявление о принятии обеспечительных мер.
Часть 3 статьи 90 АПК РФ предусматривает возможность принятия таких мер арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.
Рассматривая заявление, арбитражный суд правильно сослался на часть 6 статьи 4 АПК РФ и статью 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", в соответствии с которыми в третейский суд может передаваться спор, если иное не установлено федеральным законом.
В силу приведенных норм дела возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, а в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны такого третейского разбирательства должно быть отказано (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Статья 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой нормативный акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Статья 17 указанного Закона предусматривает, что основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (пункт 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).
Поскольку вопрос о праве собственности на спорные объекты недвижимости не мог быть предметом рассмотрения в третейском суде, то у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Био Тэкс-Групп" о принятия в их отношении обеспечительных мер.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, данным заявителем не были предоставлены в порядке статьи 65, пункта 2 статьи 90 АПК РФ доказательства существования реальной угрозы неисполнения или затруднения решения третейского суда, что так же исключает возможность принятия таких мер (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008 соответствует нормам процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 24.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-Т-1153/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 N Ф08-446/08 по делу N А25-1370/07-9
Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы; только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N Ф08-446/08

Дело N А25-1370/07-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.07 по делу N А25-1370/07-9, установил следующее.
Решением от 01.08.07 третейского суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края удовлетворен иск ООО "Перспектива" к ООО "Строительная фирма "Вест" о признании права собственности на 8 квартир в 10-этажном 130-квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9. ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением от 26.11.07 в выдаче исполнительного листа отказано на том основании, что разрешение споров публично-правового характера, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, не входит в компетенцию третейских судов.
В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить определение арбитражного суда и удовлетворить требование о выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, судом нарушена статья 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающая, что ограничение компетенции третейских судов должно быть установлено федеральным законом. В обжалуемом определении ссылка на закон отсутствует. Возможность государственной регистрации прав на недвижимость, установленных третейским решением, предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 377-0-0.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из решения третейского суда от 01.08.07 и установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" и ООО "Строительная фирма "Вест" 29.09.04 заключили договор беспроцентного займа N 12/10-03, в соответствии с которым ООО "Перспектива" предоставило ООО "Строительная фирма "Вест" беспроцентный заем на сумму 9 млн. рублей для строительства 10-этажного 130-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9.
В связи с тем, что ООО "Строительная фирма "Вест" в установленный договором срок сумму займа не вернуло, стороны заключили соглашение об отступном N 02, по которому обязательства ответчика по договору беспроцентного займа на сумму 7 978 тыс. рублей прекращены путем заключением договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО "Строительная фирма "Вест" должно обеспечить строительство и передачу обществу 8 квартир в течение 20 дней с момента ввода в эксплуатацию 10-этажного 130-квартирного жилого дома.
ООО "Перспектива" и "Строительная фирма "Вест" 23.06.06 заключили третейское соглашение о том, что все споры, которые могут возникнуть из договора долевого участия от 23.06.06, рассматриваются в третейском суде при Торгово-промышленной палате Ставропольского края. Этим же соглашением стороны определили арбитра - К. Решением от 01.08.07 третейский суд удовлетворил иск ООО "Перспектива" о признании права собственности на квартиры.
В заявлении о выдаче исполнительного листа ООО "Перспектива" указало, что намерено использовать третейское решение для государственной регистрации возникшего у него права, однако фирма "Вест" уклоняется от обращения в регистрационную службу. Таким образом, по мнению заявителя, третейское решение является основанием для выполнения государственным регистратором публичных действий по регистрации объекта недвижимости и перехода прав на него.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа является разрешение третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав в форме искового заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, компетенция арбитражного суда охватывает и гражданско-правовые, и публичные споры. В то же время в соответствии с пунктом 6 названной статьи стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В наименование названной статьи, наряду с государственными судами, включены и третейские суды. Однако эту норму следует применять в совокупности с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы; только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.
Сведения о том, что жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, сдан в эксплуатацию и является объектом зарегистрированного за фирмой "Вест" права, заявителем не предоставлены.
Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 377-О-О, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не следует, что любой спор, следствием разрешения которого является государственная регистрация прав на недвижимость, входит в компетенцию третейских судов.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.07 по делу N А25-1370/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2005 N А72-1624/05-22/36
Дело по заявлению о признании права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснить, не нарушает ли оспариваемое решение основополагающие принципы российского права и может ли данный спор быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2005 года Дело N А72-1624/05-22/36
(извлечение)

Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что спор о признании права собственности на недвижимое имущество связан в дальнейшем с совершением специальных публичных процедур, установленных российским законодательством, в отношении сделок с объектом недвижимости.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Так, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение судов.
В этой связи суду следовало дать оценку оспариваемому решению с точки зрения того, не нарушает ли оно основополагающие принципы российского права и может ли данный спор быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 г. Дело N Ф09-6481/06-С3
(извлечение)

Довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда в данном случае является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, судом первой инстанции был исследован и правильно отклонен.
Предметом третейского разбирательства по делу N Т38/2005 являлось признание права собственности на недвижимое имущество и истребование имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.
Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Противоположенные судебные позиции, сводящиеся к тому, что в-принципе третейские суды вправе рассматривать такие споры при наличии неоспоренной третейской оговорки.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 года Дело N Ф04/5261-1528/А46-2003


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское региональное объединение по техническому сервису АПК", город Омск (далее - ОАО "Регионтехсервис"), на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2003 по делу N 15-152/03,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Регионтехсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения частного арбитражного (третейского) суда при обществе с дополнительной ответственностью "Юридическая компания "Советник" (далее - третейский суд) N ТС-03/01/н от 25.06.2003.
Заявление о выдаче исполнительного листа мотивировано тем, что должник не исполняет добровольно решение третейского суда.
Определением суда от 04.08.2003 в выдаче исполнительного листа отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Регионтехсервис" просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушен пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель со ссылкой на статьи 1, 18, 22 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 считает, вывод суда об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора является нарушением основ конституционного строя Российской Федерации, принципов публичности, гласности, законности и состязательности сторон.
ОАО "Регионтехсервис" полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу третейский суд указал, что считает кассационную жалобу обоснованной, так как при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и просит учесть позицию третейского суда.
Представитель ОАО "Регионтехсервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда и вынести определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда N ТС-03/01/н от 25.06.2003.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу N 15-152/03 судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 04.08.2003 по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением третейского суда N ТС-03/01/н от 25.06.2003 признано право собственности ОАО "Регионтехсервис" на объект нежилой недвижимости - автостоянку общей площадью 178,4 квадратных метра, находящуюся по адресу: Россия, 644043, город Омск, улица Красногвардейская, 42, литера "В" (кадастровый номер 553600). Суд указал, что ограничения (обременения) права собственности отсутствуют. Суд обязал ООО "Агроснабнаука" вывезти с территории автостоянки до 03.07.2003 технику и рабочих, и не препятствовать ОАО "Регионтехсервис" осуществлению права собственности, и возместить истцу ущерб в размере 1000 рублей, связанный с оплатой третейского разбирательства.
Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, исходил из того, что спор о праве собственности не подведомственен третейскому суду.
Указанный вывод суда кассационная инстанция считает неправомерным, так как он противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
Таким образом, вопрос о подведомственности разрешается любым судом, в том числе и третейским, на стадии принятия искового заявления и решение этого вопроса является исключительной компетенцией этого суда.
По результатам рассмотрения вопроса о своей компетенции третейский суд вправе вынести определение об отсутствии у суда компетенции в рассмотрении спора по существу.
В данном случае такого определения не выносилось.
Частью 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, в выдаче исполнительного листа должно быть отказано. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано.
С учетом данных норм права судом не была дана оценка действительности представленного третейского соглашения, а также не рассмотрен вопрос о том, не вышел ли суд при исследовании материалов дела и вынесении решения за пределы третейского соглашения.
Суд, ограничившись указанием о том, что с учетом положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть основания к полному отказу в выдаче исполнительного листа, фактически уклонился от исследования и оценки обстоятельств, о которых идет речь в процессуальном законе, предусматривающем возможность суда выдать или отказать в выдаче исполнительного листа по вопросам в пределах третейского соглашения.
Выводы суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как принято без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения статуса недвижимого имущества и права собственности на него, нельзя признать обоснованными.
Поскольку определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом требований закона и иных нормативных актов рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа, после чего принять определение, отвечающее требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-152/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2004 N Ф08-3962/2004
На основании статьи "Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" учреждение юстиции при регистрации права собственности на недвижимое имущество вправе оценивать решение третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 августа 2004 года Дело N Ф08-3962/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Азовского районного потребительского общества, представителя от ответчика - учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, в отсутствие филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по г. Ейску и Ейскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края на решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28730/2003-59/230, установил следующее.
Азовское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных требований) к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - Учреждение юстиции) и филиалу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по г. Ейску и Ейскому району о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности потребительского общества на здание склада литера "Д" общей площадью 285,8 кв. м, расположенное по адресу: ст. Должанская, пер. Советов, N 14-б, и обязании Учреждения юстиции зарегистрировать право собственности на указанное здание за потребительским обществом.
Решением от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что отказ Учреждения юстиции в государственной регистрации права собственности потребительского общества на названное здание склада, мотивированный непредставлением истцом доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения третейского суда, либо исполнительного листа на его принудительное исполнение, не соответствует действующему законодательству. В силу статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, в том числе третейский суд. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решения о признании права собственности на имущество.
В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение третейского суда не может являться достаточным основанием для регистрации права собственности потребительского общества на спорное здание склада, поскольку в отличие от решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, решения третейского суда не являются обязательными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Краснодарского краевого третейского суда Центра разрешения конфликтов от 14.01.2000 по делу N ТС-2-39/99, вступившим в законную силу, удовлетворены требования потребительского общества к Краснодарскому крайпотребсоюзу о признании права собственности, в частности, на спорное здание склада.
На основании указанного решения потребительское общество обратилось с заявлением в Учреждение юстиции о регистрации права собственности на спорное имущество, что подтверждается распиской о приеме документов на регистрацию.
Уведомлением от 22.09.2003 N 356 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением заявления Краснодарского крайпотребсоюза о переходе права собственности к заявителю, подтверждающего добровольное исполнение решения третейского суда, либо исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Письмом от 23.10.2003 N 32.2003-286 Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением заявления о переходе права собственности.
Не согласившись с отказом, потребительское общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" учреждение юстиции при регистрации права собственности на недвижимое имущество вправе оценивать указанное решение третейского суда.
В силу статей 17, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" учреждение юстиции вправе отказать в регистрации права собственности на объект недвижимости при наличии решения третейского суда, если оно является незаконным.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций проверялись законность и обоснованность решения третейского суда.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело также подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28730/2003-59/230 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2002 N А09-1825/02-12
Исковые требования о признании недействительным решения комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворены правомерно, поскольку вступившее в законную силу решение третейского суда является основанием для регистрации права на недвижимое имущество.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 г. Дело N А09-1825/02-12

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1825/02-12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенина В.Г., обратилась с иском к Брянскому областному комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними о признании недействительным решения от 19.03.2002 об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительным обязав его произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимость, приобретенное истцом по договору купли - продажи от 14 августа 2001 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права и в иске отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами изложенными в жалобе, установлено следующее. Зенина В.Г. на основании свидетельства N 42291 выданного администрацией г. Брянска, с 02.02.2000 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
На основании договора от 14.08.2001 заключенного с ООО "Орион плюс", Предприниматель Зенина В.Г. приобрела в собственность объекты недвижимости - инвентарный номер 1210/04 литеры А, Б, В, Г, Д, Е расположенные по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 6 "а". В состав проданного недвижимого имущества вошли три кирпичных гаража, площадью 164,8 кв. м, административное здание площадью 67,2 кв. м, металлический склад площадью 381,3 кв. м, бетонная проходная площадью 15,5 и бетонный забор.
13.12.2001 предприниматель обратилась в Брянский облкомитет по регистрации прав на недвижимое имущество с просьбой зарегистрировать переход права собственности, предоставив Комитету решение N ТС-2001 от 28.11.2001 третейского суда при Брянской торгово - промышленной палате.
13.03.2002 Комитет сообщением N 2/2002-73, 74, 75, 76 отказывает в государственной регистрации права собственности на приобретенные предпринимателем Зениной В.Г. по договору купли - продажи от 14.08.2001 объекты недвижимого имущества.
Основанием отказа явилось отсутствие правоустанавливающих документов, абзац 4 ст. 20 Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97. Кроме того, по мнению ответчика решение третейского суда от 28.11.2001 по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающим возникновение прав на недвижимое имущество (отсутствие печати БТПП).
Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные решения.
Истец, обращаясь с заявлением о регистрации прав, представив Комитету решение третейского суда, созданного при Брянской торгово - промышленной палате 10.03.95 в соответствии со ст. 2 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3115-1 от 24.06.92. Порядок производства в постоянно действующем третейском суде при БТПП определен Регламентами, утвержденными Постановлением Брянской ТПП (протокол N 3 от 10.03.95).
В соответствии со ст. 20 Регламента решение третейского суда является окончательным, то есть не подлежит обжалованию. Оно обязательно со дня вынесения для всех организаций, должностных лиц и граждан.
Действующее законодательство не предусматривает право каким либо органам проверять законность решений, вынесенных третейскими судами.
Решение третейского суда исполняется добровольно (ст. 21 регламента).
В случае неисполнения решения третейского суда, исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании заявления стороны, в пользу которой вынесено решение.
При этом арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, перечисленных в ст. 26 Временного положения о третейских судах, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 3115-1 от 24.06.92.
Как видно из материалов дела, истец не подавал заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для проверки соблюдения третейским судом процедуры рассмотрения спора, соответствие решения законодательству или принято по неисследованным материалам.
Статья 44 Регламента содержит перечень обязательных требований к решению третейского суда. Согласно этих требований решение должно быть подписано судьями (судьей). Требования заверять решение печатью Брянской торгово - промышленной палаты отсутствует.
Вступившее в силу решение третейского суда в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 является основанием для регистрации права на недвижимое имущество.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен третейскому суду. Согласно ст. 1 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров (Утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3115-1 от 24.06.92) и ст. 1 положения о третейском суде для разрешения экономических споров при Брянской торгово - промышленной палате третейский суд разрешает экономические споры, подведомственные арбитражным судам кроме споров возникающих в сфере управления.
Из искового заявления предпринимателя Зениной В.Г., решение третейского суда следует, что спор, между предпринимателем и ООО "Орион-Плюс" возник из гражданских правоотношений и подведомственен арбитражному суду.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1825/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.