вексель как объект займа

Вексель взаймы

В ст. 815 ГК РФ указано, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю. Данная статья предусматривает возможность выдачи векселя заемщиком. Однако в законе нет положения о том, может ли заимодавец передавать по договору вексель заемщику.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что передача заемщику векселя происходит в двух ситуациях: когда стороны договора займа предусмотрели вексель как объект договора либо когда в качестве объекта установлены денежные средства, но заимодавец вместо них передает вексель. При этом в первом случае проблема возникает в связи с тем, что вексель хоть и является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.
Если же вексель передается по договору, предметом которого являются денежные средства, суды сталкиваются со следующей проблемой: хотя в качестве предмета договора выступают денежные средства и он формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, вексель, передаваемый в качестве исполнения, является индивидуально-определенной вещью, т.е. не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. В связи с этим возникает вопрос: допустимо ли такое исполнение?
Следует отметить, что судами не исключается переквалификация договора займа, по которому передается вексель, вне зависимости от того, был ли он предметом договора.
По вопросам обращения векселей см. также Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

---

Может ли быть вексель объектом договора займа?

На сегодняшний день на этот счет существует две позиции судов.

Позиция 1. Вексель не может быть объектом договора займа, поскольку является индивидуально-определенной вещью.
Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А72-6590/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанной нормы права следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как установлено судебными инстанциями, предоставление займа производилось не денежными средствами, а путем передачи векселей третьего лица (эмитент открытое акционерное общество "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь").
Однако в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Таким образом, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2006 N А10-148/05-Ф02-644/06-С2
"...Из материалов дела следует, что между фондом (инвестор) и ОАО "Байкальский клуб любителей путешествий" (предприятие) заключен договор N 631 от 19.02.2004, в соответствии с условиями которого инвестор предоставляет предприятию заем на разработку проектно-сметной документации по строительству гавани на озере Байкал туристического комплекса на 37 мест в с. Гремячинск. Заем предоставляется путем передачи в собственность предприятия одного простого векселя фонда, номер регистрации выпуска ФР N 0000002, составленного 10.02.2004, на сумму 2000000 рублей со сроком оплаты векселя не ранее 01.12.2004.
Исследовав текст договора N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал последний как договор займа и применил соответственно правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судами, денежные средства по договору N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004 не передавались, доказательства оплаты векселей фондом в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют, спорный договор не содержит условий об обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей в пользу фонда, то есть по возврату тех же индивидуально-определенных векселей векселедателю.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования фонда о признании недействительным в силу ничтожности договора N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1975/2007(33097-А70-8) по делу N А70-4034/24-2006
"...Как видно из материалов дела, между ООО "Тюменпетрол" (займодавец) и ООО "Энергоинжиниринг" (заемщик) 23.12.2004 заключен договор займа N 1, согласно которому для пополнения оборотных средств займодавец передал заемщику в собственность простые векселя АК СБ РФ на общую сумму 15722881,24 руб. сроком на 1 год, а заемщик согласно пункту 6.1 договора обязался возвратить заем путем передачи займодавцу простых векселей АК СБ РФ на ту же сумму и оплатить причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы процентов на счет займодавца.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей АК СБ РФ, т.е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей. В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что договор займа N 1 не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А72-832/2010
"...Требования заявителя основаны на договорах займа от 06.10.2009 и 09.10.2009, согласно которым Гаевский О.К. (заимодавец) передает ООО "Ленинские горки" (заемщик) денежные средства в размере 2 522 262 руб., 1 000 000 руб., соответственно.
При этом согласно пункту 1.2 договоров для получения суммы займа заимодавец передает заемщику пять векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 2 522 262 руб. (по договору от 06.10.2009) и один вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 1 000 000 руб. по договору 09.10.2009.
На основании актов приема-передачи векселей суд установил, что по договорам займа от 06.10.2009, 09.10.2009 были переданы векселя, сведения о которых указаны в актах приема-передачи от 06.10.2009, 09.10.2009, а именно: ВМ N 0073539 на сумму 100 000 руб., НВ N 0073540 на сумму 100 000 руб., НВ N 0073541 на сумму 100 000 руб., НВ N 0017343 на сумму 2 000 000 руб., НВ N 0017341 на сумму 1 000 000 руб.
Действительно, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и не может быть предметом договора займа..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-17957/2007-С50
"...При этом арбитражный суд надлежаще не последовал и не оценил представленную в деле в качестве доказательства - копию векселя, а также обстоятельства, связанные с займом, вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В договоре займа указаны и деньги, и вексель.
Поскольку доказательств передачи денег заимодавцем заемщику материалы дела не содержат, договор о передаче денег нельзя признать исполненным.
Договор займа исполнен в части передачи векселя.
Однако вексель обладает индивидуальными признаками - серией, номером, номиналом и не подпадает под правила статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2004 N А56-13497/03
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Клариком" (заемщик) и ООО "Внешсервис-ПТК" (заимодавец) заключен договор займа от 25.03.02 N 25/03-2002. В соответствии с условиями договора ООО "Внешсервис-ПТК" предоставляет ООО "Клариком" поименованные в договоре беспроцентные векселя на общую сумму 14619718 руб. Заимодавец является и векселедателем. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является недействительным.
Сделка по выдаче векселей также является недействительной по следующим основаниям.
По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать средством платежа. В то же время вексель - это письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе. Материалами дела установлено, что ООО "Внешсервис-ПТК" выдало векселя и передало их ООО "Клариком" при отсутствии между последним и векселедателем каких-либо обязательственных отношений. Инспекцией доказано, что ООО "Клариком" не передавало ООО "Внешсервис-ПТК" ни денежных сумм, ни товаров, ни работ (услуг), за которые последний мог бы рассчитаться векселями. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае векселя носят характер безденежной долговой расписки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2
"...Сторонами 27.03.2009 оформлен акт приема-передачи ценной бумаги (векселя) в оплату по договору займа от 27.03.2009 N 1, из содержания которого следует, что на основании договора займа стороны пришли к соглашению о передаче займодавцем заемщику векселя (вместо перечисления денежных средств). По акту приема-передачи векселя от 27.03.2009 общество "Деловой Дом на Архиерейской" передало обществу "Дом" простой вексель Кировского отделения Сберегательного банка России (ОАО) серия НВ N 0218084 датой составления 26.03.2009 номинальной стоимостью 1 530 462 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.04.2009.
Полагая, что договор займа N 1 от 27.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям ст. 8, 153, 154, 160, 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.
Из содержания договора от 27.03.2009 N 1, а также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 27.03.2009 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2673/10-С4 по делу N А50-18519/2008
"...Полагая, что договор от 27.08.2007, являющийся сделкой с заинтересованностью, совершен обществом с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Дизер Г.С. как участник общества обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами предмет договора определен, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи трех векселей Сбербанка серии ВМ N 1384290, 1384291, 1384292, в связи с чем суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что спорный договор является заключенным.
Неправильная квалификация суда первой инстанции спорного договора как договора займа, по которому передано в заем имущество - векселя, определенные родовыми признаками, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11319/09-С4 по делу N А50-16103/2009
"...Как следует из материалов дела, между предприятием "Горэлектросеть" (займодавец) и обществом "Аква-Сервис" (заемщик) 25.04.2007 заключен договор займа N 74, согласно п. 1.1, 1.2, 2.5 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства либо векселя на сумму 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.
По акту приема-передачи от 25.04.2007 займодавец передал заемщику простые векселя Сбербанка России на общую сумму 2 100 000 руб.
Поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то выводы судов обеих инстанций о том, что договор займа от 25.04.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9945/09-С3 по делу N А71-2948/2009-А6
"...В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к заемным обязательства, оформленные векселями. На эти обязательства правила о договоре займа распространяются постольку, поскольку они соответствуют специальному законодательству об этих ценных бумагах.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.
Простой вексель, учитывая положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.
Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4055/09-С5 по делу N А47-9088/2008-9ГК
"...Исследовав и оценив договоры от 27.08.2007 N 8 и N 9 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры являются договорами купли-продажи векселей, к регулированию которых применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 807 названного Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-2571/09-С4 по делу N А76-23733/2008-60-194
"...Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1769/08-С5 по делу N А60-36387/2006-С2
"...Между обществом "ПСК "Восток" (займодавец) и обществом "Крокус" (заемщик) был подписан договор займа от 27.10.2005 N 05-36. Согласно п. 1.1 договора общество "ПСК "Восток" обязалось передать обществу "Крокус" денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 20.10.2006 (п. 2.2 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств может быть осуществлена деньгами или векселями.
Во исполнение условий договора общество "ПСК "Восток" передало обществу "Крокус" вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель открытого акционерного общества "Уралпромбанк" N 022467, всего на общую сумму 1224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2005.
Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-2067/06-С6 по делу N А76-25611/2005
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по договорам от 05.09.2003, 08.10.2003, 09.10.2003, 03.11.2003, 03.02.2004, 21.04.2004 ООО "Грин" передало ООО "Южуралподшипник" векселя на общую сумму 8734144 руб. с условием возврата указанных в договорах сумм денежными средствами или векселями в установленные договорами сроки с уплатой процентов на сумму предоставленного займа.
В счет исполнения обязательств по возврату задолженности по названным договорам ООО "Южуралподшипник" по актам приема-передачи от 30.04.2004, от 05.07.2004, от 13.07.2004, от 05.08.2004, от 25.08.2004, от 10.09.2004, от 13.09.2004, от 17.09.2004, от 22.10.2004 передало ООО "Грин" векселя на общую сумму 5519000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут являться только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Поскольку вексель как ценная бумага обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договоры займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2004 N Ф09-4072/04-ГК
"...Как следует из материалов дела, согласно договору займа N 05/2 от 09.01.2002 между Пермским ОАО "Промжелдортранс" и ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник", Пермское ОАО "Промжелдортранс" обязалось предоставить ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" заем в сумме 17158924 руб. деньгами или ценными бумагами на срок до 01.07.2002, а ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" - вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В качестве доказательства предоставления суммы займа истцом представлены подписанные сторонами по договору в январе - феврале 2002 года акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. В связи с тем, что векселя обладают индивидуальными признаками, передача векселей в качестве займа противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств предоставления по договору N 05/2 от 09.01.2002 в заем денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно руководствовался условиями договора займа N 05/2 от 09.01.02, поскольку указанный договор нельзя признать заключенным. Вывод суда о соответствии названного договора требованиям, установленным для договоров займа противоречит ст. 807 ГК РФ..."

Позиция 2. Вексель может быть объектом договора займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А55-19586/2010
"...По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа и, следовательно, договоры займа, предметом которых является предоставление займа векселями, фактически являются сделками купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. В результате налоговым органом применены требования пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявление к обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год как налогооблагаемого дохода, что не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.
Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/1 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа судами признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А38-861/2011
"...Довод налогового органа о том, что Общество не вправе учитывать в расчете налогооблагаемой прибыли проценты, уплачиваемые по сделке с векселем, поскольку последний не может выступать предметом договора займа, отклоняется судом округа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между тем доказательств того, что спорными договорами предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, Инспекция не представила.
Кроме того, как установил апелляционный суд, указанные договоры сторонами сделок исполнены в соответствующей части, поэтому оснований считать, что у Общества отсутствует обязанность уплачивать проценты, предусмотренные данными договорами, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что проценты в сумме 674 386 рублей 23 копеек, начисленные по договорам от 01.04.2002 N 22/3, от 01.04.2002 N 099/3 от 29.11.2002 N 124/3 от 07.01.2003 N 24/04-03/3, от 05.03.2003 N 21/02-03/3, обоснованно включены в состав расходов 2008 года и о том, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 161 852 рублей 70 копеек у налогового органа не имелось, являются правомерными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А58-1951/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Якутгазпром" (займодавец) и ООО "Ленанефтегазстрой" (заемщик) заключен договор займа N 121/15-07 от 20.02.2007, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей простым векселем общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НР Банк" (далее - ООО "КБ "НР Банк") N 1394302 со сроком погашения не ранее 03.05.2007, а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 с уплатой процентов из расчета 0,001% годовых.
Во исполнение условий договора ОАО "Якутгазпром" выдало ООО "Ленанефтегазстрой" вексель ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 (приложение N 1 к договору займа), расходным кассовым ордером N 3 от 20.02.2007 и не оспаривается сторонами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ОАО "Якутгазпром" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Федеральный закон N 129-ФЗ), пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н, пункт 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал произведенный им возврат суммы займа в размере 50 000 000 рублей.
Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства возврата истцу векселя ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей и пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств такого возврата..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 N Ф03-А16/08-1/3443 по делу N А16-567/07-6
"...Исходя из буквального значения условий договора от 22.02.2001 и установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе денежных средств в сумме 5 700 000 руб. путем перечисления Заимодавцем Заемщику 2 000 000 руб., а также посредством передачи векселя номиналом 3 700 000 руб. и получения последним указанной в нем суммы от обязанного к платежу лица - Сбербанка России.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В процессе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства по векселю получены ответчиком, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вексель был передан ответчику по акту приема - передачи от 22.02.2001 во исполнение договора займа от 22.02.2001.
Ответчик не доказал, что помимо договора от 22.02.2001 между ОАО "ЭТК "БирЗСТ" и ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" в спорный период имелись иные отношения по поводу векселя Сбербанка России на сумму 3 700 000 руб., поэтому его доводы в этой части апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание..."


Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А57-3875/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Бизнес-центр 2003" (сторона-1) и ООО "САНЭКО" (сторона-2) соглашения от 22.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005) сторона-1 обязалась передать стороне-2 простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 19 000 000 руб. для выполнения работ по ремонту скважины N 43 Топовской на Родниковском нефтегазовом месторождении.
При этом сторона-2 обязалась обеспечить возврат заемных средств поставками товарной продукции (газовый конденсат) по базовой цене 7280 руб. за тонну в течение трех месяцев после завершения ремонта. Плановое время ремонта - 2 месяца (пункты 1, 2 соглашения).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 22.09.2005 является незаключенным в связи с его безденежностью, правильно отклонен судами исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судами установлено, что факт передачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб. от третьего лица к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 01.10.2005 к дополнительному соглашению от 01.10.2005, подписанным представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. В акте приема-передачи векселей от 01.10.2005 указаны номера, серии и дата выдачи бланков векселей, сумма векселей и эмитент.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неполучение спорных векселей от третьего лица, не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления бухгалтерских операций не свидетельствуют о безденежности займа.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А57-7311/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СТКМ" (заимодавец) и ОАО "Энгельсский клеевой завод" (заемщик) заключен договор от 01.02.2006, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 7 534 436 руб. посредством передачи векселей Сбербанка России, со сроком возврата указанной суммы до 01.02.2009.
Факт передачи заимодавцем заемщику простых векселей отделения Сбербанка России серии ВА N 1376511, ВА N 1692724, ВМ N 1451025, ВМ N 1452130, ВМ N 1450726, ВМ N 0769861, ВМ N 1534437, ВМ N 1451265, ВМ N 1451261, ВМ N 2216534, ВМ N 2216535, ВА N 0414002, ВА N 1376349, ВА N 1376351 подтвержден актом приема-передачи векселей от 01.02.2006.
Неисполнение обязательств по возврату заемных средств заемщику и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные документы и с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу суммы займа, а потому исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные разовыми признаками, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-13260/2008
"...По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа, а договор займа, предметом которого является предоставление займа векселями, фактически является сделкой купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Налоговый орган применил к этой сделке положения пункта 2 статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявил Обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. как налогооблагаемого дохода. Выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа данная норма права не содержит.
Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа правомерно признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Профкомплект" заключало беспроцентные договоры займа ценных бумаг. Общество, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ, правомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.
При этом все переданные ООО "Техномаш" векселя, в свою очередь, были получены Обществом по договору займа, заключенному между ООО "Профкомплект" и ООО "Межрегионпром".
В соответствии с договором от 29.09.2003 N 03/10/01, ООО "Межрегионпром" возвратило полученный ранее заем, о чем свидетельствуют акты приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2004 и 29.11.2004, всего на сумму 56 090 655 руб. 54 коп.
Согласно условиям договоров займа заимодавец передает заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в обусловленный срок. Исполнение обязательства заемщиками по договорам не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, указанные договоры не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение от 15.08.2008 N 11-27/3674/10972 и вынесенное на основании этого решения требование от 03.09.2008 N 1456 об уплате налогов, штрафов, пени не соответствуют требованиям статей 250 - 251, 270, 280 НК РФ, условиям, предусмотренным статьями 454, 455, 807 ГК РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А05-505/2011
"...Между сторонами заключен договор займа от 01.03.2005 N ДЗ-1/7, в соответствии с которым ООО "СТМК" обязалось предоставить ООО "Лавелалес" денежные средства в размере 8 099 850 руб. 62 коп. со сроком возврата - 25.03.2006. Дополнительным соглашением к договору сумма займа определена в размере 10 166 236 руб. 78 коп.
Договором займа N ДЗ-1/7 предусмотрено, что часть займа - в сумме 2 494 040 руб. предоставляется путем перечисления денежных средств на счет ООО "Лавелалес", оставшаяся часть - 5 605 810 руб. - путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) в количестве 9 штук.
Материалами дела подтверждается предоставление займа по договору N ДЗ-1/7 в сумме 10 166 236 руб. 78 коп., в том числе по платежному поручению от 17.03.2005 N 43 ООО "СТМК" перечислило на расчетный счет ООО "Лавелалес" 2 494 050 руб., по акту приема-передачи от 31.03.2005 переданы ООО "Лавелалес" 9 векселей Сбербанка РФ со сроками платежа в период с 28.03.2005 по 09.04.2005. При этом 5 векселей на общую сумму 3 907 810 руб., 2 векселя - на сумму рублевого эквивалента 58 099 евро и 60 000 долларов США. Стоимость векселей при определении выданной суммы займа определена исходя из курса иностранной валюты на день передачи векселей.
При таких обстоятельствах судами установлено, что по договору займа N ДЗ-1/7 займодавец предоставил заемщику 10 166 236 руб. 78 коп.
Поскольку заемщик не представил доказательства возврата денежных средств по договору N ДЗ-1/7, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по договору..."

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А64-6119/2010
"...Ссылаясь на неуплату ООО "Агросервис" задолженности в сумме 10 155 089 руб., ООО "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указывалось выше, факт исполнения займодавцем (ООО "АвтоТрансСервис") обязательств по договору займа от 19.01.2005 подтвержден актом приема-передачи от 19.01.2005 о передаче заемщику (ООО "Агроинвест") простого векселя Сбербанка России серии ВА N 0363090 номинальной стоимостью 22 180 000 руб.
Право требования ООО "Новая Эра" обусловлено договорами уступки права требования N 462 от 13.11.2007, N 41 от 12.12.2007, N У004 от 14.01.2010, которые, как установлено судебными инстанциями, соответствуют по форме и содержанию предусмотренным законом требованиям.
В этой связи, установив данные обстоятельства, судебные инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника - ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Новая Эра" задолженности по оплате уступленного права требования по договору N 462 от 13.11.2007 в сумме 10 155 089 руб..."

ВАС о том, что выдача займа посредством передачи векселя (здесь вексель Сбербанка РФ) вполне допустима.

---

Определение ВАС РФ от 02.10.2008 N 12683/08 по делу N А16-567/07-6
"...Как установлено судами, между ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (заимодавцем) и ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (заемщиком) заключен договор от 22.02.2001, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 700 000 рублей, из которых 3 700 000 рублей - путем передачи векселя Сбербанка России, остальную часть в размере 2 000 000 рублей - перечислением денежных средств на счет заемщика, а последний обязался возвратить денежные средства до 31.12.2005 (с учетом соглашений о продлении срока возврата денежных средств) путем перечисления их на счет заимодавца. Договор по соглашению сторон является беспроцентным.
Во исполнение условий договора ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" по акту приема-передачи от 22.02.2001 передало, а ОАО "ЭТК "БирЗСТ" приняло простой вексель Сбербанка России серии ВК N 1290774 на сумму 3 700 000 рублей. Платежным поручением от 26.02.2001 N 151 ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" перечислило ОАО "ЭТК "БирЗСТ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Полагая, что договор займа от 22.02.2001 в части передачи векселя как индивидуально определенной вещи, а не вещи, определенной родовыми признаками, и договор уступки права требования от 10.02.2005 как не конкретизирующий долговое обязательство должника перед цедентом, переходящего к новому кредитору, являются ничтожными сделками, ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции изучил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 22.02.2001 и уступки права требования от 10.02.2005 ничтожными сделками и, следовательно, применения последствий их недействительности, а потому отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции..."

Займ векселем

По вопросу квалификации действия по предоставлению денежного займа путем выдачи заемщику векселя вместо денег существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Денежные средства по договору займа могут быть выданы заемщику векселем.

---

Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8720/10 по делу N А64-3407/09
"...Как установлено судами, между правопредшественником общества "Позитив" (займодавцем) и обществом "Агроинвест" (заемщиком) заключен договор займа от 09.11.2007 N 421, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 9 380 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 07.11.2008.
Займодавец предоставил заемщику средства на общую сумму 9 380 000 рублей, что подтверждено актом от 09.11.2007 приема-передачи простого векселя ООО "КОЛАНД" на сумму 7 850 000 рублей и актом от 27.11.2007 простого векселя Сбербанка России на сумму 1 530 000 рублей.
Ссылка заявителя на ничтожность договора займа, предметом которого является простой вексель, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между тем, доказательств того, что договором от 09.11.2007 N 421 предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, заявителем не представлено.
Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01..."

---

Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11699/11 по делу N А58-1951/10
"...Между обществом "Якутгазпром" и обществом "Ленанефтегазстрой" (заемщиком) заключен договор займа от 20.02.2007 N 121/15-07, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 с уплатой процентов из расчета 0,001% годовых.
Обществом "Якутгазпром" во исполнение условий договора предоставлен обществу "Ленанефтегазстрой" заем простым векселем на сумму 50 000 000 рублей общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НР Банк" (далее - банк) N 1394302 со сроком погашения не ранее 03.05.2007, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 и расходным кассовым ордером от 20.02.2007 N 3.
Согласно пункту 1.6 договора возврат займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца или ценными бумагами, другими активами по письменному согласованию с заимодавцем.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Ленанефтегазстрой" обязательств по возврату займа и уплате процентов на условиях, предусмотренных договором, общество "Якутгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Федеральный закон N 129-ФЗ); пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н; пунктом 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая свидетельские показания, а также условия договора займа, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "Ленанефтегазстрой" факта надлежащего исполнения обязательства по возврату обществу "Якутгазпром" суммы займа.
Суды критически оценили свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они изложены в виде предположений и бесспорно не подтверждают факт возврата обществом "Ленанефтегазстрой" суммы займа.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."