Вопросы мирового суда

Здесь рассматриваются вопросы, связанные с подсудностью дел мировому судье.

Интересное дело, в котором делается вывод, что по-сути любой спор возникший из сделки, совершенной в простой письменной форме должен пройти через мирового судью, вынесение и отмену судебного приказа. Только после этого такой спор будет подсуден суду общей юрисдикции.

---

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2451\13

Судья Бушнев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Б.
на определение Пятигорского городского суда от 22 марта 2013 года о возврате искового заявления
Б. к Е. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Б. обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договора займа денежных средств от 11.11.2010 г. в размере... рублей, а также государственную пошлину в размер... рублей.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 22 марта 2013 года исковое заявление возвращено заявителю на основании абзаца 2 ст. 122 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель Б. просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку ответчик против возврата суммы долга возражает, имеется спор о праве, и заявленное требование о взыскании денежных средств должно быть рассмотрено в порядке искового производства, но не в мировом суде, а в районном суде. Считает, что право выбора формы защиты его нарушенного права принадлежит ему.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из представленного материала, Б. обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств по договора займа от 11.11.2010 г. в размере... рублей и государственной пошлины в размере... рублей.
Возвращая исковое заявление Б., суд первой инстанции исходил из неподсудности спора Пятигорскому городскому суду, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования Б. могут предъявляться в суд только со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют закону.
В соответствии с требованиями абзаца 2 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Сделки, оформленные в простой письменной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.
Как следует из представленного материала, Б. заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.
Кроме того, заявителем не указано каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст. 125 ГПК РФ для отказа в вынесении судебного приказа.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обусловлена ценность закрепленного ее статей 46 (части 1 и 2) права на судебную защиту как гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значений судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Суд общей юрисдикции, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд за защитой своих прав и интересов, заявителю следует действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, а не по своему усмотрению, соблюдая при этом четко определенный порядок подачи иска в суд.
С учетом изложенного, доводы Б. о том, что право выбора формы защиты его нарушенного права принадлежит ему, являются неправомерными и не соответствуют закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления Б., а доводы частной жалобы полагает не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда от 22 марта 2013 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Интересное дело о том, что просить вынесения судебного приказа можно и по требованиям, не предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. При этом, суд не вправе оценивать содержание требований, по которым заявитель просит выдать судебный приказ, на их соответствие ст. 122 ГПК РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ разрешение этого вопроса относится к компетенции суда, к подсудности которого относится рассмотрение дел о выдаче судебного приказа, т.е. мирового судьи.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6204

Судья суда первой инстанции: Тюленев И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Е.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено:
Отказать Е. в принятии заявление о выдаче судебного приказа,

установила:

Е. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа об обязании О.М. и О.А. предоставить ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежных сумм.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что заявленные Е. требования не относятся к требованиям, перечень которых установлен ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем эти не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Е., ссылаясь на то, что цена иска превышает........, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению районным судом.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания поданного Е. заявления следует, что он просит суд вынести судебный приказ.
Дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей, в связи с чем дело по заявлению Е. неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы и подлежит возврату Е. с разъяснением ему его права на обращение с данным заявлением к мировому судье.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявление Е. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не мог служить основанием к отказу в принятии заявления, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, и приказное производство и исковое производство являются видами гражданского судопроизводства.
Кроме того, решая вопрос о принятии заявления, не был вправе оценивать содержание требований, по которым заявитель просит выдать судебный приказ, на их соответствие ст. 122 ГПК РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ разрешение этого вопроса относится к компетенции суда, к подсудности которого относится рассмотрение дел о выдаче судебного приказа, т.е. мирового судьи.
Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением определения о возврате заявления.
Довод частной жалобы о том, что цена заявленных требований превышает 50.000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье независимо от размера требований.
В то же время судебная коллегия считает необходимым указать, что в том случае, если требования, по которым заявитель просит выдать судебный приказ, не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить Е. заявление о выдаче судебного приказа, разъяснив ему его право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должников.

Это же дело, но с более понятными выводами.
Довод частной жалобы о том, что цена заявленных требований превышает 50.000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье независимо от размера требований.

В связи с тем, что Е. было подано заявление о выдаче судебного приказа, то суд первой инстанции, решая вопрос о принятии заявления, правомерно не оценивал содержание требований, по которым заявитель просит выдать судебный приказ, на их соответствие ст. 122 ГПК РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ разрешение этого вопроса относится к компетенции суда, к подсудности которого относится рассмотрение дел о выдаче судебного приказа, т.е. мирового судьи.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6200

Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Е.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:
Возвратить Е. заявление о выдаче судебного приказа,

установила:

Е. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа об обязании О.М., О.А. предоставить ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что рассмотрение дел о выдаче судебного приказа относится подсудности мирового судьи.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Е., ссылаясь на то, что цена иска превышает........, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению районным судом.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 23, 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания поданного Е. заявления следует, что он просит суд вынести судебный приказ.
Поскольку дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей, судья Чертановского районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о неподсудности поданного Е. заявления районному суду и о возврате заявления Е.
Довод частной жалобы о том, что цена заявленных требований превышает 50.000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье независимо от размера требований.
В связи с тем, что Е. было подано заявление о выдаче судебного приказа, то суд первой инстанции, решая вопрос о принятии заявления, правомерно не оценивал содержание требований, по которым заявитель просит выдать судебный приказ, на их соответствие ст. 122 ГПК РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ разрешение этого вопроса относится к компетенции суда, к подсудности которого относится рассмотрение дел о выдаче судебного приказа, т.е. мирового судьи.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в том случае, если требования, по которым заявитель просит выдать судебный приказ, не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Определение Московского городского суда от 10.05.2012 по делу N 11-3595

Требования налоговых органов в порядке части 3 статьи 48 НК РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства, в порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.