Сохранение залога при выплате лизинговых платежей

Часто бывают ситуации где лизинговое имущество, обремененное правами лизингополучателя и переданное в залог, впоследствии переходит в собственность лизингополучателя, полностью выплатившего лизинговые платежи.

От этого часто возникают вопросы относительно того, сохраняется ли в этом случае залог, либо он не сохраняется, поскольку фактически залогом в данном случае выступают права лизингодателя на предмет залога (право собственности, права арендодателя) и, соответственно прекращение данных прав влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Приведенная ниже судебная практика говорит о том, что залог сохраняется в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А43-19652/2008-22-354

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Шимарской И.Б. по доверенности от 11.01.2009 N НГФ/03 015-1,
от ответчика: Майзель Н.С. доверенность от 16.06.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Информационный вычислительный центр", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008,
принятое судьей Чихом А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009,
принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-19652/2008-22-354
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Нижегородского регионального центра-филиала, Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный вычислительный центр", Нижний Новгород,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг", Нижний Новгород,
об обращении взыскания на заложенное имущество
и

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Нижегородского регионального центра-филиала (далее - АКБ "СОЮЗ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный вычислительный центр" (далее - ООО "Информационный вычислительный центр") об обращении взыскания на заложенное имущество: осциллограф LeCroy WaveSurfe 432, функциональный генератор Agent-230, компьютер AMD64*24,4G, радиомодем Breezeing 121 (две единицы), измеритель КСВН РК-47.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 20.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (далее - ООО "ПроминвестЛизинг").
Суд решением от 25.12.2008 обратил взыскание на имущество, заложенное по договору от 27.03.2006 N 33-31/388, определив его начальную продажную цену в сумме 236 040 рублей. Суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 334, 346, 348, 350 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"; исходил из того, что факт неисполнения ООО "ПроминвестЛизинг", обеспеченного залогом обязательства, подтвержден материалами дела и не оспаривается; имущество, обремененное залогом, находится во владении и распоряжении ответчика; цена заложенного имущества определена в приложении к договору залога от 27.03.2006 N 33-31/388.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2009 оставил решение от 25.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Информационный вычислительный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2008 и постановление от 19.03.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что заключение истцом и третьим лицом договора залога при наличии договора лизинга, подписанного ответчиком и третьим лицом, с указанными условиями о переходе права собственности влияет на применение норм, регулирующих отношения залога, и его прекращение. Суды при выяснении обстоятельств дела и при принятии судебных актов рассматривали договор залога без учета обременений, наложенных договором лизинга: без учета права лизингополучателя на выкуп арендуемого имущества и обязанности лизингополучателя передать его в собственность, что привело к необоснованному неприменению пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильному применению статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности применения положения упомянутой нормы права, поскольку фактически залогом в данном случае выступают права лизингодателя на предмет залога (право собственности, права арендодателя) и, соответственно прекращение данных прав влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отмечает, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, залог по договору 27.03.2006 N 33-31/388 прекращен в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец вправе был потребовать иного обеспечения по предоставленному им кредиту или досрочного возмещения заемных средств.
В судебном заседании ООО "Информационный вычислительный центр" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Коммерческий банк поддержал позицию ответчика о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "ПроминвестЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А43-19652/2008-22-354 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АКБ "Союз" (кредитор) и ООО "ПроминвестЛизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 02.02.2006 N 33-31/33к согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты, со сроком возврата кредита 30.07.2007 по графику, предусмотренному подпунктом 2.2.1 договора.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил с ООО "ПроминвестЛизинг" договор залога от 27.03.2006 N 33-31/388, предметом которого является измерительное оборудование: осциллограф LeCroy WaveSurfe 432, функциональный генератор Agent-230, компьютер AMD64*24,4G, радиомодем Breezeing 121 (две единицы), измеритель КСВН РК-47.
Арбитражный суд Нижегородской области решениями от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372 и от 05.03.2007 N А43-36635/2006-22-695, вступившими в законную силу, взыскал с ООО "ПроминвестЛизинг" в пользу АКБ "Союз" 22 628 511 рублей 61 копейку задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 02.02.2006 N 33-31/33к.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 по делу N А43-9601/2007-27-206 в отношении ООО "ПроминвестЛизинг" введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что право собственности на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2006 N 33-31/388 от ООО "ПроминвестЛизинг" перешло к ООО "Информационный вычислительный центр" на основании договора лизинга от 29.12.2005 N 89-12 и договора выкупа лизингового имущества от 25.12.2006 N 89-12ВК. Таким образом, собственником истребуемого оборудования (заложенного имущества) является ООО "Информационный вычислительный центр".
Учитывая данные обстоятельства, АКБ "Союз" обратилось с иском к ООО "Информационный вычислительный центр" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 27.03.2006 N 33-31/388.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт неисполнения ООО "ПроминвестЛизинг" решений от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372 и от 05.03.2007 N А43-36635/2006-22-695 по взысканию задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору от 02.02.2006 N 33-31/33к, и проанализировав условия договора залога от 27.03.2006 N 33-31/388, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы по упомянутым решениям из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору от 27.03.2006 N 33-31/388.
Заложенное имущество ООО "ПроминвестЛизинг" в нарушение условий договора залога от 27.03.2006 N 33-31/388 передано по договору выкупа лизингового имущества от 25.12.2006 N 89-12ВК в собственность ООО "Информационный вычислительный центр", следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При данных обстоятельствах суды правомерно указали на обязанность нового собственника (ООО "Информационный вычислительный центр") заложенного имущества: осциллографа LeCroy WaveSurfe 432, функционального генератора Agent-230, компьютера AMD64*24,4G, радиомодема Breezeing 121 (две единицы), измерителя КСВН РК-47 - исполнить обязанность залогодателя (ООО "ПроминвестЛизинг") и правомерно не применили положение пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Приняв во внимание, что в договоре залога от 27.03.2006 N 33-31/388 стороны согласовали стоимость заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А43-19652/2008-22-354 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный вычислительный центр", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.И.ЧИГРАКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-2230/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инженерный центр "ЕЭС" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2010 по делу N А43-41726/2009-47-720, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (г. Нижний Новгород; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс" (г. Нижний Новгород; далее - общество "Эллипс") и открытому акционерному обществу "Инженерный центр "ЕЭС" (г. Москва; далее - общество "ИЦ "ЕЭС") об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестЛизинг" (г. Нижний Новгород; далее - общество "ПромИнвестЛизинг") и закрытое акционерное общество "Трафт" (г. Нижний Новгород; далее - общество "Трафт").
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011, иск удовлетворен: обращено взыскание на имущество общества "Эллипс" (автомобиль ГАЗ-274701, 2005 года выпуска), заложенное по договору о залоге от 24.01.2006 N 04.11-З/06-0353, а также на имущество общества "ИЦ "ЕЭС" (автомобиль Митсубиси Ланцер, 2005 года выпуска и автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска), заложенное по договорам о залоге от 28.12.2005 N 04.11-З/05-0340 и от 24.01.2006 N 04.11-З/06-0353.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ИЦ "ЕЭС") ссылается нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не дают права лизингодателю отдавать предмет лизинга в залог. Кроме того, заявитель полагает, что его права нарушены лизингодателем, и это обстоятельство судами не учтено, банк, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребляет своими правами.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и обществом "ПромИнвестЛизинг" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 08.07.2005 N 04.11/05-131, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 03.07.2008 на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между теми же лицами был заключен договоры залога от 28.12.2005 N 04.11-З/05-0340 и от 24.01.2006 N 04.11-З/06-0353.
Предметом договора залога от 28.12.2005 N 04.11-З/05-0340 является автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска.
Предметом договора залога от 24.01.2006 N 04.11-З/06-0353 являются автомобиль ГАЗ-274701, 2005 года выпуска, и автомобиль Митсубиси Ланцер, 2005 года выпуска.
Собственником автомобилей на момент заключения договоров залога являлось общество "ПромИнвестЛизинг".
Автомобили были приобретены обществом "ПромИнвестЛизинг" по договорам купли-продажи от 25.10.2005 N 80-10П, от 15.12.2005 N 85-12П и N 86-12П с целью дальнейшей передачи в лизинг.
Автомобиль ГАЗ-274701 передан обществу "Эллипс" в лизинг (с правом выкупа) по договору от 25.10.2005 N 80-10.
Автомобиль Митсубиси Ланцер передан обществу "ИЦ "ЕЭС" в лизинг (с правом выкупа) по договору от 15.12.2005 N 86-12.
Автомобиль Тойота Авенсис передан обществу "ИЦ "ЕЭС" в лизинг (с правом выкупа) по договору от 15.12.2005 N 85-12.
После уплаты всех лизинговых платежей право собственности на названные автомобили перешло к лизингополучателям, что подтверждается договорами купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 11.02.2008 N 85-12ВК и N 86-12ВК.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по другому делу общество "ПромИнвестЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 требования банка по договору о кредитной линии в сумме 820 000 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку задолженность по договору об открытии кредитной линии должником погашена не была, банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новым собственникам автомобилей.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено документально, при переходе права собственности на автомобили от общества "ПромИнвестЛизинг" к обществу "Эллипс" и обществу "ИЦ "ЕЭС" право залога сохранило силу (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя по распоряжению предметом залога ограничено исключительно правом изъятия предмета лизинга, не принимается, поскольку пунктом 3 статьи 11 названного Закона установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга, однако Закон не имеет ссылки на ограничение иных прав лизингодателя на распоряжение предметом лизинга.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применена правильно.
Права лизингодателя по распоряжению предметом лизинга было ограничено не законом, а заключенным с лизингополучателем договором, в связи с чем договоры залога имеют признаки оспоримости, установленные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств того, что договоры залога были оспорены и признаны недействительными судом, заявителем не представлено.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-41726/2009-47-720 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011 отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Ситуация изменилась принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

Залог предмета лизинга прекращается в случае исчерпания прав лизингодателя при выкупе лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора по основанию пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, т.к. при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями)

Само Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 -

justtime.ru/forum/%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%...8%D1%8F.html?start=6

Но тем не менее, несмотря на казалось бы однозначную позицию ВАС РФ по этому вопросу, после его принятия выносятся судебные акты несколько иного толка, например это. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяется если а) предмет залога было передано в залог ранее, чем ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, б) лизингополучатель при заключении договора лизинга согласился на передачу имущества в залог.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-12740/12-98-124

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-12740/12-98-124 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Алмаз", третье лицо: ОАО "Главлизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Усов Б.В. по доверенности от 05.08.2010 N 03-6/591;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алмаз" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Алмаз" и находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно договору залога от 20.03.2008 N 3/274, а именно:
1.1. Седельный тягач IVECOSTRAUSAT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346248) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1985 569,41 руб.;
1.2. Седельный тягач IVECOSTRALISAT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346552) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 985 569,41 руб.;
1.3. Тентовый полуприцеп KoegelCargo-MaxxxSN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100972) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 031 464,63 руб.;
1.4. Тентовый полуприцеп KoegelCargo-MaxxxSN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100971) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 031 464,63 руб.
Третьим лицом по делу привлечено ОАО "Главлизинг".
Арбитражный суд г. Москвы решением от 16 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказал, указав, что договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга был заключен до передачи имущества лизингодателем в залог, предмет лизинга полностью оплачен, имущество перешло в собственность ответчика, в связи с чем залоговые обязательства в отношении предмета лизинга прекращены с момента его выкупа ответчиком.
Не согласившись с судебным актом ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество право залога сохраняет силу, что также предусмотрено Законом РФ "О залоге".
Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 22.03.2012 г. N 16533/11.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г.
Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2008 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "Главлизинг" заключили кредитный договор N 61-5/9-07 согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 896 077,48 руб. для реализации проекта розничного лизинга на срок по 19 марта 2011 года под переменную процентную ставку (от 12,5 до 15,5 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Во исполнение кредитного договора и на основании платежного поручения клиента от 21.02.2008 N 003055 банком перечислена сумма кредита на расчетный счет заемщика N 407028101381200116743.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 20.03.2008 N 3/274, согласно которому предметом залога является имущество, перечисленное в Приложении N 1 к Договору залога (в редакции Дополнительного соглашения от 22.01.2009 N 1), а именно:

---

T

---

T

---

T

---

¬
¦ Наименование ¦Кол-во¦- VIN ¦Залоговая стоимость¦
¦ ¦единиц¦ ¦ ¦
+

---

+

---

+

---

+

---

+
¦Седельный тягач IVECO¦ 1 ¦WJMMIVPH504346248¦ 1 985 569,41 руб. ¦
¦STRALIS AT 440S35 ТУР¦ ¦ ¦ ¦
+

---

+

---

+

---

+

---

+
¦Седельный тягач IVECO¦ 1 ¦WJMMIVPH504346552¦ 1 985 569,41 руб. ¦
¦STRALIS AT 440S35 Т/Р¦ ¦ ¦ ¦
+

---

+

---

+

---

+

---

+
¦Тентовый полуприцеп ¦ 1 ¦WK0S0002400100972¦ 1 031 464,63 руб. ¦
¦Koegel Cargo-Maxxx SN¦ ¦ ¦ ¦
¦24 Р 90/1Л 10 ¦ ¦ ¦ ¦
+

---

+

---

+

---

+

---

+
¦Тентовый полуприцеп ¦ 1 ¦WK0S0002400100971¦ 1 031 464,63 руб. ¦
¦Koegel Cargo-Maxxx SN¦ ¦ ¦ ¦
¦24 Р 90/1Л 10 ¦ ¦ ¦ ¦
L

---

+

---

+

---

+

---

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 по делу N A14-9705/2010 был установлен факт неисполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору и размер задолженности Заемщика перед Банком в сумме 3 418 759,92 руб.
Кроме того, судом установлен факт заключения Договора залога, а также перехода права собственности на предмет залога от Заемщика к Лизингополучателю в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга был заключен до передачи имущества лизингодателем в залог, предмет лизинга полностью оплачен, имущество перешло в собственность ответчика, в связи с чем залоговые обязательства в отношении предмета лизинга прекращены с момента его выкупа ответчиком.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований по приведенным основаниям ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Поскольку спорное имущество было передано в залог ранее, чем ООО "Алмаз" приобрело право собственности на спорное транспортное средство, при этом ООО "Алмаз" при заключении договора лизинга согласилось на передачу имущества в залог, апелляционный суд в соответствии со ст. 353 ГК РФ приходит к выводу о том, что в данном случае залог прекращен не был.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.
Отказывая в иске суд первой инстанции ссылался на правовую позицию, отраженную в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ N 16533/11 от 22.03.2012.
Однако судебные акты, которые являлись предметом пересмотра ВАС РФ в порядке надзора (N ВАС-16533/11) принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами. Высшим Арбитражным Судом РФ не устанавливалась возможность прекращения залога в случае приобретения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договоров залога в отношении приобретаемого имущества. В данном случае лицом, приобретшим право собственности, являлся непосредственно лизингополучатель, а не иное лицо.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что иное толкование положений действующего законодательства о залоге лишает институт залога обеспечительной функции, и, как следствие, позволяет залогодателям злоупотреблять своими правами.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-12740/12-98-124 отменить.
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО "Алмаз" и находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России":
1.1. Седельный тягач IVECOSTRAUSAT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346248) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1985 569,41 руб.;
1.2. Седельный тягач IVECOSTRALISAT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346552) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 985 569,41 руб.;
1.3. Тентовый полуприцеп KoegelCargo-MaxxxSN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100972) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 031 464,63 руб.;
1.4. Тентовый полуприцеп KoegelCargo-MaxxxSN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100971) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 031 464,63 руб.
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ

Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ