Прекращение поручительства выделением

Довольно интересная судебная практика ФАС МО о том, что поручительство прекращается в результате реорганизации юридического лиц а в форме выделения, несмотря на то, что в договоре поручительства прописано условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника. В других темах этого раздела обсуждался вопрос о прекращении поручительства при реорганизации юридических лиц в иных формах чем выделение (слияние, присоединение). Там результаты судебной практики пока сводятся к тому, что реорганизация в принципе не является переводом долга на которое требуется согласие поручителя. Тем не менее, приведенная практика довольно свежая.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А41/10718-10-1,2

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-8795/10, а не по делу N А41-8759/10.

---

Дело N А41-8759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Бочкарев Н.В. по дов. от 03.03.2010 г.;
от ответчиков: от Банка - Князев О.Ю. по дов. N 212/Д-2010 от 16.09.10 г., от ООО "ТФК" - не явился, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Банк "Петрокоммерц" и ООО "Торгово-Финансовая Компания"
на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко Р.Н.,
на постановление от 5 июля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску ОАО "Омский бекон"
к ОАО "Банк "Петрокоммерц", ООО "Торгово-Финансовая Компания"
о признании договора поручительства прекратившимся, о признании кредитного договора недействительным в части

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования Открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", истец или поручитель) и были признаны прекратившимся договор поручительства N 20.2-08/18362 от 26 августа 2008 года, заключенный между истцом и Открытым акционерным обществом "Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк, ответчик или кредитор), и недействительным в части включения условий о поручительстве истца кредитный договор N 20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26 августа 2008 года, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" (правопредшественником второго ответчика - ООО "Торгово-Финансовая Компания", далее - ООО "ТФК" или заемщик).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств о наличии согласия поручителя по обеспечению обязательств нового заемщика только в случае перевода долга по сделке, а поскольку первоначальный заемщик (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", переименованный в ООО "Торгово-Закупочная Компания") реорганизовался в форме выделения, то за обязательства второго ответчика - ООО "ТФК", которому по разделительному балансу и акту инвентаризации перешел долг перед Банком по кредитному договору, истец не отвечает, его поручительство прекратилось на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ в связи с переходом долга к новому должнику; соответственно, является недействительным, противоречащим нормам статей 307, 308, 433 ГК РФ, и пункт 6.1.2 кредитного договора о поручительстве истца, так как данным пунктом установлены права и обязанности лица (истца), который не участвовал в сделке.
Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 367 ГК РФ, не подлежащего, по мнению ответчика, применению при отношениях, возникающих при реорганизации юридических лиц, так как согласия кредитора при переходе прав и обязанностей при реорганизации не требуется, просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Также в жалобе указано на пункт 7.3 договора поручительства, которым истец дал согласие отвечать за нового должника при переводе долга, и на судебную практику, подтверждающую отсутствие правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным при аналогичных обстоятельствах.
Также с кассационной жалобой на решение и постановление обратилось ООО "ТФК", которое полагает, что у суда не было оснований для признания кредитного договора недействительным в части, так как буквальное толкований условий кредитного договора не свидетельствует об установлении прав и обязанностей истца.
В письменном отзыве истца на жалобы ответчиков указано на полное и всестороннее установление судом всех обстоятельств по делу и правильное применение норм материального права, истец просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы второго ответчика не возражал, на вопрос суда о наличии у Банка доказательств, подтверждающих нарушения законодательства при реорганизации заемщика и недобросовестности поручителя в ходе такой реорганизации, ответил отрицательно.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, настаивая на обоснованности своей позиции по делу о том, что истец давал поручительство только за первоначального заемщика либо за нового должника в результате перевода долга, так как перевод долга по сделке контролируется кредитором (Банком), переход прав и обязанностей в результате реорганизации от согласия кредитора не зависит. На вопрос суда об обстоятельствах выдачи поручительства пояснил, что первоначальный заемщик являлся торговым партнером истца, аффилированными лицами поручитель и заемщик не являются.
ООО "ТФК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая ходатайство второго ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, а также с учетом своих полномочий, в которые согласно норм части 2 статьи 287 АПК РФ не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судами были установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемый истцом в части пункта 6.1.2 кредитный договор N 20.2-08/03141 был заключен 26 августа 2008 года между Банком и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании". Оспариваемый истцом пункт 6.1.2 договора предусматривал обеспечение обязательств заемщика договором поручительства истца.
Такой договор поручительства был заключен между истцом и Банком 26 августа 2008 года за номером N 20.2-08/18362. В пункт 7.3 договора поручительства включено условие об обязательстве поручителя отвечать за исполнение обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Также исполнение обязательств заемщика было обеспечено аналогичными поручительствами ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Птицефабрика Сибирская" (пункты 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4).
25 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переименовании заемщика (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании") в ООО "Торгово-Закупочная Компания".
16 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года в журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сообщения о реорганизации ООО "Торгово-Закупочная Компания" в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" (второй ответчик по делу).
9 декабря 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1097746786972 о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания".
Согласно разделительному балансу от 11 августа 2009 года и акту инвентаризации кредитов и займов от 25 ноября 2009 года ООО "Торгово-Закупочная Компания" передало ООО "ТФК" долг по кредитному соглашению.
Аналогичные обстоятельства о факте реорганизации заемщика в форме выделения установлены судами по другим делам с участием того же заемщика и его правопреемника (А41-6959/10, А41-6973/10, А41-8794/10, А41-8797/10, А41-8800/10).
При обращении с иском о признании договора поручительства прекращенным, истец ссылался на нормы пункта 2 статьи 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
При рассмотрении дела и анализе условий договора поручительства (пункта 7.3) судами было правильно установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание обязанности поручителя отвечать за нового должника только в случае перевода долга на основании сделки, поскольку перевод долга по сделке осуществляется с согласия кредитора (Банка), в то время как переход прав и обязанностей прежнего заемщика новому лицу в результате реорганизации от наличия или согласия кредитора не зависит. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о прекращении поручительства истца и о наличии оснований для признания недействительным соответствующего пункта кредитного договора, в котором указано на такое поручительство.
Заявляя в кассационной жалобе о том, что нормы пункта 2 статьи 367 ГК РФ не применимы к отношениям, возникающим в результате реорганизации юридических лиц и ссылаясь на иную судебную практику, Банк не учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о реорганизации заемщика в форме выделения и отличающиеся от обстоятельств дел по указанным им судебным актам окружного суда, в которых реорганизация должника была осуществлена в форме слияния и присоединения, при которых нового юридического лица не создается.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Банком не было заявлено об обстоятельствах и не представлено соответствующих доказательств, которые подтвердили бы факты проведения реорганизации заемщика с нарушением действующего законодательства и наличия недобросовестных действий поручителя при реорганизации заемщика, которые могли бы повлиять на выводы суда о прекращении поручительства истца.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ни по доводам кассационной жалобы Банка, ни по доводам кассационной жалобы ООО "ТФК", в связи с чем кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года по делу N А41-8795/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Л.В.БУСАРОВА
О.И.РУСАКОВА

На сегодняшний день по этому вопросу формируется позиция ВАС РФ а надзорное производство по этому делу приостановлено -


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17880/10

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

установила:

невозможность рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 14.12.2010 N 45/670 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-8795/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу до разрешения другого аналогичного дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

надзорное производство N ВАС-17880/10 по делу N А41-8795/10 Арбитражного суда Московской области приостановить до сформирования Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики рассмотрения аналогичных споров, связанных с применением пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие рассмотрения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N 15762/10.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

ВАС принял по этому делу судебный акт, в котором установил, что поручительство в результате выделения не прекращается.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения, как отметил суд, права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 15762/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-8794/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ответчика) - Донченко Л.Г., Дубов И.А., Корума К.В.;
от открытого акционерного общества "Мясокомбинат Омский" (истца) - Бочкарев Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Омский" (далее - мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк) о признании договора поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18363, заключенного между мясокомбинатом и банком, прекратившимся, о признании кредитного договора от 26.08.2008 N 20.2-08/03141, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани", недействительным в части включения условия о поручительстве мясокомбината по обязательствам заемщика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и отказать мясокомбинату в удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление мясокомбинат просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.08.2008 N 20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 700 000 000 рублей.
В пункте 6.1 кредитного договора указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18363, который банк заключил с мясокомбинатом.
Названным договором поручительства установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 7.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2009 внесена запись о переименовании общества "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщика) в общество "Торгово-закупочная компания".
В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2009 внесена запись о создании юридического лица - общества "Торгово-финансовая компания" путем реорганизации общества "Торгово-закупочная компания" в форме выделения.
На основании разделительного баланса от 11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к созданной компании перешли все обязательства заемщика по названному кредитному договору.
Поскольку поручитель не давал согласия на переход долга от общества "Торгово-закупочная компания" к обществу "Торгово-финансовая компания", то, полагая, что договор поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, мясокомбинат обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование мясокомбината о признании договора поручительства прекратившимся, суды пришли к выводу о том, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.
Однако такая позиция судов является ошибочной.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, мясокомбинат при исполнении им обязательств общества "Торгово-финансовая компания" может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований поручителя правовые основания отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-8794/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мясокомбинат Омский" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18363, заключенного между банком и мясокомбинатом, прекратившимся, о признании кредитного договора от 26.08.2008 N 20.2-08/03141, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани", недействительным в части включения условия о поручительстве мясокомбината по обязательствам заемщика отказать.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.