Торги с единственным участником

Здесь рассматриваются ситуации, когда на торгах в банкротстве участвует только один претендент.

База:

ГК РФ
Статья 447. Заключение договора на торгах

---

5. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

ФЗ О банкротстве
Статья 110. Продажа предприятия должника

17. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

(нюансом этой нормы является то, что единственный участник должен дать свое ценовое предложение. это возможно при закрытой форме подачи предложений о цене. при открытой форме подачи предложений о цене автоматически этого не происходит, поэтому обычно ценовое предложение озвучивается в дополнительном документе к заявке.)

---

Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 мая 2010 г. N 17258

---

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 15 февраля 2010 г. N 54

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ТОРГОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ
ПРИ ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА (ПРЕДПРИЯТИЯ) ДОЛЖНИКОВ В ХОДЕ
ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, ТРЕБОВАНИЙ
К ЭЛЕКТРОННЫМ ПЛОЩАДКАМ И ОПЕРАТОРАМ ЭЛЕКТРОННЫХ ПЛОЩАДОК
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОТКРЫТЫХ ТОРГОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ
ПРИ ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА (ПРЕДПРИЯТИЯ) ДОЛЖНИКОВ В ХОДЕ
ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, А ТАКЖЕ
ПОРЯДКА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ
ПЛОЩАДОК И ОПЕРАТОРОВ ЭЛЕКТРОННЫХ ПЛОЩАДОК
УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

7.5. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

---

Отличие аукциона от конкурса

Российское законодательство предусматривает две формы проведения торгов: аукцион и конкурс (п. 4 ст. 447 ГК РФ). Различия между ними состоят в принципе определения победителя.

Аукцион
Победителем аукциона является лицо, предложившее «лучшую цену». Здесь следует оговориться, что в точном соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую, а не лучшую цену.

Конкурс
В соответствии с тем же п. 4 ст. 447 ГК РФ конкурсом признается такая форма проведения торгов, при которой: а) победителя торгов определяет не их организатор, но назначенная им конкурсная комиссия; б) победителем признается лицо, предложившее лучшие условия.\

Однако, «лучшие условия» должны либо включать наилучшую цену лишь как одно из нескольких условий, подлежащих оценке в совокупности, либо рассматривать иные условия, а не цену. Игнорирование специфики субъекта, определяющего победителя (небезосновательное, ибо на суть отношений такой признак повлиять не может), приводит к тому, что аукцион рассматривается как частный случай конкурса.

Возникает вопрос, должен ли КУ заключить договор единственным участником, если торги проводились в форме аукциона, а не конкурса (как того требует ст. 110 ФЗ "О банкротстве"? Исходя из ниже приведенной практике следует, что форма торгов в данном случае не имеет значения.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А12-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Согрина Ю.А. - Шакирова И.М., по доверенности от 30.07.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Согрина Юрия Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-5488/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Согрина Юрия Александровича, г. Челябинск, Челябинская область (ИНН 744800349226, ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин", с. Райгород, Светлоярский район, Волгоградская область (ИНН 3426007258, ОГРН 102340596223) об обязании заключить договоры купли-продажи имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", г. Волгоград (ИНН 3444132244, ОГРН 1063444043904),

установил:

индивидуальный предприниматель Согрин Юрий Александрович (далее ИП Согрин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее ООО "Хозяин") Лукьянову В.Ф. об обязании заключить договоры купли-продажи имущества, а именно: - лота 1 квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, кв. 262, общей площадью 172,4 кв. м; - лота 2 квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, квартира 263, общей площадью 149,4 кв. м.
В обоснование иска указывалось, что истец был признан единственным участником торгов по продаже указанного имущества, принадлежащего ООО "Хозяин", проводившихся в форме открытого аукциона организатором торгов ООО "Инфинити".
Торги были признаны несостоявшимися, поскольку была подана одна заявка. Полагая, что в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должен заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества, истец направил в его адрес заявление о намерении заключить договоры купли-продажи. В связи с уклонением конкурсного управляющего от заключения договоров купли-продажи истец обратился с настоящим иском.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее ООО "Инфинити").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не заключал договор и не давал поручений ООО "Инфинити" о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже названного имущества.
Кроме того, суд признал необоснованным требования истца со ссылкой на абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, считая, что данное требование применимо только в случае проведения торгов в форме конкурса, в связи с признанием аукциона несостоявшимся, истец не мог осуществить участие в аукционе, так как он мог подать предложение о цене только при проведении торгов.
В кассационной жалобе заявитель - ИП Согрин Ю.А. - просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.
При этом заявитель указывает, что суд неправильно толкует абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы конкурсный управляющий обязан был заключить договор купли-продажи квартиры с Согриным Ю.А. как с единственным участником торгов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 по делу N А12-10752/2011 ООО "Хозяин" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
28 декабря 2012 года организатором торгов ООО "Инфинити" опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Хозяин": лот 1: квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, кв. 262, общей площадью 172,4 кв. м; лот 2: квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, квартира 263, общей площадью 149,4 кв. м (объявление N 34030046868 в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012), назначенных на 13 февраля 2013 года на электронной площадке www.vertrades.ru.
11.02.2013 ИП Согрин Ю.А. направил заявки на участие в торгах и оплатил задатки для участия в торгах.
Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 13.02.2013 по лоту N 1 и лоту N 2, организатором торгов - ООО "Инфинити" данные торги признаны не состоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку была подана только одна заявка на участие, ценовое предложение заявки составляет 0,00 рублей (т.е. повышение начальной цены лота во время торгов не произошло). ИП Согрин Ю.А. признан единственным участником торгов.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет организатора торгов, как задаток для участия в торгах, 20.02.2013 возвращены ИП Согрину Ю.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 44.
14.02.2013 ИП Согрин Ю.А. направил в адрес конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. заявления о намерении заключить договора купли-продажи вышеназванного имущества.
Факт уклонения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от заключения договоров купли-продажи послужило основанием для обращения ИП Согрина Ю.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Поскольку заявка Согрина Ю.А. содержала предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, то с ним как единственным участником, допущенным к торгам, подлежал заключению договор купли-продажи в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве применяется только в отношении торгов в форме конкурса, является ошибочным и основан на неправильном толковании данной нормы.
Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.
В то же время вывод суда о том, что конкурсный управляющий не давал поручения ООО "Инфинити" на продажу спорного имущества, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между организатором торгов - ООО "Инфинити" (исполнитель) и конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. (заказчик) заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества ООО "Хозяин", согласно которому ООО "Инфинити" приняло на себя обязательства по проведению торгов по продаже залогового имущества ООО "Хозяин" в соответствии с поручениями заказчика и Законом о банкротстве.
16 августа 2012 года в адрес ООО "Инфинити" направлено поручение, в котором указано имущество, которое подлежало выставлению на торги.
В перечне имущества, содержащемся в данном поручении, спорные квартиры отсутствуют (л.д. 12 - 13, т. 2).
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в письме от 01.02.2013, направленном в адрес ООО "Инфинити", он лишь уведомил о выявлении в ходе конкурсного производства незалогового имущества должника в виде двух квартир и просил рассмотреть вопрос о заключении нового договора на проведение торгов по данному имуществу. Однако ООО "Инфинити", рассмотрев данное уведомление, как предложение о проведении торгов, дало объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Хозяин" двух квартир N 262 и N 263 по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30.
Однако объявление о проведении торгов в отношении спорных квартир было опубликовано ООО "Инфинити" не после получения указанного письма конкурсного управляющего от 01.02.2013, а до - 28.12.2012.
Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что он не давал поручения ОАО "Инфинити" о проведении торгов в отношении спорного имущества, истцом не опровергнуты.
В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А12-5488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12030/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявка ООО "Порт Пермь" на участие в аукционе была подана в установленные сроки, содержала в себе все необходимые сведения, основания для отказа в допуске истца к участию в аукционе отсутствовали, повторные торги, состоявшиеся 03.05.2012, проведены незаконно в период действия запрета, установленного определением суда от 11.04.2012 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно пришел к выводу о том, что истец как единственный участник торгов, заявка которого содержала предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества, вправе требовать заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества должника и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

---

Аналогичные выводы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N Ф10-1178/2012
Дело N А68-7895/10
(извлечение)

В газете "Коммерсантъ" 02.08.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Проектжилстрой", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.
Торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по принципу повышения цены назначены на 15.09.2014 в электронной форме на электронной площадке www.CenterR.ru/.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов к участию на торгах допущена заявка ООО "Бизнестраксервис", поданная 28.08.2014.
Заявка, поданная 11.09.2014 ООО "Мирамар Инвест", к участию в торгах не допущена, поскольку представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.09.2014 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Бизнестраксервис".
В газете "Коммерсантъ" 27.09.2014 опубликовано сообщение о признании торгов, назначенных на 15.09.2014, несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что, исходя из положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении, является обязанностью конкурсного управляющего.
Как правильно указали суды, заявка ООО "Бизнестраксервис" на участие в торгах предполагает согласие с условиями торгов, в том числе с начальной ценой продажи имущества, поэтому в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего должника не имелось препятствий для заключения договора с единственным участником торгов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в условиях признания торгов несостоявшимися противоречит Порядку и условиям проведения торгов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Как обоснованно указали суды, норма пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает императивные требования к порядку заключения договора с единственным участником торгов, выполнение которых не зависит от усмотрения залогового кредитора или конкурсного управляющего.
Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.
Кроме того, согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.
Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должны были быть проведены повторные торги, если первые торги не состоялись или если первые торги состоялись, но договор не был заключен по каким-либо причинам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, а также положений п. 4.11 утвержденного Порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.
Как обоснованно указали суды, поскольку к участию в торгах допущен только один участник, то предложения о цене приобретения лота на площадке участниками не подаются и в пункте 9 протокола о результатах торгов предложения о цене не указываются, что следует из письма оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации".

Интересное дело, в котором делается вывод, что если на повторных торгах участвовал единственный участник и при этом кредитор заявил об оставлении имущества за собою, преимущество имеет кредитор.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А65-27807/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Танаевой Л.В. (доверенность от 20.12.2012),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сириус") - Мустафина А.Т. (доверенность от 04.04.2013); Мустафина И.И. (доверенность от 03.10.2012),
в отсутствие:
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-27807/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Флот", г. Самара (ИНН 6367039363, ОГРН 1036302406524) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Казань (ИНН 1658063890, ОГРН 1051633020999) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта", г. Казань (ИНН 1657036573, ОГРН 1021603060610) о признании договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Флот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта" (далее - второй ответчик) о признании договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 21.05.2012 недействительным.
Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что истец является конкурсным кредитором второго ответчика и включен в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Договор купли-продажи был заключен после повторных, признанных несостоявшимися торгов, проводимых конкурсным управляющим второго ответчика по продаже залогового имущества. Поскольку после признания повторных торгов несостоявшимися истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено извещение о намерении оставить предмет залога за собой, то заключенный договор купли-продажи между первым и вторым ответчиками является недействительной ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска, установив, что права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены и истец, предъявляя настоящий иск, фактически преследует цель признать право собственности на спорное имущество.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что продажа имущества должника произведена фактически без торгов и по цене ниже установленной в Порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был снижать начальную продажную стоимость имущества должника и заключать договор купли-продажи с первым ответчиком.
В кассационной жалобе первый ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что повторные торги не проводились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Признание повторных торгов несостоявшимися ранее установленного срока (21.05.2012, а не 23.05.2012) не может быть признано существенным нарушением, приведшем к ограничению потенциальных покупателей и каким-либо образом повлиявшим на результат торгов. Также, по мнению первого ответчика, истец не имеет юридической заинтересованности в признании договора недействительной сделкой.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2013 был объявлен перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 по делу N А65-13054/2008 второй ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-13054/2008 истец включен в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди с суммой долга в размере 15 000 000 руб. и неустойки в размере 3 102 585 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника - судна "ОТ-2005".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 по делу N А65-13054/2008 определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 17 995 000 руб.
Первоначальные торги по реализации залогового имущества от 26.03.2012 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги были назначены на 23.05.2012.
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона N 1022543 (без даты), опубликованному в МТС "Фабрикант" 21.05.2012, комиссия решила признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником торгов - первым ответчиком, в связи с чем между первым и вторым ответчиками был заключен договор купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 21.05.2012.

---

КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а не статьи 100.

---

Истец письмом от 23.05.2012 известил конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой, на которое последний сообщил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 100 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов - первым ответчиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А65-13054/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего второго ответчика по заключению договора купли-продажи судна от 21.05.2012. Удовлетворяя жалобу истца на действия конкурсного управляющего второго ответчика суд, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у истца специальных прав в отношении спорного имущества, в том числе и права на получение данного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися; установил факт выражения истца в установленные законодательством сроки после признания повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося у него в залоге, намерения оставить предмет залога за собой, а также совершение конкурсным управляющим оспариваемых действий по заключению договора купли-продажи спорного имущества до установленной даты проведения повторных торгов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника 26.03.2012 (первые) и 21.05.2012 (повторные), признаны несостоявшимися.
Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, истец принял решение об оставлении предмета залога за собой, известив конкурсного управляющего письмом от 23.05.2012.
В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся и в согласованном истцом и вторым ответчиком Порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника (пункты 9.3 - 9.5).
В нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и указанного порядка, второй ответчик до истечения 30 дневного срока, установленного для реализации права кредитора оставить предмет залога за собой и без проведения торгов посредством публичного предложения, заключил договор купли-продажи от 21.05.2012 с единственным участником повторных торгов.
Учитывая, что продажа заложенного имущества произведена конкурсным управляющим в нарушение установленного действующим законодательством порядка, включающего в себя последовательность обязательных стадий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы и вывод суда первой инстанции о недоказанности (об отсутствии) заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.
Истец, являясь кредитором продавца имущества - второго ответчика, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи заключен в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, оспорен надлежащим заинтересованным лицом, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Кроме того, незаконность подобных действий конкурсного управляющего второго ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А65-13054/2008, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий продал залоговое имущество без проведения ранее назначенных повторных торгов, не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А65-27807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН

---

аналогичное дело

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2013 по делу N А65-13054/2008

В целом судебная практика свидетельствует о возможности заключения договора с единственным участником незасимо от того, аукцион это был или конкурс.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А65-13054/2008

Из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1022543" от 21.05.2012 следует, что в связи с допуском к участию в торгах единственного участника (ООО "Сириус") комиссией было принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении с единственным участником договора купли-продажи имущества должника.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А21-621/2013
(извлечение)

В газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208 опубликовано объявление о торгах по продаже в электронной форме на электронной площадке имущества Фирмы "Парус", сформированного в лоты с 1-го по 8-й (лот N 2 - право аренды земельного участка).
Согласно протоколу N 2 о результатах торгов N 187577 к участию в торгах по лоту N 2 было допущено ООО "АВто-ГРуп"; в связи с тем что к участию в торгах был допущен один участник, открытые торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися; определено заключить договор купли-продажи с участником торгов ООО "АВто-ГРуп" по установленной начальной цене имущества.
Полагая, что заключение договора с единственным участником, допущенным к участию в торгах, возможно только в случае проведения конкурса либо торгов с закрытой формой подачи предложения, ООО "КолаТрейд" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что нарушения, на которые ссылается ООО "Кола Трейд", потенциально не могли повлиять на результат торгов, в частности на уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей и на формирование цены реализации, следовательно, права ООО "Кола Трейд" не нарушены; в связи с этим суд отказал в иске.
ООО "Кола Трейд", не согласившись с решением от 02.09.2013, обжаловало его в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Согласно пункту 7.5. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.
Суд кассационной инстанции считает, правильным вывод судов о том, что возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов не зависит от формы проведения торгов, а также от формы представления предложения о цене продажи имущества, следовательно, заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "АВто-ГРуп" в условиях признания торгов с открытой формой предложения несостоявшимися не противоречит нормам статьи 110 Закона о банкротстве.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А53-12520/2010

В соответствии с пунктом 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.
Таким образом, из приведенного нормативного акта следует, что при определенном условии - предложении единственным участником торгов (причем без взаимосвязи с формой торгов - аукцион или конкурс) цены не ниже установленной начальной цены - заключение с ним договора купли-продажи допустимо.