выход участника из общества

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с выходом участника из общества.

---

Заявление участника общества с ограниченной ответственностью, содержащее требование вывести его из состава участников общества и передать его долю в уставном капитале другому участнику, не признается заявлением о выходе из общества.

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А03-10074/2010
(извлечение)

"...Как следует из материалов дела, Коншин К.А. и Брайко В.И. по состоянию на август 2008 года являлись участниками общества с равными долями 50% (150 000 руб.) в уставном капитале общества (300 000 руб.).
Коншин К.А. подал заявление от 01.08.2008 о выходе из состава учредителей общества и передаче доли в уставном капитале Общества Брайко В.И.
В этот же день, 01.08.2008 состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: "1. Рассмотрение заявления учредителя Коншина К.А. о выходе из общества. 2. Рассмотрение вопроса о переходе доли в уставном капитале общества от Коншина К.А. к Брайко В.И.".
Согласно пункту 1 протокола данного собрания общество приняло решение удовлетворить просьбу Коншина К.А. и вывести его из состава учредителей Общества, по пункту 2 постановили, что Брайко В.И. покупает долю Коншина К.А. согласно договору купли-продажи в уставном капитале общества от 01.08.2008.
Между Коншиным К.А. (продавец) и Брайко В.И. (покупатель) заключен договор от 01.08.2088 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала общества, составляющую 50%, на сумму 150 000 руб.
Также между Коншиным К.А. (участник) и обществом подписан договор от 01.08.2008 о расчетах в связи с выходом участника из общества, согласно которому участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли в размере 850 000 руб.
По расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 N 465 Коншин К.А. получил от Общества 150 000 руб., в качестве основания выдачи денежных средств в ордере указано: "возврат взноса в уставный капитал". По расходным кассовым ордерам от 08.08.2008 N 466 на сумму 200 000 руб. и от 29.08.2008 N 500 на сумму 150 000 руб. Общество выплатило Коншину К.А. 350 000 руб., в качестве основания выдачи денежных средств в ордерах указано: "стоимость доли согласно договору от 01.08.2008".
Считая, что размер действительной стоимости доли должен был быть определен исходя из стоимости чистых активов общества и с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из буквального толкования заявления Коншина К.А. от 01.08.2008 следует, что он просит вывести его из состава учредителей общества и передать долю в уставном капитале общества Брайко В.И.
На общем собрании участников общества от 01.08.2008 Брайко В.И. и Коншин К.А. постановили: Брайко В.И. покупает долю Коншина К.А. согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коммунальное хозяйство" от 01.08.2008 в сумме 150 000 руб., в дальнейшем сумма уставного фонда (капитала) составляет 300 000 руб., что составляет 100% уставного фонда (капитала).
Решением единственного участника общества от 02.08.2008 внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 и подпункт 9.3 пункта 9 устава Общества о том, что Брайко В.И. является единственным участником Общества со 100% долей уставного капитала.
Указанные изменения были зарегистрированы 13.08.2008 в установленном законом порядке.
Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Брайко В.И. является единственным участником Общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 300 000 руб.
Из указанного следует, что действия Коншина К.А. и Брайко В.И. свидетельствуют о том, что в данном случае имел место выход Коншина К.А. из состава участников общества в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику общества - Брайко В.И., что подпадает под действие статьи 21 Закона N 14-ФЗ.
Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о выходе Коншина К.А. из состава участников общества в связи с продажей доли другому участнику общества, то обязанности у общества по выплате действительной стоимости доли не возникло. Следовательно, в удовлетворении иска следовало отказать..."

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с выходом участника из общества.

---

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, содержащий запись о выводе участника из общества и подписанный всеми участниками общества, признается заявлением участника о выходе из общества.

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 по делу N А53-10088/08-С1-51
(извлечение)

"...Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из общества.
В материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес И.В. Якиной в которой указано, что "в связи с выходом из состава соучредителей ООО "Амрита" прошу произвести раздел активов фирмы и расчет в течение трех дней". Телеграмма подписана: "Соучредитель Миронов".
Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 19.05.2008 N 3 собрания соучредителей общества, подписанный Якиной И.В. и Мироновым С.Л., в повестке дня которого указано, внесение изменений к учредительным и уставным документам в связи с выходом из состава учредителей Миронова Сергея Леонидовича. Согласно тексту данного протокола участники общества 100% голосами постановили:
- утвердить изменения к учредительным документам в связи с выходом из состава учредителей Миронова С.Л;
- вывести Миронова С.Л. из состава учредителей на основании его письменного заявления о выходе из общества;
- расчеты с Мироновым С.Л. произвести в соответствии с пунктом 7 порядка выхода участника общества из общества - учредительного договора (л. д. 57).
Так как действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, названная запись составлена в письменной форме, содержит волеизъявление истца на выход их общества, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее следует рассматривать как заявление Миронова С.Л. о выходе из общества. Кроме того, Миронов С.Л. подтвердил, что имел волеизъявление на выход из общества. Это отражено в протоколе судебного заседания в апелляционном суде (л. д. 85)..."

Направленная в ООО телеграмма участника - юридического лица, содержащая уведомление о выходе из общества, признается заявлением о выходе из общества.

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А49-5231/2010
"...Компания является участником Общества с долей участия 34% уставного капитала.
25.12.2009 Компания посредством направления телеграммы уведомило Общество о выходе из состава участников Общества. Телеграмма вручена Обществу 28.12.2009, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении телеграммы.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, а требование о письменной форме заявления исполнено, так как заявление (телеграмма), содержит волеизъявление истца на выход из общества, судебные инстанции пришли к выводу, что телеграмму, полученную Обществом от Компании следует рассматривать как заявление о выходе из общества.
Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подачу заявления о выходе из Общества, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23 - 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) и пунктом 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам..."

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2011 по делу N А66-850/2011
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о выходе из состава участников было направлено ООО "ЦИТЭК" в адрес Общества посредством телеграфной связи 25.12.2009. Указанная телеграмма получена ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в этот же день, то есть 25.12.2009.
Суды также приняли во внимание, что наличие волеизъявления ООО "ЦИТЭК" на выход из состава участников Общества подтверждено последующими действиями истца; в частности, направлением писем от 31.12.2009 и от 14.05.2010, в которых имеется ссылка на заявление, изложенное в телеграмме от 25.12.2009, дополнительно подтверждается решение о выходе ООО "ЦИТЭК" из состава участников ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и сообщаются банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Поскольку в установленный срок действительная стоимость доли Обществом не была выплачена, а представленный истцом расчет действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, суды признали исковые требования ООО "ЦИТЭК" обоснованными по праву и по размеру.
Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства подачи заявления о выходе из состава участников Общества не заверенную оператором связи телеграмму ООО "ЦИТЭК" от 25.12.2009, не может быть принят.
По смыслу пункта 1 статьи 26 и пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Применительно к указанным положениям заявление о выходе из состава участников общества в письменной форме может быть подано в том числе и посредством телеграфной связи.
В результате оценки обстоятельств дела, установленных на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что способ отправки телеграммы от 25.12.2009 позволял достоверно установить, что указанный документ исходит от ООО "ЦИТЭК".
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А52-4728/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", место нахождения: 142770, Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, Административно-производственный корпус, ОГРН 1027739039767 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская региональная компания по реализации газа "Псковрегионгаз" (далее - ООО "Псковская региональная компания по реализации газа "Псковрегионгаз") о взыскании 44 221 689 руб. 82 коп., в том числе 41 673 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 2 547 889 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 14.04.2011.
Как следует из материалов дела, Компания является участником Общества с долей участия 34% уставного капитала, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-1107/2007 и А52-4/2008.
Компания 25.12.2009 направила Обществу заявление о выходе из состава его участников посредством подачи телеграммы, полученной Обществом 28.12.2009.
Дополнительно письмом от 31.12.2009 Компания подтвердила выход из Общества в соответствии с направленным 25.12.2009 телеграммой заявлением и указала банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Данное письмо согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено Обществом 12.01.2010.
Поскольку Общество в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Компании доли в уставном капитале не выплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В материалы дела представлены: копия телеграммы, направленной Компанией 25.12.2009 и полученной Обществом 28.12.2009, содержащей заявление о выходе из состава участников Общества за подписью генерального директора Компании; копия письма, направленного 25.12.2009 Компанией в адрес Общества, также содержащего заявление о выходе из Общества; копия письма от 31.12.2009, в котором Компания подтвердила выход из Общества в соответствии с направленным 25.12.2009 телеграммой заявлением, и указала банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Данное письмо согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено Обществом 12.01.2010.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным факт получения Обществом 28.12.2009 заявления Компании, подписанного уполномоченным лицом, о выходе из числа участников Общества. Поскольку представленный истцом расчет действительной стоимости доли Компании и процентов не был оспорен ответчиком, а в установленный срок Обществом указанная доля не была выплачена, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований..."

---

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-685/12 по делу N А47-5692/2011
"...На внеочередном общем собрании участников общества "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" 22.12.2009 принято решение о выходе из состава общества "Оренбургрегионгаз".
На основании принятого решения обществом "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" 25.12.2009 в адрес ответчика направлена телеграмма - заявление о намерении выйти из состава участников общества "Оренбургрегионгаз". Данная телеграмма вручена ответчику 28.12.2009.
Общество "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Оренбургрегионгаз", обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявление о выходе из общества, поданное путем направления телеграммы от 25.12.2009 без отметки "заверенная оператором связи" (п. 51 Правил), не соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт подачи обществом "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" письменного заявления о выходе из состава участников общества, была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка. При этом сам факт получения соответствующей телеграммы 28.12.2009 и наличие волеизъявления истца ответчиком не оспариваются.
Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подачу заявления о выходе из общества, суды исходили из того обстоятельства, что правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передачи тексте телеграммы (п. 23 - 25 Требований, п. 34 Правил).
Установив, что текст телеграммы от 25.12.2009 содержит заявление общества "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" о выходе из состава общества "Оренбургрегионгаз" с указанием полного наименования общества "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", его ОГРН, размера принадлежащей ему доли, содержит подпись генерального директора данного общества, ее расшифровку, печать общества и отметку органа почтовой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что буквальное содержание телеграммы позволяло достоверно установить отправителя и однозначно свидетельствовало о волеизъявлении общества "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" на выход из состава участников общества. Кроме того, наличие волеизъявления истца о выходе из состава участников ответчика подтверждается последующими действиями общества "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", в частности, письмами от 31.12.2009 N 01/271, 14.05.2010 N 01/087, в которых сообщается о банковских реквизитах для выплаты действительной стоимости доли и дополнительно подтверждается выход истца из состава участников общества.
Проанализировав в совокупности данные документы, учитывая отсутствие доказательств возникновения у ответчика сомнений в отношении личности отправителя и содержания телеграммы, суды правомерно указали, что заявление общества "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" о выходе из состава участников общества "Оренбургрегионгаз", поданное посредством направления телеграммы от 25.12.2009, следует признать надлежаще оформленным и не противоречащим нормам гражданского законодательства..."

---

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А35-13330/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" (далее ООО "ЦИТЭК"), пос. Коммунарка Московской области, ОГРН 1027739039767, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Газпром межрегионгаз Курск", г. Курск, ОГРН 1024600948547, о взыскании 26 663 602 руб. 15 коп., в том числе, 25 265 740 руб. - действительная стоимость доли и 1 397 862 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 17.03.2011.
25.12.2009 ООО "ЦИТЭК" направило ООО "Курскрегионгаз" телеграмму, содержащую заявление о своем выходе из ООО "Курскрегионгаз" на основании статьи 26 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая была получена ответчиком в тот же день.
Впоследствии направленными в адрес ответчика письмами N 01/276 от 31.12.2009 и N 01/081, N 01/082 от 14.05.2010, истец подтвердил свое намерение на выход из ООО "Курскрегионгаз" и потребовал выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, ответа на которые не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "ЦИТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указано судом, факт извещения истцом ООО "Курскрегионгаз" о своем намерении выйти из числа участников общества подтвержден материалами дела, в частности, телеграммой от 25.12.2009, полученной ответчиком, а также последующими письмами ООО "ЦИТЭК" N 01/276 от 31.12.2009 и N 01/081, N 01/082 от 14.05.2010 в адрес ООО "Курскрегионгаз", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что телеграмма от 25.12.2009 не является надлежащим заявлением и уведомлением истца о его выходе из состава участников ООО "Курскрегионгаз", был предметом оценки суда нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в судебных актах мотивам. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки..."

---

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2011 по делу N А23-4572/10Г-15-242
"...ООО "ЦИТЭК" (ранее ООО "Финансситигрупп") являлось учредителем ООО "Калугарегионгаз", владеющим 34% доли уставного капитала общества.
28 декабря 2009 года ООО "ЦИТЭК" телеграммой от 25.12.2009 N 01/259 вида "с уведомлением" обратилось в ООО "Калугарегионгаз" с заявлением о выходе из состава участников общества.
31 декабря 2009 года ООО "ЦИТЭК" направило ООО "Калугарегионгаз" письмо N 01/279 с указанием своих банковских реквизитов для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и подтвердило свое волеизъявление на выход из общества, выраженное в ранее направленной телеграмме от 25.12.2009 N 01/259.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале выбывшему участнику послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Право участника ООО "Калугарегионгаз" на выход из общества вне зависимости от согласия иных его участников предусмотрено пунктом 7.1.5 устава общества.
Целью заявления о выходе участника из общества является прекращение членства в обществе и получение действительной стоимости доли в уставном капитале. Последствия заявления о выходе как сделки заключаются в том, что участник, заявивший о выходе из общества, с момента получения обществом его заявления о выходе лишается всех прав участника общества, а его доля переходит к обществу (ч. 6.1, п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, с учетом положений указанного Закона о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, направление и получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой и порождает соответствующие правовые последствия в виде выплаты вышедшему участнику стоимости его действительной доли в уставном капитале общества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик был уведомлен о выходе ООО "ЦИТЭК" из состава участников 28.12.2009.
Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что телеграмма не является надлежащим образом оформленным заявлением о выходе участника из общества и не может породить правовых последствий, так как не содержит подписи уполномоченного лица и не отвечает требованиям о форме сделки.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Вместе с тем, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни устав ООО "Калугарегионгаз" не содержит указаний на недействительность такой сделки.
В то же время положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность заключения договора путем направления документа посредством телеграфной связи.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что заявление ООО "ЦИТЭК" о выходе из участников ООО "Калугарегионгаз" подано путем подачи телеграммы от 25.12.2009 N 01/259 с уведомлением о вручении, что не противоречит нормам гражданского законодательства..."

Надлежащим адресом для направления заявления о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью является адрес (местонахождение), указанный в учредительных документах общества.

---

Суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью, заявляя в учредительных документах адрес своего местонахождения, обязано обеспечить получение по этому адресу корреспонденции. При этом общество несет неблагоприятные риски, связанные с неполучением документов, направляемых по данному адресу.
Следует отметить, что с 01.07.2009 в связи со вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, учредительный договор утратил статус учредительного документа. Теперь при создании общества с ограниченной ответственностью его учредители заключают договор об учреждении, который определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А23-3397/02Г-7-246
"...Суд установил, что заявление о выходе из состава участников ООО "Компания РУС" Сидорова В.В. направила исполнительному органу общества в декабре 2001 года по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Компания РУС": Калужская обл., г. Таруса, ул. Ленина, д. 68. Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, указанное заявление было доставлено в адрес ответчика 25.12.2001.
Судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что ответчик, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган, о месте его нахождения, обязан был обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции, в противном случае, общество несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи заявления о выходе из общества ООО "Компания РУС" извещало Сидорову В.В. об изменении местонахождения совета директоров или постоянно действующего исполнительного органа общества, внесении изменений в учредительные документы общества в части нахождения юридического лица, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Сидоровой В.В. и взыскали с ООО "Компания РУС" в ее пользу 472 095 руб. 12 коп., сумму действительной стоимости доли Сидоровой В.В. в уставном капитале ответчика..."

Передача органу связи заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью не подтверждает получения этого заявления обществом.

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 по делу N А65-15368/2007-СГ1-57
"...В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом, в лице его уполномоченного лица.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что Участником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение Обществом заявления Участника о выходе из состава участников Общества в 2006 году, в связи с чем, является правомерным вывод судебных инстанций и о том, что срок выплаты доли необходимо исчислять в течение шести месяцев после окончания 2007 финансового года..."

---

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А09-5594/2010
"...В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом, в лице его уполномоченного лица.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком заявления СХПК "им. Калинина" о выходе из состава участников ООО "Снежка-Речица" в 2009 году, более того, согласно материалам дела заявление истца от 31.12.2009, получено ответчиком 11.01.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок выплаты доли не наступил..."

Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью считается полученным надлежащим лицом от имени общества, если такое лицо действовало на основании доверенности.

---

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2008 по делу N А56-37192/2007
"...Из разъяснений, данных в постановлении N 90/14, следует, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Как усматривается из материалов дела, заявление о выходе из состава участников Общества получено представителем Общества по доверенности Анисимовой 18.12.2006 (лист дела 29 тома 1). Указанный представитель получал также и судебные извещения о дате рассмотрения дела (лист дела 90 тома 1, лист 22 тома 2), что позволяет отнести его к лицам, уполномоченным получать корреспонденцию. Таким образом, вывод подателя жалобы о том, что заявление получено ненадлежащим лицом, подлежит отклонению..."