Комиссия по банковскому ВКЛАДУ

Договор банковского вклада предполагает возмездность, срочность платность. А может ли банк не выплачивать процент по вкладу, а сам получать от вкладчика плату за обслуживание счета (вклада) и что говорит по этому поводу судебная практика?

Есть такой распростаненный в последнее время вид договоров - договор "комплексного банковского обслуживания" (ДКО), в котором сочетается несколько видов банковских договоров. Применительно к этому договору, комиссия по вкладу судом признана обоснованной (видимо потому, что ее нельзя вычленить из других видов комиссий, предусмотренных ДКО).

---

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-6428/2014

Судья: Федорова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 ноября 2014 года дело
по апелляционной жалобе представителя П.В. по доверенности М.
на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.В. в пользу Открытого акционерного общества "БКС - Инвестиционный банк" задолженность по уплате комиссии в сумме СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА., расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА коп., всего взыскать СУММА
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БКС - Инвестиционный банк" и П.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В рамках данного договора клиенту установлен пакет услуг "Директ" и ДД.ММ.ГГГГ открыт депозитный счет N
ОАО "БКС - Инвестиционный банк" обратилось с иском к П.В. о взыскании задолженности по уплате комиссии в сумме СУММА руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 СУММА., а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента в безналичном порядке поступили денежные средства в сумме СУММА, и в этот же день произведена выдача наличных денежных средств в сумме СУММА, то есть, осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств с банковского счета. Данная операция тарифицируется в соответствии с п... Тарифов по обслуживанию физических лиц, заключивших договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ Комиссия за указанную операцию составляет СУММА. Данная комиссия ответчиком не оплачена, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя П.В. - по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии, суд исходил из того, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц П.В. был ознакомлен и согласен с Тарифами и условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БКС Банк", в том числе с условием о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в соответствии с указанными Тарифами.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.
На основании п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из п.... Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" следует, что за предоставление Банком услуг в рамках договора клиент уплачивает Банку комиссию в соответствии с Тарифами Банка и выбранным Пакетом услуг.
В силу п.... указанного Договора размер комиссии Банка за операции, совершаемые с денежными средствами клиента, устанавливается в соответствии с выбранным клиентом пакетом услуг и действующими в Банке на дату совершения операции Тарифами.
Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БКС - Инвестиционный банк" и П.В. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц клиенту установлен пакет услуг "Директ" и ДД.ММ.ГГГГ открыт депозитный счет N.
Из выписки по операциям на счете (л.д....) видно, что П.В. был открыт текущий счет, на который ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке поступили денежные средства в сумме СУММА., которые согласно условиям договора и поручения клиента были переведены на счет по вкладу. В этот же день осуществлена выдача наличных денежных средств со счета по вкладу в сумме СУММА рублей.
Операция по выдаче средств, ранее зачисленных на счет клиента в результате осуществления клиентом перевода собственных средств с другого банковского счета клиента тарифицируется в соответствии с п.... Тарифов по обслуживанию физических лиц, заключивших договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ Для П.В. она составила СУММА руб. согласно расчету истца.
Как указано в отчете об операциях по открытию счетов ответчика в банке, с Тарифами и условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БКС Банк" П.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на этом отчете. (...) и распоряжении на открытие депозита (....).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о взыскании предусмотренного Тарифами комиссионного вознаграждения за выдачу со вклада денежных сумм является обоснованными, поскольку П.В. выразил согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях, был осведомлен о наличии указанной комиссии. Утверждения апеллянта об ином опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При этом, доводы жалобы о том, что Тарифы и условия Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БКС Банк" не относятся к заключенному договору банковского вклада, опровергаются материалами дела. Так, раздел... Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц содержит определение термина Тарифы применительно к заключенному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержит отсылку к Тарифам ОАО "БКС Банк". Кроме того, текст данного договора содержит ссылки на указанные Тарифы по обслуживанию физических лиц, заключивших договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Несостоятельна ссылка в жалобе и на то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства надлежащего информирования ответчика о наличии платы за оказанную услугу по выдаче наличных денежных средств, не направлена оферта в адрес ответчика.
Судебная коллегия полагает. что условия заключенного сторонами договора, который по своей правовой природе является договором присоединения, в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Способы размещения стандартной формы договора законодательством не установлены. Лицо, заключающее такой договор, может получать подробную информацию посредством ознакомления с информацией о тарифах, размещенной в офисе банка или на его интернет-сайте, что не противоречит требованиям законодательства.
Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан. При этом вручение или направление клиенту текстов Общих условий и Тарифов не предусмотрено в заявлении в качестве обязательного условия заключения договора. При этом, суд второй инстанции повторно обращает внимание на отметку в отчете об операциях, где П.В. подтверждено его ознакомление и согласие с Тарифами и условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что нарушения права ответчика на получение информации допущено не было, а факт ознакомления ответчика с условиями заключенного сторонами договора нашел подтверждение в материалах дела.
С учетом того, что судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, довод жалобы о том, что данная комиссия должна удерживаться только в момент совершения операции, на правильность постановленного решения не влияет.
Согласно п.... Порядка и условий взимания комиссий Тарифов по обслуживанию физических лиц, заключивших договор комплексного банковского обслуживания, Банк вправе списывать комиссии со счетов Клиента, открытых в Банке. Однако данное положение не ограничивает возможность оплаты указанной комиссии только списанием денежных средств со счета клиента.
Каких-либо доказательств того, что Банк в данном случае отказывался от взимания этой комиссии, не имеется; равно, как не имеется и доказательств того, что условия договора были изменены в соответствующей части.
По изложенным основаниям также несостоятельна ссылка в жалобе на длительное невзимание комиссии Банком со счета П.В. Тем более, что операция по выдаче денежных средств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии задолженности по оплате комиссии направлена ответчику Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); ДД.ММ.ГГГГ от П.В. в адрес Банка поступило письмо, в котором содержится несогласие с взиманием комиссии (л.д....); ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь направлено письмо, содержащее подробный расчет этой комиссии и обоснование ее взимания. Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в жалобе на поступление денежных средств на текущий счет ответчика со счета профессионального участника рынка ценных бумаг, что освобождает ответчика от уплаты комиссии, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного решения не влияет.
Из дела видно, что деньги на счет по вкладу П.В., откуда и произошло их непосредственное снятие, поступили, в соответствии с распоряжением клиента о таком перечислении, с текущего счета ответчика, а не непосредственно со счета профессионального участника рынка ценных бумаг.
Кроме того, согласно п. 6.9.1 Тарифов со счетов профессиональных участников рынка ценных бумаг, открытых в Банке, комиссия не взимается только при наличии соответствующего соглашения между Банком и профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Таким образом, в указанном случае комиссия не взимается при наличии в совокупности двух условий: счет профессионального участника рынка ценных бумаг должен быть открыт в Банке и наличие соответствующего соглашения.
Вместе с тем доказательств соблюдения этих условий в совокупности материалы дела не содержат.
При отсутствии соответствующего соглашения комиссии взимаются в размере, установленном п.... "По иным основаниям" (л.д...., оборот), то есть в том размере, в котором указанная комиссия была взыскана с П.В.
По изложенным мотивам решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя П.В. по доверенности М. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Здесь так же суд определив, что договор является смешанным, признал законной комиссию по договору банковского вклада.

---

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11058

Судья Черепанова О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 15 декабря 20-14 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С. - П.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - П.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 11.02.2013 г. она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Договор вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ от 11.02.2013 г. В соответствии с данным Договором 11.02.2013 г. она внесла вклад в размере <...> руб. с правом внесения дополнительных взносов и с правом частичного снятия денежных средств со вклада. Для зачисления и снятия денежных средств по вкладу ответчиком был открыт счет, счет по вкладу до востребования ей не открывался. С указанного счета по вкладу она неоднократно в 2013 г. снимала наличные денежные средства без уплаты Банку каких-либо комиссий. 31.01.2014 г. она заключила Договор купли-продажи пая в ЖСК <...> с К. по цене <...> руб. с условием по безналичной оплате на счет в ООО "ХКФ Банк". 31.01.2014 г. указанная сумма от покупателя поступила на счет ее вклада. 13 и 17 февраля 2014 г. она сняла со вклада наличные денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. Ни о каких комиссиях Банка и иных вознаграждениях за услуги Банка в расходных кассовых ордерах указано не было. Из выписки по счету за период с 11.02.2014 г. по 05.03.2014 г. следовало, что 13 и 17 февраля 2014 г. Банк списал со вклада без ее распоряжения и согласия "запретительную комиссию" в размере <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб. С измененными тарифами она ознакомлена не была, в письменном виде в тексте Договора банковского вклада или в виде дополнительного соглашения к Договору банковского вклада изменение тарифов с ней согласовано не было, несогласие с данными тарифами выразить она возможности не имела, так как данные тарифы являются частью публичного договора. Считает, что списанная с ее вклада сумма в размере <...> руб. является неосновательным обогащением Банка, поскольку тариф Банка, предусматривающий уплату комиссии получение наличных денег в размере 10% от сумм, превышающей <...> руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка, установлен" с нарушением ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку банком произведено одностороннее изменение условий договора банковского вклада в части увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям по вкладу. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты на данную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактической платы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив суду письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению общие положения ГК РФ о договорах, п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, п. 1 статьи 422 ГК РФ. Положение пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц ООО "ХКФ Банк" не позволяет определенно установить счет и случаи, при которых списание производится в безакцептном порядке. Договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора. В связи с этим спорное условие п. 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ. При таких обстоятельствах условия пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 854 ГК РФ. Суд не дал оценку определению Роспотребнадзора от 22 июня 2014 г., доводов о том, почему суд не принял во внимание данное доказательство, не привел. Просит решение Свердловского районного суда города Перми от 08 августа 2014 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2013 г. С. заключила с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Договор вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ, согласно которому Банк принимает от С. сумму вклада и обязуется выплатить проценты, начисленные на сумму вклада. Условия начисления процентов и порядок выплаты суммы вклада и процентов предусмотрены настоящим Договором. В соответствии с данным Договором 11.02.2013 г. на срок шесть месяцев С. внесла вклад в размере <...> руб. с правом внесения дополнительных взносов и с правом частичного снятия денежных средств со вклада. При заключении Договора С. была ознакомлена с "Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк", являющимися неотъемлемой частью Договора вклада физического лица, и Тарифами на услуги Банка. С. был открыт счет по срочному вкладу N <...> и счет до востребования N <...>. Для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных данным Договором, Банк открыл С. счет по срочному вкладу. На этот счет зачисляется сумма вклада. Через счет до востребования могут проводиться денежные операции. Как следует из материалов дела, 31.01.2014 г. С. (Продавец) заключила с К. (Покупатель) Договор купли-продажи пая в ЖСК <...> по цене <...> руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца N <...> в ООО "ХКФ Банк". 31.01.2014 г. указанная сумма от покупателя поступила на счет ее вклада. 13.02.2014 г. С. с указанного счета произведено снятие наличных денежных средств в размере <...> руб. (л.д. 101). Банком 13.02.2013 г. за снятие С. денежных средств в указанной сумме удержана запретительная комиссия в размере <...> руб. 17.02.2014 г. истцом со счета N <...> вновь произведено снятие наличных денежных средств в размере <...> руб. 17.02.2014 г. ООО "ХКФ Банк" с данного счета также списана запретительная комиссия в размере <...> руб., (л.д. 69-70).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из законности взимания ответчиком запретительных комиссий с С.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что положение пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц ООО "ХКФ Банк" не позволяет определенно установить счет и случаи, при которых списание производится в безакцептном порядке. Договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора. Условия пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" ущемляют права потребителя.
Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследуя условия договора вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ N <...> от 11.02.2013 г. заключенного между С. и ООО "ХКФ Банк", суд пришел к выводу о том, что он заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Указанная сделка соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, а также не была признана недействительной.
Правомерен вывод суда о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора банковского вклада, а также условия договора банковского счета.
Данный вывод подтвержден содержанием п. 1, 8 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк", являющихся неотъемлемой частью договора вклада физического лица, которым предусмотрено, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, который влечет в себя договор банковского счета по срочному вкладу и счет до востребования для предпринимательской деятельности.
Информацию о том, какую комиссию Банк берет за свою работу, условия совершения денежных операций и иная информация указаны в документах: Тарифы ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договору о ведении банковского счета и Тарифный план.
Условия заключенного сторонами 11.02.2013 г. Договор вклада физического" лица "Хорошие новости" в рублях РФ N <...> от 11.02.2013 г. согласованы сторонами, данные условия не противоречат требованиям закона, списывая с открытого на имя истца счета N <...> суммы запретительных комиссий, ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного с С. договора.
Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действие Банка по списанию комиссии является правомерным, условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами при заключении договора, взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.
Поскольку нарушений прав истца удержанием запретительной комиссии в размере 10% от суммы, превышающей <...> руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств, судом не установлено, суммы удержанной ответчиком комиссии не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Неосновательна ссылка истца на одностороннее изменение Банком применяемых тарифов, поскольку как следует из Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, утвержденных решением Правления ООО "ХКФ Банк" N 37 от 21.12.2012 г., действовавших с 01.01.2013 г., если снимаемые деньги первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках тарифов категории "Зарплатный") и при этом находились на счетах клиента менее 30 календарных дней, а также в других случаях, комиссия (тариф) за получение денег по счетам в рублях составляет 10% от суммы, превышающей <...> руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней. Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол N 37 от 21.12.2012 г.), действовавшие на дату заключения Договора предусматривали комиссию за получение денег в кассах Банка в размере 10% от суммы, превышающей <...> руб., если данная сумма не пролежит 30 календарных дней на счете. Все следующие Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол "21 от 19.07.2013 г., протокол N 24 от 20.08.2013 г., протокол N 40 от 06.12.2013 г., протокол N 04 от 06.02.2014 г.), в том числе, на которые ссылается истец, также содержали аналогичное условие за получение денег в кассе Банка. При взимании Комиссии Банком применялись Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол N 04 от 06.02.2014 г.) и действующие с 09.02.2014 г., поскольку в связи с окончанием срока Вклада Договор был автоматически пролонгирован на новый срок с 11.02.2014 г. Следовательно, изменение тарифов Банком в одностороннем порядке не производилось.
Указанные доводы надуманны и не фактическим обстоятельствам.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку определению Роспотребнадзора от 22 июня 2014 г.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами в совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Противоположенное мнение (без привязки к смешанному договору).
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.10.2014 по делу N 33-23187/2014
Требование: О признании недействительным договора срочного вклада, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По мнению истца, включение ответчиком в договор срочного вклада условия о взимании комиссии за перечисление денежных средств ущемляет его права.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое условие договора противоречит балансу интересов сторон, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

---

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23187/2014

Судья: Кузьмина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО ОТП Банк
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску И.Р.Н. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительным договора срочного вклада в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя И.Р.Н. - И.Р.В., представитель ОАО "ОТП Банк" - А.,

установила:

И.Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" и с учетом уточнения иска просила суд признать недействительным п. 2.2.1 Договора срочного вклада N <данные изъяты> от 01 октября 2013 года, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и И.Р.Н., в части условия о списании комиссии вознаграждения по операциям с вкладом в соответствии с тарифами банка, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу И.Р.Н. неосновательно полученных денежных средств в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5106 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2013 г. между истцом и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N <данные изъяты> срочного вклада "Гибкий подход", сроком на 12 месяцев с условием начислений процентов по вкладу в размере 7,25% годовых, согласно которому Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства на 366 дней. 02.10.2013 г. истицей перечислено 3 000 000 рублей на депозитный счет в Банке.
15.10.2013 г. по заявлению истицы, банк передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, удержав комиссию за снятие наличных средств в кассе банка в размере 5%, что составило сумму 115000 рублей. По мнению истца, включение ответчиком в договор срочного вклада условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств ущемляет его права.
Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО "ОТП Банк" иск не признал, пояснил, что в соответствии с п. 2.2.1 договора, вкладчик дает Банку согласие списывать по операциям с Вкладом комиссионное вознаграждение, установленное тарифами банка, действующими на дату заключения договора, для чего предоставляет право Банку списывать комиссионные вознаграждение в размере и сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с тарифами банка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Об отмене постановленного решения просит в апелляционной жалобе ОАО ОТП Банк, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика считает решение необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Судом установлено, что 01.10.2013 г. между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> срочного вклада "Гибкий подход", сроком на 12 месяцев (366 дней) с условием начислений процентов по вкладу в размере 7,25% годовых, согласно которому Вкладчик внес на депозитный счет Банка <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, вкладчик дает Банку согласие списывать по операциям с Вкладом комиссионное вознаграждение, установленное тарифами банка, действующими на дату заключения договора, для чего предоставляет право Банку списывать комиссионные вознаграждение в размере и сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с тарифами банка, в соответствии с п. 2.2.2. вкладчик дает банку согласие и предоставляет право (по распоряжению банка, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) удерживать/списывать из сумм, находящихся на счете вкладчика, налоги или иные обязательные платежи к каких-либо операций или доходов вкладчика, обязанность удержания которых будет возложена на банк нормативными актами (п. 2.2.1).
По заявлению истицы, 15.10.2013 г. были сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом банком удержана комиссия за снятие наличных средств в кассе банка в размере 5%, что составило сумму 115000 рублей.
Претензия истицы с просьбой возместить оплаченную комиссию от 25.11.2013 г. банком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 420, 421, 432 ГК РФ о свободе договора и его существенных условиях, суд правомерно пришел к выводу о том, что условие договора о взимание комиссии за вознаграждение банку за операциям по вкладу в размере 5% от суммы операции является существенным условием, противоречит балансу интересов сторон, а потому такое условие подлежит признанию недействительным, к правоотношениям сторон применяются положения регулирующие правоотношения по договору банковского счета, в соответствии с которыми банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что комиссионное вознаграждение в размере 5% от перечисленной денежной суммы, составившей 115000 рублей, списанную банком и правомерно расценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение.
В силу статьи 9 Федерального закона от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, истица действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ОАО "ОТП Банк" по размещению денежных средств, поэтому к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку незаконно удержанная банком комиссия в размере 115000 рублей подлежит взысканию в ползу истца в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5676 руб. 48 коп.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении подлежащей взысканию в пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.
Поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу.
Размер штрафа определен правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

---

Апелляционное определение Курганского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-1983/2014
Исковые требования о признании недействительным договора банковского вклада, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, поскольку установлено, что удержанная банком комиссия является незаконной.

---

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.07.2013 по делу N 33-4720/2013
Иск о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как в результате незаконного списания денежных средств со счета истца ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

А здесь судом рассматривался именно вклад и комиссия банка по этому договору была признана законной. (но здесь везде идет речь о комиссии за снятие наличных).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1149/2014

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре А.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 г. по иску А.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

установила:

А.Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N <...> о вкладе <...>, условиями которого предусмотрено, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. <...> г. при снятии со вклада денежной суммы <...> руб. банк списал <...> коп. Истица считает, что списание комиссии за выдачу наличных денежных средств с ее вклада является незаконным и ущемляющим ее права как потребителя, полагает, что ответчик обязан вернуть ей сумму комиссии <...> коп. Направленная в адрес ответчика <...> г. претензия о возврате указанной комиссии и возмещении морального вреда оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила суд признать п. 3.9 договора N <...> о вкладе "<...>" от <...> г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в указанной части, обязать ОАО "Сбербанк России" вернуть уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств с универсального вклада в сумме <...> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> коп.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что условия о размере оплаты оказанных банком услуг и о порядке и сроках ее внесения являются существенными условиями договора банковского вклада (депозита) с физическим лицом; отсутствие в договоре банковского вклада "<...>" условия о стоимости банковских услуг по снятию наличных денежных средств, зачисленных на счет потребителя в безналичном порядке, нарушает права потребителя, поскольку данное условие не доведено до потребителя. Полагает, что в силу п. 2 ст. 437 ГК РФ договор вклада "<...>" является публичной офертой, форма типового договора утверждена Сбербанком Российской Федерации, не предполагает внесения изменений, содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Е.А. поддержала доводы жалобы. Указала на то, что не доведение до нее информации о тарифах в письменном виде не соответствует обязательной форме договора, установленной законом, и ущемляет ее права как потребителя.
Представитель ответчика - П.Я.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> г. между истицей и ОАО "Сбербанк России" был заключен в письменной форме договор N <...> о вкладе "<...>" на срок <...> лет с <...> г. по <...> г. включительно.
Пунктом <...> договора предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день открытия счета и дату начала течения очередного срока вклада при его пролонгации, в соответствии с условиями п. <...> договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания договора.
Согласно пункту <...> указанного договора при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.
<...> г. на счет истицы поступило страховое возмещение от <...> в размере <...> коп., остаток денежных средств во вкладе до поступления указанной выше суммы составлял <...> коп.
<...> г. истица обратилась в отделение N 8628/01743 ОАО "Сбербанка России" в г. Петрозаводске по адресу: <...>, для снятия со вклада суммы <...> руб.
После разъяснений сотрудника банка о том, что в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", при выдаче со счета наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных или иных организаций, производится взимание комиссии в размере <...>% от суммы, и комиссия не взимается, если денежные средства находились во вкладе более <...> дней от даты зачисления во вклад, истица приняла решение о снятии денежных средств в сумме <...> руб. За данную операцию ОАО "Сбербанк России" списало со вклада комиссию в размере <...> коп., на основании п. <...> договора и Тарифов банка на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденных Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу Протокол N 81 параграф 2 от 11 апреля 2012 г. (с учетом изменений N 34 Решение КРБ N 104 параграф 3а от 03 сентября 2013 г.)
В обоснование заявленных требований истица указала, что комиссия за выдачу денежных средств не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка, предусмотренной п. 2 ст. 837, п. 3 ст. 859 ГК РФ, что взимание комиссии за выдачу денежных средств является незаконным, противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией); платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях ст. 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Так, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенный между сторонами договор о вкладе "<...>" содержал условие по оплате услуг банка (п. 2.12).
Тарифами банка на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденные Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу Протокол N 81 параграф 2 от 11 апреля 2012 г. (с учетом изменений N 34 Решение КРБ N 104 параграф 3а от 03 сентября 2013 г.), предусмотрено, что при переводе денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", при выдаче (в том числе при закрытии счета) рублей или иностранной валюты взимается комиссия Банка в размере <...>% от суммы за исключением средств: перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; хранившихся на счете более <...> дней.
Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в <...> году при заключении с истицей договора о вкладе тариф на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, при выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций и находившихся на счете по вкладу менее <...> месяца, составлял <...>% от суммы и оставался неизменным до снятия истицей со вклада денежной суммы. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной им в суд апелляционной инстанции выпиской из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России, утвержденного Решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам Протокол N 113 параграф 2 от 18 января 2000 г.
Утверждение истицы о том, что она фактически не была ознакомлена с тарифами банка при заключении договора банковского вклада, тарифы к договору приложены не были, то есть информация о тарифах банка отсутствовала, не основано на материалах дела.
Абзац <...> пункта <...> договора о вкладе "<...>" содержит указание о том, что вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операции по вкладу на дату подписания настоящего договора.
Кроме того, как верно отметил суд, с информацией о тарифах банка, которые являются доступными и находятся в открытом информационном доступе, можно ознакомиться на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" в разделе "Условия и тарифы", а также в подразделениях банка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика по удержанию предусмотренного Тарифами комиссионного вознаграждения за выдачу со вклада денежных сумм является правомерными, поскольку указанные операции были совершены банком в соответствии с действующим гражданским и банковским законодательством, условиями договора банковского вклада.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании п. 3.9 оспариваемого договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" недействительным, о применении последствий недействительности сделки в указанной части, об обязании ответчика вернуть истице уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств со вклада в сумме 139 руб. 29 коп., а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленные обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

---

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 03.08.2012 N 33-3022/2012
Решение суда по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, устанавливающей уплату комиссии за выдачу денежных средств, обязании вернуть денежные средства отменено, новым решением в удовлетворении иска отказано, так как истец, подписав договор, согласился с его положениями, в том числе и с условиями и размерами оплаты за операции, совершаемые банком с его денежными средствами.

---

Определение Московского городского суда от 14.11.2011 по делу N 33-36261
В удовлетворении иска о признании частично недействительными пункта условий размещения вкладов, договора вклада, перечня признаков платности выплат, тарифов отказано правомерно, так как, заключая договор, истец согласился с его условиями, комиссия, удержанная ответчиком при выдаче денежных средств, является оплатой услуги банка за перевод денежных средств, сама выдача наличных денежных средств комиссией не облагается.

---

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N 33-44487
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о вкладе, на счет истца были зачислены денежные средства, при выдаче денежных средств ответчик произвел списание комиссии, однако истец полагает списание комиссии нарушающим его права как потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия ответчика по списанию со счета истца комиссии соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

---

Кассационное определение Московского городского суда от 23.04.2014 N 4г/2-3485/14
В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов об отказе в удовлетворении требований о защите прав потребителя отказано, поскольку истец при подписании договора ознакомился и согласился с условиями банка, в том числе выразил согласие оплачивать операции в соответствии с тарифами банка, в связи с чем действия банка по списанию комиссии при выдаче наличных средств со счета банка являются правомерными.

---