Ипотека. Права на землю не оформлены

Про другие вопросы, связанные с ипотекой здания одновременно с землей по этой ссылке -

justtime.ru/forum/%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%...5%D0%B9.html?start=1

Из последней относительно свежей практики. Суды последовательно исходят из того, что при неоформленных правах на земельный участок ипотека законодательству не противоречит. Отказ регслужбы в госрегистрации на таком основании является незаконным.

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N 09АП-22108/2013-АК по делу N А40-11818/13
Заключение договора только на здание при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок действующему законодательству не противоречит.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 09АП-22108/2013-АК

Дело N А40-11818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А., помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества с ограниченной ответственностью "НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013
по делу N А40-11818/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-90),
по заявлению Частного акционерного общества с ограниченной ответственностью "НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Кипр)
к Управлению Росреестра по городу Москве,
третье лицо: ОАО КБ "Петрокоммерц",
о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора ипотеки,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Новаковская Н.В. (до перерыва), Изотова О.Л. по доверенности от 15.04.2013, Иванова А.В. по доверенности от 09.07.2013,
от ответчика: Тютюнник Н.А. по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица: Джиоев В.Г. по доверенности от 22.02.2012,

установил:

Частное акционерное общество с ограниченной ответственностью НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное сообщением от 28.01.2013 N 22/062/2012-326 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) N 12/20110-З-И от 30.11.2012 на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 2, а также обязании ответчика осуществить в установленные законом сроки государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) N 12/20110-З-И от 30.11.2012 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и АООО НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД следующих объектов недвижимости:
- помещение, назначение: нежилое, этаж 3, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение I - комнаты с 25 по 27, 27а, 276, 28, 29, 29а, 30, 30а, 30б, с 62 по 65, 65а, 66, 67, 67а, с 68 по 72, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 26, корп. 1, общей площадью 312,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 41441;
- нежилое здание, назначение: производство, инв. N 1570, лит. 12, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 24А, стр. 2, общей площадью 2 870 кв. м, кадастровый (условный) номер: 139618.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, однако в нарушение данных норм и в нарушение п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке в залог передается нежилое здание, общей площадью 2 870 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 2, без земельного участка. Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что поскольку на момент подписания договора об ипотеке и на момент принятия ответчиком оспариваемого решения заявитель не обладал оформленными и зарегистрированными правами на земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, то договор об ипотеке принадлежащих ему объектов недвижимости, заключенный без одновременной передачи в ипотеку прав на земельный участок, не может быть признан недействительным. Полагает, что в регистрирующий орган заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации договора.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу закона ипотека здания или сооружения, непосредственно связанного с землей, возможна только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором расположено это здание или сооружение.
Представитель третьего лица - ОАО КБ "Петрокоммерц" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал приведенные в жалобе доводы заявителя в полном объеме, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом указал на незаконность оспариваемого решения ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 между Частным акционерным обществом с ограниченной ответственностью "НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 12/20110-3-И (том 1 л.д. 10).
В соответствии с условиями названного договора Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рутектор" по кредитному договору N 20.2-12/20110 от 30.11.2012, кредитному договору N 20.2-12/20124 от 30.11.2012, рамочному договору о выдаче банковских гарантий N 20.2/2118-14 от 30.11.2012 предоставляет ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель, кредитор) в залог следующее недвижимое имущество:
- помещение, назначение: нежилое, этаж 3, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение I - комнаты с 25 по 27, 27а, 276, 28, 29, 29а, 30, 30а, 30б, с 62 по 65, 65а, 66, 67, 67а, с 68 по 72, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 26, корп. 1, общей площадью 312,9 номер: 41441 (далее - "Объект N 1").
При этом Объект N 1 принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2007 сделана запись регистрации N 77-77-09/001/2007-784, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО N 054063 от 31.05.2012;
- нежилое здание, назначение: производство, инв. N 1570, лит. 12, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 24А, стр. 2, общей площадью 2 870 кв. м, кадастровый (условный) номер: 139618 (далее - "Объект N 2").
Объект N 2 принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2007 года сделана запись регистрации N 77-77-03/101/2006-394, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН N 347727 от 18.11.2011.
12.12.2012 заявитель и ОАО КБ "Петрокоммерц" обратились в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением о государственной регистрации указанного договора об ипотеке.
26.12.2012 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке на объекты недвижимости, по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду выявленных причин, препятствующих проведению государственной регистрации, сроком на 1 месяц до 25.01.2013.
А именно, в уведомлении о приостановлении указано на то, что в предмет договора ипотеки входит, в том числе, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 2, общей площадью 2870 кв. м. Согласно ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание. Однако в предмет договора не включен соответствующий земельный участок, на котором расположено указанное здание, что препятствует в настоящее время проведению регистрационных действий.
Заявитель и ОАО КБ "Петрокоммерц" в целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации, представили в Управление письма от 22.01.2013 и от 24.01.2013 N 43-2/7 (соответственно).
Решением от 28.01.2013 N 22/062/2012-326 Управление Росреестра по Москве на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приняло решение об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке на объекты недвижимости, по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 2.
Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно отказал в регистрации договора об ипотеке, принимая во внимание, что в силу ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует совокупность указанных обстоятельств.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в оспариваемом отказе ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона).
В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В настоящем случае апелляционный суд считает, что заявитель в соответствии с приведенными нормами Закона представил в регистрирующий орган необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для регистрации договора ипотеки на указанные выше объекты недвижимого имущества.
В оспариваемом отказе Управление Росреестра по Москве указывает на то, что согласно ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения, непосредственно связанного с землей, возможна только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором расположено это здание или сооружение.
Регистрирующий орган указывает, что в предмет договора об ипотеке, представленном на регистрацию, не включен соответствующий земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 24а, стр. 2. Таким образом, полагает ответчик, представленный договор об ипотеке не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для проведения регистрационных действий.
Между тем апелляционный суд считает, что регистрирующим органом в рассматриваемом случае не учтено следующее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 69 названного Закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Вместе с тем, как установлено частью 4 статьи 69 Закона, на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.
Таким образом, положения статьи 69 Закона о том, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, применяется в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.
При этом в случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Данные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.
Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявитель не обладает регистрированными правами (собственности, аренды) на земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, 24а, стр. 2.
При этом в пункте 2.1 договора об ипотеке указывается, что здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, 24а, стр. 2, земельные отношения на который залогодателем не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.10.2012 N 33-1-25987/12-(0)-1.
Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, земельные участки и здания), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
То есть предметом ипотеки могут быть только права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке.
Правила пункта 3 статьи 340 ГК РФ, части 2 статьи 69 Закона об ипотеке (согласно которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка) следует применять при условии, если у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в ипотеку право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.
Поскольку в настоящем случае зарегистрированными правами на земельный участок заявитель не обладает, договор ипотеки принадлежащего ему объекта недвижимости, заключенный без одновременной передачи в ипотеку прав на земельный участок, не может быть признан недействительным.
При этом заключение договора только на здание, при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, действующему законодательству не противоречит.
Следует отметить, что данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 26.09.2011 N ВАС-12066/11, от 31.10.2011 N ВАС-14310/11, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 по делу N А41-10258/12).
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в Управление были представлены документы, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", необходимые и достаточные для государственной регистрации договора об ипотеке от 30.11.2012 N 12/20110-3-И, в связи с чем установленные статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ основания для отказа в регистрации у ответчика отсутствовали.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.
При этом, установив недействительность оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке N 12/20110-3-И от 30.11.2012, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, осуществив государственную регистрацию указанного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке), заключенного между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и АООО НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-11818/13 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.01.2013 N 22/062/2012-326 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) N 12/20110-З-И от 30.11.2012 на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 2.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) N 12/20110-З-И от 30.11.2012, заключенного между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и АООО НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, следующих объектов недвижимости:
- помещение, назначение: нежилое, этаж 3, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение I - комнаты с 25 по 27, 27а, 27б, 28, 29, 29а, 30, 30а, 30б, с 62 по 65, 65а, 66, 67, 67а, с 68 по 72, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 26, корп. 1, общей площадью 312,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 41441;
- нежилое здание, назначение: производство, инв. N 1570, лит. 12, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 24А, стр. 2, общей площадью 2 870 кв. м, кадастровый (условный) номер: 139618.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Частного акционерного общества с ограниченной ответственностью "НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО