Позиция ВС РФ: Если просрочка должника привела к досрочному прекращению договора, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на этого должника

Применимые нормы: ст. ст. 393.1, 405 ГК РФ

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
По смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Все позиции высших судов к ст. 405 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

Например с арендой:

Во сколько обойдутся бывшему арендатору нарушения договора, разобрался ВС РФ

Предприниматель сдал помещения в аренду вплоть до июня 2018 года. Однако в 2015 году он досрочно прекратил договор, потому что арендатор не раз задерживал оплату. Взамен ИП дважды заключил договоры с новым арендатором, но на меньшую сумму. Он потерял доход примерно в 2 млн руб., в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему арендатору.
Суды трех инстанций арендодателю отказали. По их мнению, он уменьшил плату добровольно и не доказал, что в этом виноват бывший арендатор. Тем более цены на рынке аренды к тому моменту снизились.
Также суды указали: ст. 393.1 ГК РФ в этом случае нельзя применить. С их точки зрения, норма касается лишь случаев, когда цена замещающего договора выше цены расторгнутого, то есть расходы по новому договору превышают расходы по первоначальному. А в данной ситуации речь идет о неполученном доходе.
С этими выводами не согласился ВС РФ, отметив, в частности, следующее.
Во-первых, договор расторгнут из-за нарушений арендатором своих обязательств. Это привело к тому, что арендодателю пришлось искать нового контрагента. Значит, бывший арендатор должен возместить вызванные этим убытки (в данном случае - не полученный от аренды доход). Статья 393.1 ГК РФ здесь вполне применима.
Во-вторых, арендодатель не снижал стоимость аренды произвольно. Это доказывает анализ рынка, которым нижестоящие суды обосновывали невиновность арендатора, хотя именно он несет риск изменения рыночных цен.
В итоге дело отправлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924

(kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a210824-9408-...1004_Opredelenie.pdf)