Срок исковой давности на раздел имущества после развода

Здесь обсуждаются различные вопросы, связанные с применением срока исковой давности к требования о разделе имущества супругов, между которыми брак был давно расторгнут.

База:

СК РФ

Статья 38. Раздел общего имущества супругов

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

ВС РФ о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента официального расторжения брака, а с момента, когда супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Например.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 15

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА

19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 18-КГ17-217

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кишени Натальи Алексеевны к Мастерову Сергею Евгеньевичу, Мастеровой Елене Александровне, Мастерову Максиму Евгеньевичу, Мастеровой Анне Федоровне о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома
по кассационной жалобе Кишени Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кишени Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кишеня Н.А. обратилась в суд с иском к Мастерову С.Е., Мастеровой Е.А., Мастерову М.Е., Мастеровой А.Ф. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, мотивируя свои требования тем, что с 23 декабря 1997 года состояла в браке с Мастеровым Е.Н. В период брака построен жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 13 июня 2006 г. 7 марта 2009 г. брак с Мастеровым Е.Н. расторгнут. Раздел имущества не производился. 16 ноября 2010 г. Мастеров Е.Н. вступил в брак с Мастеровой Е.А. 2 апреля 2016 г. Мастеров Е.Н. умер. Наследниками после его смерти являются сын Мастеров С.Е., супруга Мастерова Е.А., сын Мастеров М.Е. и мать Мастерова А.Ф. Поскольку в состав наследственной массы после смерти Мастерова Е.Н. входит спорный жилой дом, то истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме.
Ответчик Мастерова Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 г. иск Кишени Н.А. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Кишеня Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 4 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 декабря 1997 г. по 7 марта 2009 г. Кишеня Н.А. состояла в браке с Мастеровым Е.Н. (л.д. 9, 11).
21 сентября 1998 г. Мастеровым Е.Н. получено разрешение на строительство жилого дома по ул. <...> (л.д. 19 - 20).
28 сентября 1998 г. для строительства жилого дома за Мастеровым Е.Н. закреплен земельный участок площадью 0,15 га (л.д. 18). Строительство жилого дома было закончено в 1999 году, а 13 июня 2006 г. Мастерову Е.Н. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 15 - 17).
Как следует из справки, выданной администрацией Шкуринского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края 11 октября 2016 г., ранее обозначенный адрес: <...> соответствует адресу: <...> (л.д. 27).
16 ноября 2010 г. Мастеров Е.Н. зарегистрировал брак с Мастеровой Е.А. (л.д. 62).
2 апреля 2016 г. Мастеров Е.Н. умер (л.д. 13).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кишени Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке с Мастеровым Е.Н. имущества (жилого дома). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, следует исчислять с момента официального расторжения брака между супругами.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как установлено судом, спорный жилой дом построен истцом и Мастеровым Е.Н. в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации дом является совместной собственностью Кишени Н.А. и Мастерова Е.Н., что никем не оспаривается.
Кишеня Н.А. ссылалась на то, что после расторжения в 2009 году брака с Мастеровым Е.Н. между ними отсутствовал спор относительно жилого дома, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика. От своего права собственности на спорный дом она не отказывалась.
Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Кишени Н.А. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав Кишени Н.А. по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

Аналогичный свежий Обзор.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
1 июня 2022 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
N 1 (2022)

Разрешение споров о разделе общего имущества супругов

2. Течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

К. 14 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца и ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов - вкладов в банке в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 6 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1 апреля 1998 г. К. состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения суда от 24 ноября 2015 г. В период брака ответчиком внесены общие денежные средства на вклад в банк в сумме 700 000 руб., вклад открыт 1 октября 2014 г. На дату прекращения брачных отношений (5 декабря 2014 г.) остаток денежных средств на вкладе составил 448 800 руб. Также в период брака 6 июня 2013 г. между истцом и ее матерью К.Н. заключен договор денежного займа на сумму 1 700 000 руб., эти денежные средства были необходимы для создания пристройки к дому, в котором проживали супруги К. и З. Одним из условий исполнения договора являлся переезд матери истца - К.Н. по их месту жительства. На момент подачи иска указанный дом находится в собственности З. Срок погашения займа наступил 6 июня 2018 г., однако на момент обращения в суд сумма займа не возвращена. Истец полагала, что указанное выше долговое обязательство является совместным, в связи с чем с ответчика в ее пользу должна быть взыскана 1/2 доли от суммы полученного займа.
Разрешая спор в части взыскания 1/2 доли от суммы полученного займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа от 6 июня 2013 г. и их использования на нужды и в интересах семьи, данное обязательство является ее личным, спорный заем не подлежит включению в состав общих долгов супругов, кроме того, обязательство по указанному выше договору займа истцом не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требования о разделе денежных средств на счете З. в банке, суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, о наличии денежных средств на указанном счете К. стало известно 10 августа 2015 г., однако в суд с такими требованиями истец обратилась лишь 14 июня 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов вкладов в банке вынесенными с существенным нарушением норм права, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.
Из материалов дела видно, что брак между сторонами расторгнут решением суда от 24 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2016 г., в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества К. обратилась 14 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов вкладов в банке в размере 244 400 руб., оставив их без изменения в остальной части.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 78-КГ21-45-К3

Похожее дело (ВС РФ)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 4-КГ19-19
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей они приобрели в совместную собственность квартиры на основании возмездных сделок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не учли, что факт обращения истца к мировому судье с требованием о разделе имущества подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака, что после возвращения истцу мировым судьей иска о разделе имущества стороны пришли к соглашению о порядке пользования им, не исследовали обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав истца.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N 4-КГ19-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сумникова Дмитрия Игоревича к Сумниковой Марине Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе Сумникова Дмитрия Игоревича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Сумникова Д.И. и его представителя Макаровой И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сумников Д.И. обратился в суд с иском к Сумниковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 5 сентября 1992 г. по 15 марта 2014 г. состоял в браке с Сумниковой М.В. В период брака стороны по договору купли-продажи от 7 декабря 2004 г. приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2003 г. за Сумниковой М.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака на основании возмездных сделок, оно является общим имуществом супругов. Учитывая, что ответчик с детьми проживает в трехкомнатной квартире, расположенной в городе Балашихе, истец просил признать за Сумниковой М.В. право собственности на данное жилое помещение, а за ним признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Железнодорожном.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. Сумникову Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сумниковым Д.И. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 7 марта 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 21 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 1992 г. между Сумниковым Д.И. и Сумниковой М.В. заключен брак, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 февраля 2014 г. (л.д. 7, 8).
По договору купли-продажи от 7 декабря 2004 г. в совместную собственность сторон приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 9, 10 - 11).
На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2003 г. за Сумниковой М.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 16, 17 - 19).
При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области иска Сумниковой М.В. о расторжении брака с Сумниковым Д.И. последним было подано встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в состав которого входили спорные квартиры. Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 января 2014 г. и от 13 февраля 2014 г. встречные исковые заявления Сумникова Д.И. возвращены заявителю (л.д. 54 - 55, 58, 59).
27 марта 2015 г. стороны заключили соглашение о разделе общего движимого имущества, предметом которого являлись транспортные средства, приобретенные сторонами в период брака (л.д. 49).
Разрешая спор и отказывая Сумникову Д.И. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов. При этом суд сослался на то, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества Сумников Д.И. узнал в январе - феврале 2014 года, о чем свидетельствуют поданные при рассмотрении спора о расторжении брака встречные иски о разделе общего имущества супругов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Между тем, исчисляя начало течения срока исковой давности для раздела жилых помещений с января - февраля 2014 года, суды указали на то, что истец для защиты своего нарушенного права, связанного с разделом спорного имущества, ранее обращался к мировому судье со встречными исками к Сумниковой М.В. от 13 января 2014 г. и от 13 февраля 2014 г. и ему было разъяснено о его праве обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности. Поскольку настоящий иск подан Сумниковым Д.И. в марте 2018 года, то есть спустя четыре года, данное обстоятельство при отсутствии уважительности причин свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
С данными выводами судов нижестоящих инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.
Суды не учли то обстоятельство, что факт обращения истца к мировому судье с требованием о разделе спорного имущества супругов подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, после возвращения ему мировым судьей искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, стороны пришли к соглашению о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, поэтому Сумников Д.И. не обращался в компетентный суд с требованиями о разделе квартир, полагая, что пользование квартирами осуществляется по взаимному согласию.
Из материалов дела видно, что после расторжения брака Сумникова М.В. и Сумников Д.И. заключили письменное соглашение о разделе общего движимого имущества от 27 марта 2015 г., в соответствии с которым бывшие супруги договорились по взаимному согласию разделить нажитые во время брака два автомобиля.
Сумников Д.И. ссылается также на то, что до настоящего момента в трехкомнатной квартире постоянно проживают ответчик с двумя детьми, а в отношении однокомнатной квартиры, на которую он претендует, между сторонами была достигнута договоренность о сдаче Сумниковой М.В. данного жилья в наем для получения дополнительных денежных средств на содержание детей. От своего права собственности на спорное недвижимое имущество Сумников Д.И. не отказывался, поскольку до получения уведомления от бывшей супруги в 2017 году о ее намерении продать однокомнатную квартиру считал свои права не нарушенными.
При указанных обстоятельствах с выводами судов о пропуске без уважительных причин Сумниковым Д.И. срока обращения в суд Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться.
В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав Сумникова Д.И. по настоящему делу.
Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности к требованиям истца о разделе квартир.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---