В случае если долг погашен, но кредитор не обращается с заявлением о погашении записи об ипотеке, залогодатель может потребовать это через суд путем иска "о признании ипотеки пркратившейся (отсутствующей)".

База:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Споры о правах на недвижимое имущество

52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пример дела.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. по делу N А40-170039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Театро": Волошко В.Д. по дов. от 08.08.2022,
от Департамента городского имущества города Москвы: Баталов И.О. по дов. от 10.10.2022 (онлайн),
от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-170039/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Театро"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании
третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Театро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании направить в Росреестр заявление о прекращении залога по адресу: г. Москвы, пер. Воротниковский, д. 11, стр. 1, пом. I, общей площадью 143,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:001099:3679 и прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Воротниковский, д. 11, стр. 1, пом. I, общей площадью 143,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:001099:3679 (запись N 77:01:0001099:3679-77/011/2018-5 от 02.04.2018). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: kad.arbitr.ru.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 59-5227, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Воротниковский, д. 11, стр. 1, этаж 1, пом. I, общей площадью 143, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:001099:367, а покупатель принять и оплатить имущество. Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта составляет 17 302 881 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произведена государственная регистрация залога и перехода права собственности. Последующие платежи осуществляются покупателем ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 153 525 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к истцу произведена в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре от 18.06.2018 и выпиской из ЕГРН.
Учитывая условия оплаты, а также условия пункта 4.2 договора, произведена регистрация ипотеки в силу закона, что также подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН (запись N 77:01:0001099:3679-77/011/2018-5 от 02.04.2018).
Письмами, исх. N ДГИ-Э-35845/22-1 от 13.04.2022, исх. N ДГИ-Э-97980/22-1 от 05.08.2022, ответчиком указано на наличии задолженности по основному долгу, процентами и пени.
Истцом представлены платежные поручения в подтверждение исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей и процентов за предоставленную рассрочку.
Письмом, копия которого представлена в материалы дела, истцом произведен зачет суммы переплаты 1 233 руб. 95 коп. в счет погашения пени и в оставшейся части пени оплачены истцом платежным поручением N 65 от 23.06.2022.
Представленный Департаментом расчет задолженности признан судом не соответствующим условиям договора, в то время как судом принят расчет истца, согласно которому отсутствует задолженности по оплате стоимости объекта, процентам и пени.
Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Иного условиями договора не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Ответчиком письмами исх. N ДГИ-Э-35845/22-1 от 13.04.2022, исх. N ДГИ-Э-97980/22-1 от 05.08.2022, отказано истцу в подаче заявление в регистрирующий орган по вопросу снятия обременения в виде ипотеки.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Департаментом не представлено доказательств совершения действий, направленных на осуществление регистрационных действий по погашению обременения в виде ипотеки.
Поскольку судом установлен факт исполнения истцом обязательства по оплате недвижимого имущества, что, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, является основанием прекращения обременения в виде ипотеки, заявленные требования, в соответствии статьями 11, 12, 304, 309, 310, 334, 334.1, 339.1, 352, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 25 Закона N 102-ФЗ, обоснованно удовлетворены судом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-170039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Л.В.ФЕДУЛОВА

---