Судебная практика уже давно идет по пути того, что аналогия закона допускает обеспечение залогом обязательства, которое возникнет в будущем.

В приведенной ниже судебной практике на этот счет сделано красивое правовое обоснование.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 09АП-2913/2008-АК

Дело N А40-65469/07-84-453

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)


"При оценке правовой природы договора ипотеки, учитывая, что данный вид сделки напрямую не регламентирован нормами ГК РФ, возможно применение аналогии права, в данном случае, в связи со схожестью конструкции обязательств, существа сделки, путем применения норм статей ГК РФ, регулирующих отношения по договору поручительства.
В силу абзаца второго статьи 361 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Закон разрешает оформлять такой договор ранее возникновения обеспечиваемого обязательства. Вместе с тем, существо обязательства поручителя, позволяет сделать вывод, что оно может возникнуть только одновременно с возникновением основного, обеспечиваемого обязательства. Таким образом, договор поручительства, заключенный ранее возникновения обеспечиваемого обязательства, не может сразу привести к возникновению обязательства поручителя и, соответственно, права кредитора предъявить к нему соответствующие требования. Указанные обязанность и право возникают только в момент и в случае возникновения основного обязательства.
В условиях отсутствия аналогичной нормы в параграфе 3 главы 23 ГК РФ и в Законе об ипотеке, представляется допустимым применить аналогию закона к сходным правоотношениям (статья 6 ГК РФ, абзац второй статьи 361 ГК РФ). В результате можно сделать вывод, что стороны вправе заключить договор залога (ипотеки) для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет (или может возникнуть) в будущем. Однако до возникновения основного обязательства (т.е. до момента платежа бенефициару) у залогодержателя-гаранта не возникнет основания обратить взыскание на заложенное имущество. До платежа бенефициару право гаранта-залогодержателя следует считать, не наступившим, оно не должно считаться срочным к исполнению.
С учетом изложенного, доводы ответчика в части обеспечения несуществующего (не вступившего в силу, незаключенного), обязательства, не соответствуют нормам действующего законодательства".