- Сообщений: 5962
- Спасибо получено: 3
- Форум
- Вопросы материального права
- Обеспечение обязательств
- Неустойка
- Если пеня сокращена судом, можно ли отнести оплаченую госпошлину на ответчика
Если пеня сокращена судом, можно ли отнести оплаченую госпошлину на ответчика
9 мес. 1 нед. назад - 9 мес. 1 нед. назад #8535
от Рига
База:
1)
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 81
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
2)
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 1
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,
СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
3)
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2025 г. N 39
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДАХ
21. Государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
1)
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 81
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
2)
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 1
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,
СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
3)
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2025 г. N 39
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДАХ
21. Государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Последнее редактирование: 9 мес. 1 нед. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 мес. 1 нед. назад #8536
от Рига
РОССИЙСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР ПРИ РОССИЙСКОМ
ИНСТИТУТЕ СОВРЕМЕННОГО АРБИТРАЖА
АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ
от 31 января 2022 года
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ РАСХОДОВ И СБОРОВ
55. В соответствии со ст. 4 и 12 Положения об арбитражных сборах и арбитражных расходах Арбитражного регламента (далее - Положение) при цене исковых требований 72 259,16 руб. Истцом был уплачен арбитражный сбор в размере 60 000 руб. (платежное поручение N [номер] от 10.09.2021 на сумму 20 000 руб. и N [номер] от 24.09.2021 на сумму 40 000 руб.).
56. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 13 Положения арбитражный сбор и арбитражные расходы возлагаются на Сторону, против которой принято арбитражное решение, в отсутствие договоренности Сторон об ином. В случае частичного удовлетворения требований, подлежащих денежной оценке, Ответчиком возмещаются арбитражный сбор и арбитражные расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям или стоимости присужденного имущества. Остальные расходы возлагаются на Истца. При этом Состав арбитража вправе с учетом обстоятельств конкретного спора, в том числе процессуального поведения Сторон, установить иное распределение арбитражного сбора между Сторонами.
57. В силу сложившейся судебной практики из принципа пропорционального распределения судебных издержек (в т.ч. в части государственной пошлины и расходов на представителя) имеются исключения. В частности, данный принцип не применяется при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исключительно по причине обращения суда к ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
58. В соответствии с изложенными правилами, поскольку исковые требования признаны Составом арбитража полностью правомерными, частичное отклонение исковых требований связано с обстоятельствами снижения размера взыскиваемой неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ, арбитражный сбор относится на Ответчика полностью. С учетом указанного, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца арбитражный сбор в размере 60 000 руб.
ИНСТИТУТЕ СОВРЕМЕННОГО АРБИТРАЖА
АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ
от 31 января 2022 года
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ РАСХОДОВ И СБОРОВ
55. В соответствии со ст. 4 и 12 Положения об арбитражных сборах и арбитражных расходах Арбитражного регламента (далее - Положение) при цене исковых требований 72 259,16 руб. Истцом был уплачен арбитражный сбор в размере 60 000 руб. (платежное поручение N [номер] от 10.09.2021 на сумму 20 000 руб. и N [номер] от 24.09.2021 на сумму 40 000 руб.).
56. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 13 Положения арбитражный сбор и арбитражные расходы возлагаются на Сторону, против которой принято арбитражное решение, в отсутствие договоренности Сторон об ином. В случае частичного удовлетворения требований, подлежащих денежной оценке, Ответчиком возмещаются арбитражный сбор и арбитражные расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям или стоимости присужденного имущества. Остальные расходы возлагаются на Истца. При этом Состав арбитража вправе с учетом обстоятельств конкретного спора, в том числе процессуального поведения Сторон, установить иное распределение арбитражного сбора между Сторонами.
57. В силу сложившейся судебной практики из принципа пропорционального распределения судебных издержек (в т.ч. в части государственной пошлины и расходов на представителя) имеются исключения. В частности, данный принцип не применяется при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исключительно по причине обращения суда к ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
58. В соответствии с изложенными правилами, поскольку исковые требования признаны Составом арбитража полностью правомерными, частичное отклонение исковых требований связано с обстоятельствами снижения размера взыскиваемой неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ, арбитражный сбор относится на Ответчика полностью. С учетом указанного, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца арбитражный сбор в размере 60 000 руб.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 мес. 1 нед. назад #8537
от Рига
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2016 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
3. Изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
ОАО "Т" обратилось к А.В., А.А., У.М., К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решением городского суда, вступившим в законную силу, требование ОАО "Т" о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ группой лиц А.В., А.А., У.М., К.П. за неоднократное незаконное использование товарного знака, принадлежащего ОАО "Т" в размере *** руб. удовлетворено в полном объеме. Решение суда исполнено солидарными должниками частично, имеется задолженность в размере *** руб., в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г. по 11 января 2016 г.
Решением мирового судьи исковые требования ОАО "Т" удовлетворены частично.
Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы в полном объеме свои обязательства не исполнили, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г. по 11 января 2016 г., представленный истцом, и признав его правильным, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что злостного уклонения от исполнения решения со стороны ответчиков не имелось, снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г. по 14 апреля 2016 г. и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Т" проценты в сумме *** рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом заявлен период просрочки выплаты с 16 июня 2015 г. по день вынесения решения судом.
Размер процентов с 01 июня 2015 года должен исчисляться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (истец зарегистрирован в г. ***).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае между сторонами возникли права и обязанности и после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ с 01 июня 2015 г., в связи с чем не представляется возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным за период с 01 июня 2015 г., поскольку изменением редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Аналогичное разъяснение дано и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, при вынесении решения в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины судом произведено снижение в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции необоснованно произвел снижение расходов по оплате госпошлины.
Постановление N 44г-76/2016
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2016 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
3. Изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
ОАО "Т" обратилось к А.В., А.А., У.М., К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решением городского суда, вступившим в законную силу, требование ОАО "Т" о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ группой лиц А.В., А.А., У.М., К.П. за неоднократное незаконное использование товарного знака, принадлежащего ОАО "Т" в размере *** руб. удовлетворено в полном объеме. Решение суда исполнено солидарными должниками частично, имеется задолженность в размере *** руб., в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г. по 11 января 2016 г.
Решением мирового судьи исковые требования ОАО "Т" удовлетворены частично.
Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы в полном объеме свои обязательства не исполнили, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г. по 11 января 2016 г., представленный истцом, и признав его правильным, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что злостного уклонения от исполнения решения со стороны ответчиков не имелось, снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г. по 14 апреля 2016 г. и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Т" проценты в сумме *** рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом заявлен период просрочки выплаты с 16 июня 2015 г. по день вынесения решения судом.
Размер процентов с 01 июня 2015 года должен исчисляться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (истец зарегистрирован в г. ***).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае между сторонами возникли права и обязанности и после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ с 01 июня 2015 г., в связи с чем не представляется возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным за период с 01 июня 2015 г., поскольку изменением редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Аналогичное разъяснение дано и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, при вынесении решения в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины судом произведено снижение в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции необоснованно произвел снижение расходов по оплате госпошлины.
Постановление N 44г-76/2016
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 мес. 1 нед. назад - 9 мес. 1 нед. назад #8538
от Рига
Примеры дел, где при уменьшении судом неустойки по 333 ГК размер госпошлины взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме, а не пропорционально.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. по делу N А63-10133/2023
Между тем распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика 36 645 рублей 8 копеек расходов по уплате государственной пошлины, суды не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса).
Изложенная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае истец не может быть признан проигравшей спор стороной.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 645 рублей 8 копеек.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов без передачи дела на новое рассмотрение, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 65 556 рублей.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 N Ф07-8581/2024 по делу N А42-8163/2023
Требование: Об изменении судебных актов о взыскании долга и неустойки по договору в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку долг взыскан в полном объеме, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ и в таком случае расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При увеличении размера исковых требований истцом не уплачена недостающая часть пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 N Ф09-8029/23 по делу N А07-4550/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Обстоятельства: Указано, что заказчик работы оплатил частично, удержав неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как удержанная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.
Дополнительно: Судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины, так как при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2023 N Ф08-8612/2023 по делу N А32-7235/2023
Требование: Об отмене судебных актов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Обстоятельства: Компания ссылалась на то, что расходы на подачу искового заявления подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ компания не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. по делу N А63-10133/2023
Между тем распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика 36 645 рублей 8 копеек расходов по уплате государственной пошлины, суды не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса).
Изложенная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае истец не может быть признан проигравшей спор стороной.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 645 рублей 8 копеек.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов без передачи дела на новое рассмотрение, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 65 556 рублей.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 N Ф07-8581/2024 по делу N А42-8163/2023
Требование: Об изменении судебных актов о взыскании долга и неустойки по договору в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку долг взыскан в полном объеме, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ и в таком случае расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При увеличении размера исковых требований истцом не уплачена недостающая часть пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 N Ф09-8029/23 по делу N А07-4550/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Обстоятельства: Указано, что заказчик работы оплатил частично, удержав неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как удержанная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.
Дополнительно: Судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины, так как при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2023 N Ф08-8612/2023 по делу N А32-7235/2023
Требование: Об отмене судебных актов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Обстоятельства: Компания ссылалась на то, что расходы на подачу искового заявления подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ компания не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.
Последнее редактирование: 9 мес. 1 нед. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 мес. 1 нед. назад #8540
от Рига
Аналогичная практика ВАС РФ. При уменьшении судом неустойки по 333 ГК размер госпошлины взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме, а не пропорционально.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 г. по делу N 305-ЭС20-17897
Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2021.
Полный текст определения изготовлен 28.01.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрад" (далее - компания) Дмитриева С.Г. (доверенность от 30.04.2020), акционерного общества "Аэроэлектромаш" (далее - общество) Зырянова В.С., Машталер Е.В. (доверенности от 01.01.2021 и от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-247446/2019,
установила:
компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 81 769 853 руб. 40 коп. пени.
Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 81 769 853 руб. 04 коп. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 05.06.2020), оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020, решение суда от 09.01.2020 изменено, с общества в пользу компании взыскано 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки, 98 671 руб. государственной пошлины.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и материального права, просит отменить обжалуемые постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением от 25.12.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба компании вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить также определение апелляционного суда от 05.06.2020; представители общества, признав обоснованными доводы жалобы в части распределения судебных расходов, просили оставить обжалуемые судебные акты в остальной части без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества на нее, а также в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2014 по 22.04.2014 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) было заключено 25 договоров подряда на производство ремонтно-строительных работ.
Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2016 по делу N А40-78263/2015 с общества в пользу компании взыскано 51 654 992 руб. 67 коп. задолженности и 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.04.2015 по 28.08.2019.
Установив факт нарушения обществом сроков уплаты задолженности, ссылаясь на статьи 195, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), и, отклонив довод общества о частичном пропуске компанией срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, скорректировал расчет неустойки с учетом произведенных платежей и частичного пропуска компанией срока исковой давности и, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем, применив положения статьи 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установил основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу компании неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума N 7), тогда как Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Ссылка компании на необоснованность расчета неустойки также не может быть принята во внимание, поскольку расчет неустойки (до уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ) судом апелляционной инстанции произведен с учетом осуществленных обществом платежей и частичного пропуска компанией срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума N 43.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума N 1, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление от 13.03.2020 и определение от 05.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-247446/2019 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело N А40-247446/2019 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-9681
Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018.
Полный текст определения изготовлен 23.10.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу N А40-174551/2016.
В судебном заседании принял участие представитель федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" - Зайков Д.Е. по доверенности от 16.10.2018 N 3552/71.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителя федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дример" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 4 494 140 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 28.03.2016 N 3 к договору от 10.10.2014 N 100914, 328 072 руб. 22 коп. неустойки.
Учреждение предъявило встречные требования о взыскании с Общества 257 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6 названного выше дополнительного соглашения и 4 715 555 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 116 114 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 116 114 руб. неустойки, 16 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 17.09.2018 кассационная жалоба Учреждения вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя Учреждения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.10.2014 заключили договор N 100914 (далее - договор) на выполнение опытно-конструкторской работы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.
Стороны 28.03.2016 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение N 3), согласно которому срок выполнения работ установлен до 30.05.2016 (пункт 1); стоимость работ составляет 10 206 825 руб. (пункт 2); исполнитель обязуется за нарушение срока выполнения работ по договору выплатить заказчику неустойку в размере 50 000 руб. (пункт 5); неустойка, предусмотренная пунктом 5 названного дополнительного соглашения, в размере 50 000 руб. и неустойка в размере 207 000 руб., предусмотренная пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 к договору, удерживается заказчиком при проведении окончательного расчета с исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 6).
Учреждение, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ и не сдало их результат в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 и неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании неустойки.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство Общества о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 116 114 руб. 07 коп., а также распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу Учреждения неустойки до величины, признанной ими соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу N А40-174551/2016 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 979 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС18-743
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 08.06.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество "ППТК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-103246/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу,
по иску общества "ППТК" к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Корвет-2000" (далее - общество "Корвет-2000") о взыскании 112 315,80 руб. неустойки (по п. 9.1), 307 781,76 руб. штрафа (по п. 9.2) договора N П02-16/696 от 01.08.2016.
Судебное заседание Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Корвет-2000" в пользу общества "ППТК" взыскано 91 211,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ППТК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС18-743 кассационная жалоба общества "ППТК" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между обществом "ППТК" (покупатель) и обществом "Корвет-2000" (продавец) заключен договор поставки продукции N П02-16/696, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем "продукция", а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции - август 2016 года.
Ссылаясь на то, что продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, предусмотренного в спецификации, общество "ППТК" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 9.1, 9.2 договора.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 91 211,50 руб., а также распределили судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами неправомерно в данном случае распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера неустойки и Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая данное дело в кассационном производстве, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-103246/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2475,60 рублей отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Р.А.ХАТЫПОВА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 г. по делу N 305-ЭС20-17897
Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2021.
Полный текст определения изготовлен 28.01.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрад" (далее - компания) Дмитриева С.Г. (доверенность от 30.04.2020), акционерного общества "Аэроэлектромаш" (далее - общество) Зырянова В.С., Машталер Е.В. (доверенности от 01.01.2021 и от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-247446/2019,
установила:
компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 81 769 853 руб. 40 коп. пени.
Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 81 769 853 руб. 04 коп. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 05.06.2020), оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020, решение суда от 09.01.2020 изменено, с общества в пользу компании взыскано 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки, 98 671 руб. государственной пошлины.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и материального права, просит отменить обжалуемые постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением от 25.12.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба компании вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить также определение апелляционного суда от 05.06.2020; представители общества, признав обоснованными доводы жалобы в части распределения судебных расходов, просили оставить обжалуемые судебные акты в остальной части без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества на нее, а также в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2014 по 22.04.2014 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) было заключено 25 договоров подряда на производство ремонтно-строительных работ.
Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2016 по делу N А40-78263/2015 с общества в пользу компании взыскано 51 654 992 руб. 67 коп. задолженности и 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.04.2015 по 28.08.2019.
Установив факт нарушения обществом сроков уплаты задолженности, ссылаясь на статьи 195, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), и, отклонив довод общества о частичном пропуске компанией срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, скорректировал расчет неустойки с учетом произведенных платежей и частичного пропуска компанией срока исковой давности и, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем, применив положения статьи 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установил основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу компании неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума N 7), тогда как Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Ссылка компании на необоснованность расчета неустойки также не может быть принята во внимание, поскольку расчет неустойки (до уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ) судом апелляционной инстанции произведен с учетом осуществленных обществом платежей и частичного пропуска компанией срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума N 43.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума N 1, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление от 13.03.2020 и определение от 05.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-247446/2019 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело N А40-247446/2019 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-9681
Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018.
Полный текст определения изготовлен 23.10.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу N А40-174551/2016.
В судебном заседании принял участие представитель федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" - Зайков Д.Е. по доверенности от 16.10.2018 N 3552/71.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителя федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дример" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 4 494 140 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 28.03.2016 N 3 к договору от 10.10.2014 N 100914, 328 072 руб. 22 коп. неустойки.
Учреждение предъявило встречные требования о взыскании с Общества 257 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6 названного выше дополнительного соглашения и 4 715 555 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 116 114 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 116 114 руб. неустойки, 16 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 17.09.2018 кассационная жалоба Учреждения вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя Учреждения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.10.2014 заключили договор N 100914 (далее - договор) на выполнение опытно-конструкторской работы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.
Стороны 28.03.2016 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение N 3), согласно которому срок выполнения работ установлен до 30.05.2016 (пункт 1); стоимость работ составляет 10 206 825 руб. (пункт 2); исполнитель обязуется за нарушение срока выполнения работ по договору выплатить заказчику неустойку в размере 50 000 руб. (пункт 5); неустойка, предусмотренная пунктом 5 названного дополнительного соглашения, в размере 50 000 руб. и неустойка в размере 207 000 руб., предусмотренная пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 к договору, удерживается заказчиком при проведении окончательного расчета с исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 6).
Учреждение, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ и не сдало их результат в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 и неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании неустойки.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство Общества о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 116 114 руб. 07 коп., а также распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу Учреждения неустойки до величины, признанной ими соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу N А40-174551/2016 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 979 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС18-743
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 08.06.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество "ППТК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-103246/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу,
по иску общества "ППТК" к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Корвет-2000" (далее - общество "Корвет-2000") о взыскании 112 315,80 руб. неустойки (по п. 9.1), 307 781,76 руб. штрафа (по п. 9.2) договора N П02-16/696 от 01.08.2016.
Судебное заседание Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Корвет-2000" в пользу общества "ППТК" взыскано 91 211,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ППТК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС18-743 кассационная жалоба общества "ППТК" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между обществом "ППТК" (покупатель) и обществом "Корвет-2000" (продавец) заключен договор поставки продукции N П02-16/696, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем "продукция", а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции - август 2016 года.
Ссылаясь на то, что продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, предусмотренного в спецификации, общество "ППТК" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 9.1, 9.2 договора.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 91 211,50 руб., а также распределили судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами неправомерно в данном случае распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера неустойки и Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая данное дело в кассационном производстве, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-103246/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2475,60 рублей отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Р.А.ХАТЫПОВА
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Доступ к форуму
- Не допустимо: создать новую тему.
- Не допустимо: ответить.
- Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
- Форум
- Вопросы материального права
- Обеспечение обязательств
- Неустойка
- Если пеня сокращена судом, можно ли отнести оплаченую госпошлину на ответчика
Время создания страницы: 0.266 секунд