Если на первом собрании вообще не принято никаких решений, как суд рассматривает заявление о признании должника банкротом?

---

База:

ФЗ О банкротстве

Статья 75. Окончание наблюдения

1. В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
2. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:
выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
3. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.
В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Если не принято решение по кандидатуре конкурсного.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N А33-1277/2009
(извлечение)

Первым собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А55-34875/2009
(извлечение)

При этом, учитывая, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 15.10.2010, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принималось, Арбитражный суд Самарской области, правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, возложил обязанности конкурсного управляющего до его утверждения на временного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

---

вопрос ситуации, если на первом собрании не принято решения по кандидатуре конкурсного управляющего рассматривается здесь

если решения о конкурсном не принято

Если собранием не будет принят вопрос и по кандидатуре и по СРО, то суд может назначить временного или запросить у его СРО другую кандидатуру.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А66-2704/2013
(извлечение)


Податель жалобы указывает, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Предприятия, собранием кредиторов должника не принималось.
По мнению уполномоченного органа, при утверждении Ермилина А.В. конкурсным управляющим Предприятия суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как данные положения применяются к случаям, когда арбитражный управляющий отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в данном случае конкурсный управляющий Предприятия от возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Так как собрание кредиторов должника в установленный срок кандидатуру конкурсного управляющего не предложило и саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Предприятия, не выбрало, суд первой инстанции, откладывая рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, определением от 20.12.2013 предложил заявленной саморегулируемой организации - некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", членом которого является временный управляющий должника Ермилин А.В., представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Предприятия.
Названное некоммерческое партнерство представило кандидатуру Ермилина А.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.
Суд первой инстанции признал представленную заявленной саморегулируемой организацией кандидатуру отвечающей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 21.02.2014 утвердил Ермилина А.В. конкурсным управляющим должника.
Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Ермилина А.В. конкурсным управляющим должника.
Приведенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о том, что суд первой инстанции, утверждая Ермилина А.В. конкурсным управляющим Предприятия, неправомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 45 Закон о банкротстве, не может быть принят.
В обоснование указанного довода ФНС России ссылается на то, что положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применяются к случаям, когда арбитражный управляющий отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в данном случае конкурсный управляющий Предприятия от возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.