Если поручитель заплатил, как поменять сторону в ипотеке

База:

При уступке права требования, цессионарий обращается в Росреестр с заявлением о замене залогодержателя. Тоже самое относится и к поручителю, исполнившему обязательство.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>

14. При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уклонения учреждения юстиции от внесения изменений в запись о государственной регистрации договора об ипотеке.
Банк выступил в качестве поручителя по договору поручительства, которым было обеспечено исполнение заказчиком обязательства по оплате подрядчику выполненных им работ. Помимо договора поручительства, заключенного между подрядчиком и банком, исполнение заказчиком его обязательства перед подрядчиком было обеспечено также договором об ипотеке принадлежащего заказчику здания. Так как заказчик не выполнил свои обязательства перед подрядчиком, последний предъявил требование к банку. Ввиду отказа банка удовлетворить это требование подрядчик предъявил к банку иск в арбитражный суд, который этот иск удовлетворил. Решение суда было банком исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к банку помимо права подрядчика по основному обязательству, вытекающему из договора подряда, также перешли и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение этого обязательства.
Учреждение юстиции отказало банку в приеме у него документов на внесение изменений в регистрационную запись в части указания банка в качестве нового залогодержателя по договору ипотеки, сославшись на то, что с соответствующим заявлением к нему должен также обратиться и первоначальный залогодержатель, права которого перешли к банку.
Арбитражный суд заявление удовлетворил, указав, что если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Если этого не сделать, то для кредитра могут наступить неблагоприятные последствия.

Информация о публикации
Мертвищев А.В. Переход к поручителю прав кредитора // Российская юстиция. 2020. N 7. С. 13 - 16.
(извлечение)

Таким образом, в случае погашения задолженности по обязательству, обеспеченному поручительством, потенциально всегда существует вероятность того, что часть требований перешла к поручителю (поручителям).
И в ряде случаев это может вызывать определенные сложности для кредитора. В частности, после полного погашения задолженности, если обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества должника или третьего лица, залогодатель обращается к кредитору-залогодержателю для погашения записи об ипотеке.
При этом если обязательство частично погашалось поручителем, то, строго говоря, оснований для погашения записи об ипотеке нет, поскольку в данном случае в силу положений п. 2 ст. 365 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <14> в запись об ипотеке должны быть внесены изменения о смене залогодержателя (хотя в соответствии с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <15> заявления залогодержателя для внесения изменений в запись об ипотеке в данном случае и не потребуется, и, если запись все же будет погашена (а имущество затем, например, реализовано третьему лицу, что исключает возможность признания ипотеки существующей и обращения взыскания на предмет залога по требованию поручителя), нельзя исключить предъявление поручителем требований о взыскании убытков с кредитора).

<14> Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
<15> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.

Возможна и иная ситуация, при которой кредитор достоверно знает о том, что часть задолженности была погашена поручителем, однако поручитель длительное время не обращается к нему для получения документов, переоформления залога, при этом кредитор отказывает залогодателю в погашении записи об ипотеке. В таком случае с требованиями об убытках может обратиться уже залогодатель.
Как видно из представленных примеров, кредитор может оказаться в крайне неудобном положении, вне зависимости от шагов, которые будут им предприняты.
Представляется, что при разрешении данной ситуации необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом под осуществлением права подразумевается совершение управомоченным лицом активных действий, совершаемых в рамках дозволенного законом определенного поведения <16>. Несмотря на то что в соответствии с непосредственным указанием закона неосуществление права (отказ от осуществления права) не влечет его прекращение (п. 2 ст. 9 ГК РФ), в случае конфликта между лицом, отказавшимся от осуществления права, и третьими лицами спор, очевидно, должен разрешаться в пользу последних.

---

<16> Суханова Ю.В. Отказ от субъективных гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2008. С. 25.

Действительно, "...риск следует возлагать на того, кто может своими действиями, принятием тех или иных мер, этот риск если не устранить, то, по крайней мере, уменьшить" <17>. Степень активности исполнившего обязательство поручителя в отношении реализации перешедшего к нему права должна предопределять возможные негативные последствия от его неосуществления, поскольку именно поручитель в данной ситуации является лицом, способным с наименьшими издержками предотвратить или минимизировать возможные негативные последствия (ему достаточно лишь своевременно заявить о своих притязаниях кредитору и залогодателю).

---

<17> Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 122 - 123; Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М.: Статут, 2012. С. 60.

Таким образом, поручитель, уплативший часть долга, должен в разумные сроки заявить кредитору о своих претензиях на заложенное имущество. Если этого не происходит, следует считать, что свое право на получение обратного требования он не реализовал.
Вместе с тем возможны расхождения в части оценки разумности сроков заявления соответствующих претензий поручителем. Кроме того, нельзя исключить ситуацию, при которой поручитель может не знать о прекращении основного обязательства, например при досрочном погашении долга. В этой связи представляется целесообразным направление кредитором уведомлений поручителям о погашении долга с указанием конкретных сроков для реализации ими права на оформление правопреемства.

Близкое по сути дело о возможных последствиях для кредитрра (банка), которому погасил поручитель.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орёл Дело № А48-4406/2017

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Нива»: Орловская область, Урицкий р-он, пос. Бунинский, ИНН (5752004040), ОГРН (1095741001300) в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны: адрес для корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 5 Августа, 54, а/я 56 к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-банк»: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, корпус 2, ИНН (7705260427), ОГРН (1037739042912) в лице Орловского филиала АКБ «Ланта-банк» (АО): г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21 о взыскании 25 000 000 руб. убытков

третьи лица: 1) Центральный банк Российской Федерации: г. Москва, ул.Неглинная, д. 12, 2) Матюшин Сергей Николаевич (г. Орел), 3) Спирин Александр Константинович (Орловская область, Урицкий р-он),

при участии:

от истца – представитель Титков И.И. (паспорт, доверенность от 20.01.2017),

от ответчика – представитель Котова И.Р. (паспорт, доверенность от 13.12.2016),

от третьих лиц 1,2, 3 – не явились, извещены надлежаще,

установил: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Нива» в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны (далее истец, ООО СХП «Нива») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-банк» в лице Орловского филиала АКБ «Ланта-банк» (АО) (далее ответчик, АКБ «Ланта-банк») взыскании 25 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.06.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матюшин Сергей Николаевич (г.Орел).

Определением от 12.10.2017 суд удовлетворил ходатайство Спирина Александра Константиновича (Орловская область, Урицкий р-он) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик просит применить срок исковой давности и в иске отказать, поскольку ООО СХП «Нива» стало известно о нарушении своего права 29.06.2010, то есть в момент перечисления денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по договору поручительства за ООО «Планета», и в рамках дела №А48-238/2013 временным управляющим Платоновым А.М. неоднократно запрашивались сведения об операциях по счету должника, в связи с чем арбитражный управляющий обладал достаточной информацией для защиты интересов общества.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – уведомления об уступке прав АКБ «Ланта-банк» индивидуальному предпринимателю Матюшину Сергею Николаевичу, поскольку подпись генерального директора ООО СХП «Нива» Спирина А.К. о вручении указанного уведомления 31.08.2010 обладает признаками фальсификации.

07.11.2017 в суд поступили письменные объяснения от Спирина А.К., согласно которым всю корреспонденцию по его указанию получал Вертиков Н.А., в том числе и уведомление об уступке прав требования от 31.08.2010 по договору №151/08 от 31.08.10. Вертиков Н.А. с согласия Спирина А.К. проставил на экземпляре уведомления банка печать от ООО СХП «Нива» и подпись от имени генерального директора, впоследствии указанное уведомление было передано Спирину А.К.

Третьи лица 1, 2 письменных отзывов на иск не представили.

В судебное заседание 08.11.2017 третьи лица 1, 2, 3 не явились, извещены надлежаще.

В порядке части 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ «Ланта-Банк» (Банк-кредитор) и ООО «Планета» (Заемщик) был заключен договор №151/08 о предоставлении кредитной линии от 27.05.2008 с лимитом выдачи 30 000 000 руб. и со сроком погашения - до 24.02.2010. Впоследствии условия договора неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений к нему.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО АКБ «Ланта-Банк», ООО «Планета» и ООО СХП агрофирма «Шаблыкинское», ООО «Сельскохозяйственный холдинг» Теплый Бриз», ЗАО «Ферросплавы», ОАО «Орелгражданстройкомплект», ООО «Росмет», ООО «Сервисавтотранс», ООО «Политика страхования», ООО «Росметалл», ООО «Качество и гарантия», ООО «Теплый бриз – сельскохозяйственная корпорация», ООО «Орелгражданстрой А», Перелыгиным Геннадием Леонидовичем, Перелыгиным Константином Геннадьевичем, Вертиковым Николаем Алексеевичем были заключены договоры поручительства от 27.05.2008 и от 16.09.2009, а также договоры залога.

В связи с неисполнением ООО «Планета» обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ЗАО АКБ «Ланта-Банк» обратилось в Советский районный суд города Орла к заемщику и поименованным выше поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 51 513 208,13 руб. (с учётом увеличения исковых требований) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 41 224 961,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Планета» своих обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Ланта-Банк» и ООО СХП «Нива» был заключен договор поручительства №08/0151/22-П14 от 27.05.2010.

29.06.2010 ООО СХП «Нива» уплатило 25 000 000 руб. по договору поручительства от 27.05.2010 в счет исполнения обязательств заемщика по погашению основного долга, процентов по кредиту и пени.

Сумма долга, взысканная по решению Советского районного суда города Орла от 01.04.2010, была уступлена ЗАО АКБ «Ланта-Банк» по договору цессии от 31.08.2010 ИП Матюшину С.Н.

Конкурсный управляющий ООО СХП «Нива» обратился в Советский районный суд города Орла с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора АКБ «Ланта-Банк» на ООО СХП «Нива», полагая, что ввиду произведенной 29.06.2010 АКБ «Ланта-Банк» оплаты по договору поручительства от 27.05.2010 в счет погашения долга ООО «Планета» в размере 25 000 000 руб. у него возникло право требования в размере исполненного за заемщика обязательства.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Орла от 10.03.2017 в удовлетворении заявления ООО СХП «Нива» о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о представлении документов, удостоверяющих требование к ООО «Планета» в размере исполненного за заемщика обязательства – 25 000 000 руб.

Полагая, что бездействиями АКБ «Ланта-Банк» по непредставлению документов, удостоверяющих требование к должнику, ООО СХП «Нива» причинены убытки в размере 25 000 000 руб., конкурсный управляющий истца обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона называет исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учётом указанных норм и обстоятельств спора, у ООО СХП «Нива» возникло право на обращение в суд с иском к ООО «Планета» о взыскании задолженности по исполненному договору поручительства.

Довод истца о том, что причиной возникновения убытков послужило непредставление АКБ «Ланта-Банк» документов, подтверждающих право требования к ООО «Планета» в размере исполненного за заемщика обязательства, отклоняются арбитражным судом, поскольку для предъявления соответствующего требования к заемщику достаточно кредитного договора, договора поручительства и доказательств перечисления кредитору денежных средств за заемщика, которыми истец должен был располагать при нормальном документообороте в обществе.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013г. по делу №А48-6371/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Планета» было завершено.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу №А48–238/2013(Б) оставшаяся сумма задолженности в размере 24 801 500 руб. осталась непогашенной. При этом руководителем должника не предпринимались какие-либо меры по возврату или взысканию с заемщика указанной суммы, по включению указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Планета» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А48-6371/2009. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО СХП «Нива» понесло реальный ущерб в размере 24 801 500 руб., поскольку вероятность возврата денежных средств отсутствует в связи с завершением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета» конкурсного производства (определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 по делу №А48-6371/2009).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу №А48–238/2013(Б) Спирин Александр Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Нива», с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Нива» взыскано 40 305 500 руб., в том числе 24 801 500 руб., уплаченных обществом по договору поручительства от 27.05.2010 в счет погашения задолженности за ООО «Планета» с учётом частичного возврата денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку ООО СХП «Нива» стало известно о нарушении своего права 29.06.2010, то есть в момент перечисления денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по договору поручительства за ООО «Планета», и в рамках дела №А48-238/2013 временным управляющим Платоновым А.М. неоднократно запрашивались сведения об операциях по счету должника, в связи с чем арбитражный управляющий обладал достаточной информацией для защиты интересов общества.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – уведомления об уступке прав АКБ «Ланта-банк» индивидуальному предпринимателю Матюшину Сергею Николаевичу, поскольку подпись генерального директора ООО СХП «Нива» Спирина А.К. о вручении указанного уведомления 31.08.2010 обладает признаками фальсификации. Таким образом, истец полагает, что генеральный директор ООО СХП «Нива» Спирин А.К. не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требованиями, с которым связано начало течения срока исковой давности.

С учётом поступивших в суд 07.11.2017 письменных объяснений от Спирина А.К. о том, что по его поручению указанное уведомление было получено Вертиковым Н.А., который расписался за него и проставил оттиск печати общества, а также о том, что в последующем уведомление было ему передано, суд отказал ООО СХП «Нива» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта относительного лица, выполнившего подпись Спирина А.К. на уведомлении от 31.08.2010, не будут иметь правового значения для рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения для взыскания с ответчика убытков в сумме 25 000 000 руб., а именно: не доказано наличие и размер убытков с учётом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу №А48–238/2013(Б), противоправность поведения ответчика и соответственно причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями.

Кроме того, заявление о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было 8 узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что генеральному директору ООО СХП «Нива» Спирину А.К. было известно о нарушении своего права 29.06.2010, то есть в момент перечисления денежной суммы кредитору по договору поручительства от 27.05.2010, а также о состоявшейся уступке прав требования ИП Матюшину С.Н., а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу №А48–238/2013(А) подтверждается, что договор поручительства от 27.05.2010 был передан конкурсному управляющему согласно описи вложения от 22.08.2013.

Из назначения платежа по платежным поручениям, по которым 25 000 000 руб. были перечислены ответчику, также усматривается, в счет исполнения обязательств за ООО «Планета» по какому кредитному договору были перечислены денежные средства.

Таким образом, суд считает, что арбитражный управляющий обладал достаточной информацией для защиты интересов общества, в том числе правом на обращение в суд о взыскании убытков с момента получения договора поручительства согласно описи вложения от 22.08.2013.

С учётом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в августе 2016 года после получения арбитражным управляющим ООО СХП «Нива» договора поручения от 27.05.2010.

ООО СХП «Нива» обратилось в суд с рассматриваемым иском 14.06.2017.

Течение срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истцом таких доказательств в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку определением суда от 16.06.2017 было удовлетворено ходатайство ООО СХП «Нива» об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 148 000 руб. сроком на 1 год, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 148 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Нива»: Орловская область, Урицкий р-он, пос. Бунинский, ИНН (5752004040), ОГРН (1095741001300) в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-банк»: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, корпус 2, ИНН (7705260427), ОГРН (1037739042912) в лице Орловского филиала АКБ «Ланта-банк» (АО): г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21 о взыскании 25 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Нива»: Орловская область, Урицкий р-он, пос. Бунинский, ИНН (5752004040), ОГРН (1095741001300) в доход федерального бюджета 148 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области с депозитного счета суда возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Нива» Касенковой Вере Ивановне по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении №77464 от 12.10.2017.

В назначении платежа указать: «По делу №А48-4406/2017».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Г. Н. Родина

---

Это дело в ВС РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-17472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва

17.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны (истец, г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу № А48-4406/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 06.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны к акционерному обществу «Коммерческий банк «Ланта-банк» в лице Орловского филиала (г. ОрелЮ далее - банк) о взыскании 25 000 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России, Матюшина С.Н., Спирина А.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая нарушенными нормы права, единство судебной практики, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 12, 15, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности по требованию, вытекающему из исполнения договора поручительства от 27.05.2010.
Доводы заявителя об ином, против установленного судами времени осведомленности предприятия о нарушении банком его прав на предъявление требования к заемщику и его поручителям, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы предприятия не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост