Здесь обсуждаются различные вопросы, связанные с заключением договоров поручительства с отлагательными условиями.

Отменительное условие поручительства рассматривалось здесь -

justtime.ru/forum/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%...%BD%D0%B8%D1%8F.html

Да, поручительство можно заключать под отлагательным услвоием. По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. N 46-КГ16-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "РосАгроПром", Романову С.А. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Романова С.А. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании сделки незаключенной
по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) Дзалаевой И.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей КБ "Судостроительный банк" (ООО) Дзалаевой И.К., Морозова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Романова С.А. - Латыпова А.Р. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "РосАгроПром" и поручителю Романову С.А. - <...> ООО "РосАгроПром" - о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии в размере 164 221 464,09 руб.
Романов С.А. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договоров поручительства незаключенными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 октября 2015 г. иск удовлетворен частично, с ООО "РосАгроПром" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в удовлетворении исковых требований Банка к Романову С.А. отказано. Встречный иск Романова С.А. к Банку о признании договоров поручительства незаключенными удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска Романова С.А. о признании договоров поручительства незаключенными. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Романова С.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим Банка Дзалаевой И.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено следующее.
23 июля 2014 г., 28 июля 2014 г. и 17 ноября 2014 г. между Банком и ООО "РосАгроПром" заключены договоры о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии на суммы 25 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно с уплатой 14% годовых на срок до 22 июля 2015 г., 27 июля 2015 г. и 16 ноября 2015 г. соответственно.
В обеспечение исполнения условий кредитных договоров от 23 июля 2014 г., 28 июля 2014 г. и 17 ноября 2014 г. в те же дни Банком заключены договоры поручительства с Романовым С.А. Пунктом 4.1 договоров поручительства предусматривалось, что договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.
В связи с неисполнением заемщиком - ООО "РосАгроПром" - кредитных обязательств Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Удовлетворяя частично иск Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам с ООО "РосАгроПром", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "РосАгроПром" ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, допустив просрочки по платежам. Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с Романова С.А. и удовлетворяя встречный иск Романова С.А. о признании договора поручительства незаключенным, суд указал, что стороны при заключении договоров поручительства предусмотрели отлагательное условие - получение нотариального согласия другого супруга Романова С.А., которое получено не было. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что утверждение истца о ничтожности данного условия договоров поручительства является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части признания оспариваемых договоров поручительства незаключенными, указав, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства и неисполнение данных договоров в части получения нотариального согласия супруги не означает отсутствия соглашения между сторонами. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не усмотрела оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам в том числе и с поручителя Романова С.А., поскольку предусмотренное сторонами сделки условие - получение нотариального согласия другого супруга - не наступило.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания условия договоров поручительства о получении нотариального согласия супруги Романова С.А. существенным условием для заключения договоров, в то же время посчитал, что неполучение Романовым С.А. такого согласия является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие, предусмотренное сторонами сделки, не наступило (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало установить, могут ли слова "договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя" относиться не только к моменту заключения договора, но и к его исполнению в целом и почему.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции признал данное условие необязательным для решения вопроса о вступлении договоров поручительства в силу. В то же время судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда посчитала, что указанное условие являлось отлагательным условием возникновения обязательств поручителя в целом.
Между тем суд апелляционной инстанции не указал, какие правила толкования договора были применены им при этом, а также не указал основания, по которым он посчитал невозможным определить содержание пунктов 4.1 договоров поручительства исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.
Кроме того, как следует из материалов дела, Банк ссылался на ничтожность условия договоров поручительства в части, касающейся необходимости получения нотариального согласия другого супруга поручителя на вступление в силу договора поручительства, однако с этим доводом суды не согласились. Вместе с тем каких-либо мотивов для таких выводов, как того требует часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведено не было.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2016 г. подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

Старые ВАСы РФ в эту же тему.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

4. В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1998 г. No. 936/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.96 по делу No. 2/14.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Столичный банк сбережений" (ранее - акционерный коммерческий банк "Столичный", ныне - акционерный коммерческий банк "Столичный банк сбережений "Агро") обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Курскому акционерному промышленному банку, акционерному обществу открытого типа "Кристалл" о взыскании 5000050 долларов США задолженности по кредитному договору от 16.03.94 No. 47к и 992208,78 доллара США процентов за пользование кредитом.
АООТ "Кристалл" предъявило встречный иск к АКБ "СБС" и Курскпромбанку о признании кредитного договора от 16.03.94 No. 47к недействительным.
В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать 5000000 долларов США задолженности по кредитному договору, 1859585,49 доллара США процентов за пользование кредитом, а также предъявил требование к поручителю о взыскании 6418682,28 доллара США процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Решением от 21.03.96 основной иск удовлетворен за счет заемщика - акционерного общества "Кристалл". В иске по отношению к поручителю - Курскпромбанку отказано на том основании, что пропущен 3-месячный срок для предъявления требования к поручителю.
Во встречном иске отказано, поскольку пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением от 19.06.96 кассационная жалоба АКБ "СБС" возвращена без рассмотрения ввиду того, что заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.08.96 оставил определение от 19.06.96 без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить в части удовлетворения основного иска и взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом. В остальной части решение оставить без изменения.
Президиум считает, что судебный акт в части основного иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Столичный" и АООТ "Кристалл" заключен кредитный договор от 16.03.94 No. 47к о предоставлении последнему кредита в сумме 5000000 долларов США до 15.09.94.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АКБ "Столичный" и Курскпромбанком заключен договор поручительства от 16.03.94, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, уплате процентов по упомянутому кредитному договору. Пунктом 12 договора поручительства предусмотрено, что договор будет иметь силу и является обязательным для сторон, если общий срок кредитного договора от 16.03.94 No. 47к с учетом возможного продления будет составлять не менее полутора лет.
В пункте 8.1 названного кредитного договора содержится условие о том, что возврат кредита заемщиком обеспечивается поручительством Курскпромбанка (договор поручительства от 16.03.94).
Дополнением от 15.09.94 No. 1 к кредитному договору кредитор и заемщик продлили срок возврата кредита до 15.03.95, а дополнением от 15.03.95 No. 2 - до 15.09.95.
Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены, в связи с чем АКБ "СБС" предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статьи 61 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года).
В данном случае договор поручительства от 16.03.94 - это сделка, совершенная сторонами под отлагательным условием. Курскпромбанк взял на себя обязательства поручителя при условии, что срок кредитного договора будет составлять не менее полутора лет.
Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.
Кредитор и заемщик продлили срок возврата кредита до 15.09.95, и общий срок возврата кредита составил не менее полутора лет. На такие условия поручитель был согласен, о чем он прямо указал в пункте 12 договора поручительства от 16.03.94.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, на отношения, возникшие после введения Кодекса в действие, применяются нормы Кодекса.
Поскольку обязательство по возврату кредиторской задолженности возникло с 15.09.95, к правоотношениям сторон из договора поручительства, которые возникли в 1995 году, должны применяться нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В договоре поручительства от 16.03.94 установлена солидарная ответственность поручителя и должника. Предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (сумма кредита, проценты за пользование им).
При таких обстоятельствах судом неправильно применена норма материального права по отношению к поручителю, а именно статья 208 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По кредитному договору от 16.03.94 No. 47к срок возврата кредита с учетом его продления установлен до 15.09.95.
Следовательно, поручительство прекращается 15.09.96. Кредитор предъявил иск к поручителю в связи с неисполнением заемщиком основного обязательства 23.01.96, то есть в пределах годичного срока.
Доводы суда о том, что с требованием к поручителю о погашении долга заемщика кредитор обратился по истечении 3-месячного срока, установленного договором поручительства от 16.03.94, являются неправомерными.
Договор поручительства между кредитором и поручителем был заключен 16.03.94, когда действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и условие о сроке действия поручительства являлось императивной нормой, то есть нормой, которая была установлена законом и ее включение в условие договора не требовалось.
В связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и изменением в связи с этим нормы о сроке действия поручительства, а также в связи с тем, что договор поручительства был заключен под отлагательными условиями, срок действия поручительства не может считаться установленным на три месяца. В данном случае срок действия поручительства считается не установленным, а поэтому должен применяться годичный срок, установленный статьей 367 Кодекса.
Продление срока возврата кредита в данном случае не влияло на объем ответственности поручителя, поскольку поручитель взял на себя ответственность за невозврат заемщиком ссуды и процентов по ней, если общий срок по кредитному договору будет составлять не менее полутора лет. Все изменения кредитного договора от 16.03.94 No. 47к необходимо было бы согласовывать с поручителем, если бы действие кредитного договора продлевалось кредитором и заемщиком на срок свыше полутора лет. Такое условие прямо содержится в пункте 13 договора поручительства.
Ссылка в решении суда о том, что продление срока возврата кредита имело место по истечении срока действия договора, неосновательна, поскольку пролонгация срока возврата кредита является сделкой сторон, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и выражает волю двух сторон (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмо АКБ "Столичный" от 08.11.94, адресованное АООТ "Кристалл" и Курскпромбанку, не может расцениваться как волеизъявление обеих сторон, и оно не повлекло за собой юридических последствий.
Поскольку судом не был рассмотрен спор по существу в отношении поручительства, дело по основному иску следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть нормы нового Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда по встречному иску следует оставить без изменения ввиду правильного применения норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 21.03.96 Арбитражного суда Курской области по делу No. 2/14 отменить в части основного иска.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение по встречному иску оставить без изменения.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

---

Вопрос: Можно ли в договор поручительства включить условие о том, что поручитель отвечает по обязательствам должника субсидиарно, но только в случае признания должника банкротом?

Ответ: Да, можно.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договор поручительства может совершаться под отлагательным условием (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 936/97).
Пунктом 1 ст. 157 ГК РФ определено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2004 N А79-7773/2003-СК2-7535).
Таким образом, стороны договора поручительства, предусматривающего субсидиарную ответственность поручителя и должника, вправе согласовать отлагательное условие, при наступлении которого возникают права и обязанности по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В силу п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Следовательно, указание в договоре поручительства отлагательного условия в виде признания должника банкротом по своей сути является условием о введении конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.01.2008 N 17АП-9078/2007-ГК, оставленном без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 14.03.2008 N Ф09-1507/08-С5, согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с этим в случае исполнения обязательства поручителем за должника происходит замена стороны в обязательстве - первоначального кредитора на поручителя. Следовательно, факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке.
В рассматриваемом случае договор поручительства обеспечил исполнение обязательств должника перед кредитором по возврату кредита, а не предоставил новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке. При этом смена кредитора не влияет на права других кредиторов, не затрагивает их интересы.
Таким образом, стороны договора поручения вправе включить в договор поручительства условие о субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам должника, но только в случае признания должника банкротом.

Е.А.Башарин
Юридическая компания "Юново"
Подписано в печать
28.10.2010

---