Статья 361 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Какова судебная практика по этому вопросу.

---

Прежняя редакция:

Статья 361. Договор поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Новая редакция:

Статья 361. Основания возникновения поручительства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Ссылка в договоре поручительства на накладные, согласно которым будет осуществляться поставка, без указания сведений о наименовании, количестве, стоимости товара и сроках его поставки (то есть о существенных условиях договора поставки) (статьи 454, 455, 506 ГК РФ) не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А56-31332/2009

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Отказывая ЗАО "Вюрт Северо-Запад" в иске к ЗАО "Дипломат-ПРО" суды признали договор поручительства между этими организациями незаключенным в силу того, что он не позволяет установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара. При этом суды сослались на отсутствие в тексте договора поручительства ссылок на реквизиты товарных накладных, а также сведений о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае в процессе рассмотрения спора суды, проверив условия договора поручительства от 25.05.2005 N 262П-2005 на соответствие требованиям параграфа 5 главы 23 "Обеспечения исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части, ЗАО "Вюрт Северо-Запад" ссылается на то, что имеющиеся в тексте спорного договора поручительства сведения свидетельствуют о его направленности на обеспечение обязательства, которое может возникнуть в будущем, что предусмотрено положениями статьи 361 ГК РФ.
Однако податель жалобы не учитывает, что исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.
Ссылка в договоре поручительства на накладные, согласно которым будет осуществляться поставка, без указания сведений о наименовании, количестве, стоимости товара и сроках его поставки (то есть о существенных условиях договора поставки) (статьи 454, 455, 506 ГК РФ) не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спорный договор поручительства не содержит реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор поручительства от 25.05.2005 N 262П-2005 незаключенным и отказали ЗАО "Вюрт Северо-Запад" в иске к ЗАО "Дипломат-ПРО".

Классика вопроса -

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 января 1998 г. N 28

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

3. Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.
Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.
Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статьи 363 Кодекса удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно.