Актуальным в судебной практике вопросом относительно предъявления встречного иска является вопрос о необходимости при его предъявлении соблюдать предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно первому подходу и ч. 2 ст. 132 АПК предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в ст. 125 и 126 АПК, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом <1>.

---

<1> См.: Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. N 303-ЭС16-10381 по делу N А73-8967/2015; Определение ВС РФ от 19 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7029 по делу N А83-3108/2016.

Однако есть в судебной практике и иной подход, согласно которому формальное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску не обеспечит ему эффективную судебную защиту против притязаний истца по первоначальному иску, а возвращение встречного искового заявления в ряде случаев может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав указанного лица.
Так, в одном из споров первоначальный иск был заявлен о взыскании стоимости выполненных по договору работ, а встречным иском были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ. Судами было установлено, что у сторон имелись взаимные претензии относительно выполненных работ на объекте, их объемов и качества. С учетом того что первоначальный истец несмотря на наличие разногласий поддерживал свои исковые требования в полном объеме, его ответ на претензию по встречному иску являлся очевидным, равно как очевидным для суда был и вопрос о том, что стороны не урегулировали взаимные претензии в добровольном досудебном порядке. Более того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска по причине несоблюдения претензионного порядка, совершенно обоснованно исходил из того, что применительно к конкретному делу соблюдение 30-дневного срока для ответа на претензию не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, определение судебной экспертизой качества выполненных работ приведут к правильному и справедливому рассмотрению дела <1>.

---

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-5063/17 по делу N А47-13153/2015.

Таким образом, подытоживая тему встречных исков, хочется сказать, что универсальные и однозначные подходы в данной сфере правоприменения обозначить крайне сложно. В каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств спора с учетом баланса интересов сторон суд решает, подлежит ли в конкретном случае встречное исковое заявление принятию к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском или ответчик должен обратиться в суд с самостоятельным иском и защищать свои права в отдельном процессе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 г. N 304-ЭС19-4
(извлечение)

Возвращая встречное исковое заявление товариществу, суды руководствовались статьями 4, 125, 126, 129, 132 АПК РФ и исходили из того, что товариществом при заявлении встречных требований к обществу не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7029
(извлечение)

Возвращая встречное исковое заявление, суды, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 129 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016), исходили из того, что споры, возникающие из гражданских правоотношений, за рядом поименованных исключений, к которым споры о признании сделки недействительной не отнесены, подлежат рассмотрению по правилам искового производства и соблюдение претензионного порядка обязательно в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-17445
(извлечение)

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2015, решение от 09.02.2015 по встречному иску отменено, встречный иск общества "Автозапчасть" оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка. Решение по первоначальному иску оставлено без изменения.
В то же время условиями договора предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших по договору споров.
Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров обществом "Автозапчасть" не представлено, суд апелляционной инстанции, установивший это факт после принятия судом первой инстанции встречного иска к производству, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.