База

Название документа
Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Отсутствие постоянного места жительства с точки зрения здравого смысла явялется основанием для неприменения обязанности находиться в определенное время по месту жительства. Но при этом являтеся основанием для обязательного запрета не покидать территорию города (района) без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

---

Но судебная практика складывается такая:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 88а-8117/2025
Дело N 2а-5898/2024

УИД 03RS0005-01-2024-008850-12

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тимохина И.В.,
судей Белова В.И. и Чемерисовой О.В.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что ФИО21 не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем, ему было установлено обязательное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Ишимбайского района Республики Башкортостан без уведомления органа внутренних дел.
Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

---

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 88А-19909/2021

В кассационной жалобе Т.Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца.
В обоснование этого он указывает, что суды необоснованно назначили административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в промежуток времени с 22 до 6 часов, поскольку Т.Е.В. не имеет постоянного места жительства.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие места жительства несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Оспариваемое в кассационной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 до 6 часов, применено с учетом образа жизни, характеристики Т.Е.В. и обстоятельств совершенного им преступления. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения Т.Е.В. новых преступлений и других правонарушений в ночное время, что имеет значение с учетом обстоятельств ранее совершенного преступления.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванного административного ограничения, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо данных о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, ежедневно в ночное время нарушает его права материалы дела не содержат. При этом материалы дела (л.д. 49) содержат сведения о временном проживании Т.Е.А. в Альметьевском районе Республики Татарстан по конкретному адресу.

---

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2025 г. по делу N 33а-8642/2025
УИД: 66RS0009-01-2025-001461-38

Административный ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, поскольку не имеет постоянного места жительства и не знает где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе просит исключить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Установление судом первой инстанции в отношении О. таких административных ограничений как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел два раза в месяц соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными эти административные ограничения не являются, они в полной мере отвечают целям административного надзора.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом выбранных административных ограничений. Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не имеет постоянного места жительства не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, без каких-либо исключений. Отсутствие у О. постоянного места жительства или пребывания, в силу положений Федерального закона N 64-ФЗ, не является основанием для отказа в установлении в отношении него административного надзора и конкретных административных ограничений.

---

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2025 г. по делу N 33а-6731/2025
УИД 66RS0033-01-2025-000449-56

Не согласившись с решением суда, административный ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время он исполнять не сможет, поскольку не имеет постоянного места жительства.
Установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным. Анализируя представленные в материалы сведения об административном ответчике, свойствах его личности, установленное количество явок (2 раза в месяц) является обоснованным.
Учитывая данные о личности осужденного, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной судом территории, поскольку установление такого административного ограничения будет способствовать осуществлению контроля за поведением С. уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов, применено, в том числе, с учетом того обстоятельства, что преступление совершено административным ответчиком в ночное время. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений.
Доводы жалобы о невозможности административным ответчиком исполнить решение суда ввиду того, что он не знает, где будет проживать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае ограничение в виде нахождения по месту пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, ограничивает не место пребывание, а временной период нахождения.
Таким образом, выбор указанных административных ограничений не носит произвольного характера и направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения противоправных действий.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Следует отметить, что данные ограничения не создают С. каких-либо препятствий. Доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установленных судом административных ограничений административный ответчик не представил, а предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.
Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при изложении установленного в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Так, согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 64-ФЗ).
В целях соблюдения поименованных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключения юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора, судебная коллегия считает необходимым уточнить место исполнения возложенной на С. обязанности.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

---

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2025 г. N 88А-12952/2025
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно установил в отношении Г. административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрет выезда за пределы территории г. Новосибирска.
Установленные судом в отношении Г. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных Г. преступлений, данным о его личности и поведению в период отбывания наказания, в настоящее время, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При оценке оснований для установления оспариваемых административных ограничений, суд исходил из цели соблюдения баланса публичных и частных интересов, требований разумности и соразмерности установленных ограничений.
Установленные в отношении Г. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов; административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья, кроме того не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ.
Такое место пребывания в г. Новосибирске указано самим Г. в поданном им заявлении: Г., согласно заявлению по бытовому и трудовому устройству из материалов личного дела, после освобождения из мест лишения свободы, планирует продолжить курс лечения от имеющегося <данные изъяты> диспансере по <адрес>
По сведениям представленным самим Г., он в настоящее время он находится по месту пребывания именно в г. Новосибирске.

---

Информация о публикации
Бараев И.Н. Решение суда об установлении административных ограничений // Российский судья. 2012. N 10. С. 26 - 28.

---

РЕШЕНИЕ СУДА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ <*>

И.Н. БАРАЕВ

---

<*> Baraev I.N. Gudgement of the court of the establishment administrative limitations.

Бараев Иван Николаевич, старший преподаватель кафедры гражданского процессуального права филиала МГЮА имени О.Е. Кутафина в г. Вологде, судья в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации.

В п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона предусмотрена возможность запретить поднадзорному лицу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Такое ограничение установлено судами в отношении 55% лиц. Понятие жилого помещения дано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" <4>, а места жительства и места пребывания - в ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" <5>. Представляется, что в решении суда не следует указывать конкретный адрес жилого или иного помещения, вне которого запрещается поднадзорному лицу пребывать <6>. Как правило, административный надзор устанавливается на длительные сроки, иногда до восьми лет. Поднадзорное лицо в любое время вправе изменить место своего жительства, и в этом случае пришлось бы вмешиваться в судебное решение. Чаще всего указанный запрет пребывания вне жилого или иного помещения предусматривается с 22 до 6 часов. Однако более правильным будет указание, что это ограничение действует каждые сутки. Заслуживает одобрения практика и тех судов, которые указывают, что данный запрет не распространяется на случаи, связанные с работой поднадзорного лица <7>. В Федеральном законе целесообразно предусмотреть, что этот запрет во времени не должен превышать восьми часов в сутки. Если на момент рассмотрения дела лицо не имеет постоянного места жительства, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в установлении названного запрета, поскольку в будущем поднадзорное лицо может приобрести такое место жительства <8>.

<4> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 9.
<5> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 12. Ст. 425.
<6> Архив Великоустюгского районного суда Вологодской области за 2011 г. Гражданское дело N 2-932/11.
<7> Архив Устюженского районного суда Вологодской области за 2011 г. Гражданское дело N 2-406/11.
<8> Архив Кадуйского районного суда Вологодской области за 2011 г. Гражданское дело N 2-792/11.