Зачастую имущество обременяется в рамках уголовного процесса, либо на него накладывается арест как обеспечительная мера, либо имущество обременяется как вещественное доказательство.
В этой ветке обсуждаеются правовые вопросы по этому поводу.

На сегодняшний день на территории России, в части, не противоречащей законодательству РФ действует Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" которое применяется судами и регулирует ряд вопросов, касающихся снятия ареста с имущества, арестованного в рамках уголовного процесса.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)»

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 1978 г. N 4

О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ
ДЕЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА
(ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ОПИСИ)

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14)

Рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является важной гарантией охраны интересов государства, имущественных прав предприятий, учреждений, колхозов, организаций и граждан.
Суды, как показало обобщение судебной практики, в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством разрешают дела этой категории.
Вместе с тем имеют место случаи, когда суды не полно исследуют доказательства, без достаточных к тому оснований отказывают в исках о защите прав на имущество, составляющее общую совместную собственность супругов или членов личного подсобного хозяйства граждан. Имеются акты необоснованного освобождения имущества должника от ареста, что приводит к нарушению прав взыскателей, отрицательно сказывается на возмещении ущерба, причиненного преступлениями и другими правонарушениями, снижает эффективность применения такой меры наказания, как конфискация имущества.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 14 от 30.11.90)
Суды не всегда реагируют на нарушения, допущенные при наложении ареста на имущество. В ряде случаев не привлекаются к ответственности лица, растратившие имущество, переданное им на хранение.
В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения правильного применения законодательства при разрешении судами указанных дел Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения.
1. Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.
Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.
2. Судам следует иметь в виду, что должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявления должника (осужденного) об отмене ареста по тем основаниям, что судебным исполнителем подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным ст. 428 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик.
Другие, возникающие у должника (осужденного) вопросы, связанные с наложением ареста на имущество во исполнение приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7).
3. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого дела, суд в силу п. 4 ст. 40 Основ гражданского судопроизводства приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста.
4. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника (осужденного) могут быть предъявлены другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.
Если должник (осужденный) находится в местах лишения свободы, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен известить его о дне слушания дела, направить копию искового заявления и выяснить его мнение по поводу предъявленного иска.
4.1. Иск об освобождении от ареста недостроенного дома может быть предъявлен супругом должника, принимавшим участие в его строительстве, членами семьи застройщика и другими лицами, совместно с ним возводившими дом в целях создания общей собственности.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
5. По спорам об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд во время его рассмотрения разрешают вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя в качестве третьего лица.
В качестве третьих лиц могут быть привлечены: торговые организации, продавшие включенное в опись имущество в кредит; предприятия, организации, колхозы, совхозы, построившие дома на государственные средства, полученные в кредит, и продавшие эти дома работникам (колхозникам) на льготных условиях; другие заинтересованные организации.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
6. Приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, судья в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик обязан приостановить исполнительное производство по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста. Если исполнительное производство находится в другом суде, следует сообщить этому суду о предъявленном иске для приостановления исполнительного производства.
Предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на заработную плату и другие виды доходов должника.
7. К исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли - продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).
Не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд в ходе рассмотрения дела должны в соответствии со ст. 18 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик проявить инициативу в собирании доказательств. В необходимых случаях суд может истребовать уголовное дело и оценить находящиеся в нем доказательства, относящиеся к предъявленному иску об освобождении имущества от ареста.
Следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований ст. ст. 46, 209, 269, 405 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
8. В соответствии со ст. 57 Основ гражданского судопроизводства взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14)
Обстоятельства, связанные с приобретением имущества в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, могут быть установлены также в решении, принятом судом при рассмотрении исковых требований, основанных на ч. IV ст. 473 ГК РСФСР и соответствующих статьях ГК других союзных республик.
При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.
Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
9. Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
При разрешении иска об освобождении от ареста имущества, приобретенного в торговом предприятии в кредит на имя одного из супругов, необходимо учитывать, что право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи покупателю. Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В случаях предъявления иска об освобождении от ареста имущества, принадлежащего личному подсобному хозяйству граждан или крестьянскому хозяйству, суд обязан проверить, каков фактический состав семьи данного хозяйства, какое имущество принадлежит хозяйству в целом, а какое индивидуально каждому из его членов, не утратили ли отсутствующие или выбывшие члены хозяйства право на долю в общем имуществе.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7, от 30.11.90 N 14)
Доля должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства в случае недостаточности личного имущества должника для погашения долга определятся судом в порядке, установленном ст. 378 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик, т.е. после исключения из общего имущества тех видов имущества, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание и которое не подлежит конфискации.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14)
9.1. При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, а также при определении доли должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7, от 30.11.90 N 14)
10. При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.
Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
11. В том случае, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.
В соответствии с действующим законодательством возврат гражданам поступивших в доход бюджета сумм, полученных от реализации конфискованного имущества, производится органами Министерства финансов СССР (Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683, и Инструкция Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 г. N 185).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7)
12. Судам следует иметь в виду, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется предусмотренный ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
13. При рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд в соответствии с частью 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.
14. Если имущество, подвергнутое аресту, было растрачено, отчуждено или сокрыто лицами, которым оно передано на хранение, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к установленной законом ответственности и разъяснить организации или гражданину, в интересах которых наложен арест, право предъявить к виновным лицам иск о возмещении материального ущерба.
15. Выявив нарушения, допущенные при составлении описи имущества и наложении ареста на него, суд должен обсудить вопрос о вынесении частного определения в целях принятия мер по устранению и предупреждению установленных нарушений.
16. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР N 6/5/у "О судебной практике по делам об исключении имущества из описи (освобождение имущества от ареста)" от 19 марта 1948 г. с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 17 сентября 1954 г. и от 24 июня 1968 г.

Практика по этому Постановлению ВС СССР

---

Постановление Президиума Московского областного суда от 01.03.2017 N 96 по делу N 44г-57/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Истец указал, что наложенный арест препятствует исполнению решения суда и нарушает его право как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой (залогом) обязательству на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Решение: Апелляционный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N 96

Судья: Москвин К.А., Дело N 44г-57/2017
Суд апелляционной инстанции:
Рыкова Г.М., Асташкина О.Г., Хрипунов М.И.,
Докладчик: судья Асташкина О.Г.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Стимул Групп" к М.Н., М.А., Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе ООО "Стимул Групп", поступившей 01 декабря 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителей ООО "Стимул Групп" - М.Е. и И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

ООО "Стимул Групп" обратилось в суд с иском к М.Н., М.А., Министерству финансов РФ об освобождении от ареста двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что два принадлежащих М.Н. земельных участка по данному адресу находятся у истца в залоге с 2010 года. Решением суда от 10 апреля 2014 г. с М.Н. в пользу истца взыскана сумма долга, на спорные участки обращено взыскание. Однако на указанные земельные участки 04 февраля 2014 года наложен арест в рамках расследуемого в отношении М.Н. уголовного дела, где потерпевшим признан М.А. Указывает, что наложенный арест препятствует исполнению решения суда от 10 апреля 2014 г. и нарушает его (истца) право как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой (залогом) обязательству на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Представители М.А. и М.Н. возражали против удовлетворения иска.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года исковые требования ООО "Стимул Групп" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года, представитель ООО "Стимул Групп" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу от 14 декабря 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 07 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие М.Н. земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3201 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, находятся в залоге у ООО "Стимул Групп" в обеспечение исполнения обязательств М.Н. по договору займа от 22 июля 2010 года.
Государственная регистрация ипотеки произведена 30 июля 2010 года (л.д. 26, 27).
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года с М.Н. в пользу ООО "Стимул Групп" взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
01 декабря 2013 года по заявлению М.А. в отношении М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
04 февраля 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы наложен арест на принадлежащие М.Н. спорные земельные участки.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие ареста земельных участков препятствует исполнению решения суда от 10 апреля 2014 года и нарушает право истца, как залогодержателя, на удовлетворение своих требований к М.Н. за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, а поэтому вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, М.Н. подозревается органами следствия в том, что в период 2011 - 2012 годы получила от М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, введя его в заблуждение (л.д. 61 - 62). Сведения о том, что спорные земельные участки являются предметом преступления, в деле отсутствуют. Арест на земельные участки наложен судом по ходатайству следователя в связи с заявлением в уголовном деле гражданского иска потерпевшего М.А. (л.д. 65 - 66).
ООО "Стимул Групп" не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, а потому заявленный им иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы судебной коллегии о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм права является существенным и непреодолимым, без отмены обжалуемого судебного акта невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

---

Апелляционное определение Тверского областного суда от 01.02.2018 N 33-488/2018
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению иска об освобождении имущества от ареста, его исключении из списка вещественных доказательств, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, исковое заявление направлено в суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

---

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2017 по делу N 33-19240/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.
Решение: Определение отменено.

---

Определение Ленинградского областного суда от 24.04.2013 N 33-1586/2013
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по иску об освобождении имущества от ареста отменено, так как независимо от того, в рамках какого производства наложен арест, требования об освобождении этого имущества должны рассматриваться в исковом порядке.

Уголовный арест не является препятствием для реализации имущества в деле о банкротстве.
Свежий ВС на эту тему.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 302-ЭС23-10298(2)

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 г.
Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Олега Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2023 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2024 г.
по заявлению Сметанина О.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле N А33-18794/2021 о его банкротстве.
В заседании приняли участие Сметанин О.А., финансовый управляющий его имуществом Федорова М.С., а также представители:
- Сметанина О.А. - Улеватая В.А.,
- финансового управляющего имуществом Сметанина О.А. - Березгова А.Н.
- публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Гричанин К.В., Щупец М.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

установила:

1. Как следует из судебных актов и материалов дела, Сметанин Олег Александрович являлся арбитражным управляющим и с декабря 2013 г. по ноябрь 2015 г. исполнял обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нижневартовскнефтегаз" (дело N А75-10804/2013), а с августа 2014 г. по июль 2016 г. - обязанности временного и внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Сахалинморнефтемонтаж" (дело N А59-3003/2014).
14 апреля 2014 г. в реестр требований кредиторов общества "Нижневартовскнефтегаз" включена задолженность в сумме более 3,3 млрд руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Югорская автокомпания", а в июне 2015 г. из конкурсной массы должника в счет погашения этой задолженности перечислено более 301 млн руб.
В ходе внешнего управления обществом "Сахалинморнефтемонтаж" принято решение о замещении активов должника и 5 мая 2015 г. создано публичное акционерное общество "СМНМ" с единственным участником - обществом "Сахалинморнефтемонтаж". Сметанин О.А. был руководителем общества "СМНМ" с момента создания до 8 июля 2016 г. Впоследствии 2 февраля 2018 г. общество "СМНМ" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.
С августа по декабрь 2015 г. общество "СМНМ" выплатило Богданову С.С. 3 052 248,50 руб. за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления.
Арбитражный суд признал действия Сметанина О.А. по фиктивному найму Богданова С.С. для работы в обществе "СМНМ" незаконными и взыскал со Сметанина О.А. в пользу общества "СМНМ" 3 052 248,50 руб. в счет возмещения убытков, а также 38 261 судебных расходов (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 марта 2018 г. по делу N А59-2214/2017). На принудительное исполнение выданы исполнительные листы N ФС 020564701 и N ФС 020564702. Впоследствии в феврале 2019 г. в связи с ликвидацией общества "СМНМ" его имущество в виде требования к Сметанину О.А. распределено обществу "Сахалинморнефтемонтаж" - единственному участнику.
21 июля 2016 г. общество "Сахалинморнефтемонтаж" необоснованно перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Президент" 1 000 000 руб. под видом оплаты юридических услуг, оказанных открытому акционерному обществу "СМНМ", а 3 августа 2016 г. - обществу с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит" 700 000 руб. за разработку и подготовку проекта плана внешнего управления. Арбитражный суд признал действия Сметанина О.А. по перечислению указанных сумм незаконными и взыскал с него в конкурсную массу общества "Сахалинморнефтемонтаж" 1 700 000 руб. убытков за необоснованное привлечение специалистов для оказания услуг (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 января 2018 г. по делу N А59-3003/2014). На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N 020562339.
18 сентября 2020 г. по результатам проведения открытых торгов имуществом общества "Сахалинморнефтемонтаж" требования последнего к Сметанину О.А., присужденные решением от 19 марта 2018 г. по делу N А59-2214/2017 и определением от 11 января 2018 по делу N А59-3003/2014, уступлены Панкрашкиной Валентине Ивановне. В связи с этим суд произвел процессуальные замены кредиторов по решению от 19 марта 2018 г. по делу N А59-2214/2017 на 3 090 510 руб. (определение от 26 мая 2021 г.) и по определению от 11 января 2018 г. по делу N А59-3003/2014 на сумму оставшихся неудовлетворенных требований в размере 700 000 руб. (определение от 21 июня 2021 г.).
9 сентября 2021 г. Арбитражный суд Красноярского края по заявлению Панкрашкиной В.И. возбудил дело N А33-18794/2021 о банкротстве Сметанина О.А.
Сметанин О.А. имеет в собственности следующее имущество:
1) квартиру общей площадью 87,9 кв. метра, расположенную по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, поселок Усть-Мана, микрорайон Новый, дом 21А, квартира 1, кадастровый (условный) номер 24:46:0000000:8775 (далее - квартира);
2) земельный участок площадью 820 кв. метров, расположенный по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, поселок Усть-Мана, микрорайон Новый, дом 21А, кадастровый (условный) номер 24:46:1003007:18 (далее - земельный участок);
3) жилой дом площадью 459.1 кв. метра, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня п. Снегири, улица Южная, дом 18 (далее - жилой дом в Московской области);
4) жилой дом площадью 316.5 кв. метра, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Мопра, 72/34, доля в праве 1/2 (далее - жилой дом в Ростовской области).
28 декабря 2021 г. Сметанин О.А. признан судом виновным в том, что он, использовав свое служебное положение конкурсного управляющего обществом "Нижневартовскнефтегаз", в период с 28 октября 2013 г. по 2 сентября 2015 г. посредством создания в составе группы лиц по предварительному сговору фиктивного требования к банкроту похитил у него путем обмана и злоупотребления доверием 302 964 324,19 руб., чем причинил ущерб в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 1-38/2021 (1-421/2020) от 28 декабря 2021 г. оставлен без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2022 г.).
Приговором помимо прочего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворен гражданский иск: со Сметанина О.А. взыскано 302 876 705,42 руб. материального ущерба в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (основного акционера ликвидированного общества "Нижневартовскнефтегаз", далее - компания "Роснефть").
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска приговором также сохранен арест на квартиру и земельный участок, наложенный в ходе предварительного следствия постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., а также на прочее имущество Сметанина О.А.
3 марта 2022 г. арбитражный суд признал Сметанина О.А. банкротом и ввел процедуру реструктуризации его долгов.
13 июля 2022 г. требования компании "Роснефть" в размере 302 876 705,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
2 августа 2022 г. суд ввел процедуру реализации имущества Сметанина О.А.
2 ноября 2022 г. Сметанин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры и земельного участка под ней как единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Кроме того, Сметанин О.А. просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости, расходов на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также компенсации по решению Европейского Суда по правам человека.
2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2023 г. заявленные требования удовлетворены в части исключения из конкурсной массы суммы, необходимой на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также суммы, равной денежной компенсации, присужденной по решению Европейского Суда по правам человека. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
18 сентября 2023 г. для исполнения приговора в части гражданского иска суд выдал компании "Роснефть" исполнительный лист N 1-38/2021 и 28 сентября 2023 г. по нему было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом Сметанина О.А.
Третий арбитражный апелляционный суд, а затем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениями от 26 октября 2023 г. и от 11 января 2024 г. соответственно оставили определение от 4 августа 2023 г. без изменения.
Решая вопрос о судьбе квартиры и земельного участка, арбитражные суды исходили из того, что в рамках производства по уголовному делу судом общей юрисдикции данное имущество арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом решение о том, что на какое-либо имущество нельзя обратить взыскание, не принималось. В силу принципа общеобязательности судебных актов приговор подлежит исполнению и принятие арбитражными судами иного решения в отношении спорного имущества недопустимо. Суды отметили, что надлежащим способом защиты права заявителя в данном случае является обжалование приговора в вопросе осуществления конституционного права на жилище.
Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
3. В кассационной жалобе Сметанин О.А. потребовал отменить определение от 4 августа 2023 г., а также постановления от 26 октября 2023 г. и от 11 января 2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя основывались на статьях 126 и 213.25 Закона о банкротстве, статьях 47 и 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в целом сводились к тому, что запрет на обращение взыскания (исполнительский иммунитет) на единственное жилье должника-банкрота, арестованного в обеспечение исполнения гражданского иска потерпевшего (гражданского истца), может быть решен судом, рассматривающим дело о банкротстве этого должника.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 302-ЭС23-10298(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 5 сентября 2024 г. определение от 5 апреля 2024 г. отменено, кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Сметанин О.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что квартира фактически представляет собой часть двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке.
Представители компании "Роснефть" в отзыве и в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Позиция компании сводилась к тому, что имущество Сметанина О.А. (в том числе квартира и земельный участок) арестованы приговором и на него обращено взыскание. Приговор обязателен для всех органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению. Арбитражный суд не вправе игнорировать приговор и принимать решения по арестованному имуществу. Право Сметанина О.А. на единственное жилье компания не оспаривала, но полагала, что это право должно реализовываться в надлежащей процессуальной форме, то есть средствами уголовно-процессуального закона.
Финансовый управляющий имуществом Сметанина О.А. оставил решение вопроса об исполнительском иммунитете на усмотрение Судебной коллегии, сославшись на противоречивость законодательства, нестабильность судебной практики, фактическую неэффективность уголовно-процессуальных средств для разрешения данного вопроса как при обжаловании судебных актов об аресте, так и при рассмотрении ходатайств об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество, в порядке пункта 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
4. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в целом сводились к тому, что в соответствии с обвинительным приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество осужденного в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество.
Впоследствии гражданский ответчик признан банкротом и суды, рассматривающие дело о его банкротстве, сочли, что в силу общеобязательности приговора (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 392 УПК РФ) они не вправе исключить из его конкурсной массы находящиеся под арестом квартиру и земельный участок.
Из доводов кассационной жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании следует, что судебные акты обжалованы только в части отказа в исключении из конкурсной массы должника квартиры и земельного участка. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов проверена только в этой части.
Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
4.1. Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 - 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).
Одновременное ведение двух и более дел о банкротстве одного и того же лица также не допускается, что следует из абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42 и пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, а также из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
4.2. В условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.
В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
При этом процедуры банкротства (за исключением внесудебного банкротства граждан) осуществляются под контролем арбитражных судов, уполномоченных законом рассматривать возникающие в делах о банкротстве обособленные споры и разрешать прочие вопросы, в том числе о составе конкурсной массы должника, о применении исполнительского иммунитета (статья 32 Закона о банкротстве, пункт 1 части 6 статьи 27, глава 28 АПК РФ).
4.3. Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены законом. Например, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд может исключить имущество гражданина, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Поскольку в силу статьи 2, части 1 статьи 7, статьи 40 Конституции Российской Федерации в системе ценностей социального государства жилищные права граждан обладают высоким приоритетом и пользуются государственными гарантиями, законодательством запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом ограничений, изложенных в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П в отношении помещений, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающим разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище).
Правила об исполнительском иммунитете, отсылающие к статье 446 ГПК РФ, едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина.
В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина-банкрота финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Если должнику на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
4.4. Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.
Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П).
4.5. Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее - постановление N 23).
Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).
Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
4.6. Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-16279).
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
4.7. Ввиду изложенного Судебная коллегия полагает, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
В связи с этим Судебная коллегия признает несостоятельным вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции для решения вопроса об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы Сметанина О.А. как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.
Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.
Дополнительно Судебная коллегия обращает внимание на позицию должника и его финансового управляющего как лица, осуществляющего все права должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Эти лица неоднократно и безуспешно предпринимали попытки решить вопрос об исполнительском иммунитете в порядке уголовного судопроизводства. Этот вопрос не решен и в порядке арбитражного судопроизводства, что привело к тому, что конституционное право должника на единственное жилье осталось без судебной защиты.
5. Допущенные судами нарушения норм права существенны, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сметанина О.А., поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в обжалованной части.
Фактические обстоятельства данного обособленного спора установлены судами в достаточной степени. Доводы о том, что квартира не является единственно пригодным для постоянного проживания жильем для Сметанина О.В., что приобретена недобросовестно, что ее размер или стоимость значительно превышают достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, не заявлялись; спора по этим обстоятельствам нет. В связи с этим Судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новый судебный акт об исключении квартиры и земельного участка из конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2023 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2024 г. по делу N А33-18794/2021 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы Сметанина О.А. жилого помещения, являющегося для Сметанина О.А. единственным пригодным для постоянного проживания, и земельного участка под ним.
Заявление Сметанина О.А. в указанной части удовлетворить, исключить из конкурсной массы должника следующие объекты:
1) квартиру общей площадью 87,9 кв. метра, расположенную по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, поселок Усть-Мана, микрорайон Новый, дом 21А, квартира 1, кадастровый номер 24:46:0000000:8775;
2) земельный участок площадью 820 кв. метров, расположенный по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, поселок Усть-Мана, микрорайон Новый, дом 21А, кадастровый номер 24:46:1003007:18.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судья
И.А.БУКИНА

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

---

Практика, как снимаются уголовные аресты в связи с возбуждением дела о банкростве.

---

Также Постановлением президиума Саратовского областного суда от 16 июня 2014 года было отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года о наложении ареста на имущество ООО "Новис". Основанием к отмене судебного решения явились следующие нарушения требований закона. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по заявлению ООО "Спектр", являющегося кредитором 3-й очереди, ООО "Новис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности компании ООО "Новис". Согласно Постановлению основанием для наложения ареста на имущество ООО "Новис" послужило то, что 14 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Феникс-С" при заключении договоров долевого участия с физическими лицами на строительство жилого дома. Из Постановления также усматривалось, что в ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен руководитель ООО "Феникс-С" Нерсисян Г.Е., являющийся, помимо этого, единственным учредителем и директором ООО "Новис". Суд в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Новис" и возможности возмещения причиненного материального вреда потерпевшим в рамках уголовного дела удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество ООО "Новис". Вместе с тем суд не учел, что наложение ареста на имущество ООО "Новис" в рамках уголовного дела имело место 20 марта 2013 года, то есть после того, как 11 августа 2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области ООО "Новис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство. Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "Новис" в рамках уголовного судопроизводства суд оставил без внимания указанные нормы закона, а также не дал оценку самому факту признания ООО "Новис" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, какого-либо суждения об этом не высказал, то решение суда о наложении ареста на имущество ООО "Новис" было признано незаконным и необоснованным, отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение <494>.

---

<494> Справка по итогам изучения судебной практики применения судами Саратовской области норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения ареста на имущество и последующей его конфискации в 2013 - 2014 годах // Документ опубликован не был. URL: 120.sar.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=103 (дата обращения 18.04.2019).

Данная практика поддерживается и в настоящее время. Так Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.11.2018 N 22-6455/18 Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Лиджиева В.В. об отмене ареста на имущество было отказано, было отменено и арест, наложенный на имущество должника, снят, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ банкротство не предполагает сохранения наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество во избежание преимущества для отдельных лиц <495>.

---

<495> Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20.11.2018 N 22-6455/18 // Документ опубликован не был. URL advotax.ru/poc/754-bankrotstvo.html (дата обращения 18.04.2019).

В 2018 году, давая в рамках работы по правовому просвещению населения разъяснение на сайте прокуратуры Тюменской области, Уголовно-судебное управление прокуратуры указало: "Не может быть наложен арест на имущество, находящееся в процедуре конкурсного производства в соответствии с федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а ранее наложенный арест после введения данной процедуры теряет силу" <496>.

---

<496> Прокуратура Тюменской области. Уголовно-судебное управление. О порядке наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу. 26.09.2018 // Документ опубликован не был. URL: proctmo.ru/activities/pravovoe-prosveshenie/118915992095/ (дата обращения 19.04.2019).

---

Практика о том, как снимаются уголовные аресты прямо в самом деле о банкротстве (в отличие от предыдущей практики, где аресты снимамались СОЮ, просто со ссылкой на дело о банкротстве, как на причину. Здесь же в этой практике эти вопросы рассматривает сам банкротный суд.

Интересным представляется также вопрос о правах залогового кредитора на реализацию имущества, которое арестовано в рамках уголовного дела в интересах иных кредиторов. Данный вопрос неоднократно рассматривался в практике арбитражных судов. Так Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 по делу N А03-15884/2013 <497> было удовлетворено заявление конкурсного управляющего и банку предписано незамедлительно снять арест со счетов должника и осуществить перечисление денежных средств залоговому кредитору. По данному делу было установлено, что в 2013 году ОАО "Маслобойный завод" было признано несостоятельным и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки. В 2015 недвижимое имущество, обеспечивающее обязательства ОАО "Маслобойный завод" перед ПАО "Сбербанк", было реализовано конкурсным управляющим должника с публичных торгов, а средства перечислены на расчетный счет ОАО "Маслобойный завод". Однако совершение операций по данному счету оказалось невозможным из-за наложения на него ареста в рамках уголовного дела. В январе 2016 года в ходе производства по уголовному делу в отношении руководителя ОАО "Маслобойный завод" на счета организации был наложен арест. Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению одного из конкурсных кредиторов - ОАО "ФС-Лизинг", и обеспечительные меры введены в его интересах. По мнению Арбитражного суда Алтайского края в данном случае права залогового кредитора были нарушены, поскольку не допускается "создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела". Изучив представленные по делу документы, суд также пришел к выводу, что в данных документах не содержится указаний на то, что арест на денежные средства наложен в целях обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания. Денежные средства получены в результате торгов уже позднее событий, расследуемых в рамках уголовного дела, подтверждения того, что данные денежные средства являются вещественными доказательствами по делу, не представлено.

---

<497> Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 по делу N А03-15884/2013 // Документ опубликован не был. URL: kad.arbitr.ru/PdfDocument/10fa7b65-6d20-...0526_Opredelenie.pdf (дата обращения 18.04.2019).

Само Определение:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления

г. Барнаул Дело № А03-15884/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 г.
В полном объеме определение изготовлено 26 мая 2016 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855, г. Барнаул, ул. Юрина, 2) Пупкова Сергея Владимировича к акционерному коммерческому банку "Алтайбизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022200526446, ИНН 2209004508, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 43) об обязании снять ареста и осуществить перечисление денежных средств по имеющимся в картотеке К-2 платежным документам,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Главное следственное управление ГУ МВД России по Алтайскому краю;
2) Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Горин А.В. по доверенности от 23.07.2015,
от АКБ "Алтайбизнес-Банк" (ОАО) – Шефер Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016
от Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Литвинова С.А. по доверенности от 6.11.2015, Казанцева Н.А. по доверенности от 6.11.2015,

установил:

19.05.2016 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (далее – ОАО "Маслобойный завод") Пупков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит снять арест, наложенный 24.03.2016 следователем по особо важным делам капитаном юстиции Бердниковым Б.В. на расчетный счет № 40702810400023100000 в АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) в размере 37 621 117 рублей 60 коп.; обязать Акционерный Коммерческий Банк "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее – АКБ "АлтайБизнес-Банк", Банк) возобновить расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета № 40702810400023100000 в АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО), осуществив перечисление денежных средств по имеющимся в картотеке К-2 платежным документам.
Заявление мотивировано наличием препятствий для распределения денежных средств с применением положений статей 138, 142 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поступивших на расчетный счет должника в связи с реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства.
Определением суда от 13.04.2016 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное разбирательство на 19.04.2016.
Центральный банк Российской Федерации в лице – Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отзыве указал, что наложение ареста на денежные средства заявителя согласно протоколу наложения ареста от 24.03.2016 противоречит требованиям законодательства.
АКБ "АлтайБизнес-Банк" в отзыве указал, что в настоящее время отсутствуют основания для снятия ареста с расчетного счета до момента получения соответствующего постановления о снятии ареста согласно части 9 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал, представитель Банка возражала.
Представители Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации указали, что АКБ "АлтайБизнес-Банка" злоупотребляет своими правами по не снятию ареста с расчетного счета.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) открытое акционерное общество "Маслобойный завод" (далее – ОАО "Маслобойный завод") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 18.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 14.10.2016.
Определением суда от 6.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 23 125 811 рублей 42 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договорами ипотеки № 02.01-11/813-1и от 20.10.2011, № 02.01-11/301-1и от 25.04.2011.
Определением суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2016, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Маслобойный завод" и АО "Барнаульская горэлектросеть".
При разрешении разногласий судом было установлено, что по состоянию на 01.10.2015 задолженность должника по текущим платежам (без учета задолженности перед АО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 4 271 151 рубля 30 коп. за период с апреля по октябрь 2015 года взыскиваемой в судебном порядке в рамках дела № А3-18278/2015) составляет:
1 очередь – 438 000 рублей;
2 очередь – 3 268 000 рублей;
3 очередь – 232 200 рублей.
21.12.2015г. недвижимое имущество, обеспечивающие обязательства ОАО "Маслобойный завод" перед ПАО Сбербанк, реализовано конкурсным управляющим должника Пупковым С.В. с публичных торгов по цене 37 621 117,60 руб. 25.01.2016г. был подписан договор купли-продажи недвижимости между ОАО "Маслобойный завод" в лице конкурсного управляющего Пупковым С.В. и Красулиным Д.В. В качестве расчетного счета ОАО "Маслобойный завод" открыт счет в АКБ "АлтайБизнес-Банк" № 40702810400023100000, БИК 040173725, к/с 30101810600000000725.
Конкурсный управляющий установив невозможность проведения операций по счету из-за наложения на него ареста, обратился в Банк с заявлением о погашении ареста по расчетному счету и произведении расчетов по платежным поручениям, представленным в Банк. Банком был дан ответ о невозможности его удовлетворения в связи с наложенным ранее арестом на денежные средства на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2016 удовлетворено ходатайство следователя ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 37 621 117,60 руб. поступающие на расчетный счет ОАО "Маслобойный завод" № 40702810400023100000 открытый в АКБ "АлтайБизнес-Банк" за реализацию с публичных торгов недвижимого имущества ОАО "Маслобойный завод" (лот №1 залоговое имущество ОАО "Маслобойный завод").
На основании данного постановления суда Следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю 29.02.2016 и 24.03.2016 составлены протоколы о наложении ареста на денежные средства в размере 37 621 117,60 руб. поступающие на расчетный счет ОАО "Маслобойный завод" №40702810400023100000 открытый в АКБ "АлтайБизнес-Банк" за реализацию с публичных торгов недвижимого имущества ОАО "Маслобойный завод" (лот №1 залоговое имущество ОАО "Маслобойный завод").
16.03.2016 конкурсный управляющий ОАО "Маслобойный завод" Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил снять арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810400023100000, открытом в АКБ "АлтайБизнес-Банк" в размере 37 621 117 руб. 60 коп. и иные ограничения на распоряжение денежными средствами.
Определением от 25.03.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал АКБ "АлтайБизнес-Банк" снять арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40702810400023100000, открытом в АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО), в размере 37 621 117 руб. 60 коп. и иные ограничения на распоряжение денежными средствами.
Определением суда от 30.03.2016 принято к производству арбитражного суда заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на АКБ "АлтайБизнес-Банк" за неисполнение определения суда от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016).
18.04.2016 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 010926847 на принудительное исполнение указанного выше определения суда.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) определение суда от 25.03.2016 оставлено без изменения.
В своем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции отразил, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011г. № 17219/10 по делу № А46- 22627/2009, вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011г. №1-П указано, что часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Кроме того, в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 31.01.2011г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).
Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001г. № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).
Арбитражный суд апелляционной инстанции также дал оценку содержания постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2016, протоколов, составленных Следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю 29.02.2016 и 24.03.2016, и пришел к выводу о том, что в данных документах не содержится указаний на то, что арест на денежные средства наложен в целях обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания. Денежные средства получены в результате торгов уже позднее событий, расследуемых в рамках уголовного дела, подтверждения того, что данные денежные средства являются вещественными доказательствами по делу, не представлено. В имеющихся документах нет данных о необходимости защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, за счет арестованных денежных средств.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.04.2016 отказано в принятии жалобы конкурсного управляющего ОАО "Маслобойный завод" на действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Бердникова Б.В. При этом судом указано, что исходя из фактических обстоятельств дела арест действует до 05.04.2016 и по истечении этого срока подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста на денежные средства в размере 37 621 117,60 руб. поступающие на расчетный счет ОАО "Маслобойный завод" №40702810400023100000 открытый в АКБ "АлтайБизнес-Банк" за реализацию с публичных торгов недвижимого имущества ОАО "Маслобойный завод" (лот №1 залоговое имущество ОАО "Маслобойный завод").
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, не смотря на указанные выше судебные акты - определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, АКБ "АлтайБизнес-Банк" не снимает арест с расчетного счета и не возобновляет расчетно-кассовое обслуживание.
В результате действий (бездействия) АКБ "АлтайБизнес-Банк" нарушаются права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам, залогового кредитора, уполномоченного органа, а также конкурсных кредиторов должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что уголовное дело возбуждено по заявлению одного из конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества ФС-Лизинг".
Указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов ОАО "Маслобойный завод" определением с уда от 19.02.2014, а впоследствии по договору от 19.03.2014 ОАО "ФС-Лизинг" уступило право требования к должнику в размере 32 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКТ" Д.У. ЗПИФ кредитный "Премиум кредит". Определением суда от 12.08.2014 (в редакции определения от 29.09.2014) произведена соответствующая замена кредитора.
Арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Учитывая установленные в рамках дела о банкротстве ОАО "Маслобойный завод" обстоятельств, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, разъяснения:
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46- 22627/2009;
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 31.01.2011 №1-П;
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего Пупкова С.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Обязать акционерный коммерческий банк "Алтайбизнес-Банк" (открытое акционерное общество) незамедлительно снять арест, наложенный 24.03.2016 следователем по особо важным делам капитаном юстиции Бердниковым Б.В. на расчетный счет № 40702810400023100000 в АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) в размере 37 621 117 рублей 60 коп.
Обязать акционерный Коммерческий Банк "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) возобновить расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета № 40702810400023100000 и осуществить перечисление денежных средств по имеющимся в картотеке К-2 платежным документам.
Назначить судебное заседание по вопросу исполнения настоящего определения суда на 31 мая 2016 г. на 11 часов 15 мин.
АКБ "Алтайбизнес-Банк" (открытое акционерное общество) представить доказательства исполнения настоящего определения суда.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.В. Назаров

---

Через обжалование приговора.

В связи с ежегодным увеличением количества процедур банкротства граждан актуальным остается вопрос о праве заинтересованных кредиторов осужденных-должников, не принимавших участия в уголовном судопроизводстве, обжаловать приговор. Так, приговором районного суда в отношении Л. до исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен наложенный ранее арест на принадлежащий ей объект недвижимости. Указанное нежилое помещение, согласно договору ипотеки, находилось под залогом в обеспечение договора о возобновляемой кредитной линии. Решением арбитражного суда осужденная была признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. С апелляционной жалобой на приговор обратился конкурсный кредитор - залогодержатель арестованного недвижимого имущества, который просил снять арест, наложенный в рамках уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывал, что, принимая решение о необходимости сохранения ареста на имущество, суд руководствовался только его стоимостью, других оснований для обращения взыскания именно на этот объект у суда не имелось, вместе с тем Л. принадлежит не менее 13 других объектов недвижимости. Суд согласился с тем, что в данном случае наложение ареста на заложенное имущество нарушает преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, и жалобу удовлетворил в полном объеме <9>.

---

<9> Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2019 по делу N 22-1747/2019.

Если уголовный арест в банкротном деле не снят, а имущество выставлено на торги, то это грозит арбитражному управляющему убытками за незаконное бездействие.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 г. N 301-ЭС20-21441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - должник) Нечаева Сергея Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу N А29-894/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником Нечаева С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 111, 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для признания незаконными действий заявителя по реализации на торгах находящегося под арестом имущества должника, повлекших за собой дополнительные необоснованные расходы и возможные убытки для последнего и его кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Нечаеву Сергею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК