Здесь обсуждаются различные вопросы, связанные с медиативным соглашением и их исполнением, в т.ч принудительным.

База:

Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ
"Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"

АПК РФ

Статья 138.4. Медиация
(введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

1. Стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.
2. В случае заявления сторонами соответствующего ходатайства арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на основании части 2 статьи 158 настоящего Кодекса.

Закон об исполнительном производстве

Глава 2. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Статья 12. Виды исполнительных документов

1. Исполнительными документами являются:
(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)
1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;
(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
4.1) акты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.12.2022 N 569-ФЗ)
4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";
(п. 4.2 введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 5 ч. 1 ст. 12 см. Постановление КС РФ от 23.06.2022 N 26-П.
5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ)
5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;
(п. 5.1 введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 402-ФЗ)
5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества;
(п. 5.2 введен Федеральным законом от 31.07.2023 N 389-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.07.2025 N 287-ФЗ)
6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов;
(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)
8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
9) исполнительная надпись нотариуса;
(п. 9 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);
(п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
(п. 11 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 492-ФЗ)
12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(п. 12 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 307-ФЗ)

Пример, как через медиативное соглашение клиент хотел вывести деньги в целях легализации. Банк не исполнил такое медиативное соглашение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 09АП-963/2022

Дело N А40-164020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мытищинский завод профнастила"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г по делу N А40-164020/2021, принятое судьей В.С. Каленюк
по иску ООО "Мытищинский завод профнастила" (ИНН 50292117809)
к ПАО "Московской индустриальный банк" (ИНН 7725039953)
о признании незаконными действий банка, о взыскании 140 402 руб. 86 коп. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг, ООО "Каскад" (ИНН 9710086062),
при участии в судебном заседании:
от истца - Шанарова И.Ф. по доверенности от 13.04.2021 г.;
от ответчика - Брон Н.З. по доверенности от 25.10.2019 г.;
от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

ООО "Мытищинский завод профнастила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московской индустриальный банк" о признании незаконными действий банка, о взыскании 197 397 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-164020/2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мытищинский завод профнастила" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, установленных ст. 8 и ст. 9 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каскад" и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет в рублях РФ.
22.03.2021 заявителем в ПАО "Московский Индустриальный банк" направлено заявление об исполнении исполнительного документа - Медиативного соглашения N 77 АГ 5895711 от 18 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Купцовым Николаем Андреевичем, зарегистрированного в реестре за N 77/869-н/77-2021-1-386, как в кредитную организацию, в которой у должника Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" открыт расчетный счет.
24.03.2021 ПАО "МИнБанк" возвращено без исполнения медиативное соглашение N 77 АГ 5895711 от 18 марта 2021 года.
Отказ мотивирован тем, что медиативное соглашение не является исполнительным документом о взыскании денежных средств, предъявление которого возможно непосредственно в Банк на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Истец полагает неисполнение исполнительного документа неправомерным и причинившим убытки заявителю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действий банка, о взыскании 197 397 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того установления обстоятельства, что попытка обналичить денежные средства со счета ООО "Каскад" с использованием чека НО 964152 на сумму 9 720 000 рублей, с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера Юрикну Д.А., в день поступления денежных средств от ООО "Мытищинский завод профнастила" на счет ООО "Каскад" вызывает дополнительные вопросы ввиду характеристики ООО "Каскад".
Судом установлено, что действия ООО "Мытищинский завод профнастила" и ООО "Каскад" имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений.
Как указал суд в оспариваемом решении, условия соглашения являются неисполнимыми, поскольку на счета ООО "Каскад" наложен арест, о чем явно не мог не знать ООО "Каскад".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях ухода от процедур обязательного контроля, истец принял решение вывести денежные средства с использованием исполнительного документа - "медиативное соглашение", т.е. действовал с противоправной целью и истец не доказал ни причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.
В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.
Из апелляционной жалобы истца следует, что Шанарова И.В. выступала медиатором при заключении медиативного соглашения, а в настоящем деле является представителем истца и третьей стороны, утверждая, что закон не запрещает быть медиатором в споре, а затем представлять интересы сторон в суде. Шанарова И.В., являясь юристом, вправе выбирать, чьи интересы представлять, при этом Шанарова И.В. не нарушает интересы сторон и не представляет интересы противоположных сторон спора.
Апеллянт утверждает, что документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки, и первичная документация не должны представляться в банк как исполнительный орган, и не должны рассматриваться в настоящем деле.
По мнению заявителя жалобы, фактически ответчик и суд дали оценку действиям ООО "КАСКАД", являющегося клиентом банка, на предмет соответствия его банковских операций требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как, истец ООО "Мытищинский завод профиастила" обосновывал свои требования на совершенно других обстоятельствах, связанных с требованием исполнения медиативного соглашения как исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о процедуре медиации) устанавливает, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.
Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "нотариально удостоверенное медиативное соглашение" был заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каскад" и АО "МИнБанк" 27.01.2021 заключен договор банковского счета N 873 в соответствии с которым, открыт расчетный счет N 40702...00873.
Между ООО "МПЗ" и ООО "Каскад" 29.01.2021 заключен договор поставки N 29-01-2021 29.01.2021 на расчетный счет N 40702...0873 ООО "Каскад" поступили денежные средства в размере 8 001 100 руб. от ООО "МПЗ".
29.01.2021 в день поступления денежных средств в ДО "Люблинское отделение" АО "МИнБанк" с использованием денежного чека НО 9641952 на сумму 9 720 000 руб. (цель: Выдача на заработную плату и выплаты социального характера Зар.плата за 1 пол. Января 2021) обратился Юркин Д.А.
03.02.2021 исх. N 08-05-29/6 Банк согласно договору банковского счета N 873 от 27.01.2021, а также в силу требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) запросил у Истца следующие сведения и документы:
1. Расширенные выписки из других КО (в том числе по закрытым счетам) по всем счетам клиента за период с 27.10.2020 по настоящий момент в том числе подтверждающие уплату арендных платежей, налоговых отчислений, переводов на заработную плату и т.п.;
2. Документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет от ООО "Мытищинский Завод Профнастила" ИНН 5029217809, ООО "Гражданская защита" ИНН 5029217809, ООО "ПодольскХладРыбТорг" ИНН 503 603 9378, ООО "НеоФРОСТ" ИНН 5036051921, ООО "СК Партнер" ИНН 9731051222 (договора, счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договора об оказании транспортно-логистических услуг по доставке товаров, информация о фактических адресах отгрузки товаров, с указанием местонахождения складов, товаросопроводительные документы, в случае самовывоза товара со склада - информацию о физических лицах, забиравших товар (с указанием паспортных данных), и их транспортных средствах);
3. Письменные пояснения, разъясняющие следующие вопросы: - Описание модели бизнеса (материальная база - наличие офиса, основных средств, количество сотрудников, порядок выплаты заработной платы и обязательных налоговых отчислений с подтверждающими документами, основные контрагенты, информация о наличии рекламы, каналы продвижения);
4. Действующее штатное расписание;
5. Расчет по страховым взносам (Форма по КНД 1151111) на последнюю отчетную дату;
6. Документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов;
7. Каким образом осуществляется выплата заработной платы сотрудникам организации. Подтвердить документально;
8. Сведения о наличии собственных/арендованных средств производства и иного имущества, используемого для осуществления текущей деятельности с приложением соответствующих подтверждающих документов;
9. Иные сведения, документы и пояснения, которые позволят Банку сделать корректную оценку проводимых операций.
Указанную информацию необходимо было предоставить в обслуживающий офис в срок до 03.02.2021 г. включительно, либо до 14.00 даты проведения платежей или выдачи наличных денежных средств со счета.
Третье лицо проинформировали, что в случае не предоставления вышеуказанных документов согласно договору о банковском обслуживании с использованием ПТК "Интернет-Банк", и, учитывая рекомендации, изложенные в Письме ЦБР от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, Банк имеет право отказать в приеме документов, подписанных ЭП, а также принять иные меры в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года.
Вместе с тем, материалами дела не опровергнуто, что запрошенные документы от 03.02.2021 ООО "Каскад" в Банк не предоставило.
18.03.2021 г. между ООО "Каскад" и ООО "Мытищинский завод профнастила" заключено медиативное соглашение (ООО "Каскад, согласно которому ООО "Каскад" обязано в срок до 20.03.2021 (суббота) года (один рабочий день) вернуть ранее полученные денежные средства в размере 8 001 100 руб. по договору поставки N 29-01-2021. Медиативное соглашение удостоверено нотариусом 18.03.2021.
Из обстоятельств дела следует, что иск ООО "Мытищинский завод профиастила" о взыскании с банка убытков заявлен в результате отказа Банка от исполнения медиативного соглашения, по ссылкой на то, что медиативное соглашение не является исполнительным документом.
Судом установлено, что ни медиатором, ни нотариусом не обсуждался и не исследовался вопрос реальной поставки товара обществом в адрес ООО "Каскад" из которой возникло обязательство ООО "Каскад" перед обществом погасить задолженность в размере 8 001 100 руб. по договору поставки N 29-01-2021.
Согласно Информационному сообщению Росфинмониторинга "О повышении внимания медиаторов к заключению фиктивных сделок" рекомендуется медиаторам при проведении процедур медиации:
1. Оценивать характер спора, возникшего из правоотношений, и наличие признаков его фиктивности;
2. Оценивать деятельность сторон соглашения на предмет наличия у них признаков технических компаний (фирм-однодневок), а именно:
- непродолжительный период фактической деятельности (менее года),
- наличие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ,
- наличие сведений о том, что руководитель, а также участники/учредители стороны спора - юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц,
- необъяснимые изменения в структуре корпоративной собственности юридического лица стороны спора,
- неоднократные изменения организационно-правовой структуры юридического лица стороны спора,
- регистрация стороны спора осуществлена по адресу массовой регистрации юридических лиц либо по адресу нахождения здания (помещения), не пригодного для ведения декларируемой юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности,
- отсутствие сведений о деятельности сторон спора в общедоступных источниках информации,
- несоответствие масштабов бизнеса и суммы, а также характера, возникшего из правоотношений спора.
При выявлении такого рода признаков рекомендуется запросить у сторон дополнительные сведения, для более комплексной оценки сути правоотношений, а также отказать в процедуре медиации в случае подтверждения на основе перечисленных признаков противоправности действий сторон.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт подписания медиативного соглашения и его нотариального удостоверения не является безусловным основанием для вывода о том, что положения соглашения основаны на реальных обязательствах, что оно подлежит бесспорному исполнению.
В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики определением от 13.10.2021 суд уведомил (информировал) Федеральную службу по финансовому мониторингу о рассмотрении настоящего дела (л.д. 118).
Федеральной службой по финансовому мониторингу в адрес суда направлены пояснения от 19.11.2021 г. N 07-03-06/25637, из которых следует, что действия ООО "Мытищинский завод профнастила" и ООО "Каскад" имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений (л.д. 112-115).
Попытка обналичить денежные средства со счета ООО "Каскад" с использованием чека НО 964152 на сумму 9 720 000 рублей, с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера Юрикну Д.А., в день поступления денежных средств от ООО "Мытищинский завод профнастила" на счет ООО "Каскад" вызывает дополнительные вопросы ввиду характеристики ООО "Каскад", которое, согласно открытым базам данных "Спарк", "Зачестныйбизнес":
зарегистрировано 1 год назад;
среднесписочная численность сотрудников - 0 человек;
сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС России недостоверными,
компания отсутствует по юридическому адресу;
находиться в стадии ликвидации по решению ФНС России;
сведения о ведении хозяйственной деятельности отсутствуют.
В качестве контрагентов выступают исключительно кредитные организации.
ПАО "Московский индустриальный банк" с целью подтверждения правомерности и обоснованности указанных финансовых операций запросил у юридических лиц соответствующие подтверждающие документы, что продиктовано требованиями законодательства в сфере ПОД/ФТ, и, не получив необходимые подтверждения, отказал в проведении финансовых операций.
В адрес ПАО "Московский индустриальный банк" 14.03.2021 поступило обращение от представителя ООО "Каскад" с просьбой не проводить операции по счету виду отсутствия у юридического лица неисполненных обязательств перед другими компаниями.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России N 236-Т, операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после отказа Банка в проведении финансовой операции и наложения ограничения, неоднократно предпринимались попытки различными способами вывести денежные средства со счетов ООО "Каскад" (заявление ООО "Каскад" о закрытии счета от 11.02.2021, подача платежного поручения от 18.02.2021 о переводе денежных средств на счета другой кредитной организации).
Ввиду изложенного, Банк с целью подтверждения правомерности и обоснованности указанных финансовых операций запросил у юридических лиц соответствующие подтверждающие документы, и не получив необходимые подтверждения, отказал в проведении финансовых операций.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав, в том числе действия истца, предшествующие заключению медиативного соглашения, с учетом представленных письменных пояснений Росфинмониторинга что действия ООО "Мытищинский завод профнастила" и ООО "Каскад" имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений, пришел к выводу, что действия истца по существу направлены на совершение действий в обход закона.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия банка по отказу в исполнении требований медиативного соглашения от 18.03.2021 г. выполнены в соответствии с положениями Федерального Закона N 115-ФЗ в рамках, возложенных на банк публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями ООО "Мытищинский завод профнастила".
Правовых оснований для взыскания с банка заявленных обществом убытков в виде начисленных процентов не имеется.
На основании изложенного и применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что оформление медиативного соглашения от 18.03.2021 г. направлено на создание искусственной задолженности ООО "Каскад" перед истцом по договору поставки от 29.01.2021 г. N 29-01-2021, о невозможности реального осуществления данными лицами хозяйственной операции, спор по которой урегулирован медиативным соглашением.
Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу, изложенные ООО "Мытищинский завод профнастила" в письменных пояснениях.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-164020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Н.ЯНИНА

Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.О.ПЕТРОВА

---

Аналогичное дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. по делу N А40-242687/2020

В связи с подозрениями, что предъявление исполнительного документа медиативного соглашения может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с методическими рекомендациями Банка России от 02.02.2019 N 4-МР6 в отношении указанного платежа о переводе денежных средств по медиативному соглашению банком была реализована процедура отказа в соответствии с п. 6 Приложения 4 Программы организации в банке работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договоров банковского счета (вклада) в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Пример Медиативного соглашения.

---

МЕДИАТИВНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Российская Федерация
город
Тринадцатое декабря две тысячи двадцать четвёртого года

Акционерное общество коммерческий банк «Банк» (Банк» (АО)), именуемое в дальнейшем «Банк-Кредитор, Банк», находящееся по адресу г. Москва, , внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИМНС № 333 г. Москвы 09.01.2003 г., ОГРН ; ИНН/КПП , в лице Управляющего Сибирским филиалом АКБ « Банк» (АО) Александровны, действующей на основании генеральной доверенности №-Д от 22.12.2025, с одной стороны, и
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ООО «Дружба), находящееся по адресу Красноярский край, г Красноярск, ул. , пом, ОГРН , ИНН/КПП , в лице Генерального директора Мария Юрьевна, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Должник1»,
гр. Мария Юрьевна, года рождения, место рождения: пров., гражданство Российская Федерация, пол: женский, паспорт, выданный СНИЛС - ИНН- именуемая в дальнейшем «Должник2»,
гр. года рождения, место рождения: г
именуемая в дальнейшем «Должник3»,
Мария Юрьевна, именуемая в дальнейшем «Должник4»
с другой стороны, в дальнейшем вместе далее именуемые «Стороны»,
с привлечением медиатора - Ивановой Юлии Сергеевны, осуществляющей деятельность медиатора на профессиональной основе, удостоверение о повышении квалификации выдано Негосударственным образовательным учреждением организация высшего образования «Российская академия адвокатуры и нотариата» года, регистрационный номер 0)0,
в ходе проведения процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации № ВМЕD

---

от -- декабря 2024 года, заключенным между АКБ «Банк» (АО) и ООО «Дружба», действуя добровольно, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, с целью разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, заключили настоящее соглашение (далее по тексту – «Медиативное соглашение», «Соглашение»).

1. О ПРОЦЕДУРЕ МЕДИАЦИИ
1.1. Стороны провели процедуру медиации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Должником обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных до заключения Медиативного соглашения, предусмотренных:
· Договором о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № от 10.04. 2025 года, заключенным между АКБ «Банк» (АО) и ООО «Дружба» (далее – Кредитный договор1)
По состоянию на 13 декабря 2024 года задолженность перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 946717 (Девятьсот сорок шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 96 копеек, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 733 484 (Семьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 71 копейка,
- сумма задолженности по процентам – 203 321 (Двести три тысячи триста двадцать один) рубль 87 копеек,
- судебные и иные расходы Банка по взысканию задолженности – 6 063 (Шесть тысяч шестьдесят три) рубля 22 копейки,
- сумма задолженности по неустойкам – 3 848 (Три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

· Договором о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № от 20.11. 2024 года, заключенным между АКБ «Банк» (АО) и ООО «Дружба» (далее – Кредитный договор 2)
По состоянию на 13 декабря 2024 года задолженность перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 946717 (Девятьсот сорок шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 96 копеек, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 733 484 (Семьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 71 копейка,
- сумма задолженности по процентам – 203 321 (Двести три тысячи триста двадцать один) рубль 87 копеек,
- судебные и иные расходы Банка по взысканию задолженности – 6 063 (Шесть тысяч шестьдесят три) рубля 22 копейки,
- сумма задолженности по неустойкам – 3 848 (Три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

1.2. Процедура медиации проводилась в 1 (одну) сессию: 13 декабря 2024 года.
1.3. Процедура медиации осуществлялась при содействии Медиатора на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости Медиатора, предусмотренных действующим законодательством.

2. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ СТОРОН
И СРОКИ ИХ ИСПОЛНЕНИЯ
2.1. По итогам процедуры медиации Должники признают свои обязательства перед Банком:
по Кредитному договору 1 по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 946717 (Девятьсот сорок шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 96 копеек, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 733 484 (Семьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 71 копейка,
- сумма задолженности по процентам – 203 321 (Двести три тысячи триста двадцать один) рубль 87 копеек,
- судебные и иные расходы Банка по взысканию задолженности – 6 063 (Шесть тысяч шестьдесят три) рубля 22 копейки,
- сумма задолженности по неустойкам – 3 848 (Три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.
по Кредитному договору 2 по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 946717 (Девятьсот сорок шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 96 копеек, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 733 484 (Семьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 71 копейка,
- сумма задолженности по процентам – 203 321 (Двести три тысячи триста двадцать один) рубль 87 копеек,
- судебные и иные расходы Банка по взысканию задолженности – 6 063 (Шесть тысяч шестьдесят три) рубля 22 копейки,
- сумма задолженности по неустойкам – 3 848 (Три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

Должник2 и Должник3, Должник4 признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору 1 и по Кредитному договору 2, в полном объеме и выражают согласие на сохранение своих обязательств по Кредитному договору1 и Кредитному договору2 в полном объеме, а именно:

Поручитель/Залогодатель Основные сведения о Поручителе/Залоге № договора Объем обеспечиваемого обязательства
Мария Юрьевна
года рождения, место рождения: , зарегистрирована по месту жительства по адресу: ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА № 25/0009/КРФ/01-П от 10.04.2025
ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА № 24/0071/КРФ/01-П от 20.11.2024
100%

года рождения, место рождения: г, пол: женский, паспорт 04 22 922730, выданный, зарегистрирована по месту жительства по адресу:
ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА №25/0009/КРФ/02-П от 10.04.2025
ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА № 25/0009/КРФ/03-П от 10.04.2025
ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА № 24/0071/КРФ/02-П от 20.11.2024
100%
Мария Юрьевна
Транспортные средства в собственности:
1.Jaguar XJ, Идентификационный номер (VIN) , Год изготовления ТС 2012, Модель, № двигателя FG , Кузов (прицеп) № .
2. MERCEDES-BENZ SLK 200 KOMPRESSOR, Идентификационный номер (VIN) , Год изготовления ТС 2008, Модель, № двигателя , Кузов (прицеп) № .
Трактор БЕЛАРУС 82.1 VIN
ДОГОВОР ПОСЛЕДУЮЩЕГО ЗАЛОГА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ № 25/0009/КРФ/01-З от 10.04.2025
ДОГОВОР ЗАЛОГА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ № 24/0071/КРФ/01-З от 20.11.2024 100%
Мария Юрьевна
Жилое помещение, квартира, общей площадью 77.4 кв.м., 25 Этаж, Адрес: Российская Федерация, , кадастровый номер – 2. Объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора уступки права требования от 15.11.2019 г., акта приема – передачи квартиры от 30.03.2020, договора участия в долевом строительстве №2/1237 от 07.10.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.12.2019., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 0.04.2020.
Жилое помещение, квартира, общей площадью 67,8 кв.м., 25 Этаж, Адрес: Российская Федерация, кадастровый номер – . Объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора уступки права требования от 15.11.2019 г., акта приема – передачи квартиры от 30.03.2020, договора участия в долевом строительстве №от 07.10.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.12.2019., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 13.04.2020.
ДОГОВОР 25/0009/КРФ/02-З залога недвижимого имущества от 16.04.2025
100%
Мария Юрьевна
Трактор,БЕЛАРУС 82.1 ДОГОВОР ЗАЛОГА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ № 24/0071/КРФ/02-З от 20.11.2024 100%

2.2. Банк и Должники договорились о следующих условиях погашения признанной Должниками задолженности по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, указанному в Медиативном соглашении, согласно следующему графику погашения:
2.2.1. График погашения по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № от 10.04. 2025 года:

Основной долг оплачивается Должниками начиная с 15.04.2026. Далее, дата оплаты основного долга – ежемесячно 26 числа и в дату окончательного погашения общей суммы задолженности по Медиативному соглашению 26.033.2029.
Если дата платежа по основному долгу приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата гашения.

График погашения по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № от 20.11. 2024 года:

Основной долг оплачивается Должниками начиная с 15.04.2026. Далее, дата оплаты основного долга – ежемесячно 26 числа и в дату окончательного погашения общей суммы задолженности по Медиативному соглашению 26.033.2029.
Если дата платежа по основному долгу приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата гашения.

2.2.2. Стороны определили, что Должники обязуется уплачивать Банк-кредитору проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 2.1. Медиативного соглашения, на условиях, изложенных в п. 2.3.,2.5. Медиативного соглашения.
2.3. На сумму задолженности по основному долгу, указанной в п. 2.1. Медиативного соглашения по Кредитному договору1 и Кредитному договору2, начиная с даты заключения Медиативного соглашения, начисляются проценты на сумму задолженности, по состоянию на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой заключения Медиативного соглашения, и заканчивая датой поступления денежных средств в счет погашения задолженности. При начислении процентов принимается действительное количество календарных дней. Банк-Кредитор может сообщить Должникам предварительно начисленную сумму процентов на сумму задолженности по основному долгу. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней в период с 21 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца (включительно) за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. При условии получения предварительного согласия Банка-Кредитора проценты на сумму задолженности по основному долгу могут быть уплачены Должниками до 21 числа текущего месяца.
В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 2.1. Медиативного соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.2 Медиативного соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Медиативного соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по Медиативному соглашению.
2.4. Размер Общей задолженности указан в п. 2.1. Медиативного соглашения. Должники подтверждают, что порядок расчета платежа/очередного(ых) платежей им полностью понятен, и они обладают достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с положениями, указанными в настоящем Соглашении. Должники обязуются перед внесением очередного платежа уточнять у работников Банка сумму платежа.
2.5. На сумму задолженности по основному долгу по соглашению Должники уплачивают Банку проценты в валюте задолженности, указанной в п. 2.1. Соглашения, по ставке:
По Кредитному договору1:
- начиная с даты выдачи кредита процентная ставка устанавливается в размере 24,5 % (Двадцать четыре целых пять десятых) процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету, открытому в Банке, в течение календарного месяца, в размере равном или более 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;
- начиная с даты выдачи кредита процентная ставка устанавливается в размере 25,5 % (Двадцать пять целых пять десятых) процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по Счету, открытому в Банке, в течение календарного месяца, в размере менее 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек.
При расчете чистого кредитового оборота учитываются поступления денежных средств на Счет Заемщика в Банке-Кредиторе, связанные с основной деятельностью. Банк-Кредитор вправе исключить из расчета чистого кредитового оборота средства, поступившие от:
 зачисления кредитов, полученных Заемщиком в Банке-Кредиторе;
 займов, полученных от третьих лиц;
 конверсионных операций, проведенных в Банке-Кредиторе, за исключением операций, связанных с получением валютной выручки;
 ошибочного зачисления платежей, возвращенных плательщикам (независимо от даты возврата этих сумм);
 перевода средств из других банков как пополнение банковского счета в Банке-Кредиторе;
платежей, поступивших на счета Заемщика в Банке-Кредиторе от третьих лиц и списанных с данных счетов для перечисления этим же лицам в дату зачисления платежей на счета Заемщика.
*Справочно: при определении суммы чистого кредитового оборота неучитываемой при расчетах по последнему подпункту пункта 2.5. используется меньшая из сумм по дебету или кредиту счета.

По Кредитному договору2:
- начиная с «01» февраля 2025г. процентная ставка устанавливается в размере 24,5 % (Двадцать четыре целых пять десятых) процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по Счету и пополнений по счету, открытому в Банке, из сторонних банков, в течение календарного месяца предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек;
- начиная с «01» февраля 2025 г. процентная ставка устанавливается в размере 25,5 % (Двадцать пять целых пять десятых) процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по Счету и пополнений по счету, открытому в Банке, из сторонних банков, в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере менее 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек.
При расчете чистого кредитового оборота учитываются поступления денежных средств на Счет Заемщика в Банке-Кредиторе, связанные с основной деятельностью. Банк-Кредитор вправе исключить из расчета чистого кредитового оборота средства, поступившие от:
 зачисления кредитов, полученных Заемщиком в Банке-Кредиторе;
 займов, полученных от третьих лиц;
 конверсионных операций, проведенных в Банке-Кредиторе, за исключением операций, связанных с получением валютной выручки;
 ошибочного зачисления платежей, возвращенных плательщикам (независимо от даты возврата этих сумм);
 перевода средств из других банков как пополнение банковского счета в Банке-Кредиторе;
платежей, поступивших на счета Заемщика в Банке-Кредиторе от третьих лиц и списанных с данных счетов для перечисления этим же лицам в дату зачисления платежей на счета Заемщика.
*Справочно: При определении суммы чистого кредитового оборота неучитываемой при расчетах по последнему подпункту пункта 2.5. используется меньшая из сумм по дебету или кредиту счета.
2.6. Настоящий пункт Соглашения является распоряжением Должника1 на списание денежных средств в безусловном порядке «без распоряжения Должника1» (списание по требованию третьего лица), дополнительно регулирует отношения Банка-Кредитора и Должника1 и в рамках Правил открытия и обслуживания расчетного счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, специальных банковских счетов юридического лица в соответствии с заключенным Договором комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя № ДКО_ЮЛ/4325 от 12.04.2021 г. и является его неотъемлемой частью.
В случае непогашения основного долга, процентов и комиссий в сроки, установленные Договором, сумма задолженности, включая основной долг, проценты, комиссии, издержки по взысканию кредита, начисленную неустойку, иные платежи, предусмотренные Договором, списывается Банком-Кредитором в безусловном порядке «без распоряжения Должника1» с любого известного ему счета Должника1, путем предъявления в соответствующий банк Должника1 инкассовых поручений, согласно предоставленным Должником1 соглашениям с обслуживающими Должника1 банками либо распоряжениям на списание в безусловном порядке «без распоряжения Должника1» (списание по требованию третьего лица) средств с принадлежащих ему счетов.
2.7. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Медиативному соглашению, а также перечисленные от третьих лиц, или списанных Банком без распоряжения Должника1 со счетов Должника1 согласно п. 2.6. Соглашения распределяются в соответствии с очередностью платежей, установленной кредитным договором 1и2, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательства по Соглашению.
2.8. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3. Медиативного соглашения, Должники уплачивают Банку-Кредитору пени из расчета 1 (Один) процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
2.9. Должник имеет право:
Произвести досрочное полное или частичное погашение общей задолженности по Медиативному соглашению, как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.2 Медиативного соглашения, с уплатой процентов согласно п. 2.3 Медиативного соглашения.
Досрочное частичное исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с Медиативным соглашением не является основанием изменения настоящего Медиативного соглашения и не требует оформления в него изменений и возобновления или иного инициирования процедуры медиации. Должникам Банком выдается актуальный график платежей, подлежащий исполнению в соответствии с Медиативным соглашением. В данном случае график погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Медиативному соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Должниками/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.3 Медиативного соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.2 Медиативного соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Медиативного соглашения.
При осуществлении досрочного погашения части общей задолженности по Медиативному соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Должником на досрочное погашение части общей задолженности по Медиативному соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.7. Медиативного соглашения.
Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Медиативному соглашению соответствует положениям Кредитного договора.
2.10. Заключение Медиативного соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Медиативное соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяются с учетом условий Медиативного соглашения.
2.11. При возникновении у Банка-Кредитора права требования досрочного исполнения Медиативного соглашения, он вправе, в случае неудовлетворения в течение семи календарных дней требования об исполнении обязательства, будет осуществлено обращение взыскания на залоговое имущество в рамках принудительного исполнения настоящего Медиативного соглашения.
2.12. Банк-Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на залоговое имущество, в случае любого, даже незначительного, нарушения условий настоящего Соглашения или Кредитного договора1 или Кредитного договора2, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае однократной неуплаты периодических платежей, предусмотренных настоящим Соглашением, Кредитным договорам1 и Кредитным договором2, а также условий содержания Предмета залога, а также в случае наличия просроченных обязательств по уплате платежей.
2.13. Реализация Предмета залога, осуществляется в рамках принудительного исполнения настоящего Медиативного соглашения путем реализации имущества на торгах, начальная продажная цена Предмета залога равна 100%(Сто) процентам от залоговой стоимости имущества.

3. ГАРАНТИИ ИСПОЛНЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ И ИНЫЕ УСЛОВИЯ
3.1. Настоящее Медиативное Соглашение подлежит исполнению на основе добровольности и добросовестности Сторон. Обязательства Должников считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Должниками суммы общей задолженности по Медиативному соглашению, процентов по Медиативному соглашению, пеней, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Медиативного соглашения.
3.2. Банк на основании п.5 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», п. 3.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передает настоящее Медиативное Соглашение на принудительное исполнение, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по Соглашению, в том числе просроченных, и принудительное единовременное взыскание задолженности по Соглашению в полном объеме, в случаях, установленных п.3.2. Соглашения.
Настоящее Медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа и в случае его нарушения может быть предъявлено Банком к принудительному исполнению в подразделение ФССП России. В этом случае сумма задолженности, указанная в п. 2.1 настоящего Медиативного Соглашения, а именно (указывается твердая сумма со всеми причитающимися процентами (для пристава)) (за вычетом произведенных платежей) взыскивается с Должников принудительно судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Условия настоящего Медиативного соглашения считаются нарушенными Должниками при наступлении следующих обстоятельств:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками обязательств по погашению общей задолженности по Медиативному соглашению и/или по уплате процентов по Медиативному соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1, 2.2, 2.3. Медиативного соглашения.
Указанные выше нарушения условий Медиативного соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему медиативному соглашению обязательств Должники несет ответственность, в том числе по уплате:
- непогашенной суммы общей задолженности по Медиативному соглашению (п. 2.1 Медиативного соглашения);
- процентов по Медиативному соглашению, начисленных согласно п. 2.3 Медиативного соглашения;
- пени, начисленной в соответствии с п. 2.8 Медиативного соглашения;
- иных расходов, связанных с обращением за принудительным исполнением Медиативного соглашения.
Должники является обязанным по Кредитному договору до полного исполнения обязательств по нему.
3.3. Порядок выбора (или назначения) медиатора и процедура медиации проводилась на основании Федерального закона № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».
3.4. Медиация проводилась в следующем порядке:
· Правила проведения процедуры медиации определяются Федеральным законом от 27.07.2010 №193-Ф «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», Соглашением о проведении процедуры медиации № ВМЕD

---

от

---

2024 года.
· Место проведения процедуры: город .
· Стороны договорились о следующих уполномоченных лицах принимать участие в процедуре медиации:
- от стороны, обратившейся за медиацией: ООО «Дружба» в лице Генерального директора Мария Юрьевна
- от стороны, принявшей предложение о медиации:
3.5. Срок проведения процедуры медиации:
- Медиатор и Стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы процедура проведения медиации была завершена в срок не более чем 30 (тридцать) рабочих дней.
- В связи со сложностью разрешаемого спора, с необходимостью получения дополнительной информации или документов срок проведения процедуры медиации может быть увеличен по договоренности Сторон и при согласии медиатора.
- Срок проведения процедуры медиации не должен превышать 180 дней, за исключением срока проведения медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда.
3.6. Медиатор не вправе разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации и ставшую ему известной при ее проведении, без согласия Сторон.
3.7. Стороны обязуются не разглашать любую информацию, связанную с настоящим соглашением или его исполнением без предварительного письменного разрешения другой стороны, за исключением случаев, когда предоставление информации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3.8. Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается.
3.9. Должники и представитель Банка при заключении настоящего соглашения дают друг другу заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящего соглашения, его исполнения или прекращения, а именно, что:
- Должник 1 подтверждает, что им предприняты все необходимые корпоративные и иные действия, получены все согласия и одобрения (включая, среди прочего, одобрения органов управления Должника1, а также лиц и органов, одобрение которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством РФ и/или учредительным документом Должника1), необходимые для заключения и исполнения Соглашения, или, если они не были получены, – то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- Должник1 не находится на стадии наблюдения, финансового оздоровления или конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, включая, но не ограничиваясь, решения судов различных юрисдикций, решения органов государственной власти и должностных лиц и иные обстоятельства, способные повлиять на возможность Должника1 должным образом исполнять обязательства по Соглашению;
- Должнику1 не известно о фактах принятия к рассмотрению каким-либо судом заявления третьего лица о признании его несостоятельным (банкротом) и/или о возбуждении в отношении Должника1 процедуры банкротства, Должником1 не принято решение о своей добровольной ликвидации (банкротстве), соответствующим судом не принято решение о ликвидации (банкротстве) Должника1, в отношении Должника1 не введена процедура внешнего наблюдения, либо внешнего управления, либо финансового оздоровления, конкурсного производства либо иные аналогичные действия и меры. Должнику1 не известно о каких-либо событиях или обстоятельствах, которые могли бы повлиять на исполнение им обязательств по любым другим соглашениям и договорам или финансовым инструментам, а также которые бы могли привести Должника1 к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Соглашению;
- Должник1 заверяет и гарантирует, что на дату заключения Медиативного соглашения у Должника1 отсутствует информация о том, что между его участниками или его участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное соглашение, ограничивающее его права как контрагента Банка-Кредитора, или каким-либо иным образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по Медиативному соглашению;
- Должник2 и Должник3 в дееспособности не ограничены, дееспособности не лишены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, действуют добросовестно и разумно, заключают Медиативное соглашение по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий Медиативного соглашения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать права сторон и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Медиативного соглашения и обстоятельства его заключения;
- настоящее соглашение не является мнимой сделкой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях;
- Стороны и представитель Банка не признаны банкротами, в отношении них не возбуждалось и не ведется дел о банкротстве, они не имеют долгов и/или любых иных не исполненных обязательств (кроме указанных выше), которые могут повлечь за собой возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, они в состоянии исполнить денежные обязательства и не отвечают признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлениями в арбитражный суд о признании их банкротами никто не обращался;
- Соглашение заключается Сторонами добровольно и осознано, в соответствии со свободной волей и свободным выбором;
- Должники и представитель Банка при заключении Соглашения не находятся под каким-либо психическим, физическим или иным воздействием;
- отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать заключению настоящего соглашения;
- между Сторонами отсутствует какое-либо злонамеренное соглашение, а также отсутствуют цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности;
- при заключении настоящего соглашения действия Сторон направлены на возникновение прав и обязанностей, вытекающих из настоящего соглашения;
- представленные документы, сведения и информация, необходимые для заключения настоящего соглашения, являются достоверными, и Должники не скрыли никаких обстоятельств, которые, если бы они стали известны, оказали бы неблагоприятное влияние на решение Банка-Кредитора о заключении соглашения;
- при заключении настоящего соглашения Сторонами не нарушается законодательство Российской Федерации;
- при заключении настоящего соглашения не нарушаются права другой Стороны соглашения или третьих лиц,
- они имеют право на заключение настоящего соглашения;
- содержание Соглашения соответствует действительным намерениям Сторон, все условия настоящего соглашения являются для Сторон справедливыми;
- все согласия, необходимые для заключения настоящего соглашения, получены.
3.10. Медиатор заверяет, что:
- он соответствует требованиям, предъявляемым к медиаторам, осуществляющим деятельность на профессиональной основе;
- он не является лицом, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной гражданской службы, должности муниципальной службы;
- не имеет судимости (данный факт подтверждается справкой № от 31 июля 2024 года, выданной ГУ МВД России по в электронном виде, подписанной электронной подписью, подлинник электронного документа хранится в подсистеме «Электронный журнал выданных справок» сервиса «ИБД-М»);
- его действия при проведении процедуры медиации соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», правилам проведения медиации, содержащимся в соглашении о проведении медиации;
- он в дееспособности не ограничен, дееспособности не лишен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, действует добросовестно и разумно, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Медиативного соглашения и обстоятельства его заключения.
3.11. Должники и представитель Банка, а также Медиатор заверяют, что:
- спор, урегулированный Медиативным соглашением, не относится к коллективным трудовым спорам, а также к спорам, затрагивающим публичные интересы,
- спор о том же предмете, между теми же Сторонами не находится на рассмотрении суда или третейского (арбитражного) суда,
- урегулированный Медиативным соглашением спор, не затрагивает и/или не может затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвовавших в процедуре медиации,
- процедура медиации была проведена с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к проведению процедуры медиации, в том числе базовых принципов – добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора, а также с соблюдением требований, содержащихся в соглашении о проведении процедуры медиации,
- все документы, представленные ими в связи с заключением Медиативного соглашения, являются должным образом подписанными и юридически обязывающими Стороны,
- заключение Медиативного соглашения не нарушает никаких положений и норм действующего законодательства Российской Федерации, правил или распоряжений, которые относятся к Сторонам, их правам и обязательствам перед третьими лицами.
3.12. Все уведомления, извещения и иные сообщения (далее – сообщения), направляемые в соответствии с Медиативным соглашением или в связанные с ним, направляются одним из следующих способов посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в настоящем Соглашении.
Стороны вправе вместо направления заказного письма вручить уведомление, извещение или иное сообщение, адресованное Сторонам, его руководителю, уполномоченному представителю или секретарю лично под расписку либо направить такое сообщение иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, либо направить такое сообщение в электронной форме с использованием системы «Клиент-Банк» «iBank 2» (при наличии). В последнем случае сообщение считается полученным на следующий рабочий день за днем направления сообщения с даты его направления, независимо от его фактического получения адресатом; подтверждением направления сообщения Банком-Кредитором является распечатанный текст сообщения из системы «Клиент-Банк» «iBank 2» с отметкой о его отправлении, заверенный Банком-Кредитором.
3.13. В случае изменения одной из Сторон своего адреса (юридического, фактического) или почтового адреса (для отправки корреспонденции) она обязана информировать об этом другую Сторону до государственной регистрации соответствующих изменений. В случае изменения у одной из Сторон банковских реквизитов, она обязана информировать об этом другую Сторону до вступления изменений в силу. При изменении данных, указанных в настоящем пункте, стороны информирую друг друга в письменной форме в течение трех рабочих дней.
Должники обязаны в трехдневный срок уведомить Банк об изменении адреса регистрации, места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Медиативному соглашению.
3.14. Согласно информации, полученной на интернет-портале www.bankrot.fedresurs.ru, по состоянию на 13 декабря 2024 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют указанные сведения о сторонах настоящего соглашения, представителе Банка и Медиаторе.
3.15. Медиатор, осуществляющий деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, несет ответственность перед Сторонами за вред, причиненный Сторонам вследствие осуществления указанной деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством.
3.16. Сторонам и Медиатору разъяснено и понятно, что обманом является не только предоставлением недостоверных сведений, но и намеренное умолчание об обстоятельствах (ст. 179 ГК РФ).
3.17. Сторонам и Медиатору разъяснено и понятно, что они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, риск наступления иных отрицательных последствий, кроме того, им известно, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления судебные органы отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяют иные меры, предусмотренные законом, а если злоупотребление повлекло нарушения права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
3.18. Сторонам и Медиатору разъяснено и понятно, что настоящее медиативное соглашение, достигнутое Сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, после его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа (ст. 12 ФЗ №-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»).
Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными законодательством РФ.
Медиативное соглашение может быть предъявлено к исполнению в течение всего срока, установленного для платежей, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
3.19. Сторонам и Медиатору разъяснено и понятно содержание п. 3 ст. 1 ГК РФ (при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно), ст. 10 ГК РФ (не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)), ст. 166 ГК РФ (об оспоримости и ничтожности сделки).
3.20. Сторонам и Медиатору разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах» сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящиеся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание Соглашения незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если Сторона, представившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая Сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, заключившая соглашение под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным (статьи 178 и 179 ГК РФ).
3.21. Содержание ст. 59.1 «Удостоверение медиативного соглашения» Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 12 «Медиативное соглашение», ст. 16 «Осуществление деятельности медиатора на профессиональной основе», ст. 17 «Ответственность медиаторов и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации» Федерального закона от 17.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», ст. 160 «Письменная форма сделки», ст. 163 «Нотариальное удостоверение сделки», ст. 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», ст. 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», ст. 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», ст. 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности», ст. 170 «Недействительность мнимой или притворной сделки», ст. 171 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным», ст. 174.1 «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено», ст. 176 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности», ст. 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими», ст. 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», ст. 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», ст. 180 «Последствия недействительности части сделки», ст. 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» Гражданского кодекса РФ сторонам и Медиатору разъяснено.
3.22. Сторонам и Медиатору разъяснены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года о том, что сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, а также главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3.23. Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по каждому кредитному договору и договорам обеспечения, указанному в настоящем медиативном соглашении другому лицу, без согласия Должников с обязательным уведомлением Должника по адресам, указанным в настоящем медиативном соглашении.
Должник не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Медиативному соглашению другому лицу без письменного согласия Банка.
3.24. Заключение Медиативного соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Должников перед Банком, в том числе по кредитным договорам, не урегулированным настоящим медиативным соглашением. При неисполнении Должниками, обязательств по иным кредитным договорам, не урегулированным настоящим медиативным соглашением, Банк вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.
3.25. При заключении, исполнении, изменении и расторжении Медиативного соглашения стороны принимают на себя обязательство не осуществлять действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции.
3.26. Внесение изменений в Соглашение (за исключением исправления ошибок и/или описок в нем) осуществляется путем возобновления процедуры медиации без дополнительного медиативного сбора, в том числе в случае привлечения другого медиатора.
3.27. Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, Стороны руководствуются законодательством РФ.
3.28. Соглашение подлежит нотариальному удостоверению. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения обязательств Сторон, возникающих из Соглашения и иных сделок, предусмотренных Соглашением.
3.29. Расходы по Медиативному соглашению и нотариальному удостоверению Медиативного соглашения оплачивают Должники.
3.30. Медиативное соглашение составлено в десяти экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Красноярского нотариального округа и по экземпляру выдается Должникам Медиативного соглашения и Медиатору, Банку-кредитору 4 экземпляра (по количеству Должников).
3.31. Участники и Медиатор, подписавшие соглашение, заявляют, что информация об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах, о соответствии условий сделки действительным намерениям ее сторон установлена непосредственно из объяснений (со слов заявителей), а также соглашения о проведении процедуры медиации. Участники Соглашения и Медиатор подтверждают, что в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате получили все необходимые разъяснения по сделке, в том числе о правовых последствиях совершаемой сделки, содержание Соглашения им полностью понятно, условия настоящей сделки соответствуют намерениям Сторон, никаких изменений и дополнений к вышеизложенному тексту соглашения они не имеют.
Настоящее соглашение прочитано вслух.

АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН:
Банк


Должник

Адрес регистрации:
Адрес проживания:
Паспорт РФ серия



Российская Федерация
город
Тринадцатое декабря две тысячи двадцать четвёртого года
Настоящее соглашение удостоверено мной,___________ , временно исполняющей обязанности нотариуса ского нотариального округа __________.
Содержание соглашения соответствует волеизъявлению заявителей.
Соглашение подписано в моем присутствии.
Личности заявителей установлены, дееспособность проверена.
Правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.
Полномочия медиатора проверены.
Зарегистрировано в реестре: № .

Уплачено за совершение нотариального действия: __________.

МП

Медиативное соглашение в деле о банкростве расценивается как Мировое соглашение и к нему должны применяться соответствующие правила (о мировых соглашениях).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. по делу N А33-23579/2015
(извлечение)

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КЛМ Ко", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ВикоТренд", ООО "Профиль", общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс", Самхарадзе Олег Ростомович, общество с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт", Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД, общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Капитал", АО АКБ "Международный финансовый клуб", ООО "Международный финансовый центр Капитал", общество с ограниченной ответственностью "МФЦ Лес", Дурандин Андрей Васильевич, Тихомиров Алексей Сергеевич, именуемые совместно стороны, при участии Центра медиации Юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет", 06.12.2017 подписали медиативное соглашение, по условиям которого стороны завершают процедуру медиации, начатую в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации от 23.05.2017 в целях прекращения взаимных споров.
В результате исполнения медиативного соглашения АО "КЛМ Ко" станет 100%-ным участником дочерних обществ, владеющих полным объемом прав требования ООО "Профиль" и ООО "Международный финансовый центр Капитал" к АО "КЛМ Ко".
ООО "Профиль" и ООО "Международный финансовый центр Капитал" (или правопреемник) станут акционерами АО "КЛМ Ко" с 333 (25% + 1 акция) и 332 (25% - 1 акция) акциями соответственно.
ООО "Международный финансовый центр Капитал" уведомило об отказе от медиативного соглашения.
Отказывая в утверждении медиативного соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 16, 48, 57, 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), исходил из того, что, медиативное соглашение заключено сторонами после передачи спора на рассмотрение в суд, направлено на урегулирование отношений сторон в рамках дела о банкротстве, поэтому подлежит рассмотрению по правилам мирового соглашения, и при отказе одной из сторон от исполнения не может быть утверждено судом.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 15 августа 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21 мая 2018 года.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, регулируются Законом о медиации.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (часть 3 статьи 12 Закона о медиации).
В силу части 4 статьи 12 Закона о медиации медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу части 2 статьи 12 Закона о медиации медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.
Принудительное исполнение медиативного соглашения возможно при утверждении его судом в качестве мирового.
Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с заключением медиативного соглашения без утверждения его судом в качестве мирового соглашения, действующим законодательством не предусмотрено (статья 57 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в рассматриваемом случае медиативное соглашение заключено сторонами после передачи спора на рассмотрение в суд, и фактически направлено на урегулирование отношений сторон в рамках дела о банкротстве, приняв во внимание отказ одного из кредиторов от исполнения условий медиативного соглашения, пришли к обоснованному выводу, что заключение такого соглашения вне рамок дела о банкротстве без утверждения его судом не имеет процессуального значения и не влечет таких правовых последствий как прекращение производства по делу о банкротстве.
Рассмотрение вопроса об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения при отсутствии соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле, не может быть квалифицировано в качестве нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов.
Таким образом, довод должника относительно последствий медиативного соглашения как гражданско-правовой сделки, влекущей изменение прав и обязанностей сторон без утверждения его судом, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

По неисполненному медиативному соглашению можно возбуждать дело о банкротстве, о чем говорит эта практика. (Прошла ВАС РФ). Это же снимает вопрос, как прикладывать к заявлению о банкротстве судебный акт, если его здесь нет, а он обязателен для таких заявлений. Медиативное саоглашение приравнивается к такому судебному акту.

Вторым моментом этого решения явялется то, что теоретически здесь допускается заключение Медиативного соглашения только с каким-то одним участником долга (например только с основным должником или с только с поручителем). Чего не допускают, например, правила о Мировом соглашении (см. ссылку).

justtime.ru/forum/47--/440-%D0%BC%D0%B8%...%BA%D0%BE%D0%BC.html


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N Ф09-8479/21

Дело N А76-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркада" и Костина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-9068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Горфман Илья Вадимович 23.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - общество "Меркада", должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб., утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 данное заявление кредитора принято к производству.
Определением суда от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о применении к банкротству общества "Меркада" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; заявление Горфмана И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 6 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества "Меркада" утверждена Можайцева Мария Юрьевна.
Не согласившись с данным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суд первой инстанции от 28.06.2021 оставлено без изменения.
Общество "Меркада" и Костин Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе общество "Меркада" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление Горфмана И.В. оставить без рассмотрения. Данное общество считает, что без акцепта поручительства в виде предъявления требования оно не является солидарным должником по обязательству, положенному в основу заявления кредитора; действия заявителя направлены на возбуждение дела о банкротстве в обход предъявления требований по поручительству; признание обоснованным требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие предъявления требований к должнику об исполнении обязательств по договору поручительства и без наличия вступившего в законную силу судебного акта влечет необоснованное возникновение у данного лица прав кредитора, что влияет на объем прав иных кредиторов, заявляющих свои требования в соответствии с законом, в частности лишает их возможности заявить кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО.
Костин Сергей Владимирович, кредитор общества "Меркада" (определение суда от 09.09.2021), в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению данного кредитора, медиативное соглашение, положенное в основу возбуждения настоящего дела о банкротстве, не наделено эффектом судебного акта, вступившего в законную силу, являющегося неотъемлемой частью заявления о признании должника банкротом; судами не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствовало соответствующее одобрение в обществе по заключению договора поручительства и медиативного соглашения, в настоящий момент в арбитражный суд подано заявление об оспаривании данной крупной сделки; в качестве исполнительного документа указанное соглашение в службу судебных приставов не предъявлялось; со стороны заявителя отсутствовали действия, направленные на получение задолженности в принудительном порядке; обращение с заявлением о банкротстве является исключительным способом защиты и заявителем не представлено пояснений относительно избрания данного способа защиты, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В дополнениях к кассационной жалобе Костин С.В. также обращает внимание на то, что инициирование процедуры банкротства на основании медиативного соглашения было осуществлено Горфманом И.В. в целях избежания судебного процесса, который предусматривал бы осведомленность иных кредиторов; обращение данного лица с заявлением о признании общества "Меркада" банкротом нарушает права иных кредиторов, в том числе право на представление кандидатуры арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационные жалобы Горфман И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы должника и кредитора - без удовлетворения, указывая на то, что нотариально удостоверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа, общество "Меркада" являлось добровольным участником процедуры медиации и выразило свою волю на заключение и подписание данного соглашения, его заявление о признании названного общества банкротом соответствует требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между Горфманом И.В. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Компаньон" (далее - общество "ГП "Компаньон", заемщик) в лице генерального директора Унаняна Арсена Гамлетовича заключен договор процентного займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от N 1 от 24.04.2017, N 2 от 02.05.2017, N 3 от 11.09.2017, N 4 от 1.12.2017, N 5 от 09.10.2018 и N 6 от 31.05.2019) займодавец предоставил заемщику денежную сумму в общем размере 36 572 591 руб. 30 коп. (с учетом капитализации) на срок до 31.12.2019 с условием об оплате процентов за пользованием займом в размере 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по указанному договору займа среди прочего предоставлено поручительство общества "Меркада" по договору от 01.12.2017.
Согласно договору поручительства, заключенному между Горфманом И.В. и обществом "Меркада" в лице директора Фридмана М.Д., оно выдается на срок действия договора процентного займа от 24.04.2017, в случае продления срока действия договора процентного займа от 24.04.2017 поручительство продлевается на соответствующий срок (пункт 1.3).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства
Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность поручителя исполнить требование кредитора в срок не позднее десяти календарных дней со дня его доставки.
К указанному договору поручительства 31.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 1; пункт 1.2, предусматривающий сведения об обязательстве должника, изложен в иной редакции.
Поскольку в установленный срок обязательство по возврату денежного займа обществом "ГП "Компаньон" не исполнено, 02.09.2020 между займодавцем Горфманом И.В., заемщиком обществом "ГП "Компаньон" и поручителями: обществом "Меркада" и Унаняном А.Г. при участии медиатора Лагуты Е.Н. подписано медиативное соглашение N 74 АА 4969634.
В данном соглашении отражено, что на дату его подписания сумма задолженности зафиксирована в размере 38 376 171 руб. 14 коп., обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены. Стороны договорились о частичном прощении долга в части возврата суммы займа в размере 8 376 171 руб. 14 коп.
Согласно условиям пункта 2.2.4 медиативного соглашения общество "ГП "Компаньон" обязалось произвести погашение задолженности перед Горфман И.В. в сумме 30 000 000 руб. до 30.06.2023 в соответствии с графиком платежей, где сумма в размере 1 000 000 руб. должна была быть оплачена в срок до 30.09.2020, сумма в размере 5 000 000 руб. - в срок до 31.12.2020, сумма в размере 6 000 000 руб. - в срок до 30.06.2021, сумма в размере 3 000 000 руб. - до 31.12.2021, сумма в размере 5 000 000 руб. - в срок до 30.06.2022, сумма в размере 5 000 000 руб. - в срок до 31.12.2022, сумма в размере 5 000 000 руб. - в срок до 30.06.2023. В случае неисполнения основным заемщиком денежного обязательства такое обязательство должно быть исполнено поручителем в соответствии с утвержденным графиком платежей (пункты 2.2 и 3.4 соглашения).
Данное медиативное соглашение нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфеновой К.Ю.
Неисполнение обществом "ГП "Компаньон" обязательств перед Горфманом И.В., установленных медиативным соглашением, явилось основанием для обращения Горфмана И.В. 23.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Меркада" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований Горфман И.В. ссылался на то, что на дату обращения с заявлением график, утвержденный сторонами в пункте 2.2.4. медиативного соглашения, заемщиком не исполнялся; по состоянию на 22.03.2021 задолженность не погашена, денежные средства Горфману И.В. не возвращены, сумма задолженности, срок возврата которой наступил в соответствии с условиями медиативного соглашения, составляет 6 000 000 руб., период просрочки составляет более трех месяцев.
В свою очередь, возражая на заявление кредитора, общество "Меркада" ссылалось на то, что медиативное соглашение не является судебным актом и не может служить основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Признавая заявленное требование обоснованным, удовлетворяя требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование Горфмана И.В. в размере 6 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу данной нормы права законодатель определил необходимость предварительного установления состава и размера требования заявителя в целях исключения исследования такого вопроса на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также в целях избежания злоупотребления правом со стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в обоснование заявленного требования кредитором представлено нотариально удостоверенное медиативное соглашение от 02.09.2020.
Заключение данного соглашения явилось итогом проведения примирительной процедуры, направленной на урегулирование спора об исполнении обязательств общества "ГП "Компаньон" по возврату гражданину Горфману И.В. задолженности по договору процентного займа от 24.04.2017.
Общество "Меркада", принимая участие в процедуре медиации и заключая указанное медиативное соглашение, приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика на условиях, изложенных в соглашении, как поручитель.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.
Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "нотариально удостоверенное медиативное соглашение" заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.
Таким образом, как и указали суды, нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки. При этом судом учтено, что особенность медиативного соглашения состоит в том, что стороны добровольно принимают на себя обязательства и соглашаются выполнять условия такового соглашения.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у кредитора права на обращение в суд, поскольку задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются в силу вышеизложенного.
В данном случае, нотариально заверив медиативное соглашение, кредитор фактически получил исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной подписанным сторонами медиативным соглашением, и избрал способ распоряжения правом требования задолженности путем подачи заявления о признании должника банкротом и взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установив, что требования заявителя подтверждены нотариально удостоверенным медиативным соглашением, имеющим силу исполнительного документа, задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она подлежала уплате и превышает 300 000 руб., должник отвечает признакам неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования заявителя к должнику в размере 6 000 000 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, документов, свидетельствующих об их удовлетворении на дату заседания арбитражного суда, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая указанные обстоятельства, суды признали установленным наличие оснований для введения в отношении общества "Меркада" процедуры наблюдения и включения требований кредитора Горфман И.В. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованное избрание кредитором такого исключительного способа защиты как обращение с заявлением о банкротстве в отсутствие с его стороны действий, направленных на получение задолженности путем принудительного исполнения, подлежит отклонению ввиду того, что инициирование настоящего дела о банкротстве на основании представленного нотариально заверенного медиативного соглашения соответствует правовому смыслу, заложенному законодателем в положении пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Кредитор должника имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами (посредством исполнительного производства либо посредством предъявления заявления о признании банкротом). Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.
Выбранный способ защиты своего права путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не путем принудительного взыскания задолженности посредством обращения в службу судебных приставов, не противоречит действующему законодательству и является правом лица, чьи интересы нарушены.
Доводы относительно отсутствия одобрения по заключению договора поручительства и медиативного соглашения со ссылкой на подачу в суд соответствующего заявления об их оспаривании (крупная сделка) не влияют на выводы судов с учетом того, что они носят оспоримый характер, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Довод заявителей о том, что является неправомерным признание судом обоснованным требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие предъявления требований к должнику об исполнении обязательств по договору поручительства, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен.
Судом указано на то, что должник-поручитель являлся стороной медиативного соглашения, следовательно, был осведомлен о графике исполнения обязательств, которые (по сроку до 30.09.2020 - на сумму 1 млн. руб. и до 31.12.2020 - на сумму 5 млн. руб.) к моменту осуществления публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (26.02.2021) уже очевидно истекли; к моменту подачи заявления о банкротстве (23.03.2021) и возбуждения дела о банкротстве (16.04.2021) истекли сроки для исполнения обязательств поручителем, установленные пунктом 2.4 договора поручительства, к моменту проверки обоснованности заявления кредитора (21.06.2021, дата судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть определения) период просрочки (даже если исчислить его с момента осуществления публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве) составил более 3 месяцев; документального подтверждения принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представлено).
Таким образом, поскольку факт наличия просрочки на стороне основного должника установлен и не опровергнут, кредитор мог предъявить требования к поручителю, при этом, в отношении основного должника введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-9079/2021, заявитель по делу Горфман И.В., в основе требований то же медиативное соглашение, та же сумма долга).
Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-9068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркада" и Костина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПАВЛОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА

---

ВС РФ по этому делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Унаняна Арсена Гамлетовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу N А76-9068/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - должник),

установил:

Горфман Илья Вадимович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, принятым к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021, в применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков отказано. Заявление кредитора признано обоснованным, его требование в размере 6 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель - участник должника просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 33, 48, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" исходили из того, что требование кредитора подтверждено документально нотариально удостоверенным медиативным соглашением от 02.09.2020 N 74АА4969634, имеющим силу исполнительного документа, и не исполнено должником - поручителем.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Унаняну Арсену Гамлетовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК

---

Аналогичная практика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2025 г. N 09АП-14942/2025
Дело N А40-140994/24
(извлечение)

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что медиативное соглашение от 18.09.2023 не относится к документам, указанным в ст. 7 Закона о банкротстве, а суд не имел оснований без проверки законности и обоснованности включить в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.
Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "нотариально удостоверенное медиативное соглашение" заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.
Таким образом, нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки. При этом судом особенность медиативного соглашения состоит в том, что стороны добровольно принимают на себя обязательства и соглашаются выполнять условия такового соглашения.
В данном случае, нотариально заверив медиативное соглашение, кредитор фактически получил исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной подписанным сторонами медиативным соглашением, и избрал способ взыскания путем подачи заявления о признании должника банкротом и взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В этой связи требования, основанные на неисполнении должником обязательств по договору поручительства, предоставленного во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и удостоверенного медиативным соглашением, также могут являться основанием для реализации кредитором права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N Ф09-8456/21
Дело N А76-9079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.
(извлечение)

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.
Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "нотариально удостоверенное медиативное соглашение" заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.
Таким образом, как верно указали суды, нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки.
В данном случае, нотариально заверив медиативное соглашение, кредитор фактически получил исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной подписанным сторонами медиативным соглашением, и избрал способ распоряжения правом требования задолженности путем подачи заявления о признании должника банкротом и взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Кредитор должника имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами (посредством исполнительного производства либо посредством предъявления заявления о признании банкротом). Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.
Выбранный способ защиты своего права путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не путем принудительного взыскания задолженности посредством обращения в службу судебных приставов, не противоречит действующему законодательству и является правом лица, чьи интересы нарушены.