Наши публикации

Комбайны пошли мимо суда

Коммерсантъ (Воронеж) №137 от 05.08.2021, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/4928565?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Комбайны пошли мимо суда

Липецкое КФХ борется с сельхозпредприятием за спорные 720 га и урожай.

В Липецкой области в новую стадию перешел конфликт между КФХ Анастасии Плохих и ООО «Сельскохозяйственное предприятие “Мокрое”» владельца СУ-11 «Липецкстрой» Виктора Григорьева. Компании спорят за 722 га земли пайщиков, которые до 2017 года обрабатывало «Мокрое», а с 2019-го — КФХ. «Мокрое», считая, что имеет права на землю как добросовестный арендатор, сначала блокировало на поле технику КФХ, а на днях вопреки решению суда стало убирать зерно своей техникой. Юристы отмечают, что у КФХ есть множество законных способов защитить свои поля, но некоторые из них могут затянуться до окончания уборочной кампании.

722 га в Лебедянском районе, из которых засеяно яровыми зерновыми 550, стали предметом спора между КФХ и СХП два года назад. «27 июля мы случайно узнали, что на поле площадью 12 га заехали девять уборочных комбайнов и три КамАЗа "Мокрого", — рассказала вчера “Ъ-Черноземье” Анастасия Плохих. — Мы остановили уборку, вызвали полицию — хотели, чтобы уже загруженное зерно отправили на ответственное хранение. Но этого сделано не было: в итоге два грузовика с 25-27 т зерна каждый отгрузили его на элеватор, близкий к владельцу "Мокрого", а один так и стоит груженый в поле. Фактически это хищение».

Как «Эконива» судилась с КФХ за поле в Воронежской области
Она пояснила, что представители «Мокрого» подписали акт осмотра, образцы зерна были отобраны полицейскими. Полиция проводит проверку. «Что будем делать дальше — сказать сложно. По состоянию на вторник зерно еще не было готово к уборке. "Мокрое" могло его убрать уже тогда, потому что закладывает зерно в так называемые рукава — технология позволяет получить хорошее качество. У нас такой возможности нет, зерно должно еще постоять. Ожидаем дальнейших препятствий при уборке».

По ее словам, в КФХ теперь будут обращаться за компенсацией ущерба в 2021-м, сумму ущерба там сейчас подсчитывают.

13 сентября 2019 года дольщики — владельцы земельных участков на территории сельсовета заключили договор их аренды с КФХ Анастасии Плохих, а в апреле 2020 года многие из них продали свои наделы хозяйству. До 2017 года в течение десяти лет эту землю обрабатывало «Мокрое», но у компании закончился срок действия договоров аренды, и она стала оспаривать решения собрания в райсуде. В СХП настаивали, что дольщики не оформляли свои наделы надлежащим образом, а «Мокрое» имеет право на получение земли в аренду или собственность без торгов как добросовестный пользователь (это позволяет сделать ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».— “Ъ-Черноземье”).

Действия КФХ и физлиц «направлены на захват земельного участка», заявили в «Мокром» в ходе заседаний суда.
Несколько дольщиков встали на сторону сельхозпредприятия. А 27 марта 2020 года представители СХП «Мокрое» обратились в полицию, заявив, что глава КФХ «претендует на обработку» спорного земельного участка. Но 29 июля полицейские вынесли отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Со своей стороны госпожа Плохих обратилась в мае 2020 года в арбитражный суд. Она заявила, что в марте 2020-го направила на участок технику для обработки земли, но при подъезде к участку автодорога была перекрыта машинами «Мокрого». Начать полевые работы КФХ не смогло. Позднее работники и автотранспорт СХП продолжали препятствовать работам.

В июле суды Липецкой области вынесли два решения по спору КФХ и СХП «Мокрое». 7 июля областной суд оставил без изменения решение Лебедянского райсуда от 3 марта, который отказал СХП в иске к главе КФХ Анастасии Плохих, ряду физлиц и администрации Куйманского сельсовета о признании решений общего собрания, а также договоров аренды и купли-продажи ничтожными. А арбитражный суд на днях обязал «Мокрое» «устранить препятствия в пользовании КФХ спорным земельным участком в виде запрещения ограничения физического доступа и создания препятствий для его использования». Решение в силу пока не вступило.

В конце прошлой недели госпоже Плохих позвонил сотрудник администрации области, представившийся заместителем секретаря реготделения «Единой России»: «Позднее мне сказали, что это был заместитель губернатора». По ее словам, он интересовался точками зрения сторон на конфликт. Также госпожу Плохих вызвали в администрацию района, где состоялся разговор «в пять минут ни о чем», рассказала “Ъ-Черноземье” Анастасия Плохих: «Только время потеряли. У нас есть договоры, все по закону. Но никто на нас не давил. Смутило только, что зачем-то требовали заверенное решение областного суда — но получить его нереально, оно еще находится в облсуде».

По ее словам, КФХ с прошлой недели удалось убрать со спорной земли еще около 250 га, но сотрудники «Мокрого» «уничтожили зерновые примерно на 5 га», пытаясь «КамАЗами» остановить комбайны.

В СХП «Мокрое» не смогли пояснить “Ъ-Черноземье”, почему решили проводить уборку на спорном поле. В компании сказали “Ъ-Черноземье”, что гендиректор Ольга Корвякова «находится в полях». Мобильные телефоны сотрудников компании не отвечали или были выключены. По словам собеседников “Ъ-Черноземье”, близких к конфликту, в конце прошлой недели в РОВД были зарегистрированы заявления от представителей «Мокрого» о том, что неизвестные порезали шины на их сельхозтехнике. Анастасия Плохих предпочла пока не комментировать эти заявления.

Курирующий АПК замглавы Лебедянского района Артем Польшин не отвечал на звонки“Ъ-Черноземье”.

На прошлой неделе в липецких telegram-каналах появились фотографии, на которых якобы видны приехавшие в Лебедянский РОВД первый замглавы администрации региона (в числе прочего курирует АПК) Николай Тагинцев и спикер облсовета Павел Путилин. Николай Тагинцев вчера сказал “Ъ-Черноземье”, что действительно уточнял информацию у местных чиновников и приезжал в полицию: «Пообщались с руководителем отдела, чтобы убедиться, что все идет в рамках закона. Одна сторона убирает урожай, вторая предъявляет претензии в суде. Я вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов не могу».

Павел Путилин сказал “Ъ-Черноземье” что всегда посещает районы области, особенно те, в которых происходят хозяйственные споры. Спикер подчеркнул, что смотрит на политическую обстановку и не вмешивается: «Для этого есть компетентные органы».

Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле отмечает, что с учетом решения арбитражного суда у главы КФХ «есть целый набор инструментов» для пресечения действий СХП: «Она может просить взыскать судебную неустойку за каждый факт неисполнения решения суда, размер которой может рассчитываться в геометрической прогрессии. Также глава КФХ может обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Главное сейчас — зафиксировать факт изъятия урожая для предъявления иска о взыскании убытков».

Как курская обладминистрация и облдума спорили о приватизации сельхозземель
Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что после вступления решения в силу исполнительный лист будет предъявлен судебным приставам, которые «будут разбираться с ответчиком»: «Но это случится не раньше конца августа, потому что срок на обжалование составляет один месяц и при желании ответчика может быть продлен путем подачи им апелляционной жалобы. Тогда решение вступит в силу уже после окончания сельскохозяйственных работ — а значит, сделает исполнение решения неактуальным. В этой ситуации истец может попробовать попросить суд принять обеспечительные меры, но вопрос удовлетворения такого ходатайства крайне непредсказуем».

Член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова отмечает, что владельцы могут обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда: «Уже сейчас представители КФХ вправе по факту каждого нарушения вызывать полицию и требовать устранения нарушения прав. Вместе с тем КФХ не лишено возможности обратиться с иском о возмещении убытков. При этом в процессе разбирательства нужно доказать не только факт нарушения, но представить расчет ущерба».

Олег Мухин

На обязательную вакцинацию подали в суд

Коммерсантъ (Казань) №138 от 06.08.2021, Кирилл Антонов

www.kommersant.ru/doc/4929672

---

На обязательную вакцинацию подали в суд

Предприниматель обжалует постановление главного санитарного врача Марий Эл

Предприниматель из Марий Эл подал в суд иск с требованием отменить обязательную вакцинацию в регионе. По решению главного санитарного врача республики прививки до сентября должны сделать работники сферы торговли, общепита, ЖКХ, общественного транспорта и чиновники. Однако бизнесмен считает, что вакцинация должна быть добровольной и работодатели не должны заниматься ее проведением. В Роспотребнадзоре подачу иска пока не комментирует. Эксперты оценивают шансы на его удовлетворение судом как низкие.

В Арбитражный суд Марий Эл подано заявление против управления Роспотребнадзора и главного санитарного врача по региону Светланы Булатовой. Истцом стало ООО УК «Профессионал», которое возглавляет его совладелец Андрей Смышляев (также руководит местным отделением партии «Родина»). Он требует признать недействительными и отменить пункты постановления №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», принятого госпожой Булатовой 22 июля 2021 года.

Данный документ обязывает работодателей Марий Эл к 1 сентября вакцинировать не менее 60% своих сотрудников в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией в республике.
В частности, вакцинацию должны пройти работники из сфер торговли, общественного транспорта, такси, образования, соцзащиты, ЖКХ и энергетики, салонов красоты, косметических, массажных, спа-салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов, общепита, культурных учреждений, клиентских подразделений финансовых организаций, почты, МФЦ, а также чиновники, работники органов госвласти, местного самоуправления и подведомственных им организаций, студенты вузов, призывники и те, кто работает с детьми.

В России около половины регионов ввели обязательную вакцинацию отдельных категорий граждан, в том числе Москва. В то же время в Татарстане региональное управление Роспотребнадзора ограничилось требованиями к отдельным предприятиям и организациям, включая высшие учебные заведения.

По данным на 5 августа, в Марий Эл было зарегистрировано 16,4 тыс. случаев коронавируса (более 2% населения). 14,8 тыс. человек уже выздоровели, а 397 человек умерли. По данным сайта стопкоронавирус.рф, в Марий Эл действуют и другие ограничения из-за коронавируса: заведения общепита не работают после 23:00, фуд-корты работают только на вынос, закрыты детские комнаты в торговых центрах, приостановлена работа бесплатных публичных точек доступа Wi-Fi и т.д.

Господин Смышляев и ООО УК «Профессионал» (работает в сфере ЖКХ) считают, что обязательная вакцинация нарушает права предпринимателей в регионе. Истец ссылается на федеральное законодательство, согласно которому «граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок». «Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрены»,— указывает глава компании.

Вместе с тем, как отмечается в иске, постановление санитарного врача накладывает «именно обязанность по обеспечению проведения иммунизации сотрудников». Такое, по мнению господина Смышляева, «неправомерно». При этом предприниматель указывает, что рост заболеваемости в Марий Эл «не настолько критичный, чтобы вводить обязательную вакцинацию практически всех сфер деятельности».

В беседе с “Ъ-Казань” господин Смышляев сообщил, что в его организации не все сотрудники сделали прививки от коронавируса: «У кого-то есть антитела, кто-то не может взять справку о противопоказаниях». При этом он подчеркивает, что решением Роспотребнадзора недовольны и другие предприниматели, которые опасаются штрафов, но пока «заняли выжидательную позицию».

Ни в Трудовом кодексе, ни в каком другом не предусмотрена обязанность работодателей проводить вакцинацию»,— заключил он.

В управлении Роспотребнадзора по Марий Эл обещали предоставить ответ «Ъ-Казань» в понедельник.

«Исходя из текущей эпидемиологической ситуации и политики местных и федеральных властей, рассчитывать на возможность удовлетворения иска достаточно сложно»,— считает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрии Горбунов. При этом он отмечает, что «решения органов власти являются обязательными, пока иного не доказано в суде».

По словам эксперта, «федеральные структуры длительное время предлагали всем на добровольной основе вакцинироваться»: «Распространение нового агрессивного штамма подтолкнуло к экстренным решениям, в условиях повышенной готовности при эпидемии».
Господин Горбунов отмечает, что перед предпринимателями «поставили условие, позволяющее далее осуществлять свою работу». «Наличие медотвода освобождает по общему правилу от необходимости вакцинироваться в обязательном порядке. Такому микропредприятию следует довести необходимую информацию до контролирующих органов, обеспечить соблюдение всех мер безопасности и профилактики заболеваемости»,— добавил он.

«Главный государственный врач субъекта вправе принимать решения как в части введения и отмены ограничительных мероприятии, так и в части проведения профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»,— добавляет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. При этом он отмечает, что «отсутствие профилактических прививок влечет для граждан отстранение их от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями».

Стоит отметить, что изначально Андрей Смышляев обращался с похожим иском в Верховный суд Марий Эл, однако тот решил, что рассмотрение такого дела ему неподсудно. Истец пока не получил определение суда, чтобы была возможность его обжаловать.

Кирилл Антонов

Чиновник зарабатывал на рынке

Коммерсантъ (Самара) №140 от 10.08.2021, стр. 8, Сабрина Самедова

www.kommersant.ru/doc/4936837

---

Чиновник зарабатывал на рынке

Александра Фролова признали виновным в мошенничестве

Октябрьский районный суд вынес обвинительный приговор бывшему заместителю руководителя отдела потребительского рынка администрации Октябрьского района Самары Александру Фролову, «крышевавшему» уличных торговцев, в том числе нелегальных. За покровительство чиновник получил в общей сложности около миллиона рублей, хотя, как выяснили следователи, «мужчина не имел возможности выполнить принятые на себя обязательства». Суд приговорил Александра Фролова к трем годам лишения свободы в колонии общего режима.

Бывший заместитель руководителя отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации Октябрьского района Самары Александр Фролов признан виновным в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и приговорен к трем годам колонии общего режима. Об этом сообщило Следственное управление СКР, отметив, что приговор не вступил в законную силу.

Как выяснило следствие, чиновник в 2015–2019 годах получил от предпринимательницы, торговавшей цветами, более 648 тыс. руб. за несоставление протоколов об административных правонарушениях и информацию о планируемых отделом потребительского рынка проверках. В 2017–2018 годах за предупреждение о будущих проверках нелегальный торговец фруктами передал Александру Фролову 315 тыс. руб. Следствие сочло, что чиновник в обоих случаях «не имел намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства». Посредником выступал родственник чиновника Игорь Фролов, получивший условный срок за пособничество в мошенничестве.

Об уголовном деле против Александра Фролова стало известно в сентябре 2019 года. Незадолго до этого силовики провели обыски в администрации Октябрьского района, возглавляемой Александром Кузнецовым. В городской администрации „Ъ“ ответили, что «оказывают содействие силовикам и предоставляют все необходимые сведения». В суд дело поступило почти через год в августе 2020 года.

По словам адвоката Дмитрия Тараборина, защищавшего Игоря Фролова, оба подсудимых не признали свою вину.

Юристы считают, что приговор Александру Фролову выглядит «умеренно строгим», и отмечают, что его действия больше похожи на взяточничество. «Мошенничество предполагает хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Из имеющейся же информации следует, что денежные средства были получены чиновником в виде взяток за неисполнение им своих должностных полномочий в отношении коммерсантов при выявлении нарушений в их деятельности. Обычно в таких ситуациях вменяется либо ч. 2 ст. 285 УК (злоупотребление полномочиями должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта федерации), либо ст. 290 (собственно получение взятки). Наказание по этим составам предусмотрено более суровое», говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

В прошлом месяце в том же суде за схожее преступление был осужден бывший консультант управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Сергей Савельев. Как установило следствие, чиновник получил от предпринимательницы 50 тыс. руб. за бездействие — неотражение в документах проверки магазина-бара информации о продаже алкоголя без лицензии. Суд приговорил Сергея Савельева к четырем годам колонии общего режима условно со штрафом 250 тыс. руб. и с запретом три года занимать определенные должности. Уголовное дело расследовалось по ч. 1 ст. 169 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Сабрина Самедова

Суд пересчитает безналичные

Коммерсантъ (Воронеж) №142 от 12.08.2021, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/4938075

---

Суд пересчитает безналичные

Банки не уступают обслуживание платежей в липецком общественном транспорте

Арбитражный суд Липецкой области приступает к рассмотрению спора вокруг внедрения новой системы безналичной оплаты проезда в общественном транспорте города. Истцом по делу выступила компания, близкая к создавшему в 2017-м старую систему Объединенному резервному банку. ООО «Лайтпасс» требует отменить итоги конкурса по выбору другого оператора оплаты, намеревающегося работать уже со Сбербанком и поддерживаемого нынешними региональными властями. Эксперты расходятся в оценках перспектив иска.

23 августа липецкий арбитражный суд проведет первое заседание по иску ООО «Лайтпасс» к ООО «Оператор транспортных систем Липецк» (ОТСЛ) и областному казенному учреждению «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (ААТ). «Лайтпасс» был одним из проигравших участников конкурса, проведенного агентством в сентябре 2020 года для отбора нового оператора системы безналичной оплаты проезда на городском и пригородном транспорте региона. Выиграл тогда ОТСЛ.

С чего начался спор банков за платежи в липецком общественном транспорте
В своем заявлении, как сообщается в картотеке арбитража, «Лайтпасс» требует признать конкурс недействительным и отменить договор между ААТ и ОТСЛ. «Конкурс был организован и проведен с существенным нарушением закона "О защите конкуренции"», — полагает истец. Поэтому третьим лицом по делу проходит управления ФАС по Липецкой области.

«Лайтпасс», как и Объединенный резервный банк (ОРБ), зарегистрирован в Москве на улице Ленинская Слобода, 19. ОРБ по контракту с ААТ с 2017 года запустил в Липецкой области одну из первых в РФ автоматизированных систем безналичной оплаты проезда. Первоначально контракт заключался до 31 декабря 2021 года.

В рамках проекта жители региона уже в 2017-м получили порядка 450 тыс. карт для оплаты проезда в любых видах городского и пригородного транспорта. ОРБ по договору с ААТ занимался процессингом платежей по транспортным картам — обрабатывал информацию об операциях, по которой оценивалась работа перевозчиков и объем субсидий из облбюджета, положенных транспортным компаниям за льготников.

Однако в 2020-м подчиненное областным властям ААТ перестало быть оператором системы, передав этот статус после конкурса частной фирме ОТСЛ. Эта компания, как сообщал ранее “Ъ-Черноземье”, не собирается работать с ОРБ. Банком-эквайером в новой системе должен выступить Сбербанк. Расчетным центром будет работающая в большинстве регионов РФ «дочка» банка ООО «НКО "Расчетные решения"». “Ъ-Черноземье” направил в Сбербанк запрос о подробностях технического решения, которое будет применяться в Липецке, а также об объеме инвестиций в него.

До перехода к судебному разбирательству стороны пытались публично решить разногласия с привлечением надзорных органов.
ОРБ направлял в прокуратуру региона жалобу на конкурс по выбору нового оператора системы, а также просил проверить правомочность решения о будущем списании старой системы, созданной примерно за 250 млн руб. из бюджета. Она, по расчетам ОРБ, может работать до 2026 года. Однако в надзорном ведомстве не нашли причин для «мер реагирования». В прокуратуре рассказали „Ъ“, что не стали вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов, поскольку в данный момент его уже разбирает суд.

Источник “Ъ-Черноземье” в ОРБ воздержался от оценки перспектив иска. «Никакой конкретики в деле пока нет, так как слушания по существу не начались», — сказал он. Гендиректор ОТСЛ Игорь Мочалов сообщил “Ъ-Черноземье”, что считает иск близкой к ОРБ компании «полностью необоснованным» и не видит у него перспектив. «Мы ознакомились с позицией и обнаружили абсолютно надуманные доводы и аргументы. К тому же показательно, что когда "Лайтпасс" начинал участвовать в конкурсе, то он соглашался с его условиями, претензий тогда не было. Они появились только после проигрыша наших оппонентов», — отметил господин Мочалов.

По его словам, на сегодня новая система платежей уже функционирует. По плану в транспорте до конца 2021 года останутся рабочими и терминалы старой системы, но после их отключат. «Уже подключили к новой системе 96% перевозчиков, начали выдачу льготных транспортных карт в МФЦ. Уже выдано несколько тысяч проездных», — рассказал господин Мочалов.

Представляющее областные власти ААТ в ходе спора уже успело солидарно с ОТСЛ заявить, что требования истца «необоснованны», и попросить суд отказать ему.
Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова считает, что поданный иск сам по себе никак не изменит сложившееся положение дел: «Если говорить о подходе, то стороной истца избран единственно возможный способ доказать свою правоту. Но пытаться приостановить запущенную процедуру смены оператора с помощью каких-либо обеспечительных мер истец не стал».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отметил, что в споре за обслуживание липецкого транспорта «коммерческие вопросы имеют тенденцию разрешаться по политическим правилам». Он также удивился, что истец обратился и в суд, и в прокуратуру, однако не обжаловал результаты торгов в ФАС.

Какого эффекта ожидают от выделенных полос для автобусов в городах Черноземья
Руководитель направления «Разрешение IT&IP-споров» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле считает, что ОРБ выбрал верный подход, подключив к спору и надзорные органы. «Речь идет о целесообразности расходования бюджетных средств. Если система ОРБ была создана по контракту и со своими задачами справляется, то возникает вопрос рациональности повторного расходования денег налогоплательщиков на создание дублера», — заключил юрист.

Сергей Калашников

Как банки завышают полную стоимость кредита

Ведомости, 20 августа, 00:11 / Финансы, авторы: Вадим Арапов, Екатерина Литова

www.vedomosti.ru/finance/articles/2021/0...796-banki-zavishayut

---

Как банки завышают полную стоимость кредита

Банк России проблему признает и намерен устранять пробелы в законе

ЦБ борется с недобросовестными кредиторами, которые пользуются невнимательностью граждан и пробелами в законе /Максим Стулов / Ведомости
Хотя ЦБ борется с недобросовестными практиками, кредиторы продолжают пользоваться невнимательностью граждан и пробелами в законе и завышать итоговую стоимость кредита для заемщика. Проект Общероссийского народного фронта (ОНФ) «За права заемщиков» направил письмо председателю Банка России Эльвире Набиуллиной («Ведомости» с ним ознакомились), где описал существующую проблему с полной стоимостью кредита и предложил регулятору способы ее решения. Об этом рассказала «Ведомостям» руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева. В Банке России проблему признают и готовят изменения в закон.
Понятие полной стоимости кредита (ПСК) регулятор ввел в 2008 г. – оно отражает все затраты на обслуживание кредита, выраженные в процентах и включающие в себя сами проценты за пользование кредитом, а также различные комиссии и другие расходы. В расчет ПСК включаются, например, комиссии за выпуск и обслуживание пластиковой карты, платежи в пользу третьих лиц (страховщиков, застройщиков, нотариусов). Поэтому значение ПСК выше ставки по самому кредиту. Но есть и те виды платежей, который в расчет ПСК не входят. Не учитываются платежи заемщика, которые следуют из требований закона, связаны с несоблюдением условий договора, а также платежи, которые зависят от поведения заемщика. К последним относятся, например, комиссии за снятие наличных с кредитной карты, за досрочное погашение, плата за предоставление выписки по счету, неустойка (штраф, пени).
ПСК указывается и рассчитывается один раз на момент заключения договора – если, например, кредит гасится досрочно или же нарушены условия пользования, ее значение снизится или, наоборот, вырастет. Банки обязаны в каждом договоре в верхнем правом углу страницы напечатать две рамки со значениями ПСК – в процентах и в деньгах. В 2013 г. у ПСК появилось предельно допустимое значение, его ежеквартально считает и публикует ЦБ. Оно складывается как среднерыночное значение ПСК, увеличенное на одну треть, но в любом случае не может превышать 365% годовых. Сейчас самое высокое среднерыночное значение ПСК у микрозаймов до 30 дней и суммой до 30 000 руб. – 349,16%, но предельное значение по ним 365%, а не 465,52%. По кредитам с лимитами от 30 000 до 300 000 руб. среднерыночное значение ПСК – 20,78%, предельное – 27,71%, по кредитам наличными от 100 000 до 300 000 руб. – 14,18% и 18,91% соответственно.

Как банки обходят закон
Впрочем, банки нашли способы, как, не нарушив закон, увеличить ПСК. В письме Набиуллиной проект ОНФ «За права заемщика» описал четыре спорные практики банков.
В первом случае заемщик приходит за кредитом наличными, ПСК по которым ниже, но в итоге ему предлагают оформить кредитную карту с более высокой стоимостью кредита. Второй распространенный способ – установить зависимость ставки по кредиту от получения дополнительной услуги, не связанной со страховкой. Например, консультационные и юридические услуги.
Банки используют и механизм «лестничных» ставок. Заемщик обращается за кредитом наличными, но для получения наименьшей ставки банк требует израсходовать сумму займа в безналичной форме. При этом в расчете ПСК банк исходит из того, что заемщик выполняет условия для низкой ставки на протяжении всего срока кредита. Иными словами, если заемщик хоть раз снимет наличные, ставка по кредиту вырастет, а итоговое значение стоимости кредита окажется выше.
Четвертый способ касается случаев, когда банк одновременно с кредитным договором заключает дополнительное соглашение на повышение ставки. В этом случае ПСК считается по более низкой ставке кредита, а заемщик не обращает внимания на дополнительные условия. Схему с дополнительным соглашением используют, например, в Альфа-банке. Корреспондент «Ведомостей» заключил договор с банком на карту с лимитом 200 000 руб., в кредитном договоре ПСК указана 24,45%, а проценты по покупкам и за снятие наличных – 24,49%. В комплекте с договором шло дополнительное соглашение, без подписания которого, по словам курьера-агента, нельзя обойтись. В нем ПСК указана от 0,88 до 40,99%, проценты по покупкам – 39,99%, за снятие наличных – 49,99%. Банк также берет комиссию за использование кредитки – 1490 руб. в год, – которая списывается после первой покупки по карте. Агент банка настаивал на заключении договора о добровольном коллективном страховании. Но его можно отключить через сайт Альфа-банка в тот же день. Альфа-банк в своей работе всегда соблюдает законодательство и требования регулятора, сообщил представитель банка: сотрудники банка всегда сообщают клиенту точную полную стоимость оформляемого кредита. Дополнительных соглашений к кредиту нет в ВТБ, Сбербанке и «Тинькофф банке», убедился корреспондент «Ведомостей».

Законом не запрещено
Правовая неопределенность открывает дорогу недобросовестным практикам отдельных кредиторов, намеренно не включающих в расчет ПСК стоимость допуслуг, оплата которых формально не соответствует отдельным требованиям закона, признает проблему представитель Банка России, таким образом они обходят требования о предельном значении ПСК. По словам собеседника «Ведомостей», положения закона о потребительском кредите не всегда позволяют правильно квалифицировать платежи заемщика за дополнительные услуги для расчета ПСК.
Кредитная карта создавалась для покупок, а для получения наличных используется потребительский кредит, отмечает представитель банка «Русский стандарт», поэтому на рынке сложилась практика, когда банки вводят ограничительные меры для клиентов при снятии наличных с кредитки, среди которых высокие ставки на эту операцию. Закон не регламентирует принцип расчета ПСК для кредитных карт при наличии нескольких процентных ставок, отметил представитель ВТБ. Процентная ставка на покупки по кредитке у ВТБ составляет 14,9%, на снятие наличных – 34,9%.
Описанные схемы формально требованиям закона отвечают, учитывая, что они распространяются только на договор, а не на дополнительные соглашения, считает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. По его словам, действия банков не отвечают духу закона, который принимался для защиты более слабой стороны договора – клиента. Но следует признать, что расчет ПСК для кредитки более сложный, чем для потребкредита, так как включает в себя льготный период и возобновляемую кредитную линию, отмечает юрист, также невозможно предсказать для каждого клиента, как и на каких условиях он будет пользоваться картой. Потребители зачастую недостаточно внимательно читают весь пакет документов, которые им предоставляют в банке при заключении договора, полагает адвокат BMS Law Firm Владимир Шалаев. По его словам, именно невнимательность и отсутствие понимания сути заключаемых сделок приводят к завышению ПСК по кредитам.

Что делать
Учитывая выявляемые недобросовестные практики, Банк России видит необходимость совершенствовать порядок расчета ПСК для их исключения и повышения информированности граждан о реальных расходах на кредит, говорит представитель регулятора. Соответствующий законопроект сначала был запланирован к обсуждению в весеннюю сессию Госдумы: работа над ним началась, и в ЦБ надеются, что осенью законодатели ее завершат, – для регулятора вопрос является приоритетным.
Бороться с выявленными недобросовестными практиками в ОНФ предлагают путем внесения поправок в закон о потребительском кредите или изменений в акты ЦБ. Например, обязать кредитора согласовывать с заемщиком категорию предоставляемого ему кредита с учетом потребностей последнего, рассказала Лазарева. Кроме того, предлагается включать в расчет ПСК стоимость любой дополнительной услуги, если ее оказание связано с изменением условий по договору, в том числе в части срока возврата кредита и процентной ставки, продолжила она. Также следует предоставить заемщикам право самостоятельно выбирать параметры кредита при предложении «лестничных» ставок, исходя из которых будет производится расчет ПСК. И наконец, ОНФ предлагает запретить в день заключения кредитного договора подписание каких-либо документов, которые влияют на расчет ПСК, завершила Лазарева.
В США максимальное значение по кредиткам – 29,99%, оно привязано к ключевой ставке ФРС. Банки также указывают разную ПСК в зависимости от типа операций: покупок, переноса баланса с одной кредитки на другой, операций с наличными. В России верхнее ограничение ПСК действует лишь в момент первоначального заключения кредитного договора, а порядок расчета в зависимости от типа операций не прописан. Изменение установленного порядка расчета среднерыночной ПСК сейчас не планируется, сообщил представитель ЦБ.

Поможет ли
Опрошенные эксперты скептически оценивают эффективность мер. Вся проблема в низком уровне финансовой грамотности.
Информирование клиента о нескольких вариантах ПСК вряд ли решит проблему, считает руководитель бизнеса потребительского кредитования банка «Санкт-Петербург» Андрей Афанасьев, финансовая грамотность находится на низком уровне и это только больше запутает клиентов. Предложения носят во многом декоративный характер: схемы законодательно отменят, но скоро появятся другие способы, как обобрать потребителя, говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, финансовую грамотность не повысишь никакими законами. В то же время установление правила включения в ПСК всех сопутствующих платежей в ходе обслуживания кредита, как бы они ни назывались, а не только процентов по кредиту, – рациональная идея, считает Шевченко.
Предложения ОНФ ничего не изменят, уверен предправления Международной конфедерации общества потребителей Дмитрий Янин. Летом этого года принят закон, который дал право заемщику в течение 14 дней отказаться от любой дополнительной услуги при выдаче кредита, напоминает он, но изначально речь шла о полном запрете продажи таких допуслуг. По мнению Янина, законодатели не пропустят инициативы, которые, по сути, направлены на ограничение возможности банков зарабатывать комиссионные доходы: схем много, они существуют десятилетиями и никаких серьезных подвижек нет.
Можно согласиться только с инициативой о выборе параметров «лестничных» ставок, исходя из которых будет производиться расчет ПСК, полагает член Ассоциации юристов России Ольга Митаева, остальные предложения только запутают граждан. Для борьбы с злоупотреблениями необходимо вводить жесткие санкции в отношении кредиторов за использование уловок, считает она. Клиенту остается лишь жаловаться в ЦБ – метод эффективный, Банк России оперативно реагирует на эти сигналы, говорит Учитель. 2770 жалоб по теме потребкредитов (11,2%) пришлось в первом полугодии на навязывание допуслуг, отчитался ЦБ, а 3040 жалоб (12,3%) – на несогласие с условиями кредитного договора.

Вадим Арапов, Екатерина Литова

Чуму пересчитывают в рублях

Коммерсантъ (Воронеж) №150 от 24.08.2021, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/4956460?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Чуму пересчитывают в рублях

Воронежское предприятие требует от властей 260 млн рублей компенсации за убой свиней

Из-за сложностей с определением первого очага африканской чумы свиней (АЧС) в Воронежской области в 2020 году местные сельхозорганизации обращаются в суд для получения компенсации. Так, ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское», где возник один из очагов, требует от чиновников в суде выплаты 260 млн руб. Но ветеринары уверены, что предприятие само не соблюдало правила безопасности и на выплату рассчитывать не может. Виновнику возникновения второго очага, фермеру из Калачеевского района, за несоблюдение ветеринарных правил уже вынесли приговор. Юристы считают, что шансы «Калачеевского» получить компенсацию невелики.

Арбитражный суд Воронежской области начал рассматривать заявление ООО «Специализированное хозяйство "Калачеевское"» о признании незаконным решения областного управления ветеринарии (вынесено в ноябре 2020 года). «Калачеевское» требует обязать управление «принять решение о выплате» 259,85 млн руб. Эта сумма — компенсация за 35,87 тыс. свиней, которые были забиты по требованию управления для ликвидации очага опасного заболевания. Следующее заседание по делу назначено на 1 сентября.

ООО «Специализированное хозяйство „Калачеевское“»
По данным Kartoteka.ru, зарегистрировано в сентябре 2017 года. Владельцы компании — Кирилл Алексашин (39%), Виктор Петрушенков (39%) и Евгений Устюгов (22%). Управляющая компания — воронежское ООО «Русмит». Выручка компании в 2020 году составила 523,3 млн руб., убыток — 88,7 млн руб.

Первые два очага АЧС в Воронежской области осенью 2020 года были выявлены в ООО «Специализированное хозяйство "Калачеевское"» и в личном подсобном хозяйстве, расположенном на базе арендованного свинарника-маточника бывшего колхоза «Большевик» (также в Калачеевском районе). Чума у домашних свиней в этих очагах 2 октября была подтверждена Федеральным центром охраны здоровья животных. После этого начался выкуп свиней у населения для забоя, чтобы предотвратить распространение вируса. Виновники распространения АЧС компенсацию за забитое поголовье не получают.

В управлении ветеринарии вчера рассказали “Ъ-Черноземье”, что не согласовали компенсацию на основании статьи Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой отказ при «грубой неосторожности» потерпевшего.
«Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы… Согласно акту эпизоотологического обследования, на территории ООО «Специализированное хозяйство "Калачеевское"» возникновение заболевания обусловлено наличием грубой неосторожности в действиях предприятия, выразившейся в нарушении ветеринарных правил», — пояснили в управлении.

Там уточнили, что на предприятии выявили «грубые нарушения» режима прохода сотрудников в чистую зону, его руководство скрывало падеж свиней и не принимало необходимых мер по локализации заболевания, для перевозки кормов использовался сторонний автотранспорт, неэффективно велась борьба с насекомыми. Именно это, по мнению управления ветеринарии, повлекло возникновение на предприятия очага АЧС.

Представляющий интересы компании в судах юрист Сергей Тринеев вчера не ответил на вопросы “Ъ-Черноземье” в соцсетях. «Калачеевское» уже попыталось оспорить составленный ветеринарами акт обследования в суде. В акте говорилось, что из-за нарушений чуму на предприятие могли занести люди или грызуны. Помимо прочих претензий эксперты отметили, что персоналу не запрещали покупать свинину для личного потребления (запрет нужен для обеспечения безопасности хозяйств — свинину работникам традиционно предоставляет сам производитель), а учет падежа животных был недостоверным. Компания заявила в суде, что эти претензии необоснованны. В «Калачеевском» отметили, что АЧС осенью 2020 года возникла почти одновременно в нескольких хозяйствах Калачеевского района: это значит, что первоисточником распространения чумы могло стать другое хозяйство. Более того, по мнению компании, комиссия управления вообще не имела полномочий для установления причин возникновения АЧС на площадке предприятия.

В «Калачеевском» считают, что невыплата компенсации ставит под угрозу дальнейшую работу предприятия.
Арбитражный суд ранее прекратил производство по заявлению «Калачеевского» о признании незаконным акта обследования: в суде пришли к выводу, что этот документ нельзя оспорить, так как он не возлагает каких-либо обязанностей на юрлицо. «Калачеевское» попыталось обжаловать определение в апелляционной и кассационной инстанциях, но безуспешно.

Между тем в споре о компенсации у «Калачеевского» может появиться еще один аргумент. Компания подала в арбитражный суд ходатайство об истребовании у Калачеевского райсуда копии приговора в отношении местного фермера Артема Богданова. Его приговорили к 160 часам обязательных работ за нарушение ветеринарных правил, повлекшее распространение эпизоотии. Господин Богданов арендовал помещение для разведения свиней в колхозе «Большевик», и осенью 2020-го почти одновременно с «Калачеевским» там возникла вспышка АЧС. Из приговора следует, что фермер обнаружил погибших свиней, но вместо передачи ветеринарам просто закопал их.

С учетом того, что решение управления ветеринарии о нарушениях в «Калачеевском» не было признано судом незаконным, доказать обратное в новом разбирательстве компании будет сложно, отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин согласен, что шансы «Калачеевского» на взыскание компенсации «минимальны»: «Сам факт того, что суд согласился с выводами управления, указывает на то, что предприятие не является пострадавшей стороной. Как минимум до отмены этого решения рассчитывать на компенсацию было бы странно. Но для "Калачеевского" оспаривание решения сейчас важно еще и потому, что его могут признать виновником возникновения очага — а это чревато последствиями вплоть до компенсации ущерба уже другим хозяйствам».

Олег Мухин