Чем аванс отличается от предоплаты и от способов обеспечения исполнения обязательств по договору?


Аванс.
Аванс аналогичен предварительному платежу и засчитывается в счет исполнения денежного обязательства. От способов обеспечения исполнения обязательств аванс отличается тем, что не имеет обеспечительной функции и подлежит возврату уплатившей его стороне в случае, если исполнение, представленное контрагентом, неэквивалентно сумме аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть (см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4430/2020 по делу N А27-21756/2019).

Правовые особенности аванса
При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Например, если на момент расторжения договора подряда стоимость выполненных подрядчиком работ оказывается меньше суммы перечисленного ему аванса, разницу он обязан вернуть (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Аналогичный подход применяется и при прекращении договора в связи с истечением срока его действия, когда размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным и у одной из сторон возникает неосновательное обогащение в сумме авансового платежа. Правовой основой для такого подхода является возможность взыскания неосновательного обогащения в случае прекращения договора (п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, также см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N Ф05-15323/2020 по делу N А40-13105/2020).

Отличие аванса от предоплаты
Предварительная оплата представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
В рамках понятия коммерческого кредита законодательство различает аванс и предоплату как две его отдельные формы, однако суды, как правило, отождествляют аванс и предварительную оплату (п. 1 ст. 823 ГК РФ, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 N Ф05-20585/2020 по делу N А40-285542/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 09АП-17035/2020 по делу N А40-84271/2019).
По нашему мнению, аванс и предоплата - равнозначные понятия, которые представляют собой частичную или полную оплату стоимости товара, работ или услуг, вносимую одной стороной договора в пользу контрагента до получения исполнения.

Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако в случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом (п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ).
При неисполнении контрагентом своего обязательства сторона, выдавшая задаток, будет вправе взыскать двойную сумму задатка, если только суд ее не уменьшит на основании заявления такого контрагента (п. 1 ст. 6, ст. 333, п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обеспечительный платеж для его получателя выгодно отличается от аванса тем, что взимается помимо основных платежей по договору и удерживается кредитором без начисления процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет исполнения обязательств или удержан при наступлении определенных условий (ст. 381.1 ГК РФ).
Аванс, как возвратный платеж, отличается от задатка и обеспечительного платежа тем, что эти способы обеспечения исполнения обязательств могут быть в полном размере удержаны получившей стороной в соответствии с условиями договора, например в случае неисполнения обязательств другой стороной или ее отказа от договора (п. 2 ст. 381, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).
Аванс в указанных случаях подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ) (а неустойка имеет свойство быть сниженной).
Таким образом, аванс выгоден стороне, которая его вносит, поскольку она может рассчитывать на его возврат при отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке. Аванс также выгоден для той стороны договора, которая его получает, поскольку еще до начала исполнения своего встречного обязательства она уже получает оплату. При прекращении или расторжении договора для сторон нет риска утраты аванса или возврата большей суммы, как это имеет место при задатке. Однако задаток более выгоден как способ обеспечения исполнения обязательства за счет своей штрафной функции.

Подготовлено на основе материала
А.И. Бычкова
ООО "ПИМПЕЙ КАССА"

---

Вопрос: Организация-арендатор перечислила арендодателю предусмотренную договором аренды сумму обеспечительного взноса. Имеются ли у сторон, на основании позиции арбитражных судов, правовые основания расценивать сумму обеспечительного взноса в качестве задатка?

Ответ: Правктика противоречивая. Следует учитывать, что имеется практика арбитражных судов, подтверждающая позицию, что обеспечительный взнос и задаток имеют общие признаки, однако стороны договора аренды не вправе расценивать сумму обеспечительного взноса в качестве задатка, и противоположная ей. Для применимости того или иного подхода арбитражных судов следует соотнести их позиции с фактическими обстоятельствами конкретного дела.

Обоснование: В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
Как отметил Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.06.2011 по делу N А73-549/2011, обеспечительная функция задатка сводится к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его. Потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условия договора оно сопоставляется с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.02.2010 по делу N А45-21204/2009 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 оставлено без изменения) указал, что из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что в договоре должно быть прямо указано, что денежная сумма является задатком. Если в пунктах договора отсутствует указание на то, что данная сумма (обеспечительный взнос) является задатком, следовательно, стороны не пришли к соглашению об обеспечении обязательств путем передачи задатка.
Как отметил ФАС Московского округа в Постановлении от 21.02.2011 по делу N А41-9809/10, как обеспечительный взнос, так и задаток является денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой, в обеспечение исполнения договора. Основной целью и обеспечительного взноса, и задатка является предотвращение неисполнения обязательства. Таким образом, обеспечительный взнос только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере (также см. Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А33-10438/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2010 по делу N А39-3732/2009, ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу N А55-12526/2009).
Однако следует учитывать и противоположный подход к толкованию обеспечительного взноса (Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2011 по делу N А23-4077/10Г-6-219 (Определением ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-13201/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).
Таким образом, в практике арбитражных судов нет единообразного подхода в оценке обеспечительного взноса в качестве задатка, для объективной оценки заинтересованному лицу следует учитывать все фактические обстоятельства дела.

М.Ю.Мордасов
Юридическая компания "Юново"
26.11.2012

---