zakon.ru/blog/2019/01/16/novyj_vzglyad_n...XEW5KfBl7ww.facebook

---

Новый взгляд на выкуп требований к несостоятельному должнику

Александр Федоров

Друзья, хочу поделиться с вами свежей (хоть уже и прошлогодней) практикой по оспариванию договоров уступки прав требования к несостоятельным должникам, которую удалось сформировать непосредственно перед новым годом!

Как известно, приобретение требований к должнику по договору цессии широко используется в качестве легального механизма погашения контролирующими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами. Зачастую цессионариями в таком случае выступают лица, связанные с должником или его собственниками.

Однако в настоящее время появился риск признания подобных договоров уступки недействительными как притворных сделок, прикрывающих преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ст. 170 ГК РФ), а также как сделок с злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

29.12.2018 Арбитражный суд Московского округа Постановлением удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» на определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО «Кемберлит» и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать доводы заявителя о ничтожности договора уступки, на котором было основано правопреемство (Постановление АС МО от 29.12.2018 по делу № А41-26907/2017).

Суд отметил, что с учетом аффилированности должника и нового кредитора (цессионария) приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.

Кроме того, суд указал что выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Такая позиция суда согласуется с последовательной практикой Верховного суда РФ по ограничению влияния бенефициаров должника на процедуру банкротства и запрета на противопоставление требований аффилированных с должником лиц требованиям независимых кредиторов. Так, помимо субординации требований аффилированных кредиторов (Определение ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 (2)), судебной практикой установлен запрет на утверждение временным управляющим лица, предложенного кредитором, аффилированным с должником (п. 27.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018).

По смыслу постановления, для рассмотрения вопроса о недействительности договора уступки ключевое значение имеет аффилированность должника (его бенефициаров) и нового кредитора. При этом аффилированность не обязательно должна быть формальной. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Примечательно, что в рассматриваемом деле отдельного заявления об оспаривании договора уступки не подавалось. Поэтому суду надлежит рассмотреть доводы о ничтожности договора уступки на основании возражений, заявленных независимым кредитором при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Оставшийся вопрос – касательно последствий, которые должен применить суд в случае признания договора уступки недействительным, оставляю для обсуждения и буду рад вашим комментариям.