- Сообщений: 5853
- Спасибо получено: 3
- Форум
- Банкротство
- Правовые вопросы
- Банкротство гражданина
- Повторное банкротство гражданина при неосвобождении от долгов в первом деле
Повторное банкротство гражданина при неосвобождении от долгов в первом деле
9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #8426
от Рига
Может ли кредитор, задолженность перед которым не погашена на основании ст. 213.28 ЗоБ (неосвобождение от долгов) повторно подать на банкроство по этим же денежным требованиям (по сути по тому же предмету и по тем же основаниям)?
База:
ЗоБ
Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств
4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Статья 213.30. Последствия признания гражданина банкротом
1. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
2. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из формулировок и смысла этой статьи ЗоБ в целом, можно сделать вывод что в статье речь идет о новых требованиях, обязательства по которым должник не может брать в течение 5 лет но берет, и за нарушение этого запрета - возможность повторного банкротства и несписание долгов.
Об этом же пишут и правоведы (что возможность повторного банкротства есть санкция за неправомерное поведение должника после первого банкротства.
Название документа
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)
(извлечение)
Последствия признания гражданина банкротом предусмотрены ст. 213.30 Закона о банкротстве:
1. В течение 5 лет с даты признания банкротом гражданин не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и договорам займа без указания на факт своего банкротства.
2. В целях предотвращения недобросовестного банкротства в течение 5 лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено дело о банкротстве. Если же дело о банкротстве в пределах указанного срока будет возбуждено по заявлению кредитора, гражданин, признанный банкротом, не освобождается от долгов. Неудовлетворенные требования кредиторов могут быть предъявлены в общем порядке, установленном гражданским законодательством. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, судом выдаются исполнительные листы.
База:
ЗоБ
Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств
4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Статья 213.30. Последствия признания гражданина банкротом
1. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
2. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из формулировок и смысла этой статьи ЗоБ в целом, можно сделать вывод что в статье речь идет о новых требованиях, обязательства по которым должник не может брать в течение 5 лет но берет, и за нарушение этого запрета - возможность повторного банкротства и несписание долгов.
Об этом же пишут и правоведы (что возможность повторного банкротства есть санкция за неправомерное поведение должника после первого банкротства.
Название документа
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)
(извлечение)
Последствия признания гражданина банкротом предусмотрены ст. 213.30 Закона о банкротстве:
1. В течение 5 лет с даты признания банкротом гражданин не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и договорам займа без указания на факт своего банкротства.
2. В целях предотвращения недобросовестного банкротства в течение 5 лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено дело о банкротстве. Если же дело о банкротстве в пределах указанного срока будет возбуждено по заявлению кредитора, гражданин, признанный банкротом, не освобождается от долгов. Неудовлетворенные требования кредиторов могут быть предъявлены в общем порядке, установленном гражданским законодательством. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, судом выдаются исполнительные листы.
Последнее редактирование: 9 мес. 2 нед. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #8427
от Рига
Рига ответил в теме Повторное банкротство гражданина при неосвобождении от долгов в первом банкротст
Но практика пока идет по иному пути.
Дело, где суд поддержал введение повторного банкротства по старым требованиям, которые не были списаны в ходе первого банкротства этого же должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2025 г. N Ф06-619/2025
Дело N А49-3932/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя Рыжова Андрея Викторовича - Яковлева Д.Е. по доверенностям от 18.10.2023, от 30.09.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Андрея Викторовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по делу N А49-3932/2024
по заявлению Рыжова Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Колдомасова Сергея Ивановича,
установил:
Рыжов Андрей Викторович (далее - Рыжов А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колдомасова Сергея Ивановича (далее - Колдомасов С.И., должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2024 в отношении Колдомасова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.01.2025. Требование Рыжова А.В. в сумме 3 453 489,92 руб., в том числе: основной долг - 3 293 441,92 руб., проценты - 160 048 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тюрин Юрий Васильевич, член ассоциации саморегулируемой организации "ЦААУ".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2024 изменено, изложен абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Признать требования Рыжова Андрея Викторовича в сумме 2 518 743, 78 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колдомасова Сергея Ивановича". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Рыжов А.В. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на несогласие с размером задолженности, включенной в реестр, считает действия должника, представившего в последний день перед заседанием документы в обоснование возражений на требование кредитора (расчет задолженности), отвечающими признакам злоупотребления правом, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил их к материалам дела. Рыжов А.В. полагает обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 418 744,52 руб.
В судебном заседании представитель Рыжова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании гражданина Колдомасова С.И. банкротом, кредитор сослался на следующие обстоятельства.
12 февраля 2009 года между Рыжовым А.В. и Колдомасовым С.И. был заключен договор займа, доказательством его заключения является долговая расписка Колдомасова С.И., согласно которой им получена в долг от Рыжова А.В. денежная сумма в размере 154 965 долларов США, которую он обязался возвращать в течение трех лет, равными частями: 50 000 долларов США до 31.12.2009; 52 000 долларов США - до 31.12.2010; 52 965 долларов США - до 31.12.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа Рыжов А.В. обратился в суд с иском к Колдомасову С.И.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу N 2-534/2012 исковые требования Рыжова А.В. к Колдомасову С.И. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично. С Колдомасова С.И. в пользу Рыжова А.В. взысканы долг по договору займа от 12.02.2009 в размере 154 965 долларов США в эквивалентной сумме в рублях - 4 960 367,66 руб., проценты в сумме 5000 долларов США в эквивалентной сумме в рублях - 160 048 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины - 33 802,08 руб., всего - 5 154 217,74 руб. В остальной части иска отказано.
Судебный акт вступил в законную силу, 05.09.2012 по делу выдан исполнительный лист ВС N 011684677.
Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.02.2018 по делу N А49-8404/2017 гражданин Колдомасов С.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 01.06.2022 частично отменены, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кредитор в порядке принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявил к исполнению исполнительный лист ВС N 011684677.
27 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N 846389/22/58051-ИП, в ходе которого была частично погашена задолженность.
На момент подачи в суд повторного заявления о банкротстве должника сумма задолженности перед кредитором составила 3 506 280,8 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 33, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении Колдомасова С.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, поскольку задолженность должника перед кредитором превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.
Требование кредитора Рыжова А.В. суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника Колдомасова С.И. в состав третьей очереди в размере 3 453 489,92 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 3 293 441,92 руб., проценты - 160 048 руб.
Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил Тюрина Ю.В. финансовым управляющим имуществом должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления кредитора и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Отклоняя доводы должника о невозможности повторного введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом, не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при повторном банкротстве должник не может быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
То есть повторное инициирование дела о несостоятельности должника не должно являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.
Как указал суд, срок принудительного взыскания не утрачен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Придя к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд неверно определил размер долга перед кредитором Рыжовым А.В., не учел все суммы, которые были погашены должником.
Повторно проверив расчет задолженности должника перед кредитором Рыжовым А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, должен быть определен с учетом сумм оплаты долга. При этом суд сослался на установленные в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2024 по делу N 13-314/2024 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Колдомасова С.И. в пользу Рыжова А.В. по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012, обстоятельства погашения задолженности.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Принимая во внимание оплату должником по рассрочке исполнения судебного акта, что установлено в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2024 по делу N 13-314/2024 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Колдомасова С.И. в пользу Рыжова А.В. по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012, остаток долга до первой процедуры банкротства, погашение денежных средств в рамках дела N А49-8404/2017, суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма основного долга перед кредитором Рыжовым А.В., подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 2 518 743,78 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и изложил абзац четвертый резолютивной части судебного акта в иной редакции.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном расчете задолженности изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.
Критерии допустимости представления лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия судом таких доказательств, определены в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Вместе с тем само по себе несвоевременное представление лицом, участвующим в деле, доказательств, о которых заявлено другой стороной в процессе, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании, вопреки доводам подателя жалобы не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.
Приобщение к материалам дела апелляционным судом расчета задолженности от 09.12.2024, представленного должником, не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности представлен должником 09.12.2024.
В судебном заседании 10.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 12.12.2024.
В этой связи заявитель вправе был ознакомиться с представленным расчетом и подготовить по нему свою правовую позицию, что и было фактически сделано им в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поданном Рыжовым А.В. с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.12.2014.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А49-3932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
В.А.САМСОНОВ
Дело, где суд поддержал введение повторного банкротства по старым требованиям, которые не были списаны в ходе первого банкротства этого же должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2025 г. N Ф06-619/2025
Дело N А49-3932/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя Рыжова Андрея Викторовича - Яковлева Д.Е. по доверенностям от 18.10.2023, от 30.09.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Андрея Викторовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по делу N А49-3932/2024
по заявлению Рыжова Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Колдомасова Сергея Ивановича,
установил:
Рыжов Андрей Викторович (далее - Рыжов А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колдомасова Сергея Ивановича (далее - Колдомасов С.И., должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2024 в отношении Колдомасова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.01.2025. Требование Рыжова А.В. в сумме 3 453 489,92 руб., в том числе: основной долг - 3 293 441,92 руб., проценты - 160 048 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тюрин Юрий Васильевич, член ассоциации саморегулируемой организации "ЦААУ".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2024 изменено, изложен абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Признать требования Рыжова Андрея Викторовича в сумме 2 518 743, 78 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колдомасова Сергея Ивановича". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Рыжов А.В. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на несогласие с размером задолженности, включенной в реестр, считает действия должника, представившего в последний день перед заседанием документы в обоснование возражений на требование кредитора (расчет задолженности), отвечающими признакам злоупотребления правом, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил их к материалам дела. Рыжов А.В. полагает обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 418 744,52 руб.
В судебном заседании представитель Рыжова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании гражданина Колдомасова С.И. банкротом, кредитор сослался на следующие обстоятельства.
12 февраля 2009 года между Рыжовым А.В. и Колдомасовым С.И. был заключен договор займа, доказательством его заключения является долговая расписка Колдомасова С.И., согласно которой им получена в долг от Рыжова А.В. денежная сумма в размере 154 965 долларов США, которую он обязался возвращать в течение трех лет, равными частями: 50 000 долларов США до 31.12.2009; 52 000 долларов США - до 31.12.2010; 52 965 долларов США - до 31.12.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа Рыжов А.В. обратился в суд с иском к Колдомасову С.И.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу N 2-534/2012 исковые требования Рыжова А.В. к Колдомасову С.И. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично. С Колдомасова С.И. в пользу Рыжова А.В. взысканы долг по договору займа от 12.02.2009 в размере 154 965 долларов США в эквивалентной сумме в рублях - 4 960 367,66 руб., проценты в сумме 5000 долларов США в эквивалентной сумме в рублях - 160 048 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины - 33 802,08 руб., всего - 5 154 217,74 руб. В остальной части иска отказано.
Судебный акт вступил в законную силу, 05.09.2012 по делу выдан исполнительный лист ВС N 011684677.
Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.02.2018 по делу N А49-8404/2017 гражданин Колдомасов С.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 01.06.2022 частично отменены, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кредитор в порядке принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявил к исполнению исполнительный лист ВС N 011684677.
27 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N 846389/22/58051-ИП, в ходе которого была частично погашена задолженность.
На момент подачи в суд повторного заявления о банкротстве должника сумма задолженности перед кредитором составила 3 506 280,8 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 33, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении Колдомасова С.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, поскольку задолженность должника перед кредитором превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.
Требование кредитора Рыжова А.В. суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника Колдомасова С.И. в состав третьей очереди в размере 3 453 489,92 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 3 293 441,92 руб., проценты - 160 048 руб.
Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил Тюрина Ю.В. финансовым управляющим имуществом должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления кредитора и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Отклоняя доводы должника о невозможности повторного введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом, не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при повторном банкротстве должник не может быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
То есть повторное инициирование дела о несостоятельности должника не должно являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.
Как указал суд, срок принудительного взыскания не утрачен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Придя к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд неверно определил размер долга перед кредитором Рыжовым А.В., не учел все суммы, которые были погашены должником.
Повторно проверив расчет задолженности должника перед кредитором Рыжовым А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, должен быть определен с учетом сумм оплаты долга. При этом суд сослался на установленные в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2024 по делу N 13-314/2024 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Колдомасова С.И. в пользу Рыжова А.В. по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012, обстоятельства погашения задолженности.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Принимая во внимание оплату должником по рассрочке исполнения судебного акта, что установлено в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2024 по делу N 13-314/2024 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Колдомасова С.И. в пользу Рыжова А.В. по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012, остаток долга до первой процедуры банкротства, погашение денежных средств в рамках дела N А49-8404/2017, суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма основного долга перед кредитором Рыжовым А.В., подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 2 518 743,78 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и изложил абзац четвертый резолютивной части судебного акта в иной редакции.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном расчете задолженности изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.
Критерии допустимости представления лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия судом таких доказательств, определены в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Вместе с тем само по себе несвоевременное представление лицом, участвующим в деле, доказательств, о которых заявлено другой стороной в процессе, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании, вопреки доводам подателя жалобы не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.
Приобщение к материалам дела апелляционным судом расчета задолженности от 09.12.2024, представленного должником, не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности представлен должником 09.12.2024.
В судебном заседании 10.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 12.12.2024.
В этой связи заявитель вправе был ознакомиться с представленным расчетом и подготовить по нему свою правовую позицию, что и было фактически сделано им в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поданном Рыжовым А.В. с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.12.2014.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А49-3932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
В.А.САМСОНОВ
Последнее редактирование: 9 мес. 2 нед. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 мес. 2 нед. назад #8428
от Рига
Аналогичное решение, прошедшее ВАС. Гражданин прошел первое банкротство, в нем его не освободили от долгов. После этого банк инициировал повторную процедуру по этим же самым долгам. И все суды, включая ВАС одобрили это. (Дело Новахов - Траст).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. по делу N А40-294844/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Сухарева Н.Н. по дов. от 27.09.2023
от Новахова С. - Усачева И.И. по дов. от 24.07.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Новахова Станислава
на определение от 02.10.2024
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 09.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании обоснованным заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова С.; введении в отношении Новахова С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новахова С.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 г. поступило заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова Станислава (дата рождения: <***> г.р., гражданство Австрийской Республики, место рождения: Северо-Осетинская Моздокский г. Моздок, адрес (место жительства): г. Москва, <***>, ИНН 770507412340, СНИЛС <***>).
Определением суда от 16.02.2024 производство по делу N А40-294844/23-101-723Ф по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова Станислава (дата рождения: <***> г.р., гражданство Австрийской Республики, место рождения: Северо-Осетинская Моздокский г. Моздок, адрес (место жительства): г. Москва, <***>, ИНН 770507412340, СНИЛС <***>) прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-294844/23, отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 02.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении ходатайства Новахова С. Об истребовании доказательств, отказать. Признать обоснованным заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова Станислава (дата рождения: <***> г.р., гражданство Австрийской Республики, место рождения: Северо-Осетинская Моздокский г. Моздок, адрес (место жительства): г. Москва, <***>, ИНН 770507412340, СНИЛС <***>). Ввести в отношении Новахова Станислава (дата рождения: <***> г.р., гражданство Австрийской Республики, место рождения: Северо-Осетинская Моздокский г. Моздок, адрес (местожительства): г. Москва, <***>, ИНН 770507412340, СНИЛС <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить Ноготкова Кирилла Олеговича (адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 84) финансовым управляющим Новахова Станислава. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новахова Станислава требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 10188077784,62 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Новахов Станислав обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Суды пришли к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку требование подтверждено вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., размер задолженности составляет 10 188 077 784,62 руб., однако, до настоящего времени судебные акты не исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Должником такое ходатайство не заявлялось.
Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов гражданина.
ААУ "СИРИУС" представлена кандидатура Ноготкова Кирилла Олеговича для утверждения финансовым управляющим должника.
Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Ноготкова Кирилла Олеговича.
Должник в своей жалобе указывал, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) утратил возможность принудительного взыскания задолженности с Новахова Станислава, поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа.
Данный довод подлежит отклонению как противоречащий вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда от 23.05.2024 по настоящему делу, которым установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-120978/17-101-37Ф в отношении Новахова Станислава введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. процедура реализации имущества Должника завершена, при этом, суд не применил в отношении Должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Учитывая не освобождение Должника от дальнейшего исполнения обязательств, задолженность Должника перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) подтверждена вступившим в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г.).
В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом, не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при повторном банкротстве должник не может быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28.
То есть повторное инициирование дела о несостоятельности должника не должно являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника (аналогичные выводы изложены в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N Ф06-27964/2017 по делу N А65-22468/2016).
Согласно п. 2 ст. 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у Должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно положениям ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Срок принудительного взыскания у должника не утрачен, что подтверждается представленными в материалы дела документами (копия исполнительного листа ФС N 042976756, постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2023).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А40-294844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ю.В.ТРОШИНА
ВАС по этому делу:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2025 г. N 305-ЭС25-4464
Дело N А40-294844/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Новахова Станислава (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г., принятые в деле N А40-294844/2023 по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) (кредитора) о признании должника банкротом и включении в реестр требования в общем размере 10 188 077 784 рублей 62 копеек,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г., заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требование кредитора включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Новахов С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие возможности повторного обращения в суд с рассмотренным ранее требованием и пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта по предыдущему делу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отличное от судебного толкование должником пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не создает названных оснований.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Новахову Станиславу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. по делу N А40-294844/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Сухарева Н.Н. по дов. от 27.09.2023
от Новахова С. - Усачева И.И. по дов. от 24.07.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Новахова Станислава
на определение от 02.10.2024
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 09.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании обоснованным заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова С.; введении в отношении Новахова С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новахова С.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 г. поступило заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова Станислава (дата рождения: <***> г.р., гражданство Австрийской Республики, место рождения: Северо-Осетинская Моздокский г. Моздок, адрес (место жительства): г. Москва, <***>, ИНН 770507412340, СНИЛС <***>).
Определением суда от 16.02.2024 производство по делу N А40-294844/23-101-723Ф по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова Станислава (дата рождения: <***> г.р., гражданство Австрийской Республики, место рождения: Северо-Осетинская Моздокский г. Моздок, адрес (место жительства): г. Москва, <***>, ИНН 770507412340, СНИЛС <***>) прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-294844/23, отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 02.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении ходатайства Новахова С. Об истребовании доказательств, отказать. Признать обоснованным заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова Станислава (дата рождения: <***> г.р., гражданство Австрийской Республики, место рождения: Северо-Осетинская Моздокский г. Моздок, адрес (место жительства): г. Москва, <***>, ИНН 770507412340, СНИЛС <***>). Ввести в отношении Новахова Станислава (дата рождения: <***> г.р., гражданство Австрийской Республики, место рождения: Северо-Осетинская Моздокский г. Моздок, адрес (местожительства): г. Москва, <***>, ИНН 770507412340, СНИЛС <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить Ноготкова Кирилла Олеговича (адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 84) финансовым управляющим Новахова Станислава. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новахова Станислава требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 10188077784,62 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Новахов Станислав обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Суды пришли к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку требование подтверждено вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., размер задолженности составляет 10 188 077 784,62 руб., однако, до настоящего времени судебные акты не исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Должником такое ходатайство не заявлялось.
Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов гражданина.
ААУ "СИРИУС" представлена кандидатура Ноготкова Кирилла Олеговича для утверждения финансовым управляющим должника.
Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Ноготкова Кирилла Олеговича.
Должник в своей жалобе указывал, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) утратил возможность принудительного взыскания задолженности с Новахова Станислава, поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа.
Данный довод подлежит отклонению как противоречащий вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда от 23.05.2024 по настоящему делу, которым установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-120978/17-101-37Ф в отношении Новахова Станислава введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. процедура реализации имущества Должника завершена, при этом, суд не применил в отношении Должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Учитывая не освобождение Должника от дальнейшего исполнения обязательств, задолженность Должника перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) подтверждена вступившим в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г.).
В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом, не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при повторном банкротстве должник не может быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28.
То есть повторное инициирование дела о несостоятельности должника не должно являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника (аналогичные выводы изложены в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N Ф06-27964/2017 по делу N А65-22468/2016).
Согласно п. 2 ст. 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у Должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно положениям ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Срок принудительного взыскания у должника не утрачен, что подтверждается представленными в материалы дела документами (копия исполнительного листа ФС N 042976756, постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2023).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А40-294844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ю.В.ТРОШИНА
ВАС по этому делу:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2025 г. N 305-ЭС25-4464
Дело N А40-294844/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Новахова Станислава (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г., принятые в деле N А40-294844/2023 по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) (кредитора) о признании должника банкротом и включении в реестр требования в общем размере 10 188 077 784 рублей 62 копеек,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г., заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требование кредитора включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Новахов С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие возможности повторного обращения в суд с рассмотренным ранее требованием и пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта по предыдущему делу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отличное от судебного толкование должником пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не создает названных оснований.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Новахову Станиславу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 мес. 2 нед. назад - 9 мес. 2 нед. назад #8429
от Рига
Такое же дело и такой же вывод. Плюсом идет вывод о том, что при таком повторном банкротстве гражданина долги по прежнему (первому) его банкротству однозначно не списываются, как бы добросовестно он себя не вел уже в новой процедуре.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. по делу N А41-5062/2019
(извлечение)
решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 Оболенцев Иван Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.В.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Оболенцева Ивана Александровича, суд не применил в отношении Оболенцева И.А. правила, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно размещенным в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 возбуждено дело N А40-184227/2015 о несостоятельности (банкротстве) Оболенцева Ивана Александровича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-184227/2015 Оболенцев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 завершена процедура реализации имущества Оболенцева И.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-184227/15 отменено в части освобождения Оболенцева Ивана Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
На данные обстоятельства указано и в решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по настоящему делу о банкротстве.
Настоящее дело о банкротстве гражданина Оболенцева Ивана Александровича возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и является повторным.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Таким образом, арбитражному суду необходимо было исходить из того, что в силу абз. второго п. 2 ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при повторном банкротстве должник не мог быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. по делу N А41-5062/2019
(извлечение)
решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 Оболенцев Иван Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.В.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Оболенцева Ивана Александровича, суд не применил в отношении Оболенцева И.А. правила, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно размещенным в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 возбуждено дело N А40-184227/2015 о несостоятельности (банкротстве) Оболенцева Ивана Александровича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-184227/2015 Оболенцев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 завершена процедура реализации имущества Оболенцева И.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-184227/15 отменено в части освобождения Оболенцева Ивана Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
На данные обстоятельства указано и в решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по настоящему делу о банкротстве.
Настоящее дело о банкротстве гражданина Оболенцева Ивана Александровича возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и является повторным.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Таким образом, арбитражному суду необходимо было исходить из того, что в силу абз. второго п. 2 ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при повторном банкротстве должник не мог быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Последнее редактирование: 9 мес. 2 нед. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 мес. 2 нед. назад #8430
от Рига
Так же похожее дело.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2025 г. N 09АП-37434/2025
Дело N А40-275207/23
(извлечение)
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом, не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при повторном банкротстве должник не может быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28.
То есть повторное инициирование дела о несостоятельности должника не должно являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника (аналогичные выводы изложены в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N Ф06-27964/2017 по делу N А65-22468/2016). Кредитор вправе самостоятельно выбирать способ принудительного взыскания (в рамках исполнительного производства, либо путем инициирования банкротства должника).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора Лизнева Д.А. Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 N Ф05-9851/2023 по делу N А40-296163/2022).
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2025 г. N 09АП-37434/2025
Дело N А40-275207/23
(извлечение)
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом, не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при повторном банкротстве должник не может быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28.
То есть повторное инициирование дела о несостоятельности должника не должно являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника (аналогичные выводы изложены в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N Ф06-27964/2017 по делу N А65-22468/2016). Кредитор вправе самостоятельно выбирать способ принудительного взыскания (в рамках исполнительного производства, либо путем инициирования банкротства должника).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора Лизнева Д.А. Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 N Ф05-9851/2023 по делу N А40-296163/2022).
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Доступ к форуму
- Не допустимо: создать новую тему.
- Не допустимо: ответить.
- Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
- Форум
- Банкротство
- Правовые вопросы
- Банкротство гражданина
- Повторное банкротство гражданина при неосвобождении от долгов в первом деле
Время создания страницы: 0.409 секунд