Вопрос: Необходимо ли нотариально удостоверять предварительный договор купли-продажи доли ООО с третьим лицом, если предметом договора не является обязательство сторон по отчуждению доли?

Ответ: Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключаемый участником общества с третьим лицом, должен быть нотариально удостоверен.
Если предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, принадлежащей участнику общества, не удостоверен нотариально, то в связи с заключением такого договора у его сторон не возникает каких-либо прав и обязанностей.
Однако в судебной практике имеется и противоположная позиция.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161, ст. 163 ГК РФ законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки, а также нотариальной формы.
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).
Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключаемый участником общества с третьим лицом, подлежит нотариальному удостоверению.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Действительно, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату будущего основного договора, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Следовательно, если для какого-либо вида договора законом установлено требование о нотариальной форме, то и соответствующий предварительный договор должен быть удостоверен нотариально. Это правило относится и к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключаемому участником общества с третьим лицом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 N Ф05-540/2018 по делу N А41-30882/17). Поэтому в случае несоблюдения нотариальной формы для предварительного договора купли-продажи доли в ООО такой договор является ничтожным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, если предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, принадлежащей участнику общества, не удостоверен нотариально, то в связи с заключением такого договора у его сторон не возникает каких-либо прав и обязанностей.
Однако имеется и иная позиция по данному вопросу. В частности, условие об обязательном нотариальном удостоверении сделки не относится к требованию по соблюдению формы предварительного договора, таким образом, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора не влечет за собой недействительность этого договора. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2017 по делу N 33-38846/2017).

Подготовлено на основе материала
С.М. Дмитричевой
ЗАО "Сплайн-Центр"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
16.09.2019

---

Вопрос: Может ли сделка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО быть признана недействительной, если она не была заверена у нотариуса?

Ответ: Предварительный договор нужно заключить в форме, установленной для основного договора. По общему правилу предварительный договор купли-продажи доли нужно удостоверить у нотариуса. Значит, и предварительный договор удостоверьте у нотариуса. Исключения установлены в п. 11 ст. 21 Закона об ООО, например не надо удостоверять договор, если продавцом доли выступает само общество. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность (ничтожность) сделки (п. 2 ст. 429 ГК РФ, п. 11 ст. 21 Закона об ООО).

В качестве примера можно привести Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 17АП-3201/2010-ГК, в котором указано, что на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении сделки. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ).


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 17АП-3201/2010-ГК

Дело N А60-56246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Капитал Инвест": Даниленко М.В., представителя по доверенности от 20.11.2009,
от ответчика, Сероштана Эдуарда Анатольевича: не явился,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп": не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сероштана Э.А.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2010 года
по делу N А60-56246/2009,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по иску ЗАО "Капитал Инвест"
к Сероштану Э.А.
третье лицо: ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп"
о взыскании аванса по договору купли-продажи доли в уставном капитале, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Сероштана Э.А. суммы 4108444 руб. 44 коп., в том числе 4000000 руб. аванса, перечисленного ответчику на основании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" от 23.10.2009, 8444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 по 24.11.2009 и процентов, начисленных за период с 25.11.2009 по день фактической уплаты задолженности, и убытков в размере 100000 руб. (л.д. 7-11).
Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (л.д. 1-3).
Определением суда от 04.12.2009 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4000000 руб., принадлежащие Сероштану Э.А. (л.д. 72-81).
Определением суда от 21.12.2009 произведена замена обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства в размере 4000000 руб., принадлежащие Сероштану Э.А. и находящиеся на его банковских счетах в филиале ЗАО "БСЖВ" г. Екатеринбурга, а при недостаточности средств также на денежные средства, которые поступят на счета Сероштана Э.А. в будущем в пределах 4000000 руб. (л.д. 89-93).
Определением от 18.01.2010 в судебное заседание 10.02.2010 в качестве свидетеля вызвана Швецова Г.В. (л.д. 133-136).
В судебном заседании 10.02.2010 истец заявил об изменении основания иска и частичном отказе от исковых требований, просит взыскать с ответчика 4000000 руб., так как у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания указанных денежных средств. Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" от 23.10.2009 является ничтожным в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). От остальных требований (проценты, убытки) истец отказался (л.д. 141-142, 147-149).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010, принятым судьей Федоровой Е.Н., с ответчика в пользу истца взыскано 4000000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части исковых требований о взыскании 8444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 по 24.11.2009 и процентов, начисленных за период с 25.11.2009 по день фактической уплаты задолженности, и убытков в размере 100000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 153-159).
Сероштан Э.А., ответчик, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что ответчик обязательства предварительного договора выполнил в полном объеме и в указанные сроки. Истец нарушил пункт 3.1 предварительного договора, уклонился от заключения основного договора и не произвел окончательный расчет за продаваемую долю. В соответствии с пунктом 2.8 предварительного договора сумма, полученная в качестве аванса, возврату не подлежит. Кроме того, ответчик полагает, что предварительный договор подлежал заключению в простой письменной форме. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, ЗАО "Капитал Инвест", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что форма предварительного договора не была соблюдена. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество Управляющая компания ЖКХ "Темп", третье лицо, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что предварительный договор заключен истцом с целью передачи третьему лицу, заинтересованному в информации. В отношении принятого судом решения мнение не высказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между гражданином Сероштаном Э.А. (продавец) и обществом "Капитал Инвест" (покупатель) 23.10.2009 подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (л.д. 13-16).
В соответствии с предварительным договором продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить долю в размере 100% уставного капитала общества Управляющая компания ЖКХ "Темп" по цене 16 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).
Стороны договорились, что сделка по отчуждению доли общества состоится только при соблюдении сторонами пунктов 1.4, 1.6, 2.1 предварительного договора (пункт 1.3).
Основной договор купли-продажи доли стороны договорились заключить не позднее 20.11.2009 (пункт 3.1).
В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель уплачивает продавцу в срок не позднее 30.10.2009 денежную сумму 4000000 руб. в качестве аванса (пункт 2.1).
В случае невыполнения, в том числе частичного, Продавцом предусмотренных в пунктах 1.4, 1.6. предварительного договора обязательств, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора путем направления продавцу письменного уведомления об отказе от исполнения обязательств и соответствующего требования о возврате покупателю полученной в качестве аванса денежной суммы в размере 4000000 руб. в полном объеме (пункт 4.3).
Отрицательное аудиторское заключение является основанием для отказа покупателя от исполнения предварительного договора (пункт 4.4).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2009 N 9282, Сероштан Э.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" с размером доли 100% (л.д. 59-60).
По платежному поручению от 26.10.2009 N 198 акционерное общество "Капитал Инвест" перечислило на счет Сероштана Э.А. 4000000 руб. в качестве аванса за приобретение доли в уставном капитале общества Управляющая компания ЖКХ "Темп" (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" подписан сторонами 23.10.2009. Основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества Управляющая компания ЖКХ "Темп" должен быть заключить не позднее 20.11.2009.
Действующей с 01.07.2009 редакцией пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.
Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" 23.10.2009 законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении сделки.
Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 статьи 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о возврате ему 4000000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению от 26.10.2009 N 198 на основании предварительного договора от 23.10.2009 (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Несостоятелен довод ответчика о том, что устав общества Управляющая компания ЖКХ "Темп" на момент подписания предварительного договора от 23.10.2009 не был приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и как следствие этого, требование о нотариальной форме сделки, направленное на отчуждение доли в уставном капитале общества, не применимо к сделке, поскольку не предусмотрено учредительными документами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона (с 01.07.2009) уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам РФ.
Следовательно, устав общества УК ЖКХ "Темп" в части определения порядка перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу без нотариального удостоверения сделки не подлежит применению.
В связи с отказом истца от требований о взыскании 8444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.11.2009 по 24.11.2009 и процентов, начисленными за период с 25.11.2009 по день фактической уплаты задолженности, и убытков в размере 100000 руб., производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Госпошлина по иску в указанной части возвращена истцу из федерального бюджета также правомерно на основании части 333.40 Налогового кодекса РФ.
Довод третьего лица о заключении предварительного договора с корыстной целью судом не принимается, поскольку является предметом исследования самостоятельного иска.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу А60-56246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
М.С.КРЫМДЖАНОВА

О том что такой предварительный договор, не заверенный нотариально - ничтожный.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2025 г. по делу N А40-216654/19
(извлечение)

Таким образом, вне зависимости от своего наименования, соглашения от 29.12.2016 являются заключенными должником с ответчиками предварительными договорами купли-продажи долей участия в ООО "ТПФ", вследствие чего к ним подлежат применению специальные положения (правила) статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке совершения предварительных договоров.
В нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предварительные договоры купли-продажи долей ООО "ТПФ" (Соглашения) от 29.12.2016 составлены в простой письменной форме без нотариального удостоверения.
Как следствие, в силу пункта 3 статьи 163 и пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения (предварительные договоры) от 29.12.2016, заключенные Мазуровым Д.П. с Пономаревым В.А., Редькиным И.В., Евтушком И.П. и Де Ен Тяком соответственно, являются ничтожными сделками и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N Ф03-6088/2021
(извлечение)

По общему правилу, установленному пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности предварительного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей Архара" в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

---

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 88-10770/2021
Дело N 2-520/2020
(извлечение)

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований А. к М. об обязании заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции было обоснованным с оценкой соглашения сторон как предварительного договора, подлежащего заключению на основании положений ст. 429 ГК РФ, но принимая во внимание положения п. 11 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, пришел к выводу о несоблюдении при заключении соглашения требуемой формы, указав и на отсутствие условий о сроке заключения договора.

Потивоположенное мнение суда. Поскольку предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не направлен на отчуждение доли (не является распорядительной сделкой), оснований для признания его недействительным по мотиву порока формы не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. по делу N А40-56541/2022
(извлечение)

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предварительное соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в связи с чем должно было быть заключено в нотариальной форме в силу положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.
Суды обеих инстанций применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания сделки недействительной по основанию ничтожности.
Между тем судами не учтено следующее.
При этом, согласно позиции ответчиков, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор, а не отчуждение доли в уставном капитале общества.
Поскольку предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не направлен на отчуждение доли (не является распорядительной сделкой), оснований для признания его недействительным по мотиву порока формы не имеется.

---

Это же дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 09АП-62836/2023, 09АП-63506/2023
Дело N А40-56541/22

В рассматриваемом случае предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор, а не отчуждение доли в уставном капитале общества.
Поскольку предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не направлен на отчуждение доли (не является распорядительной сделкой), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву порока формы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" от 23.04.2019 недействительным, равно об отсутствии оснований для признания указанного предварительного соглашения незаключенным.

Мнение.

Информация о публикации
Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6. С. 16 - 57.

О НЕДОСТАТКАХ И ПРОТИВОРЕЧИЯХ НОВОГО РЕЖИМА
ОБОРОТА ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО <1>

Я.В. КАРНАКОВ
(извлечение)

Предварительный договор об отчуждении доли. Пункт 11 ст. 21 Закона об ООО, как уже было отмечено ранее, предусматривает, что "сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению". Поскольку на сегодня никем не оспаривается точка зрения, что предварительный договор по своей правовой природе является сделкой, мы не можем не рассмотреть вопрос, подлежит ли предварительный договор по отчуждению доли нотариальному удостоверению по правилам п. 11 ст. 21 Закона об ООО. Этот вопрос интересен еще и тем, что согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ "предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность".
Представляется, что предварительный договор вряд ли можно определить как сделку, направленную на отчуждение доли, поскольку его предметом является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в сроки, которые предусмотрены предварительным договором. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в результате заключения предварительного договора не происходит перехода прав на доли. Аналогичного взгляда на правовую природу предварительного договора придерживается и многочисленная судебная практика <57>. Отсюда следует вывод, что предварительный договор не является сделкой, направленной на отчуждение доли, и к нему неприменимы требования п. 11 ст. 21 Закона об ООО об обязательном нотариальном удостоверении.

---

<57> "Предварительный договор не может служить основанием для возникновения права собственности" (Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Волго-Вятского округа от 19.06.2009 N А82-13637/2008-35); "Право собственности не может быть приобретено на основании предварительного договора" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2007 N А17-1908/8-2006); "В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не влечет переход права собственности на имущество, являющееся предметом основного договора, который стороны обязуются заключить в будущем" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2007 N А19-2566/07-26-Ф02-6571/07); "При заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости перехода права собственности от продавца к покупателю не происходит" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.1998 N А58-725/98-Ф02-1234/98-С2); "Предварительный договор не порождает право собственности" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 N Ф03-459/2011); "Право собственности на основании предварительного договора не возникает" (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 N А70-7956/2009); "Право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества" (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2008 N А57-21568/07); "Действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения права собственности на имущество на основании предварительного договора купли-продажи имущества" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 N А32-15651/2007-7/449); "Предварительный договор... не является также и сделкой с недвижимостью... Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); "Использование юридической конструкции предварительного договора... имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора" (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09).
Другое дело, также ставшее предметом рассмотрения тройки судей ВАС РФ, заключалось в следующем. Между двумя физическими лицами в простой письменной форме был подписан предварительный договор, согласно которому стороны в будущем обязуются заключить три основных договора купли-продажи долей. В дальнейшем покупатель обратился в суд с иском о признании предварительного договора недействительной сделкой, мотивируя свою позицию требованиями п. 11 ст. 21 Закона об ООО. Решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <59> и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа <60>, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ и подтверждая правомерность позиции, занятой нижестоящими судами, тройка судей ВАС РФ отметила: "...нотариальному удостоверению подлежит сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Предметом оспариваемого (предварительного. - Я.К.) договора... является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу отчуждения доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества. Следовательно... несоблюдение нотариальной формы предварительного договора купли-продажи доли не влечет за собой недействительность этой сделки" <61>. Таким образом, как нижестоящие суды, так и коллегия судей ВАС РФ вынесли абсолютно обоснованное решение о том, что предварительный договор купли-продажи доли не подлежит нотариальному удостоверению. Вместе с тем по причинам, которые мы указали ранее, не представляется возможным согласиться с позицией нижестоящих судов, в том числе и тройки судей ВАС РФ, что основной договор купли-продажи доли, являющийся классическим примером обязательственной сделки, подлежит нотариальному удостоверению <62>.

---

<60> Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2012 N Ф09-7932/11 по делу N А50-11309/2011.
<61> Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1903/12.
<62> "Кроме того, как установлено судами, между сторонами предварительного договора заключен основной договор купли-продажи доли в уставном капитале упомянутого общества, который нотариально удостоверен и исполнен сторонами, о чем, в частности, свидетельствуют изменения о составе участников хозяйственного общества, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц" (см. Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1903/12).
Вывод: предварительный договор об отчуждении доли не подлежит нотариальному удостоверению, поскольку не влечет перехода прав на доли от отчуждателя к приобретателю. Допустимо заключение предварительного договора об отчуждении доли неуправомоченным отчуждателем, т.е. лицом, которое на момент заключения договора не обладает правами на соответствующие доли.

---

Макин Р.В. Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью: регулирование на момент принятия Закона об ООО, текущее состояние, актуальные проблемы // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. Москва: Статут, 2020. С. 272 - 326.

ОБОРОТ ДОЛЕЙ В ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ:
РЕГУЛИРОВАНИЕ НА МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА ОБ ООО,
ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ, АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Р.В. МАКИН

Макин Р.В., магистр юриспруденции (РШЧП) АБ "Инфралекс", ИЦЧП им. С.С. Алексеева.

(извлечение)

С одной стороны, из ГК РФ следует, что такой предварительный договор должен подчиняться форме основного договора (п. 2 ст. 429), последнее означает, что его следует нотариально удостоверять. С другой стороны, Закон об ООО, говоря о нотариальном удостоверении, все-таки имеет в виду удостоверение сделки по передаче доли, к которой явно не удается отнести ни обязательственную сделку, ни тем более предварительный договор, служащий лишь для обязания заключить основной договор.
Кроме того, если даже и допустить удостоверение предварительного договора, то это не освободит сторону от обязанности удостоверения и самой распорядительной сделки в силу прямой нормы Законы, последнее означает, что сторона будет нести двойные расходы.
В связи с этим мы предлагаем отрицательный ответ на вопрос о необходимости нотариального удостоверения предварительного договора о заключении соглашения о передаче доли, по которому доля перейдет приобретателю в момент заключения этого соглашения.