Как правильно считать крупную сделку от размера активов или от размера чистых активов и что есть на этот счет в судебной практике?

С точки зрения бухгалтерского учета, балансовая стоимость активов общества превышает балансовую стоимость его имущества, поскольку в состав активов общества входит не только имущество, но и иные объекты (дебиторская задолженность, затраты, отгруженные товары, предоставленные займы и т.п.).

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2001 г. N 62
Приложение

ОБЗОР ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК,
В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ

3. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)
Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом - учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.
В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении статьей 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств).

---

ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОМИССИЯ ПО РЫНКУ ЦЕННЫХ БУМАГ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 16 октября 2001 г. N ИК-07/7003

О БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТИ АКТИВОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА

В связи с многочисленными запросами, поступающими в ФКЦБ России от профессиональных участников рынка ценных бумаг, связанных с определением балансовой стоимости активов хозяйственного общества, ФКЦБ России сообщает следующее.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающая прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.
Согласно статье 35 Закона об акционерных обществах Минфин России и ФКЦБ России наделены полномочиями в части определения порядка расчета стоимости чистых активов общества.
В соответствии с Правилами расчета чистых активов, установленных в совместном Приказе от 05.08.96 Минфина России N 71 и ФКЦБ России N 149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", непокрытые убытки прошлых лет и текущего года при расчете чистых активов общества не учитываются в составе активов.

примечание.
Приказ Минфина РФ N 71, ФКЦБ РФ N 149 от 05.08.1996 утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 78 Закона об акционерных обществах, при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пояснил, что в статье 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.

И.В.КОСТИКОВ

---

Для банков: указание Банка России: 5882-У О МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА (АКТИВОВ) И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

По банкам и небанковским кредитным организациям та же история.


Вопрос: По данным какой бухгалтерской отчетности (как определяется отчетная дата для этих целей) определяется имущество небанковской кредитной организации (ООО), имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в целях признания сделки крупной?

Ответ: Признание сделки крупной осуществляется на основании данных годового баланса. Если организацией установлена обязанность составления промежуточной отчетности, балансовая стоимость активов определяется по данным такой отчетности.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Под сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, согласно п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ понимается любая сделка, которая принята в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершалась ли такая сделка таким обществом ранее, если такая сделка не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Также к крупной сделке в соответствии с п. 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ не относится сделка, совершение которой обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
При этом, как следует из приведенных выше норм Закона N 14-ФЗ, установлены критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
На основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Согласно ст. 62.1 Закона N 86-ФЗ порядок и формы представления отчетности небанковскими кредитными организациями, имеющими право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, устанавливаются нормативными актами Банка России. Одновременно ст. 62.1 Закона N 86-ФЗ предусмотрено следующее:
- небанковские кредитные организации, имеющие право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, у которых средний за полгода объем обязательств перед клиентами по переводам денежных средств без открытия банковских счетов в течение месяца превышает 2 млрд руб., представляют отчетность в Банк России ежеквартально;
- небанковские кредитные организации, имеющие право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, у которых средний за полгода объем обязательств перед клиентами по переводам денежных средств без открытия банковских счетов в течение месяца не превышает 2 млрд руб., представляют отчетность в Банк России раз в полгода.
Обязательные для кредитных организаций (в том числе и небанковских кредитных организаций) общие правила составления и представления бухгалтерской отчетности определены Банком России в Указании Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N 4212-У).
В соответствии с п. 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" (Приложение 1 к Указанию N 4212-У) отчетность по форме 0409806 за отчетный год является составной частью годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, составляемой кредитной организацией в соответствии с Указанием Банка России от 04.09.2013 N 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности". Порядком предусмотрено составление и представление в Банк России отчета за I квартал, I полугодие, девять месяцев отчетного года для кредитных организаций (за исключением небанковских кредитных организаций). Таким образом, небанковские кредитные организации составляют и представляют в Банк России только бухгалтерский баланс за отчетный год.
Таким образом, балансовая стоимость активов небанковской кредитной организации в целях признания сделки крупной должна определяться исходя из значения показателя строки 13 "Всего активов" отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)".
Если учредительными документами установлена обязательность составления и утверждения организацией промежуточной отчетности, то определение балансовой стоимости активов в целях признания сделки крупной должно осуществляться на основании последней утвержденной промежуточной отчетности.

Аудиторско-консультационная группа
"Коллегия Налоговых Консультантов"
30.11.2017

---

При определении стоимости активов общества необходимо учитывать сумму всех оборотных и внеоборотных активов (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А12-598/2010, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5430/11). Следовательно, стоимость имущества общества соответствует строке бухгалтерского баланса с кодом 1600, которая отражает итоговую стоимость активов.

Аналогичная судебная практика.

Вывод из судебной практики: Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применяется для определения крупности сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью.

Примечание: Общие вопросы определения балансовой стоимости активов общества для целей применения п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отражены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.

В судебных актах, которые подтверждают сделанные по настоящей проблеме выводы из судебной практики, суды, как правило, не оценивают возможность применения указанного пункта информационного письма Президиума ВАС РФ. Вместе с тем при разрешении споров, связанных с крупными сделками ООО, они применяют этот пункт (см. выводы 1.1, 1.3).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 N Ф07-2897/2018 по делу N А42-2385/2017
"...Копытова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740 (далее - Общество), и Соломатову Валерию Викторовичу о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 19.05.2016 возмездной уступки прав требования (цессии) к Землянскому Николаю Николаевичу и Родновой Диане Николаевне уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 577 182 руб. 61 коп., взысканного с указанных лиц вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.05.2015 по делу N 2-1014/15.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров цессии) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как следует из пункта 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 этого же Постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления N 28).
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности (т.д. 1, л. 18 - 22; т.д. 2, л. 25 - 32, 120 - 127; т.д. 3, л. 40 - 44) по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016 активы Общества на конец 2015 года и март 2016 года были равны 32 297 000 руб. и 44 511 000 руб. соответственно (строка 1600), а стоимость основных средств составляла 8 252 000 руб. и 8 451 000 руб. (строка 1150).
Таким образом, как верно указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что оспариваемые договоры являются одной крупной сделкой, а значит, для их заключения одобрение общим собранием участников Общества не требовалось.
Ссылка истца на размер чистых активов Общества, который, по его мнению, должен приниматься во внимание при определении крупности сделки, обоснованно отклонена судами, поскольку, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), иначе говоря, соотношение суммы сделки производится с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не со стоимостью чистых активов.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При таком положении оснований полагать, что заключение оспариваемых договоров повлекло за собой причинение убытков Обществу, которое продало принадлежащие ему права требования к должникам, в течение двух лет не исполняющим решение суда общей юрисдикции от 25.05.2015, у судов не имелось..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Примечание: Суд исходит из того, что указанное информационное письмо содержит общие разъяснения по применению норм законов, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок. При этом организационно-правовая форма общества значения не имеет.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-7357/2006(28101-А03-13) по делу N А03-789/06-15
"...Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и ООО "Сфера" заключен договор залога имущества N 277/05 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Степная нива" по кредитному договору N 3400-011/093 от 27.06.2005, заключенному между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и ЗАО "Степная нива".
Согласно договору залога N 277/05 от 27.06.2005 ООО "Сфера" передает банку в залог имущество на сумму 21439000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (отчетности). Только такие данные могут быть приняты за основу для исчисления процентного соотношения и определения сделки как крупной.
Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Сфера" по состоянию 31.01.2005, суд установил, что стоимость имущества общества, определяемая как сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств), составила 100103000 руб.
Поскольку истец не подтвердил, что стоимость заложенного имущества по оспариваемому договору превышает 25 процентов стоимости имущества ООО "Сфера", суд, руководствуясь статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между банком и ООО "Сфера" договор залога не является крупной сделкой. Соответственно, принятия общим собранием участников ООО "Сфера" решения о совершении или одобрении этой сделки не требовалось.
Ссылка заявителя на неверное исчисление судом суммы активов общества с учетом дебиторской задолженности не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Довод ООО "Траст-Технолоджи" о неприменении данного положения к обществам с ограниченной ответственностью является ошибочным. В информационном письме сформулированы общие разъяснения по применению соответствующих норм законов, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок безотносительно к их гражданско-правовой форме. При этом следует отметить, что в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью речь идет об имуществе общества. В силу статьи 128 Гражданского кодекса имущественные права юридического лица также являются его имуществом..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2014 N Ф05-5895/2014 по делу N А40-52541/13-64-483
"...Шторм Михаил Валерьевич (далее - истец, Шторм М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ответчики, ООО "Хозкомплекс", ООО "ДС-Строй", ООО "Экспотрейд") с иском о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07, заключенного между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис", и договора купли-продажи от 21.09.2011 N 21/09, заключенного между ООО "ЮФК-Сервис" и ООО "Экспотрейд".
Во исполнение договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07, заключенного между ООО "Хозкомплекс" (продавец) и ООО "ЭФК Сервис" (покупатель), продавец передал (по передаточному акту 20.07.2001 <*>) в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил (7 000 000 руб.) здание нежилого назначения площадью 2876,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 68661, находящееся по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43.

---

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 20.07.2011, а не 20.07.2001.

По данным бухгалтерской отчетности, ООО "Хозкомплекс" за первое полугодие 2011 года (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) стоимость имущества общества составила 28 188 000 руб., стоимость отчужденного здания, исходя из бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период, составила 6 077 119,20 руб.
По договору купли-продажи нежилого здания от 21.09.2011 N 21/09, заключенному между ООО "ЭФК Сервис" (продавец) и ООО "Экспотрейд" (покупатель), продавец продал и передал (по передаточному акту от 21.09.2011) покупателю вышеуказанное здание за 8 000 000 руб.
Истец считает, что при совершении сделки купли-продажи нежилого здания между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" были нарушены положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка являлась крупной и не получила одобрения общего собрания участников, кроме того, являлась мнимой, совершенной с единственной целью - причинить вред другому лицу и создать видимость добросовестного приобретения объекта, как и договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЮФК-Сервис" и ООО "Экспотрейд".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Суды установили, что стоимость отчуждаемого имущества, исходя из бухгалтерской отчетности, представленной обществом, составила менее 25% стоимости имущества общества, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07, заключенный между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис", не являлся крупной сделкой.
С учетом изложенного кассационная коллегия находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

Примечание: В данном случае суд не указывает конкретный пункт информационного письма Президиума ВАС РФ, но фактически предполагается п. 3, так как суд при определении размера сделки в целях возможности отнесения ее к крупной применяет положения этого пункта.

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-18891/12-114-171
"...Общество с ограниченной ответственностью "Три Толстяка Ритейл" (далее - ООО "Три Толстяка Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии розницы" (далее - ООО "Технологии розницы", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее - ООО "Кредит Европа Лизинг", соответчик) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2008 г. N 2008164-00, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 101 797 рублей 54 копейки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2008 г. между ООО "Кредит Европа Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Технологии розницы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008164-00, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца автомобиль "Мерседес Бенц" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 <*> Федерального закона N 14-ФЗ).

---

<*> В документе допущен пропуск текста: имеется в виду п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, документы бухгалтерского баланса ООО "Технологии розницы" по состоянию на 30.09.2008 г., установив, что стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составляла 13,26% от стоимости активов общества - 56 396 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор для ООО "Технологии розницы" не являлся крупной сделкой..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 N Ф07-1206/2018 по делу N А56-31878/2016
"...Михельсон Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Концепт-Строй Северо-Запад", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, лит. Б, пом. 17-Н, ОГРН 1089848050555, ИНН 7804404609 (далее - Общество), и Рудакову Рустаму Сергеевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками агентского договора от 13.11.2014 и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества прекратить платить по простому векселю от 12.12.2014 серии 01 N 001, выданному на сумму 15 000 000 руб., а Рудакова Р.С. - вернуть Обществу указанный вексель.
Как следует из пункта 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 этого же Постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления N 28).
Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу Общества от 23.03.2015 его активы по состоянию на 31.12.2013 были равны 608 931 000 руб. (строка 1600), а стоимость основных средств составляла 4 784 000 руб. (строка 1150).
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной, а значит, для ее заключения одобрение общим собранием участников Общества не требовалось.
Ссылка истца на размер чистых активов Общества, который, по его мнению, должен приниматься во внимание при определении крупности сделки, обоснованно отклонена судами, поскольку, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), иначе говоря, соотношение суммы сделки производится с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не со стоимостью чистых активов.
Не установив фактов недобросовестного поведения со стороны Рудакова Р.С. или иного злоупотребления им своим правом при заключении оспариваемого договора (в том числе установлении размера выплачиваемого ему вознаграждения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии также и оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 N Ф08-743/2017 по делу N А22-1089/2015
"...Участники ООО "Калмыцкая кибитка" Бамбаев Б.Х., Бамбаева Л.К., Немушев П.К. и Оконова В.Х. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11.11.2014, заключенного ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Офис Лидер", договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного ООО "Калмыцкая кибитка" и ООО "Новый Тур", и применении последствий недействительности сделок.
Считая, что договор купли-продажи от 11.11.2014 является крупной сделкой и заключен генеральным директором ООО "Калмыцкая кибитка" в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, а в совершении договора купли-продажи от 03.12.2014 имелась заинтересованность генерального директора ООО "Калмыцкая кибитка", истцы обратились в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно статьям 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям; далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 названного Закона требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 указанного Закона требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 03.12.2014 Цеденов А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Калмыцкая кибитка", а также единственным участником ООО "Новый Тур", суды обоснованно указали, что данный договор является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в качестве доказательства одобрения договора от 03.12.2014 протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Калмыцкая кибитка" от 24.09.2014, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта одобрения общим собранием участников ООО "Калмыцкая кибитка" заключения указанного договора, поскольку не имелся кворум для принятия указанного решения.
С учетом изложенного и принимая во внимание убыточность сделки, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014 удовлетворены судами обоснованно.
Однако при рассмотрении спора судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/2006 по делу N А72-1323/05-25/50.
Удовлетворяя требования, суды приняли во внимание балансовую стоимость активов ООО "Калмыцкая кибитка" по состоянию на конец 2013 года, однако не установили наличие бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год (2014 год), которая могла быть учтена для определения сделки в качестве крупной.
При рассмотрении спора ни истцы, ни ООО "Калмыцкая кибитка" не заявляли, что покупатели по договорам от 11.11.2014 и 03.12.2014 не исполнили свои обязательства по оплате земельных участков. Суммы, указанные в представленных платежных поручениях и квитанциях, совпадают с суммами, которые отражены в договорах в качестве их цены. Тот факт, что в платежных поручениях и квитанциях в качестве назначения платежей указаны иные договоры (в том числе предварительный договор), сам по себе не может свидетельствовать об их неотносимости к спорным сделкам и отсутствии технической ошибки при их составлении. В отзыве на кассационные жалобы Бамбаев Б.Х. указывает, что между ООО "Офис Лидер" и ООО "Калмыцкая кибитка" подписывался предварительный договор купли-продажи земельного участка. Вопрос о том, имелись ли между сторонами оспариваемых сделок иные реальные обязательства, в счет исполнения которых перечислялись денежные суммы, совпадающие с ценой оспариваемых договоров, судами не исследовался.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене в части.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение..."

А вот свежая противоположенная практика на уровне ВС РФ (или это опечатка?).


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-25620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 по делу N А40-172054/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" (далее - Компания) о признании недействительным договора займа от 04.12.2014 N 1-2/1214.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, решение от 22.01.2019 отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что Компания не знала и не могла знать о том, что спорная сделка является крупной для Общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был возвратить все полученное по сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, 04.12.2014 между Обществом (заемщик) и Компанией (займодавец) заключен договор займа N 1-2/1214 на сумму 60 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что договор займа является крупной сделки, совершенной без одобрения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, установив, что сделка была совершена в отсутствие необходимого одобрения и наличия экономической целесообразности ее заключения, а также привела к неблагоприятным последствиям и нарушениям прав Общества и его участников.
Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа составила 60 000 000 рублей, тогда как стоимость чистых активов Общества на дату заключения договора составила 70 776 000 рублей, что по количественному критерию относит данную сделку к крупной.
Спорный договор займа от имени истца был подписан директором Новосельцевым Е.В. Между тем, денежные средства по договору займа в распоряжение Общества не поступали, по его счетам не проходили.
Денежные средства в размере 10 000 000 рублей были выданы Новосельцеву Е.В. наличными, которые не были внесены на счет истца или в кассу, а 40 000 000 рублей по договору займа перечислены на основании распорядительного письма Новосельцева Е.В. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Финлекссервис" (далее - Предприятие), с которым у истца отсутствовали договорные отношения.
Предприятие было зарегистрировано 26.09.2014 - за два месяца до заключения договора займа; сведения, указанные при регистрации, были признаны налоговым органом недостоверными, в настоящее время названное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

---

Вот сама кассация по этому делу. Получается это не опечатка? Это что новый подход?


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. по делу N А40-172054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" - Воронцов В.И. - доверен. от 12.03.19 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" - Прохоров И.А. - доверен. от 16.04.19 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики"
на постановление от 04.07.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
по делу N А40-172054/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики"
о признании недействительным договора займа,

установил:

ООО "Центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Напитки Балтики" о признании недействительным договора займа N 1-2/1214 от 04.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-172054/18 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-172054/18 отменено, признать недействительным договор займа от 04.12.2014 года N 1-2/1214, заключенный между ООО "Центр недвижимости" и ООО "Напитки Балтики".
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит проверить законность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-172054/18 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-172054/18.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о том, что в отсутствие одобрения сделки по критерию ее крупности, в отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа, при котором заемные денежные средства не приняли участия в хозяйственном обороте истца, и даже не поступили в его владение, повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде наличия задолженности по договору, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, а также его участников, противоречит п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018, суд пришел к неверному выводу об отсутствии экономической целесообразности сделки, заемные средства использовались истцом, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец понес убытки от действий руководителя, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил проверить законность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-172054/18 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-172054/18.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2014 между ООО "Центр недвижимости" и ООО "Напитки Балтики" был заключен договор займа N 1-2/1214 на сумму 60 000 000 руб.
Полагая, что договор займа является недействительным ввиду отсутствия одобрения крупной сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор займа является крупной сделкой и выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о использовании обществом заемных средств. Суд признал недоказанной недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что участниками истца одобрение сделки не было дано. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа в распоряжение общества не поступали, по его счетам не проходили, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для общества в заключении такого договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 данной статьи).
При этом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об ООО, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор займа от имени истца был подписан директором Новосельцевым Е.В. При этом, сумма займа в соответствии с п. 1.1 договора составила 60 000 000 руб., тогда как стоимость чистых активов истца на дату заключения договора составила 70 776 000 руб., что по количественному критерию относит данную сделку к крупной, необходимость одобрения которой предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, участниками истца одобрение такой сделки не было дано.
Более того, суд апелляционной инстанции установив, что денежные средства по договору займа в распоряжение не поступали, по его счетам не проходили, пришел к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности для общества в заключении такого договора.
При этом, суд установил, что 10 000 000 руб. были выданы Новосельцеву Е.В. наличными, однако, материалы дела не содержат доказательств внесения указанных средств на счет истца или внесения их в кассу общества, а 40 000 000 руб. по договору займа перечислены на основании распорядительного письма Новосельцева Е.В. на расчетный счет ООО "Финлекссервис", с которым у ООО "Центр недвижимости" отсутствовали договорные отношения и никаких работ для ООО "Центр недвижимости" получатель заемных средств не выполняло.
Более того, суд отметил, что ООО "Финлекссервис" было зарегистрировано 26.09.2014 - за два месяца до заключения указанного договора займа. Сведения, указанные при регистрации, были признаны налоговым органом недостоверными. В настоящее время ООО "Финлекссервис" находится в стадии ликвидации.
Также суд установил, что получение Новосельцевым Е.В. денежных средств по договору займа N 1-2/1214 от 04.12.2014 в бухгалтерской отчетности ООО "Центр недвижимости" за 2014 г. не было отражено, равно как и не была отражена в бухгалтерской отчетности общества и передача имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДСК/1228 в залог банку.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что сделка была совершена в отсутствие одобрения и наличия экономической целесообразности ее заключения, а также привела к неблагоприятным последствиям и нарушениям прав общества и его участников, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-172054/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Л.В.ФЕДУЛОВА

---